臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度審簡字第943號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年
度偵緝字第2979號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯行使使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○明知與印尼籍女子黃妮亞（另案經職權不起訴處分確 定）無結婚之真意，竟與王宥程（通緝中）、薛志成、楊秀 英（薛志成、楊秀英部分均另案審理中）、黃妮亞共同基於 行使使公務員登載不實文書之犯意聯絡，以新臺幣（下同） 50,000元之代價，由王宥程安排黃妮亞與甲○○於民國93年 10月7 日在印尼西亞爪哇省蘇邦縣區辦理結婚登記，於取得 印尼國政府核發之結婚證明書後，並於94年3 月3 日持該結 婚證明等文件向我國外交部駐印尼台北經濟貿易代表處辦理 認證。甲○○返國後，再於94年3 月22日持上開經駐印尼台 北經濟貿易代表處認證之結婚登記書等資料向戶籍所在地高 雄市三民區第二戶政事務所辦理結婚登記，使該戶政事務所 不知情之承辦公務員為形式審查後，將此不實之結婚、配偶 資料，登載於職務上所掌之電腦戶政資料管理檔案公文書上 ，並據以核發戶籍謄本予甲○○，足以生損害於戶政機關對 於結婚登記管理之正確性。黃妮亞嗣於94年4 月30日前某日 ，委由不知情之不詳之人，持上開不實之戶籍謄本，以來臺 依親之名義，向我國駐印尼臺北經濟貿易代表處申請黃妮亞 來臺簽證而行使之，並核發停留簽證予黃妮亞，黃妮亞隨即 於94年4 月30日搭機進入臺灣地區，並由薛志成、楊秀英媒 介黃妮亞非法為位於中壢地區之某不詳雇主工作，足以生損 害於我國政府對入出境管理之正確性。
二、證據名稱：㈠被告甲○○之自白；㈡證人黃妮亞於警詢及偵 訊時之供述；㈢證人薛志成、楊秀英於警詢時之供述；㈣黃 妮亞之護照、居留簽證及中華民國外僑居留證影本；㈤甲○ ○之戶籍資料查詢單；㈥高雄市三民區第二戶政事務所（高 市民二戶字第0980006334號）函附甲○○與黃妮亞結婚登記 資料，㈦內政部入出國及移民署移署資處鈺字第0990043242 號函。
三、新舊法之比較：
被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布部分條文，並 於95年7 月1 日施行。依修正後刑法第2 條第1 項規定「行 為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，此條規定 與刑法第1 條罪刑法定主義契合，係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據，是刑法第2 條本身雖經修正， 尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條，以決定適用之刑罰法律，先予敘明。又本次修正涵蓋之 範圍甚廣，故比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、牽連犯 、連續犯、有無累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法 院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議參照）。茲就本 案有關之新舊法比較如下：
㈠被告行為後，刑法第33條第5 款關於罰金刑之規定業經修正 ，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元（銀元）以 上」，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以 銀元1 元折算新臺幣3 元，修正後刑法第33條第5 款則規定 ：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之」，惟修正後 刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高， 自以修正前刑法第33條第5 款規定較有利於被告。 ㈡關於罰金刑之加重，依修正後刑法第67條規定，其最高度及 最低度同加重之，惟依修正前刑法第68條所定，僅加重其最 高度，比較結果，以舊法較有利於被告。
㈢關於共同正犯部分，修正前刑法第28條規定：「二人以上共 同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後則規定為「二人 以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，依修法意旨乃為 強調個人責任，及犯罪係處罰行為，而非處罰行為人之思想 或惡性，即重視客觀之犯罪行為，故有修正共同正犯之參與 類型，確定在「實行」概念下之共同參與行為，始成立共同 正犯，以別於舊法時代將「實施」二字涵蓋陰謀、預備、著 手、實行之概念在內。經比較新舊法結果，修正後刑法對於 共同正犯之規定較為限縮，自以適用修正後刑法對於被告較 為有利。
㈣綜合上述各條文修正前、後之比較，以被告行為時即95年7 月1 日修正施行前之刑法，較有利於被告，自應依修正後刑 法第2 條第1 項前段規定，適用修正前刑法之相關規定予以 論處。
四、核被告所為，係犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登 載不實公文書罪。而所犯使公務員登載不實文書之低度行為 ，已為行使之高度行為所吸收，不另論罪。按檢察官就犯罪
事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267 條定 有明文，本件黃妮亞持該戶籍謄本等文件申請來台簽證以行 使之部分，既與檢察官聲請簡易判決處刑之事實具有實質上 一罪關係，本院自得併予審理，核先敘明。又被告與黃妮亞 、王宥程、薛志成、楊秀英就前開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。爰審酌被告為圖小利，影響我國戶政機 關對於戶政管理及入出境管理機關對於外國人入出境合法之 正確性，所生之損害非輕，所為實不足取，惟念其犯罪後尚 能坦承犯行，暨被告僅為假結婚人頭，僅係居於從屬角色， 犯罪情節較為輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑；又關 於易科罰金之折算標準，修正後刑法第41條第1 項前段規定 ，由「得以1 元以上3 元以下折算1 日」提高為「以新臺幣 1 千元、2 千元或3 千元折算1 日」，並刪除「因身體、教 育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之 條件，是以修正前刑法所定易科罰金之折算標準金額較低， 自係修正前刑法較為有利，爰依修正前刑法第41條第1 項前 段規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，本案 被告犯罪時間係在96年4 月24日以前，合於中華民國九十六 年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，且被告係於該 條例96年7 月16日施行後之98年12月29日方經臺灣高雄地方 法院檢察署發布通緝，有通緝書在卷可憑，並無同條例第5 條所定不得減刑之事由，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第 2 條第1 項第3 款、第7 條之規定減其宣告刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
六、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第2條 第1 項前段、第216 條、第214 條，修正前刑法第28條、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，修正前罰金罰鍰 提高標準條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條 第 1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 99 年 4 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 陳航代
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 99 年 4 月 22 日
書記官 陳玉娥
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第216條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。