臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度審簡字第1591號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第33853
號、98年度偵字第31307 號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
丁○○犯詐欺取財罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）外，累犯事實補充更正為：「丁○○前因詐欺、贓物案件 ，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以84年度易字第16 5 號判決判處有期徒刑7 月、6 月，應執行有期徒刑1 年確 定。另因違反懲治盜匪條例案件，經屏東地院以84年度訴字 第361 號判決判處有期徒刑10年確定。上開3 罪嗣經屏東地 院以84年度聲字第1018號裁定應執行有期徒刑10年6 月確定 ，於89年6 月16日縮短刑期假釋出監。復於前開假釋期間， 因偽造文書案件，經屏東地院以90年度易字第991 號判決判 處有期徒刑1 年確定。另因搶奪案件，經本院以90年度訴字 第2800號判決判處有期徒刑1 年6 月確定。另因侵占案件， 經本院以91年度易字第3711號判決判處有期徒刑5 月確定。 前開假釋亦經撤銷而執行殘刑（殘刑4 年10月又24日），嗣 經本院以96年度聲減字第2872號裁定減刑並定應執行有期徒 刑1 年4 月又15日後，於96年10月25日縮刑期滿執行完畢。 」等語；犯罪事實（三）第3 行之「博愛路256 號」，更正 為「博愛路265 號」；證據並所犯法條欄編號三第2 至3 行 之「機車航」，更正為「機車行」、編號四第3 行之「查詢 果」，補充更正為「查詢結果」。
二、核被告丁○○所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪。被告所犯上開3 次詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊， 應分論併罰。又被告曾因如事實欄所示犯行，經法院判決如 事實欄所示罪刑確定，於96年10月25日縮刑期滿執行完畢之 事實，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，是其5 年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，各應依刑 法第47條第1 項規定，均加重其刑。本院審酌被告正值壯年 ，不思循正當途徑獲致財富，竟欲施用上開詐術以期獲取財 物，行為實有可議之處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳， 所詐欺物品已發還被害人，損害已有減輕等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑，並衡酌其學歷為國小畢業、家境貧寒 、無職業等情（見警卷調查筆錄受詢問人欄之記載），均諭 知如主文所示易科罰金之折算標準，並依刑法第51條第5 款 規定，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆【被告行為時，98年1 月21日公布，於98年9 月1 日施行 之刑法第41條第8 項固規定：第1 項規定於數罪併罰，其應 執行之刑未逾6 個月者，亦適用之。但因該規定違反釋字第 662 號解釋，應屬無效，自不可適用。而刑法第41條第8 項 再經立法院於98年12月15日修正，將得易科罰金之適用範圍 擴大為數罪併罰之數罪均得易科罰金，其執行刑逾6 月者， 亦得易科罰金，並經總統於98年12月30日公布，於99年1 月 1 日起生效。因該修正規定係將前開釋字第662 號解釋明文 化，是本件自應直接適用99年1 月1 日修正生效之刑法第41 條第8 項規定】。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第33 9 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、 第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑 如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 方錦源
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 4 月 22 日
書記官 黃勤涵
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書 98年度偵字第33853號 98年度偵字第31307號
被 告 丁○○ 男 41歲（民國○○年○月○○日生） 住屏東縣鹽埔鄉○○路5號
(現另案於屏東監獄竹田分監執行中)
身分證統一編號：Ｚ000000000號
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○前於民國84年間因詐欺、贓物、強盜等案件，經臺灣 屏東地方法院以84年度易字第165 號判決、84年度訴字第36 1 號判決分別判處有期徒刑7 月、6 月、10年，並定其應執 行刑為有期徒刑10年6 月確定，而於89年6 月16日縮短刑期 假釋出監，嗣於90年間再因偽造文書案件經臺灣屏東地方法 院以90年易字第991 號判決判處有期徒刑1 年確定，遭撤銷 假釋，而於90年11月23日重入監獄執行殘刑。又於90、91年 間再因搶奪、偽造文書、侵占等案件經臺灣屏東地方法院分 別以90年易字第991 號判決、90年訴字第2800號判決、91年 易字第371 1 號判決分別判處有期徒刑1 年6 月、1 年、5 月，嗣經減為有期徒刑9 月、6 月、2 月15日確定。上開各 罪經接續、合併執行，而於98年5 月14日執行完畢。詎仍不 知悔改，因缺乏交通工具代步，而基於意圖為自己不法所有 之詐欺犯意，為下述犯行：
（一）98年7 月3 日22時許，丁○○前往址設屏東縣三地鄉臺24 線某處之「停看聽卡拉OK」前，向前往卡拉OK店消費之戊 ○○謊稱：欲騎車至山下搭載友人上山，但因自身所騎乘 之車輛沒油，希望借戊○○之車輛一用云云。致戊○○不 疑有他，信以為真，而將其所使用之車號L26 ─498 號重 型機車交付予丁○○騎乘。待丁○○騎乘戊○○所有之上 開重型機車離去後，久未返回該處歸還車輛，戊○○始悉 受騙。
（二）98年7 月4 日13時許，丁○○騎乘戊○○所有之車號L26 ─498 號重型機車前往乙○○所開設，位於高雄縣大寮鄉 ○○○路289 號之「新順福機車行」，向乙○○佯稱：其 所騎乘之開重型機車損壞，前來修繕，惟因身上並未攜帶 現金，欲向乙○○借用機車返家拿取現金支付修繕費用云 云。致乙○○不疑有他，信以為真，而將車行內車號IMR ─447 號之重型機車交予丁○○騎乘，待丁○○離去後， 遲未返回取車並支付修繕費用，乙○○始覺受騙。（三）98年7 月9 日13時40分許，丁○○復騎乘自乙○○之機車 行騙得之上開IMR ─447 號之重型機車，前往址設高雄縣 鳳山市○○里○○路256 號之「金輪機車行」，並向金輪 機車行之負責人甲○○騙稱：欲為妹妹購買機車一臺，希 望可以試騎店內機車云云。致甲○○不疑有詐而交付店內 車號P3L ─663 號之重型機車予丁○○試車，甲○○並囑 咐丁○○於博愛路269 巷試騎即可。惟丁○○取得上開甲 ○○店內之機車後，非但未於指定路段試乘，反逃逸無蹤 而不知去向，甲○○始知受騙。
（四) 嗣因戊○○、乙○○、甲○○不甘受騙，報警處理，經警
循線追查而悉上情。
二、案經戊○○、乙○○、甲○○訴由高雄縣政府警察局旗山分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬────────────┬────────────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼────────────┼────────────────────┤
│ 一 │被告丁○○於警詢及本署偵│證明被告確有如上開犯罪事實欄一至四所述之│
│ │訊中之供述。 │犯行。 │
├──┼────────────┼────────────────────┤
│ 二 │被害人戊○○於警詢及本署│證明被告於98年7月3日22時許，於位在屏東縣│
│ │偵訊中之證言。 │三地鄉台24線某處之「停看聽卡拉OK」內前，│
│ │ │向被害人戊○○謊稱欲下山搭載友人，而向簡│
│ │ │美珍借用車號L26─498號之重型機車，惟被告│
│ │ │借得機車離去現場後，即未再返回、亦未歸還│
│ │ │車輛之事實。 │
├──┼────────────┼────────────────────┤
│ 三 │被害人乙○○於警詢及本署│證明被告於98年7月4日13時許騎乘上開戊○○│
│ │偵訊中之證述、新順福機車│所有，車號L26─498號之重型機車，前往林建│
│ │航營利事業登記查詢結果。│助所經營，址設高雄縣大寮鄉○○○路289號 │
│ │ │之「新順福機車行」，向乙○○佯稱其所騎乘│
│ │ │之開重型機車損壞，前來修繕，惟因身上並未│
│ │ │攜帶現金，欲向乙○○借用機車返家拿取現金│
│ │ │支付修繕費用，致乙○○信以為真，而將店內│
│ │ │車號IMR─447號之重型機車交付予被告。然被│
│ │ │告丁○○取得上開由乙○○所交付之重型機車│
│ │ │，騎乘該機車離去，而未再返回歸還車輛、繳│
│ │ │付修車費用之事實。 │
├──┼────────────┼────────────────────┤
│ 四 │被害人甲○○於警詢及本署│98年7月9日13時40分許，被告騎乘自乙○○之│
│ │偵訊中之供述、金輪機車行│機車行所騙得之IMR─447號之重型機車，前往│
│ │營利事業登記查詢果。 │位於高雄縣鳳山市○○里○○路256號之「金 │
│ │ │輪機車行」，向被害人甲○○騙稱：欲為妹妹│
│ │ │購買機車一臺，希望可以試騎店內機車云云。│
│ │ │被害人甲○○遂不疑有詐而交付店內車號P3L │
│ │ │─663號之重型機車予丁○○試車，甲○○並 │
│ │ │囑咐丁○○於博愛路269巷試騎即可。惟葉信 │
│ │ │成取得上開甲○○店內之機車後，非但未於指│
│ │ │定路段試乘，反逃逸無蹤而不知去向之事實。│
├──┼────────────┼────────────────────┤
│ 五 │車籍基本資料查詢結果 3份│1.證明被告所騙得，車號L26─498號之重型機│
│ │、機車照片共 6張、查獲現│ 車，確為被害人戊○○所使用，且尚無失竊│
│ │場照片4 張、搜索扣押筆錄│ 紀錄之事實。 │
│ │、扣押物品目錄表、扣押物│2.證明被告所騙得，車號IMR─447號之重型機│
│ │品收據、贓物認領保管單。│ 車，確為被害人乙○○經營之機車行陳列之│
│ │ │ 待售車輛，且尚無失竊紀錄之事實。 │
│ │ │3.證明被告所騙得，車號P3L─663號之重型機│
│ │ │ 車，確為被害人甲○○所經營之機車行陳列│
│ │ │ 之待售車輛，且尚無失竊紀錄之事實。 │
│ │ │4.證明被害人戊○○所遭騙之車輛，於乙○○│
│ │ │ 所開設之機車行內尋獲之事實。 │
│ │ │5.證明被害人乙○○所開設機車行之遭騙車輛│
│ │ │ ，於甲○○所經營之機車行內尋獲之事實。│
│ │ │6.證明被害人甲○○店內所遭騙之車輛，經警│
│ │ │ 於高雄縣旗山鎮○○○路232號前攔檢查獲 │
│ │ │ ，且攔檢當時，係由被告騎乘該車輛之事實│
│ │ │ 。 │
│ │ │7.證明本件扣案物品，業經被害人領回之事實│
│ │ │ 。 │
│ │ │8.證明本件搜索、扣押合法之事實。 │
└──┴────────────┴────────────────────┘
二、核被告丁○○所為，係犯3 次刑法第339 條第1 項之詐欺取 財罪嫌。又，被告所犯上開3 罪間犯意個別、行為互殊，請 予分論併罰。再，被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5 年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1 項規定加重其刑。
三、至告訴暨高雄縣政府警察局旗山分局報告意旨略以：被告丁 ○○上開所為，另涉刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌云云。 然按，刑法上之詐欺罪與侵占罪，雖同屬侵害財產法益之犯 罪，然侵占罪係以行為人先持有他人之物，嗣變易其原來之 持有意思而為不法所有之意思，予以侵占為構成要件；而詐 欺罪係以行為人原未持有他人之物，因意圖不法所有，施用 詐術手段使人陷於錯誤而交付財物為構成要件。兩者在行為 人犯罪過程中，何時起意犯罪及其犯罪之方法均有差異，其 社會基本事實難謂具有同一性。又按，刑法上之侵占罪係以 意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所 有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為 ，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上 之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因
詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能 論以該罪。最高法院86年臺上字第343 號判決、同院92年上 字第1821號判決均說明甚詳。經查：
（一）依本件被告之行為模式，可知被告係以詐騙之方式取得被 害人車輛，其於取得被害人車輛之初，即有意圖為自己不 法所有之犯意。此情復經被告於本署中供述明確（有被告 99年3 月9 日訊問筆錄附卷可參）。足認被告並非於取得 被害人之車輛後始另行起意，變異其持有之意思為所有之 意思，而對被害人之車輛加以侵占。
（二）再者，依上說明，本件被告既係以詐騙之方式取得被害人 之車輛，則其持有被害人之車輛，並非基於法律上或契約 上之合法原因，此與刑法侵占罪之構成要件亦屬有間。（三）此外，復查無其他積極證據可資證明被告丁○○有何刑法 第335 條第1 項之侵占犯行，睽諸上皆說明及「罪證有疑 ，利於被告」原則，應認其此部分事實犯罪嫌疑不足。然 此部分事實若成立犯罪，則與上開業經起訴之部分，屬同 一行為，係實質上一罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明 。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項第1 項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
檢 察 官 丙○○