臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 106年度東簡字第129號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 楊清賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第869 號），本院判決如下：
主 文
楊清賢犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊清賢意圖為自己不法之所有，於民國106 年3 月4 日23時 許，在林子榆臺東縣○○市○○路000 號住處後方，以竹竿 勾取之方式，竊得林子榆所有、掛曬於該處之軍服1 件（價 值新臺幣1,000 元）。嗣經林子榆家屬察覺失竊、調閱住處 監視器畫面後，為警據報循線查獲上情，並扣得楊清賢所交 付之前開軍服（業發還林子榆）。
二、案經林子榆訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告楊清賢於警詢及偵 查中坦承不諱，核與證人即告訴人林子榆於警詢時之證述相 符，並有臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、贓物認領保管單 各1 份及臺東分局寶桑派出所楊清賢竊盜案照片5 張、刑案 現場照片8 張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白確與 事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本 件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依 法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告於 偵查中所選任之辯護人固為被告辯護以：被告罹有心智功能 障礙，足認其辨識行為違法及依其辨識而控制其行為能力之 程度，顯較一般常人為低等語，然本院稽諸被告於警詢、偵 查中自陳：當天伊係一個人騎腳踏車過去的，因為扣案軍服 比較好看，所以用福安宮的竹竿來偷取該件上衣，也沒有人 教唆伊進行竊取等語，業陳述其竊盜緣由、過程等情明確， 難認被告於本件犯行時，有因精神障礙或其他心智缺陷，致 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，自 無適用刑法第19條第2 項規定之餘地，附此敘明之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於104 年間，業因竊 盜案件，經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字 第1771號為緩起訴處分（緩起訴期間：105 年11月2日至106 年11月1 日）確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在
卷可考，竟仍於緩起訴期間再犯相同之本罪，顯足認被告遵 守法治觀念係屬薄弱，亦未能自省所為、知所警惕，所為確 屬不該；惟念被告自始坦承犯行，犯罪後態度非差，且所竊 得軍服之價值並非鉅大，亦經證人林子榆領回，事後更與證 人林子榆家屬達成和解，併獲諒解，有贓物認領保管單、和 解書各1 份存卷可佐，同已積極彌補所生損害；兼衡被告無 業、教育程度高中畢業、家庭經濟狀況勉持（參卷附台東縣 政府警察局台東分局調查筆錄）、領有中華民國身心障礙證 明、前案科刑紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） 及臺灣臺東地方法院檢察署檢察官所為請求從輕量刑之意見 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算 標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條，刑法第 320 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 3 日
臺東簡易庭 法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
書記官 劉雅文
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。