臺灣彰化地方法院刑事判決 九十一年度易字第一一五號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 王叔榮律師
林見軍律師
右列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（九十年度調偵第七十八號、第八十七
號），本院判決如左：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告丁○○於彰化縣和美鎮○○路六四七號之三明林機械股 份有限公司（該公司現已遷移至同鎮○○路○段一四０巷一０五號）擔任機械組 立及調整測試等工作，為從事業務之人，於民國（下同）八十九年十月十六日十 六時許，在該公司檢修印刷機時，應注意該公司之印刷師傅甲○○乘其檢修之隙 擦拭該部印刷機之鋼軸，且依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意而貿 然按下手控運轉開關，啟動印刷機而將甲○○之右手掌捲入，致甲○○之右手掌 壓碎傷併食指、無名指近位指骨骨折，經送醫治療後，其右手第二、三、四指關 節活動受限，無法抓握，右手機能喪失，因認被告涉有刑法第二百八十四條第二 項後段之業務過失致重傷罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，此於刑事訴訟法第一百五十四條及同法第三百零一條第 一項分別定有明文。
三、公訴人認被告有右揭犯嫌，係以告訴人甲○○之指訴、證人乙○○之證述，及診 斷證明書、勞工保險殘廢診斷書及印刷機照片等件為其論據，惟訊據被告丁○○ 矢口否認有右揭犯行，辯稱：其於檢修印刷機之始，並未見甲○○在場，嗣其蹲 於印刷機平台上，臉部朝下檢視鏈條，期間甲○○站上印刷機擦拭鋼軸並未予知 會，其不知甲○○已立於印刷機上；且甲○○自行打開鋼軸開關，並將轉速開關 轉至極速，亦未依正常程序先拆下印刷機之包布軸，再行擦拭印刷機之鋼軸，致 兩軸間之空隙過小，轉速過快，右手掌始遭捲入等語；經查：（一）當日係證人 丙○○發現機器有異聲，請被告與證人乙○○前來檢測，當時告訴人因公外出， 未在現場參與，而告訴人事後自外返廠，見鋼軸髒污上前至被告身後平台上擦拭 鋼軸，並未告知被告等人等情，業據被告陳明，核與證人丙○○、乙○○之證述 相符，告訴人對此亦無意見，並經本院於九十一年三月十四日履勘現場並繪圖附 卷，證實當時被告與告訴人相關位置確為背對無誤，故被告辯稱其蹲於印刷機平 台上，臉部朝下檢視鏈條，期間甲○○站上印刷機擦拭鋼軸並未予知會，其不知 甲○○已立於印刷機上等語，應非虛詞；（二）另系爭機器除被告所按之「正轉 過動」開關（即總開關）外，鋼軸另有獨立之開關（即「溼水馬達」開關），「 溼水馬達」開關如未開啟，按下「正轉過動」開關，僅包布軸本身轉動（約每分 鐘四轉），鋼軸並未轉動，如打開「溼水馬達」開關，並按下「正轉過動」開關 ，則包布軸及鋼軸均會轉動，正常速率為每分鐘約十五至二十轉，如將轉速開關
（即「溫水供給速度」開關）轉至極速，每分鐘約六十轉等事實，業經本院履勘 同型機器並命實地操作證明無誤，有勘驗筆錄在卷可憑，而本件於檢測時「溼水 馬達」開關並未開啟，係告訴人自行打開開關，並將「溫水供給速度」開關轉至 極速等情，業據告訴人於本院訊問時坦承，核與被告之陳述及證人乙○○之證述相符，由此可知，本件係告訴人擅自於檢測機器時開啟鋼軸開關，並將轉速開關 轉至極速，導致告訴人於被告開啟總開關時，因包布軸與鋼軸一同快速轉動而反 應不及，右手掌遭其捲入受傷，如告訴人未擅自開啟前開開關，依前述包布軸每 分鐘四轉之極慢速度，縱被告開啟總開關亦不致有何危險，故被告辯稱係告訴人 本身之過失致受傷等語，實屬有理由；（三）清理系爭機器係於每日收工後為之 ，並應將包布軸取下，以防危險發生等情，業據證人鄭銀湖、乙○○於偵審中證 述明確，告訴人如依程序進行，即不致發生本件事故，其不依程序擅自進行致生 危險，自應負完全之責任，被告對此並無過失甚明；綜上所述，告訴人固因本件 事故受有傷害，然被告前開辯解與事實相符，尚難據公訴人所指證據認被告有過 失傷害犯行；此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸 首開說明，被告犯罪不能證明，自應為無罪之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本件經檢察官鮑慧忠到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 二十三 日
臺灣彰化地方法院刑事第二庭
法 官 謝 仁 棠
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官 于 淑 真
中 華 民 國 九十一 年 四 月 二十三 日