臺灣彰化地方法院刑事判決 九十一年度交訴字第四二號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因過失致死案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 (九十年度偵字第八一０九號
)，經本院員林簡易庭認宜適用通常程序，移由本院審理，本院判決如左：
主 文
乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，緩刑貳年。
事 實
一、乙○○係承韋傢俱公司之技術人員，平日亦駕駛自用小客貨為公司載運貨品，駕 駛車輛為其附隨業務，係從事駕駛業務之人，於民國九十年十一月六日下午十三 時許，駕駛車牌號碼ＱＥ─三五０七號自小客貨車，附載同事彭明發，沿彰化縣 溪湖鎮○○路，由南向北行駛，途經興安路與該路一六六巷之無號誌交岔路口時 ，應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而 依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意陳興福（未考機車駕駛執照）駕駛 車牌號碼ＹＨＭ─四五０號機車，沿興安路一六六巷，由西往東左轉入興安路之 狀況，即貿然前行，二車逐生碰撞，陳興福隨之人車倒地，致陳興福受有顱內出 血、頭部外傷，經送醫救治，延至翌日十五時二十分許，在彰化縣溪湖鎮○○里 鎮○路三一０巷五三號自宅，不治死亡。乙○○於肇事後，犯罪未被發覺前，主 動向警察機局報案，陳明係肇事司機自首而接受裁判。二、案經乙○○自首及被害人之配偶甲○○訴由彰化縣警溪湖分局移送由台灣彰化地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○對其於右揭時地，駕駛車牌號碼ＱＥ─三五０七號自小客貨車， 疏未注意被害人陳興福駕駛機車，自沿興安路一六六巷，由西往東左轉入興安路 之狀況，即貿然前行，二車逐生碰撞，致被害人陳興福死亡之事實，供承不諱， 核與被害人之配偶甲○○指訴情節大致相符，並有道路交通事故調查報告表乙紙 及照片十二幀等在卷可資佐證，且被害人陳興福係因本件車禍受有顱內出血、頭 部外傷致死亡等情，業經台灣彰化地方法院檢察署檢察官督同檢驗員相驗明確， 有相驗屍體證明書、驗斷書及勘驗筆錄等在卷可憑，是被害人陳興福之死亡，係 由被告之行為所致，其間有相當因果關係，已極為明確。二、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」道路交 通安全規則第九十四條第三項定有明文，並為駕駛之被告所應注意，本件肇事路 段並無障礙物，且肇事時間日光允足，視距良好，有前開道路交通事故調查報告 表可憑，依當時情形，又無不能情事，其竟未注意被害人陳興福駕駛機車，自沿 興安路一六六巷，由西往東左轉入興安路之狀況，即貿然前行致生本件車禍而肇 事，其之駕駛行為有過失甚明。另被害人陳興福雖未考領機車駕駛執照，惟不仍 解於被告之過失責任。從而，事證明確，被告之過失犯行已堪認定。三、本件被告係承韋傢俱公司之技術人員，平日亦駕駛自用小客貨為公司載運貨品， 駕駛車輛為其附隨業務，係從事駕駛業務之人，故其係從事駕駛業務之人，核其
開車肇事，致人於死，核其所為係犯刑法第二百七十六條第二項之從事業務之人 ，因業務上之過失致人於死罪。被告乙○○於肇事後，犯罪未被發覺前，主動向 警察機局報案，陳明係肇事司機，接受偵訊並坦承肇事，有前開道路交通事故調 查報告表乙紙可稽，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，應依刑法第六十二條前 段之規定，減輕其刑。爰審酌被告之素行良好、本件車禍有關被告之過失程度、 肇事後坦承犯行，態度良好，及肇事後對被害人家屬已為民事賠償，有調解書可 佐及其他等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被 告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣彰化地方法院檢察署前科資料個案查 註紀錄表可稽，經此教訓，當知謹慎而無再犯之虞，因此，本院認本判決所宣告 之刑，以暫不執行為宜，爰宣告緩刑二年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第二項、第六十二條前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條前段，判決如主文。
本件經檢察官黃鼎鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 十八 日
臺灣彰化地方法院交通法庭
法 官 洪 志 賢
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官 洪 年 慶
中 華 民 國 九十一 年 四 月 二十三 日
刑法第二百七十六條
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。