臺灣高雄地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第404號
原處分機關 交通部公路總局高雄監理所旗山監理站
異 議 人
即受處分人 林榮漢即正昌水電工業行
代 理 人 乙○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站中華民國99年1 月21日
所為之處分（旗監違字第裁85-Z00000000號、第裁85-Z00000000
號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分關於異議人汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速六十公里以上部分均撤銷。
前項撤銷部分，林榮漢即正昌水電工業行汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速（四十公里以上未滿六十公里），處罰鍰新臺幣貳仟元，並記違規點數壹點。吊扣汽車牌照部分，不罰。其餘異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）正昌水 電工業行所有之車牌號碼9506-DY 號自小客車，於民國98年 12月7 日下午1 時32分許，在國道3 號南下308.4 公里處因 「速限110 公里，經雷射測速槍測速為171 公里，超速61公 里」之違規，經警攔檢稽查，竟拒絕停車受檢而逃逸，經原 舉發單位即內政部警政署國道公路警察局員警記下車號，並 逕行舉發，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第43條第 1 項第2 款、第4 款、第60條第1 項、第63條第1 項第1 款 、第3 款之規定，分別裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）8,00 0 元，並記違規點數3 點及罰鍰3,000 元，並記違規點數1 點及吊扣汽車牌照3個月等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人雖不否認於前開時地駕駛前開自 小客車超速，惟本件警方魏舉證證明業已依照規定於舉發違 規地點前300 公尺處設置明顯警示標誌，且異議人所駕駛之 自小客車車齡業已五年，時速無法高達171 公里，又依經濟 部標準檢驗局針對雷達測速儀檢定檢查技術規範，雷射測速 儀之偵測準確度檢測公差為「+2」至「-3」km/h之誤差，扣 除誤差值，則異議人當時車速應未超速逾60公里以上，再異 議人之車輛於遭舉發時，路上尚有其他車輛行經該處，當時 雖曾見交通警察舉旗鳴笛，為無法清楚辨識警方其行為之真 意及警示對象為何，是原處分所記載之違規事實顯與事實不 符，爰依法聲明異議並請求撤銷原處分等語。
三、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管
理處罰條例第89條前段定有明文。次按犯罪事實應依證據認 定，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項亦定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認 定。最高法院分別著有30年上字第816 號、76年臺上字第49 86號判例可資參照。基此，法院於受理違反道路交通管理處 罰條例案件時，亦應有其適用。易言之，法院於踐行完調查 證據之程序後，為事實之認定時，如就原處分機關所認定之 行為人違規事實仍有合理之懷疑，而無法達到確信行為人確 有該當於道路交通管理處罰條例各該處罰條文之構成要件事 實時，即應依刑事訴訟上之待證事實「倘有懷疑，則從被告 之利益作解釋」之證據法則，作對受處分人有利之認定，合 先敘明。
四、又按行車速度依速限標誌或標線之規定；汽車駕駛人，行車 速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速者，處 1200元以上2400元以下罰鍰，並記違規點數1 點。另汽車駕 駛人，駕駛汽車行車速度，超過規定之最高時速60公里以上 ，處6000元以上24000 元以下罰鍰，記違規點數3 點，並吊 扣該汽車牌照3 個月。再汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條 例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員 制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該 條規定處罰外，處3000元以上6000元以下罰鍰。而汽車駕駛 人之行為經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規，當場 不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發，並應記明車輛牌 照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人 製單舉發，道路交通安全規則第93條第1 項，道路交通管理 處罰條例第7 條之2 第1 項第7 款、第4 項、第40條第1 項 、條例第43條第1 項第2 款、第4 項、第60條、第63條第1 項第1 款、第3 款分別定有明文。
五、經查：
㈠本件原處分之受處分人均僅載為正昌水電工業行，惟依異議 人所提出之營利事業登記證（參本院卷第49頁），可知正昌 水電工業行係一獨資商號，非屬自然人或法人，而不具當事
人能力，本件自應以該商號負責人林榮漢為處分之對象，合 先敘明。
㈡自小客車行車速度超過規定之最高速限部分： ⒈異議人於98年12月7 日下午1 時32分許，駕駛其所有之車牌 號碼9506-DY 號自用小客車，在限速110 公里之國道3 號公 路南下308.4 公里處，其行車速度超過規定之最高時速110 公里以上，經原舉發機關依據雷射測速儀器測速，當場舉發 等事實，有內政部警政署國道公路警察局Z00000000 號舉發 違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，復為異議人所不爭 執，此部分之事實，堪以認定。另原舉發機關於本件舉發地 點前300 公尺處之適當位置，業已依照規定設立警示標誌乙 節，則有照片乙幀在卷可參（參本院卷第57頁），此部分之 事實，亦堪認定。
⒉本件執勤警員係以雷射測速儀器對異議人測速，認其行車速 度為時速171 公里乙節，業據證人即警員甲○○到院證述明 確（參本院卷第43頁）。惟按雷射測速儀器乃人為手動操作 之器械，且機械本身，非完全準確無誤，毫釐不差，查本件 警員使用之雷達測速儀為廠牌：LTI 、型號為ULTRALYTE100 LR（器號UX009051）之非照相式雷射測速槍，有內政部警政 署國道公路警察局第八警察隊99年1 月8 日公警八交字第09 90870007號函所附之98年6 月25日經濟部標準檢驗局雷射測 速儀檢定合格證書影本在卷可稽（參本院卷第6 頁至第8 頁 ）。而依經濟部標準檢驗局95年9 月19日公告之雷射測速儀 檢定檢查技術規範第3.7 項明文列有：雷射測速儀之各項檢 定公差：⑶速率偵測準確度：+2km/h,-3km/h ，有內政部警 政署國道公路警察局99年1 月8 日公警交字0990870007號函 檢附之「雷射測速儀檢定檢查技術規範」節本在卷可查，蓋 依計量原理，在量測過程中，包括人、量測設備、量測方法 皆會影響量測結果，因無法完全被控制而成為常數，因此每 一次重複量測所得結果，必有變異，稱之量測不確定度，故 國際相關檢測標準皆依量測不確定度觀念而訂定檢測公差； 因此，關於雷達測速儀之檢定亦定有檢定公差，如符合上開 速率差值大於等於-3km/h或小於+2km/h，此為法定允許之誤 差。是本件之雷達測速儀縱業經經濟部標準檢驗局檢定合格 ，惟仍存有前述法定允許之誤差，而此項儀器之誤差亦非能 以維修保養所得排除。準此，本件異議人所有上開車輛，經 該雷達測速儀器測得時速為171 公里，經加入該雷達測速儀 器之誤差值+2km/h,-3km/h ，僅可認定異議人所有上開車輛 當時時速為168 公里至173 公里之間。
⒊按違規超速之處罰，係於道路交通管理處罰條例第40條第1
項規定「1200元以上2400元以下」罰鍰之範圍內，依實際測 得時速係屬於「駕駛人行車速度，超過規定之最高時速未滿 20公里」、「駕駛人行車速度，超過規定最高時速20公里以 上未滿40公里」、「駕駛人行車速度，超過規定最高時速40 公里以上未滿60公里」何一區間，再斟酌駕駛人所駕車種為 「機器腳踏車」或「汽車」及有無於期限內繳納罰鍰或逾越 應到案期限之長短予以分級處罰，各級罰鍰金額均有不同， 此觀諸違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之附 件─違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定自明。而 審諸該等基準表之制定，係為使交通裁罰案件有較為公平、 統一之衡量基準，避免相似個案為迥異罰鍰之不公平現象， 且係經道路交通管理處罰條例第92條第3 項母法規定授權制 定，自屬合法有效之法規。上開異議人所有車輛之速率，既 有低於時速170 公里之可能，依前揭「倘有懷疑，則從被告 之利益作解釋」之證據法則，自應認本件異議人超速時速40 公里以上未滿60公里。原處分機關未予詳查，遽依同條例第 43條第1 項第2 款予以裁罰，尚有未恰，異議人此部分之異 議為有理由，爰將原處分以異議人超速60公里以上未滿80公 里為依據所為之處分撤銷（即罰鍰8000元，記違規點數3 點 、吊扣汽車牌照3 個月部分）。然因本件依最有利於異議人 之原則為認定，應認異議人於上開限速110 公里路段，駕車 以時速168 公里之速度行駛，超速至少58公里以上，違規情 節嚴重，就此違規之情，應爰引道路交通管理處罰條例第40 條之規定，裁處其罰鍰2000元，並依同條例第63條第1 項第 1 款規定，記違規點數點，如主文第2 項所示，以資適法。 ㈢拒絕停車受檢而逃逸部分：
⒈內政部警政署國道公路警察局國道第八警察隊白河分隊員警 甲○○、丙○○於98年12月7 日下午1 時32分許，在國道3 號南下308.4 公里執行取締超速違規勤務時，測得異議人所 有之車牌號碼9506-DY 自小客車時速為171 公里，當場開啟 警示燈鳴笛並以紅色指揮旗指揮停車受檢，惟該汽車並未按 指示停車受檢，值勤員警隨即駕警車尾隨在後，再度示意停 車受檢，仍無減速跡象，考量其他車輛及違規車輛安全，經 員警記錄該車車牌號碼、廠牌、顏色後，將所記錄資料通報 分隊查詢和對廠牌、顏色等車籍資料均與登記之資料無誤後 ，即逕行舉發等事實，業經證人即員警甲○○到庭證述在卷 （本院卷第42頁），本院衡以員警係依法執行公務之人員， 本身受有行政懲處責任之監督，而其到庭具結作證，更係以 刑事責任擔保其證言之真實性，況其與異議人素不相識，並 無仇隙，應無甘冒自身觸犯偽證罪之風險而栽贓之理，更無
誣攀構陷異議人之可能，故證人所述異議人上開自小客車， 拒絕停車受檢而逃逸部分所證，堪以採信，此外復有舉發通 知單影本在卷可佐（本院卷第5 頁），此部分之事實，堪以 認定。
⒉縱上，原處分機關，依前開規定，就異議人拒絕停車受檢而 逃逸部分，裁處罰鍰3000元，並記違規點數1 點，尚無不合 ，異議人此部分之異議，難認有理，應予駁回。六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路 交通案件處理辦法第19條、第20條前段，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 8 日
交通法庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 99 年 4 月 8 日
書記官 何明昌