臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度訴字第1748號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 吳春生律師
鄭伊倫律師
被 告 乙○○
選任辯護人 陳俊偉律師
被 告 己○○
選任辯護人 鄭國安律師
吳麗珠律師
賴柏宏律師
被 告 甲○○
選任辯護人 公設辯護人戊○○
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度
偵字第25968號），本院判決如下：
主 文
乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月；未扣案之販賣毒品所得新臺幣肆拾伍萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年；未扣案之販賣毒品所得新臺幣柒萬貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月；扣案之Anycall 廠牌行動電話壹支（含門號0000000000之SIM 卡）沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣肆拾萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又轉讓第三級毒品，共二罪，各處有期徒刑參月。應執行有期徒刑拾年；扣案之Anycall廠牌行動電話壹支（含門號0000000000之SIM 卡）沒收；未扣案之販賣毒品所得合計新臺幣玖拾貳萬柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
己○○犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑貳年；扣案之第三級毒品愷他命壹包（驗前淨重玖佰玖拾壹點柒柒玖公克，驗後淨重玖佰玖拾壹點陸肆伍公克）、包裝塑膠袋壹只、藍色紙袋壹只、NOKIA 廠牌行動電話壹支（含門號0000000000之SIM 卡），均沒收。未扣案之運輸毒品所得新臺幣參仟元及車牌號碼Y9-796營業小客車壹輛，均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。
甲○○共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。又販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑貳年肆月；扣案之第三級毒品愷他命貳包（壹包驗前淨重肆佰玖拾伍點參玖壹公克，驗後淨重肆佰玖拾伍點參柒肆公克，壹包驗前淨重玖佰玖拾壹點柒柒玖公克，驗後淨重玖佰玖拾壹點陸肆伍公克）、包裝塑膠袋貳只、藍色紙
袋、玫瑰圖案紙袋各壹只、NOKIA 廠牌行動電話壹支（含門號0000000000之SIM 卡），均沒收。應執行有期徒刑柒年陸月；扣案之第三級毒品愷他命貳包（壹包驗前淨重肆佰玖拾伍點參玖壹公克，驗後淨重肆佰玖拾伍點參柒肆公克，壹包驗前淨重玖佰玖拾壹點柒柒玖公克，驗後淨重玖佰玖拾壹點陸肆伍公克）、包裝塑膠袋貳只、NOKIA 廠牌行動電話壹支（含門號0000000000之SIM 卡），均沒收。
丙○○無罪。
事 實
一、甲○○前因竊盜、詐欺等案件，分別經國防部中部地方軍事 法院以96年度訴字第130 號、臺灣嘉義地方法院判決以97年 度嘉簡字第20號判決判處有期徒刑2 月、1 月15日、1 月15 日，並經裁定其應執行刑為有期徒刑3 月確定，於民國97年 7 月31日易科罰金執行完畢。乙○○、己○○、甲○○均明 知MDMA（俗稱搖頭丸）、愷他命（俗稱K 他命），分屬毒品 危害防制條例第2 條第1 項第2 款、第3 款所列管之第二、 三級毒品，非經許可不得販賣、運輸、持有，乙○○（綽號 ：「魚骨」）竟意圖營利，基於販賣第二級毒品MDMA、第三 級毒品愷他命之犯意，己○○基於運輸第三級毒品愷他命之 犯意，甲○○基於意圖營利而販入第三級毒品愷他命之犯意 ，分別為下列犯行：
㈠乙○○基於意圖營利而販賣第三級毒品愷他命之犯意，甲○ ○與姓名年籍不詳綽號「悟空」之成年男子共同基於意圖營 利而販入愷他命之犯意，於98年7 月間某日，乙○○在其位 於高雄市○○路100 號14樓之住處，以新臺幣（下同）45萬 元之代價，販賣2 公斤愷他命予甲○○與綽號「悟空」之人 ，而甲○○僅交付半數價金225,000 元，另半數價金暫予賒 欠。同日，乙○○委請不知情之己○○前往嘉義地區向甲○ ○收取尾款225,000 元，己○○收款後再轉交乙○○。 ㈡乙○○基於意圖營利而販賣第二級毒品MDMA之犯意，於同年 8 月上旬某日，在其上揭住處，以每100 顆MDMA為24,000元 ，共72,000元之代價，販售300 顆MDMA予甲○○。 ㈢乙○○另基於販賣第三級毒品愷他命之犯意、甲○○意圖營 利而販入第三級毒品愷他命之犯意，分別以其所有門號 0000000000之SIM 卡搭配Anycall 廠牌行動電話、門號 0000000000之SIM 卡搭配NOKIA 廠牌行動電話為聯絡工具， 於98年8 月28日，在乙○○上揭住處內，甲○○攜帶60餘萬 元原欲向乙○○購買3.5 公斤愷他命，因乙○○當日僅調得 500 公克愷他命，不足甲○○欲購買之數量，故雙方約定先 交付500 公克愷他命，價金為135,000 元後，因彼時該處樓
下警方查緝甚嚴，甲○○於是將購得之愷他命500 公克及其 餘現金暫留在乙○○住處。同年月30日18時許，甲○○復前 往乙○○上揭住處，並另攜帶約30餘萬元，欲向乙○○加購 愷他命1 公斤（即購買共4.5 公斤愷他命），然乙○○表示 僅能再調得1 公斤愷他命（即含前調貨共1.5 公斤愷他命） ，且於取得1 公斤愷他命後，將委請己○○運送1 公斤愷他 命至嘉義交付予甲○○，經甲○○同意此次交易共1.5 公斤 愷他命、總價金405,000 元後，遂於同年月30日19時許，以 玫瑰圖案紙袋裝盛500 公克愷他命攜帶離去，旋為警在高雄 市○○區○○路100 號前查獲，並當場扣得愷他命1 包（驗 前淨重495.391 公克，驗後淨重495.374 公克）、玫瑰圖案 紙袋1 只、NOKIA 廠牌行動電話1 支（含門號0000000000之 SIM 卡）。嗣甲○○向查緝毒品之警員供出毒品來源，由警 員因而循線破獲乙○○上開販賣毒品之犯行。甲○○為警查 獲後，於同年月31日委請友人前往乙○○上揭住處取回其餘 未交易之現金。乙○○在取得1 公斤愷他命後，於同年月31 日晚上，委託己○○將愷他命運送至嘉義交付予甲○○（詳 後述㈣）。
㈣己○○明知愷他命係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品 ，不得運輸。竟以其所有門號0000000000之SIM 卡搭配 NOKIA 廠牌行動電話為聯絡工具，於98年8 月31日20時許， 前往乙○○上揭住處受其委託，以車資3,000 元之報酬，以 藍色紙袋裝盛之愷他命1 包，放置其所有車牌號碼Y9-796營 業用小客車內，自乙○○上揭住處運輸至嘉義市○○○街4 號交付甲○○，嗣於同日22時40分許，為警在嘉義市○○○ 街4 號大樓中庭查獲，當場扣得其運輸之上開愷他命1 包（ 驗前淨重991.779 公克、驗後淨重991.645 公克）、藍色紙 袋1 只、NOKIA 廠牌行動電話1 支（含門號0000000000之 SIM 卡）。己○○為警逮捕後，向警員自願供出愷他命來源 ，旋為警於翌日（9 月1 日）1 時許，前往高雄市○○區○ ○路100 號B 棟頂樓查獲乙○○，因而破獲乙○○販賣愷他 命、MDMA之犯行，並經乙○○同意搜索其住處而扣得其所有 Anycall 廠牌行動電話1 支（含門號0000000000之SIM 卡） 。
二、乙○○明知愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款 所列管之第三級毒品，非經許可不得轉讓。詎其基於轉讓第 三級毒品愷他命之犯意，於98年8 月25日晚上某時許，在其 高雄市○○區○○路100 號B2棟14樓住處內，無償提供愷他 命予簡麗敏施用1 次。復另基於轉讓第三級毒品愷他命之犯 意，於同年月30日晚上某時許，在同址無償提供愷他命予丁
○○施用1次（轉讓第三級毒品之重量總計未達20公克）。三、案經行政院海岸巡防署南部地區巡防局移送移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。本件檢察官、被告於本院審判程序時，就本判決 所引用審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力， 本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵 ，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證 據係屬適當，認俱得為證據。
貳、有罪部分：
一、事實認定之理由：
㈠事實欄一、㈠部分：
訊據被告乙○○就事實欄一、㈠之事實，於偵、審時坦承不 諱，並供稱：我於98年7 月間販賣2 公斤K 他命給甲○○與 「悟空」，價金共45萬元等語，核與證人甲○○於偵訊、審 理時證述：我帶「悟空」到乙○○住處，當時桌上放了2 公 斤K 他命要交易等語大致相符（見偵㈠卷第55-56 頁、本院 卷第175 頁），足認被告乙○○之任意性自白核與事實相符 ，堪以採信。是被告乙○○販賣第三級毒品之犯行，堪以認 定，應依法論科。至被告甲○○則矢口否認有何意圖營利犯 入第三級毒品愷他命之犯行，辯稱：伊係介紹綽號「悟空」 之男子向乙○○購買毒品，伊當日並沒有購買毒品云云。經 查：
⒈上揭事實，業據證人即共同被告乙○○於偵查中證稱：我在 7 月份賣2 公斤K 他命給甲○○與「悟空」等語（見偵㈠卷 第101 頁），於本院審理時證稱：甲○○與「悟空」來我龍 勝路住處買愷他命，當天甲○○先拿一半貨款給我，我再請 己○○去嘉義向甲○○收另外一半貨款等語明確（見本院卷 第165-166 頁），及證人己○○於偵訊時證稱：98年7 月間 ，我接受乙○○的委託前往嘉義跟甲○○收錢，大概有20多 萬，我拿到錢就回高雄給乙○○當面點收，乙○○沒有跟我 說那是什麼錢等語（見偵㈠卷第96頁），而證人乙○○、己 ○○與被告甲○○既無嫌隙，且先後於偵、審中具結擔保其 證述真實，在負擔偽證罪之心理壓力下，當無設詞攀誣被告 甲○○，而自陷偽證風險之可能，且證人乙○○、己○○係
在被告甲○○之後始為警查獲，有行政院海岸巡防署南部地 區巡防局刑事案件移送書（見偵㈠卷第1-2 頁）可參，而無 毒品危害防制條例第17條第1 項「供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之誘因，其證詞應屬 可信。參以，被告甲○○明知被告乙○○從事毒品交易，其 在現場且清楚知悉交易標的、價金等細節，事後猶交付買賣 愷他命之尾款225,000 元予己○○轉交乙○○乙節，亦為被 告甲○○所自承（見本院卷第175 頁），衡諸常情，與毒品 交易無關之第三人，知悉他人要從事毒品交易，莫不及時迴 避，以免毒品交易遭查獲時，受池魚之殃，然而，被告甲○ ○竟在場與乙○○、「悟空」討論毒品交易細節、甚至經手 價金尾款等事，由此可見，被告甲○○歷經此次毒品交易之 全部過程，其若無購入毒品之意，豈有甘冒被查緝法辦重刑 之危險，平白無端單純為他人大費周章、耗時費力聯繫之閒 情？足認被告甲○○係與「悟空」向被告乙○○購入愷他命 無訛。
⒉又以被告甲○○單次購入上開第三級毒品愷他命之數量甚鉅 ，而毒品若無良好保存環境，將容易受潮變質，縱一般自行 施用者極少大量買進，僅有欲用以販賣營利者，方會大量買 進，並得於毒品受潮變質前將之出售完畢，以避免經濟上損 失發生。是被告甲○○購入超越正常施用劑量甚多之毒品， 其目的係為販售而販入無疑。復以毒品為我國刑事法律所嚴 禁，對於非法販賣者更明文科處重刑，苟非為營利，應無人 願從事毒品買賣，因此販賣毒品者自上游獲取貨源後，必會 透過各種手段，牟取個人利潤即不法利益，利用批發價較零 售價低廉從中賺取價差，堪認被告甲○○與「悟空」確有為 販賣而販入愷他命以轉售營利之意圖至為灼然，則其前開所 辯，即無可採。
⒊被告甲○○此部分共同意圖營利而販入第三級毒品愷他命之 犯行，事證明確，應依法論科。
㈡事實欄一、㈡部分：
訊據被告乙○○就事實欄一、㈡之事實，於偵、審時坦承不 諱，並供稱：伊於98年8 月間販賣300 顆搖頭丸予甲○○， 每100 顆的價錢是24,000，搖頭丸的顏色是白色，上面印數 字「7 」等語，核與證人甲○○於審理時證述；我在8 月30 日前2 星期向乙○○買300 顆搖頭丸，1 顆賣250 元，地點 在他家，搖頭丸的顏色是白色，上面印有阿拉伯數字7 等語 （見本院卷第174 頁）大致相符（基於罪疑惟輕及有利被告 認定之原則，本院認定乙○○販賣愷他命以100 顆價格為 24,000元），足認被告乙○○之任意性自白核與事實相符，
堪以採信。是被告乙○○販賣第三級毒品之犯行，堪以認定 ，應依法論科。
㈢事實欄一、㈢部分：
訊據被告乙○○、甲○○就事實欄一、㈢之事實，於偵、審 中均供承無訛，被告乙○○供稱：甲○○在8 月28日左右， 拿錢到我家本來要買3.5 公斤K 他命，但我手上只有500 公 克賣他，100 公克賣27,000元，因為當天樓下有警察，所以 他隔天才來拿貨，又說要再追加1 公斤K 他命，我於8 月31 日委託己○○送1 公斤K 他命到嘉義給他等語，被告甲○○ 亦陳稱：伊此次來買K 他命是要販賣的，剩下沒有買成3 公 斤K 他命的錢，我請朋友到乙○○住處取走等語，且其2 人 以證人身分所為證述經互核相符，並有本院98年度聲監字第 1500號通訊監察書1 份及其2 人以持用行動電話門號譯文摘 要2 份、高雄市機動查緝隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 各1 份、現場照片等（見警㈠卷第26-39 頁、第68-78 頁、 第120-127 頁、警㈡卷第10-13 頁、第25-28 頁）在卷足稽 。而被告甲○○身上、己○○所有車牌號碼Y9-796營業小客 車上分別扣得白色晶體粉末各1 包經送高雄醫學大學附設中 和紀念醫院檢驗結果，均呈第三級毒品愷他命之陽性反應（ 1 包驗前淨重495.391 公克，驗後淨重495.374 公克，純度 為83.5％，1 包驗前淨重991.779 公克，驗後淨重991.645 公克，純度為90％），有該院98年9 月29日報告編號0000- 000 、180 檢驗報告各1 紙在卷足佐（見偵㈢卷第23頁、偵 ㈠卷第81頁），足認被告乙○○、甲○○上開任意性自白核 與事實相符，堪以採信。是被告乙○○販賣第三級毒品、被 告甲○○意圖營利而販入第三級毒品之犯行，均足認定，應 依法論科。
㈣事實欄一、㈣部分：
訊據被告己○○就事實欄一、㈣之事實，於偵、審中坦承不 諱，並供承：98年8 月31日晚上，乙○○委託我開車載一包 東西到嘉義要交給甲○○，車資3,000 元，他給我1 支甲○ ○的聯絡電話，我知道我送的東西是K 他命等語，核與證人 乙○○於偵、審時均證述：己○○知道要送的東西是K 他命 ，因為一開始是用透明塑膠袋的，己○○的車資是3,000 元 等語相符（見偵㈠卷第33頁），並有前揭通訊監察書1 份及 己○○以持用行動電話門號譯文摘要1 份，卷附高雄市機動 查緝隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、現場照片等 （見警㈠卷第26-39 頁、第68-78 頁、第120-127 頁）在卷 足稽，而其所有車牌號碼Y9-796營業小客車上扣得白色晶體 粉末1 包經送驗結果，確呈第三級毒品愷他命之陽性反應（
驗前淨重991.779 公克，驗後淨重991.645 公克，純度為90 ％），已如前述，堪認被告己○○之自白核與事實相符，其 運輸第三級毒品愷他命之犯行可以認定，應依法論科。 ㈤事實欄二部分：
訊據被告乙○○就事實欄二之事實，於本院審理時坦承不諱 ，且經與證人簡麗敏於偵查中證稱：查獲的前1 星期晚上， 我看到乙○○放在桌上的K 他命，我好奇問乙○○，他就說 你要吸就試試看等語（見偵㈠卷第69頁），及證人丁○○於 偵、審中證述：被查獲的前2 天晚上，我經乙○○同意把他 放在客廳桌上的K 他命拿來施用，他沒有跟我收錢等語明確 （見偵㈠卷第69頁、本院卷第250 頁），堪信被告乙○○此 部分之自白，應與事實相符，而得為認定犯罪之依據。是被 告乙○○轉讓第三級毒品愷他命予簡麗敏、丁○○之犯行， 堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠被告乙○○部分：
⒈按MDMA、愷他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定之第二、三級毒品。次按販賣毒品係違法行為，非可 公然為之，且其法定刑責甚高，苟販賣者無利可圖，絕無甘 冒被供出來源或被檢警查緝法辦之風險，而平價或低價甚或 無利益販賣毒品之理，是上揭被告乙○○就販賣毒品部分有 營利之意圖甚明。是核被告乙○○就事實欄一、㈠及㈢部分 所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項販賣第三級毒 品罪。其就事實欄一、㈡部分所為，係犯毒品危害防制條例 第4 條第2 項販賣第二級毒品罪。其就事實二所為將愷他命 轉讓予簡麗敏、丁○○施用，均係犯毒品危害防制條例第8 條第3 項轉讓第三級毒品罪（因被告乙○○所轉讓之第三級 毒品未扣案，無法測得實際重量，依「罪證有疑，利歸被告 」之證據法則，尚難認其所轉讓之愷他命淨重已逾「轉讓毒 品加重其刑之數量標準」第2 條第1 項第3 款規定之數量標 準即20公克以上，故無庸依毒品危害防制條例第8 條第6 項 加重其刑）。又被告乙○○持有第二級毒品MDMA、第三級毒 品愷他命（純質淨重20公克以上）之低度行為，均為其該次 販賣及轉讓毒品之高度行為所吸收，而不另論罪。被告乙○ ○所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ⒉被告乙○○前揭販賣及轉讓毒品之犯行，於偵查及審判中均 自白，有其偵、審筆錄可按，爰依毒品危害防制條例第17條 第2 項規定，減輕其刑。又按犯第4 條至第8 條、第10條或 第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文
，其立法用意，旨在鼓勵被告供出其所販賣或持有之毒品來 源，俾追究出該毒品之前手，以徹底清除毒品氾濫（最高法 院99年度臺上字第1172號判決參照），是被告若未供出上游 之毒品來源，即不得依前開法條減輕其刑。查本案被告乙○ ○於警、偵、審中雖曾供稱：其就事實一欄、㈠及㈡所販賣 K 他命、搖頭丸之來源係由丙○○提供，其就事實欄一、㈢ 所販賣K 他命之來源係向盧美文之綽號「小丸子」友人調貨 等語。惟丙○○就本件所提供愷他命、MDMA之犯行，無法認 定，詳如後述，故難認被告乙○○就此部分係供出上游毒品 來源因而查獲其他正犯或共犯；另就事實欄一、㈢扣案之愷 他命係被告向已無法聯繫、姓名年籍不詳、綽號「小丸子」 調貨，亦難認其已明確供出毒品來源俾供警循線追查「小丸 子」，是縱被告乙○○另供出盧美文、林松蔚（綽號「阿維 」）、陳侑宗（綽號「冷仔」）、「電線」、蔡坤助涉嫌販 賣毒品之情事，或經警另案緝獲鄭俊輝等人運毒案件，然均 與被告乙○○就本案所犯販賣第二、三級毒品罪之毒品來源 尚非一致，有臺灣高雄地方法院檢察署99年1 月27日雄檢惠 光98偵25968 字第2505號函文、行政院海岸巡防署海岸巡防 總局南部地區巡防局函文暨檢附資料各1 份在卷可按（見本 院卷第130-149 頁），故就本案而言，被告乙○○仍不得依 毒品危害防制條例第17條第1 項規定減免其刑，附此敘明。 ⒊本院審酌毒品戕害人身，一經染毒，極易成癮，影響頗為深 遠，如任其氾濫、擴散，影響社會治安，危害非淺，被告乙 ○○明知其害，仍將毒品販賣、轉讓予他人，助長毒品氾濫 ，且其所販賣之毒品，數量非少、次數達3 次、總金額共達 927,000 元，衡其犯罪情節難認輕微，惟念其犯後均能坦承 犯行，尚有悔意，於警詢中已供出其他另案販賣毒品之人相 關情資以供警方追查，態度尚佳，暨斟酌其犯罪之動機、目 的、手段、對社會所生危害，及其學歷（高職肄業）、經濟 （小康）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執 行刑。
㈡被告己○○部分：
⒈按運輸毒品罪，所謂「運輸」，係指轉運輸送而言，不以自 國外輸入國內或自國內輸出國外者為限，其在「國內運送」 者，亦屬之；至於運輸之動機、目的係為己或為他人，運輸 之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，則非所問，但仍以 本於運輸意思而搬運輸送，須有此意圖，而為搬運輸送之行 為，即成立運輸罪（最高法院98年度臺上字第3007號判決意 旨參照）。是核被告己○○就事實欄一、㈣所為，係犯毒品 危害防制條例第4 條第3 項之運輸第三級毒品罪。其持有第
三級毒品愷他命（純質淨重20公克以上）之低度行為，應為 其該次運輸毒品之高度行為所吸收，而不另論罪。 ⒉被告己○○於偵查及本院審理中均自白運輸之犯行，有偵、 審筆錄可查，故得依毒品危害防制條例第17條第2 項規定， 減輕其刑。又被告己○○於98年9 月1 日初次警詢時，即供 出其運輸第三級毒品愷他命的來源係來自乙○○等語（見警 ㈠卷第42頁），並帶同警方前往乙○○位於高雄市○○區○ ○路100 號住處，經警查獲乙○○，且其住處經警搜索後， 亦確遭警扣得相關物證，有上開警詢筆錄、本件起訴書在卷 可憑，堪認被告己○○上開就第三級毒品來源之供述，尚堪 採信，並因而查獲同案被告乙○○，核與毒品危害防制條例 第17條第1 項之規定相符，是被告己○○所為運輸第三級毒 品罪，爰依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑。 其同時有毒品危害防制條例第17條第2 項之減輕其刑，及同 條第1 項之減輕或免除其刑之規定而得減至3 分之2 （刑法 第66條規定），是其上開減輕事由，應依刑法第71條第2 項 規定，先依較少之數遞減輕之。爰審酌被告己○○為貪圖車 資3,000 元報酬，竟自高雄運輸第三級毒品愷他命至嘉義， 所為實無足取，且其所運輸之第三級毒品愷他命淨重將近1 公斤，倘若該等毒品流入市面，勢將嚴重戕害社會治安及國 人身心健康，然念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且於本件犯 行中，並非居於主導之地位等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以示懲儆。又依其行為情狀，本院認其仍有因自身犯罪 行為承擔刑事法律責任之必要，冀收懲戒與教化之效，爰不 為緩刑之諭知，附為說明。
㈢被告甲○○部分：
⒈按販賣毒品罪，並不以販入之後復行賣出為構成要件，但以 營利為目的將毒品販入或將毒品賣出，有一於此，其犯罪即 經完成（最高法院25年度非字第123 號判例、68年度臺上字 第606 號判例可資參照）。是核被告甲○○就犯罪事實欄一 、㈠及㈢所為，均係基於販賣營利之意圖而販入第三級毒品 愷他命，係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級 毒品罪。其與綽號「悟空」之人就事實欄一、㈠之罪，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告甲○○為販賣而 持有愷他命（純質淨重20公克以上）之低度行為，應分別為 其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。其所犯上開2 罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
⒉被告甲○○有上述事實欄所載前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份可按，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依刑法
第47條第1 項規定加重其刑。被告甲○○就事實欄一、㈢部 分，於偵、審中均自白，有其偵、審筆錄可按，爰依毒品危 害防制條例第17條第2 項規定，就其此部分犯行，減輕其刑 。又被告甲○○於98年8 月31日警詢時，就其事實欄一、㈢ 部分供出其販賣第三級毒品愷他命的來源係來自乙○○，其 持用行動電話門號為0000000000等語（見警㈡卷第6 頁）， 嗣後經警查獲乙○○，且其住處經警搜索後，亦確遭警扣得 相關物證，有上開警詢筆錄、本件起訴書在卷可憑，堪認被 告甲○○上開就第三級毒品來源之供述，尚堪採信，並因而 查獲同案被告乙○○，核與毒品危害防制條例第17條第1 項 之規定相符，是被告甲○○所為販賣第三級毒品罪，爰依毒 品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑。其就事實欄一 、㈢部分同時有毒品危害防制條例第17條第2 項之減輕其刑 ，及同條第1 項之減輕或免除其刑之規定而得減至3 分之2 （刑法第66條規定），是其上開減輕事由，應依刑法第71條 第2 項規定，先依較少之數遞減輕之，並與上開加重事由， 依法先加後遞減之。爰審酌被告甲○○正值青壯，不思以正 當手段營生，竟2 次意圖營利而販入毒品，戕害他人身心健 康，殊不足取，就其事實欄一、㈠部分意圖營利而販入第三 級毒品之數量多達2 公斤，且事實欄一、㈢部分之毒品已遭 警方查獲，尚未流入市面，所造成之實質損害稍有減少，及 念其犯後坦承事實欄一、㈢部分犯行，並斟酌公訴人就事實 欄一、㈠部分之求處有期徒刑8 年及合併應執行刑為有期徒 刑9 年、併科罰金87萬元略嫌過重，暨其犯罪手段、目的、 學歷（高職肄業）、經濟（勉持）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並定期應執行刑。
三、沒收部分：
㈠按依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，應予沒收 銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其 成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例並 就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施 用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其 處罰。又鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第 11條之1 明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1 項後 段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者 ，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1 項後段應沒入銷 燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘 係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使 人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例 相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程
序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1 項所定「供犯罪所 用或因犯罪所得之物」，係指犯第4 條至第9 條、第12條、 第13條或第14條第1 項、第2 項之罪所用或所得之物，不包 括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品 之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖 販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第 三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪 ，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用 ，依刑法第38條第1 項第1 款之規定沒收之，始為適法（最 高法院96年臺上字第727 號、96年臺上字第884 號判決意旨 參照）。查扣案之第三級毒品愷他命2 包，經送高雄醫學大 學附設中和紀念醫院檢驗結果，均呈第三級毒品愷他命之陽 性反應（1 包驗前淨重495.391 公克，驗後淨重495.374 公 克，純度為83.5％，1 包驗前淨重991.779 公克，驗後淨重 991.645 公克，純度為90％），係屬違禁物，分別係員警逮 捕向被告乙○○購買毒品之甲○○而在其身上搜獲、己○○ 運送毒品予甲○○之車上搜獲，則上開愷他命已移轉予甲○ ○、己○○，自應於被查獲毒品之犯人甲○○、己○○所犯 之罪項下，依刑法第38條第1 項第1 款之規定宣告沒收之， 而非於被告乙○○所犯之罪宣告沒收。另包裝毒品之塑膠袋 與毒品本身並無難以析離而無法個別宣告沒收之情事，自應 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收；至送驗耗 損部分之毒品因已滅失，爰不宣告沒收。另扣得被告甲○○ 、乙○○分別持有之400 顆、97顆淺橘色圓形錠劑，經送高 雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗結果，均未檢出MDMA或列 管成分，有該院編號0000-000、181 檢驗報告各1 紙可參， 自不予宣告沒收。
㈡次按犯毒品危害防制條例第4 條之罪者，其供犯罪所用或因 犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追 徵其價額或以其財產抵償之。犯第4 條之罪所使用之水、陸 、空交通工具沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項、第 3 項分別定有明文。此係排除刑法關於沒收規定之義務沒收 特別規定，且屬犯人所有者，即應依該規定沒收，法院無審 酌之餘地，並不以專供犯罪所用之物為限（最高法院93年度 臺上字第1365號判決意旨參照）。查被告乙○○就事實欄一 、㈠、㈡、㈢分別販賣毒品所得價金450,000 元、72,000元 、405,000 元，及被告己○○就事實欄一、㈣運輸毒品所得 車資3,000 元，業據其等坦承收受，是其2 人分別販、運毒 品所得，應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，分別 在該罪主文項下，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，則
應以被告之財產抵償之。扣案之裝盛愷他命玫瑰圖案紙袋、 藍色紙袋各1 只，分別為被告甲○○、己○○所有，係供其 等就事實欄一、㈢、㈣販、運毒品之用，及扣案之Anycall 廠牌行動電話1 支（含門號0000000000之SIM 卡1 張）、 NOKIA 廠牌行動電話1 支（含門號0000000000之SIM 卡1 張 ）、NOKIA 廠牌行動電話1 支（含門號0000000000之SIM 卡 1 張），分別係被告乙○○、己○○、甲○○所有，且為供 其等就事實欄一、㈢、㈣聯絡販、運毒品事宜所用之物，業 據其等供承明確，並有卷附之通訊監察譯文可稽，應依該條 例第19條第1 項前段規定，分別在該罪主文項下，宣告沒收 。被告己○○所有車牌號碼Y9-796營業小客車，為其就事實 欄一、㈢運輸毒品所使用，亦據其供承在卷，並有汽車查詢 紀錄表1 紙（見本院卷第240 頁）可憑，應依該條例第19條 第3 項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其 價額或以其財產抵償之。
㈢按沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑而 同時宣告之。而違禁物依刑法第40條規定，雖得單獨宣告沒 收之，惟該法條乃在解決無罪判決或不起訴處分時，因無主 刑而發生無法宣告沒收之困境。反之，如被告應為起訴或尚 未判決前，檢察官倘先行聲請宣告沒收，則可能造成證物滅 失而無法提示等情，故該違禁物得單獨宣告沒收之立法目的 ，解釋上係補充裁判併宣告沒收之不足，應足自明。查本件 其餘扣案之第三級毒品愷他命1 包（驗後淨重271.43公克） 、MDMA米白色3 顆、灰色1 顆（驗後淨重0.919 公克）、裝 盛上開MDMA藍色小包裝袋、牛皮手提紙袋各1 只、研磨盤1 組，被告乙○○供稱係其所有，為其持有或施用第二、三級 毒品犯罪所用或預備之物，與本案犯罪無涉，應由檢察官另 為適法處理，並於該案之判決同時宣告沒收銷燬之，是檢察 官於本案起訴書內併予聲請，應有未洽，爰不予宣告沒收或 沒收銷燬。
㈣至扣案之現金27,600元，雖為被告甲○○所有，然其否認為 上開販賣毒品所用或所得之物，又無證據可為證明，難認與 本案相關；扣案之現金125,000 元（簡麗敏房間扣得）、 Sony Ericsson 廠牌行動電話2 支（含門號0000000000、 0000000000之SIM 卡各1 張）、房屋租賃契約書1 份（承租 人係簡麗敏）等物，被告乙○○、己○○、甲○○均否認為 其等因犯罪所得或所有，復無證據證明為其等因販、運毒品 所得或所有之物，爰均不為沒收之諭知。
參、無罪部分
一、公訴意旨另以：丙○○明知MDMA（俗稱：搖頭丸）、愷他命
（俗稱：K 他命），分屬毒品危害防制條例第2 條第1 項第 2 款、第3 款所列之第二、三級毒品，非經許可不得販賣、 持有，丙○○（綽號：「蛋頭」、「鹹蛋」）竟與乙○○共 同基於意圖營利而販賣第二級毒品MDMA、第三級毒品愷他命 之犯意聯絡，而為下列犯行：
㈠於98年7 月間某日，由丙○○交付2 公斤愷他命予乙○○， 再由乙○○於同年7 月間某日，在乙○○位於高雄市○○路 100 號14樓住處樓下，以45萬元之代價，販售2 公斤愷他命 予甲○○與姓名年籍不詳綽號「悟空」之成年男子，而甲○ ○僅交付半數價金225,000 元，另半數價金暫予賒欠，乙○ ○從中賺取5,000 元之利潤後，再將220,000 元於同日交付 予丙○○。嗣於同日，乙○○委請己○○前往嘉義地區向甲 ○○收取尾款225,000 元，己○○收款後再轉交乙○○。 ㈡於同年8 月上旬某日，丙○○在乙○○上揭住處，交付1000 顆乳白色MDMA予乙○○，委請乙○○對外販售牟利，嗣後因 故由丙○○取回500 顆搖頭丸。未久，乙○○於同年8 月中 旬某日，在其上揭住處，以每100 顆MDMA為24,000元，共 72,000元之代價，販售300 顆MDMA予甲○○。因認被告丙○ ○涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品、 同條第3 項之販賣第三級毒品罪嫌。