臺灣高等法院高雄分院民事裁定 99年度抗字第137號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人財團法人法律扶助基金會間聲請確定訴訟
費用額事件，對於中華民國99年3 月16日臺灣高雄地方法院99年
度事聲字第83號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、分會就扶助事件所支出之酬金及必要費用，視為訴訟費用之 一部。因法律扶助而由分會支出之酬金及必要費用，得向負 擔訴訟費用之他造請求。分會得對於負擔訴訟費用之他造， 請求歸還其支出之酬金及必要費用。分會得據受扶助人有執 行力之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執行（法律扶 助法第35條）。法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者， 第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定 之。依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起， 加給按法定利率計算之利息（民事訴法第91條第1 、3 項） 。上開規定所稱「以裁定確定之」，即指法院已為訴訟費用 之裁判，但未確定其費用額之情形，是而訴訟費用裁判之當 否，受理確定費用額之法院，並無權能予以審查。又聲請確 定訴訟費用額事件，乃規定於民事訴訟法中屬非訟性質之事 件，其裁定得不經言詞辯論為之。
二、經查，受相對人對之為法律扶助之黃麗夙與抗告人間請求損 害賠償事件，經台灣高雄地方法院（下稱：高雄地院）以95 年度訴字第2046號判決命抗告人應給付黃麗夙新台幣2,235, 525 元本息，並命負擔訴訟費用確定，業經原審法院調閱該 卷審查無訛，並有該判決可稽。該案法律扶助基金會因就該 案對黃麗夙為法律扶助，支出律師酬金新台幣（下同）3 萬 元，有相對人提出之審查決定書、預付酬金領款單、結案酬 金領款單可稽，該酬金經核無過高情事，依前揭規定，應視 為訴訟費用之一部，則相對人依法律規定，聲請確定訴訟費 用額，原法院司法事務官裁准費用額確定為3 萬元及自裁定 送達翌日起按週年利率百分之五之法定利息（99年司聲字50 號），自屬有據。原審法院復駁回抗告人之異議，並無違誤 。抗告意旨徒以95年訴字第2046號確定判決認定有誤，及本 件之聲明異議程序未通知相關證人開庭，徒以卷內資料為據 ，於法無據云云，指摘原裁定不當，求予廢棄，揆諸上揭規 定及說明，自非足取，應駁回其抗告。
三、本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第
449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 28 日
民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 李炫德
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
書 記 官 陳曼智
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。