假扣押
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,99年度,118號
KSHV,99,抗,118,20100428,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 99年度抗字第118號
抗　告　人　銘家建設股份有限公司
法定代理人　甲○○
相　對　人　國立租車有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國99年3 月11
日臺灣高雄地方法院99年度裁全字第550 號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：兩造於96年10月19日簽訂租賃合約，由 抗告人向相對人租用小客車1 輛。抗告人除先給付保證金新 台幣（下同）20萬元外，並按時給付月租金3 萬8,500 元， 給付方式為抗告人簽發支票共30張，一次交付予相對人，由 相對人按期提示。惟於98年10月間因抗告人所租用之小客車 內之設備遭竊，乃由相對人將該小客車取回修繕。然相對人 不僅未依合約規定提供同等級替補車輛予抗告人外，於該小 客車修繕完成後，竟拒絕將該小客車交付抗告人使用，另更 將抗告人所簽發之月租金支票予以提示，顯已違反合約之約 定。抗告人欲解除系爭合約，並請求相對人返還保證金20萬 元，及溢收5 個月之租金19萬2,500 元，合計39萬2,500 元 。抗告人欲訴請相對人賠償損害，頃聞相對人有將財產隱匿 之可能，為保全將來強制執行，願供擔保以補釋明之不足， 聲請准就相對人之財產於39萬2,500 元範圍內為假扣押。乃 原裁定竟駁回抗告人假扣押之聲請，實有違誤。為此提起抗 告，求予廢棄原裁定，另為適法之裁定云云。
二、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足而債權 人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保金 ，命供擔保後為假扣押。民國92年2 月9 日修正公布之民事 訴訟法第526 條第1 項、第2 項規定甚明。所謂假扣押之原 因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在 外國執行是也。同法第523 條亦有明文。諸如債務人浪費財 產，增加負擔，或就其財產為不利處分，將達於無資力之狀 態，或移住遠地，逃匿無蹤或隱匿財產等情均屬之。債權人 就假扣押之原因依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信 其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願 供擔保後，始得准為假扣押；若債權人未釋明假扣押之原因 ，即不符假扣押之要件（最高法院94年度台抗字第1185號裁



判要旨參照）。
三、經查抗告人主張兩造於96年10月簽訂租賃合約，由抗告人向 相對人租用小客車1 輛，抗告人除先給付保證金20萬元外， 並簽發面額即每月租金3 萬8,500 元之支票共30張交付予相 對人，由相對人按期提示以抵充租金。惟於98年10月間因抗 告人所租用之小客車之設備遭竊，乃由相對人將該小客車取 回修繕。然相對人不僅未依約提供同等級替補車輛予抗告人 ，於該小客車修繕完成後，竟拒絕將該小客車交付抗告人使 用，另更將抗告人所簽發之月租金支票予以提示，頃聞相對 人有將財產隱匿之可能，為恐日後有不能強制執行或甚難執 行之虞，爰願供擔保以補釋明之不足，聲請就相對人之財產 於39萬2,500 元之範圍內予以假扣押云云，固據抗告人提出 系爭小客車租賃合約書及存證信函影本為證，然此僅足釋明 請求之原因。又抗告人經本院通知到庭陳述意見，固陳稱： 因抗告人向相對人租車，車內之衛星導航等設備被竊後，相 對人即未再提供車子及設備，但租金仍繼續收取，抗告人與 其溝通無效擬提民事訴訟，相對人又另成立一家「國立興業 租車公司」，且相對人與抗告人間書信往來之地址，亦由簽 約地「高雄市○○區○○路358 號1 樓」遷移至「同路458 號」，嗣又遷至「高雄市○○區○○街97號」等語，並提出 國立興業有限公司之登記資料查詢及存證信函信封影本為憑 ，惟查國立興業有限公司雖亦係相對人法定代理人乙○○於 96年3 月8 日所設立，此有該公司登記資料查詢1 份在卷可 稽，而該公司既係於兩造於96年10月19日簽訂租賃合約及於 98年10月間因其租用之小客車設備遭竊之前所設立，已難認 抗告人有釋明相對人藉此而有隱匿財產之情事；又相對人之 地址縱有遷移，惟既均係於高雄市小港區內為遷移，亦難據 此而認相對人有移住遠處之情形。此外，抗告人就相對人有 日後不能強制執行或甚難執行之虞等假扣押之原因，迄未能 提出可使法院信其主張為真實之證據。是抗告人就假扣押之 原因即屬未釋明，即不符假扣押之要件。揆諸上開說明，抗 告人所為假扣押之聲請，自屬不應准許。從而原裁定駁回抗 告人假扣押之聲請，經核尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，即為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 28 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 甯 馨




法 官 吳登輝
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
書 記 官 廖素珍