臺灣高等法院高雄分院民事判決 99年度上易字第19號
上 訴 人 乙○○
被上訴人 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國98年11月30日
臺灣高雄地方法院98年度訴字第766 號第一審判決提起上訴，本
院於99年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國93年間透過伊兒子曾士瑋 ，向伊借款新台幣（下同）100 萬元，伊乃於93年2 月24日 以曾士瑋名義，匯款100 萬元至上訴人在台灣銀行左營分行 開設之帳號000000000000帳戶。嗣伊於96年10月間向上訴人 催討，上訴人拒不返還。爰本於消費借貸契約之法律關係， 請求上訴人給付伊100 萬元及自支付命令送達上訴人之翌日 ，即97年12月30日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延 利息。
二、上訴人則以：曾士瑋匯上開100 萬元款項至伊帳戶，係因曾 士瑋、訴外人簡文廉、鍾政豪及伊4 人共同投資開設公司之 投資款，再由伊一併匯款給簡文廉，然遭簡文廉捲款潛逃。 伊未曾與被上訴人接觸，亦未向其借款，不知道曾士瑋100 萬元匯款之來源等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人100 萬元本息。上訴人聲明 不服，求為判決：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人在第一審之訴 駁回；被上訴人則求為判決：上訴駁回。
四、兩造就下列事項並不爭執，並有電匯申請書、匯出匯款用紙 、存摺影本等（原審卷第5 頁、第45至46頁）可憑，堪認為 真實：
㈠上訴人在台灣銀行左營分行開設之帳號000000000000帳戶， 曾於93年2月24日由曾士瑋匯入100 萬元。 ㈡上訴人曾於93年2 月26日自上開帳戶提款，並匯款314 萬元 至簡文廉在中國信託營業部之帳戶。
五、兩造所爭執者為，上開100 萬元匯款，是否基於兩造間之消 費借貸契約關係？茲就兩造爭點判斷如下：
㈠按民法第474 條第1 項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類 、品質、數量相同之物返還之契約。當事人主張有金錢借貸 關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及
借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交 付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借 貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號判決參照）。 又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照） 。
㈡被上訴人主張上訴人向其借款，由其於93年2 月24日以曾士 瑋名義，匯款100 萬元至上訴人帳戶，固為上訴人所不爭執 ，並有被上訴人提出之電匯申請書可稽，惟上訴人否認兩造 間有成立消費借貸契約，並以上揭情詞置辯，則被上訴人自 應就兩造間有成立消費借貸契約關係為舉證。而曾士瑋固證 稱：有參與投資，已出資800 多萬元，本件100 萬元匯款不 是我的出資款；93年時上訴人叫我向家人商量是否可以拿一 些錢來投資，因為投資金額還差一部分，說要借錢，以後賺 錢再還我家人等語（原審卷50至51頁），然曾士瑋係被上訴 人之子，其證詞難免偏頗，且其就實際上何人出資借款予上 訴人、借款金額、借款過程等均未明確陳述，尚難證明系爭 100 萬元匯款係上訴人對被上訴人之借款，及被上訴人稱： 沒有與上訴人接觸過，是透過曾士瑋，曾士瑋說上訴人借款 要去投資；沒有約定利息，也沒有約定何時還款；沒有借據 ，只有匯款單（原審卷33至34頁），亦不足認定兩造間有借 貸意思表示之合致。再者，證人鍾政豪稱：有與曾士瑋、簡 文廉及上訴人一起準備開設公司，曾士瑋有參與投資（原審 卷50頁），及簡文廉證稱：曾士瑋有投資開設公司，陸續把 錢匯進來；93年2 月24日系爭匯款應該有進到我的帳戶，可 能是上訴人集資轉到我這裡；上訴人有說以他名義的匯款有 些是其他投資人的出資款，有提到93年3 月24日系爭匯款， 但是他匯進來的錢是314 萬元，只有說裡面有曾士瑋的錢， 還有別人的錢，但沒有告訴我曾士瑋出多少錢（原審卷59至 63頁），尚不足以排除系爭100 萬元匯款為曾士瑋對簡文廉 投資款之一部分之事實。另簡文廉固稱：我會以匯款人的名 義來看投資人的股權；以匯款人的名義決定他的出資額，如 果以上訴人名義匯款，就算是上訴人的投資額（原審卷59至 60頁），然參以被上訴人稱：我用我兒子曾士瑋的名義去投 資簡文廉經營的船公司；有時用曾士瑋的名義，有時用我先 生的名義匯款；都是用自己或家人名義匯款等語（原審卷76 頁），換言之，曾士瑋或被上訴人之投資款，並非全部以曾 士瑋之名義匯款，則簡文廉此部分證詞，與事實尚有出入，
自非得據以作為不利上訴人之認定。從而，上訴人辯稱：因 為曾士瑋與簡文廉不是很熟，所以透過我來參與投資；曾士 瑋透過我匯款給簡文廉只有第一筆的100 萬元，後來曾士瑋 自己跟簡文廉有其他期貨投資，就沒有透過我匯；簡文廉不 只投資船公司，也有投資期貨，故被上訴人之匯款，不只投 資船公司等語（原審卷34頁、76頁），亦足以解釋上開簡文 廉前後證詞何以不一致之情。又被上訴人稱：曾士瑋一共匯 給簡文廉900 多萬元，後與簡文廉以3 成共284 萬元達成和 解；沒有辦法提出全部的匯款單等語（本院卷26頁背面）， 其既無法提出全部匯款資料，證明除該900 多萬元投資款外 ，另有本筆100 萬元之匯款，即不足以間接推知曾士瑋之系 爭100 萬元匯款不在其與簡文廉和解之全部投資款範圍。 ㈢被上訴人就其與上訴人間有消費借貸之意思表示合致，及系 爭匯款係基於借貸關係而交付，均不能為舉證，按之上開說 明，縱使上訴人就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應認被上訴人之請求無理由。
六、綜上，被上訴人本於消費借貸之法律關係，請求上訴人給付 100 萬元並加計法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審 判命上訴人如數給付，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄，改判駁 回被上訴人在第一審之訴。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 27 日
民事第一庭
審判長法官 黃金石
法 官 林健彥
法 官 謝肅珍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 4 月 27 日
書 記 官 馬蕙梅