臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 99年度聲再字第31號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因偽造有價證券案件，對於本院95年度上更㈠字第23
號中華民國95年7 月6 日確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方法
院檢察署89年度偵字第21692號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以，㈠再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請 人）與告訴代理人蔡慶興、證人賴俊豪3 人所成立之勝泰汽 車企業行合夥關係，因賴俊豪未出資，已經於民國87年9 月 20日簽有「合夥契約作廢書」而解除。而賴俊豪因向聲請人 借用50萬6 千元投資，且賴俊豪另對告訴人林碧綉之伸儀公 司存有債權，故林碧綉為返還對賴俊豪之欠款，要求其夫蔡 慶興開立支票清償，惟僅兌現2 萬7 千7 百元之支票6 張， 其餘跳票，而附表編號一之本票係告訴代理人蔡慶興委託聲 請人繳交會首林顯仁之死會款，林碧綉乃在該編號一之本票 上蓋用伸儀公司之大小章。㈡又聲請人參加伸儀公司，事後 退出，伸儀公司和林碧綉為償還聲請人投資金額47萬6 千5 百元，始在原判決附表編號二之54萬4 千50元之本票加蓋伸 儀公司之大小章，而該編號二之本票係告訴代理人蔡慶興向 聲請人之妻薛美月借款所簽發。告訴代理人蔡慶興雖主張該 編號二之本票係聲請人、蔡慶興、賴俊豪3 人合夥後，伊以 聲請人之妻薛美月跟會，由「勝泰汽車企業行」支付，所開 之本票，惟該合夥業已解除，而聲請人配偶薛美月之會款均 由聲請人轉交會首林顯仁，並非由勝泰汽車企業行支付。此 由聲請人所提出之「勝泰汽車企業行明細表」、「付款簽收 簿」上並無薛美月之簽名，且會首亦否認要收本票，因此54 萬4 千50元係被告配偶薛美月借款予蔡慶興。㈢告訴人林碧 綉因積欠聲請人會款，為償還借款，於88年9 月15日同意在 原判決附表編號三之本票加蓋伸儀公司及林碧綉之章，而聲 請人已持該本票訴請林碧綉清償票款獲得勝訴判決。㈣證人 賴俊豪所稱之會帳日，與告訴代理人蔡慶興蓋用伸儀公司大 小章之89年4 月15日，為不同日，此觀賴俊豪所稱會帳當日 告訴人開立之33萬2 千4 百元支票之發票日為89年3 月10日 ，另面額2 萬7 千7 百元之支票發票日為88年9 月15 日 ， 故證人賴俊豪所稱之會帳日，時間應在88年9 月15日之前自 明，自不可能為原判決所認定之89年4 月15日。㈤原判決所 引用之憲兵學校鑑定書，係民事鑑定，不應成為聲請人有罪
之證據。且伸儀公司於第一商銀梓官分行開戶所留存之「林 碧綉」印鑑印文與告訴人於原審法院簡易庭提出送請憲兵學 校鑑定之印文不同，可證明伸儀公司之印章不止1 組，告訴 代理人蔡慶興當時僅有1 組顯有瑕疵。㈥證人賴俊豪因與聲 請人有多次民、刑訴訟糾紛，對再審聲請人夙有怨恨，所為 證述不實。㈦告訴代理人蔡慶興於另案被訴偽造文書案件（ 臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第29754 號），曾供稱 上開「合夥作廢契約書」是證人賴俊豪自己偽造，且並於另 案民事返還不當得利案件作證（臺灣高雄地方法院90年度雄 簡字第728 號），惟該「合夥作廢契約書」實係聲請人所書 寫，並非偽造，則該「合夥作廢契約書」及證人結文亦可為 獲判無罪之新證據，並提出合夥契約作廢書影本、聲請人簽 發50萬6 千元之支票影本、賴俊豪簽發同額本票影本、勝泰 汽車企業行蔡慶興簽發面額2 萬7 千7 百元之支票影本及退 票理由單影本、勝泰汽車企業行明細表、付款簽收簿、借據 影本、聲請人簽發面額47萬6 千5 百元支票影本、民事判決 影本份、銀行代收票據紀錄簿影本、調解筆錄影本、不起訴 處分書影本、民事判決書影本各1 份等為證，認本案因發現 確實之新證據，聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決而聲請再審云云。
二、按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判 決者得聲請再審，固為刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所 明定。而所謂「發見新證據」，係指該證據當時已經存在， 為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見 者；所謂「確實之新證據」，係指其證據之本身在客觀上可 認為真實，勿須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得 受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚 欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據 之「確實」含義不符，自難據為聲請再審之理由，且該證據 必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。因此 受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂 「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當 事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以 動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決 罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始 再審之準據（最高法院70年台抗字第161 號裁定及同院85年 台抗字第308 號裁定綜合參照）。
三、經查：
㈠聲請人因於89年4 月15日在告訴人林碧綉、蔡慶興所交付之
如附表所示本票3 紙上發票人欄，偽造「伸儀有限公司」、 「林碧綉」為共同發票人，並偽填附表編號一本票發票日、 編號二本票之到期日，涉犯刑法第201 條之行使偽造有價證 券罪，經本院95年7 月6 日95年度上更㈠字第23號判處有期 徒刑1 年8 月，並經上訴駁回確定在案，此有上開判決書在 卷可查，先予敘明。
㈡聲請人固主張伊已發現確實之新證據，而應受無罪之判決， 惟就所提出之各項證據，自形式上觀察均在原判決前已經存 在，為聲請人所持有之文書，何以均於原判決前所不及知， 不及提供法院調查斟酌，而於其後始行發現？聲請人全未釋 明，已與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款再審理由「發現 新證據」之要件未合。
㈢再原判決係以，因蔡慶興與聲請人間因合夥事業虧損而發生 財務糾紛，且合夥之「勝泰汽車企業行」尚積欠聲請人部分 款項未清償，蔡慶興復於88年4 月間以林碧綉名義為董事長 ，另行設立「伸儀有限公司」經營機械批發業等，聲請人為 催討債務始偽造系爭本票3 紙（見原判決事實二、），則蔡 慶興與再審聲請人之合夥契約是否已經解除，根本與該合夥 是否積欠再審聲請人債務無涉，此由聲請人自承賴俊豪所提 出之合夥資金50萬6 千元係向聲請人借用，可見該合夥事業 與再審聲請人確有債務糾紛，況據聲請人所提出之勝泰汽車 企業行明細表及付款簽收簿可知，勝泰汽車企業行至少經營 至89年5 月間，則該合夥契約上載「此合約自87年9 月20日 起作廢」之字樣，效力如何，顯非無疑，聲請人所提出之合 夥契約作廢書，客觀上顯無動搖原判決之「確實性」。 ㈣又聲請人主張賴俊豪向伊借用50萬6 千元，因林碧綉同意代 為清償而同意在附表編號一之本票蓋用伸儀公司大小章云云 ，固提出聲請人所簽發面額50萬6 千元，由林碧綉提示兌領 之支票及賴俊豪簽發同額本票影本為證，惟編號一本票面額 係58萬8 千元，聲請人復已自承係蔡慶興用以繳納死會款所 簽發，顯係2 筆不同之債務，林碧綉何以同意在不同金額之 本票上蓋章，顯不合理；而聲請人主張林碧綉為償還聲請人 投資金額47萬6 千5 百元，始在編號二之54萬4 千50元之本 票加蓋伸儀公司之大小章，亦顯係2 筆不同之債務，林碧綉 若有清償之意，當可書立同額之票據擔保，何以竟同意在另 紙本票蓋章，顯不合理；至聲請人所提出之「勝泰汽車企業 行明細表」、「付款簽收簿」是否完整已非無疑，其上縱未 見薛美月之簽名，惟因原判決係認定蔡慶興以聲請人配偶薛 美月名義參加互助會而簽發上開編號二本票（見原判決事實 一、），並未認定係由薛美月或聲請人簽收會款，且其個人
之會款與合夥營業是否相關，是否由合夥財產支出，均有疑 問，亦無從以聲請人片面所提出「勝泰汽車企業行」之付款 明細，即認蔡慶興證述不實，均無從動搖原判決。 ㈣至原判決係認定，聲請人在林碧綉已經簽發之附表編號三之 本票上另偽造「伸儀公司」及「林碧綉」之印文（見原判決 第3 頁），則系爭編號三之本票本為林碧綉所簽發，林碧綉 本應負清償票款58萬9 千5 百元之責，則聲請人提出原審法 院96年訴字第1512號民事判決，判命林碧綉應給付聲請人合 會款58萬9 千5 百元及法定利息，亦不足以動搖原判決所認 定之事實，至為明確。
㈤再原判決認定聲請人係於「89年4 月15日」偽造上開本票， 係依據聲請人之自承，並非證人賴俊豪所述，則縱蔡慶興於 會帳日所簽發之票據，其發票日為88年9 月15日，該會帳日 應早於此日，此亦僅原判決認定犯罪時間之瑕疵，仍不足於 認聲請人因此即應受無罪之判決。
㈥至聲請人爭執原判決所引用之憲兵學校鑑定及證人賴俊豪之 證詞，並未提出任何確實之證據足以推翻該證據之真實性， 而動搖原判決，徒憑己意指摘其虛偽，亦不足取。四、綜上，本件聲請人所主張之各節，均與刑事訴訟法第420 條 第1 項第6 款所定要件未符，自難認為有再審之理由，其再 審聲請，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 15 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 謝宏宗
法 官 蔡廣昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 99 年 4 月 15 日
書記官 曾允志
附表（系爭本票三張）：
┌──┬───────┬───┬────┬───┬─────┬──────┐
│編號│面額 │票號 │發票人 │交付日│交付時情形│偽造情形 │
│ │ │ │ │ │ │聲請強制執行│
│ │ │ │ │ │ │日期 │
├──┼───────┼───┼────┼───┼─────┼──────┤
│一 │五十八萬八千元│376751│蔡慶興 │871205│未載發票日│發票日載為89│
│ │偵卷第30頁 │ │並按蔡慶│ │、到期日 │0415，發票人│
│ │ │ │興指印 │ │ │欄加蓋有偽造│
│ │ │ │ │ │ │之伸儀有限公│
│ │ │ │ │ │ │司印文一枚、│
│ │ │ │ │ │ │林碧綉印文二│
│ │ │ │ │ │ │枚 │
│ │ │ │ │ │ │八十九年五月│
│ │ │ │ │ │ │二十九日 │
├──┼───────┼───┼────┼───┼─────┼──────┤
│二 │五十四萬四千零│130656│勝泰汽車│880210│發票日8802│到期日載為89│
│ │五十元 │ │企業行、│ │10，未載到│0415，發票人│
│ │偵卷第23頁 │ │蔡慶興 │ │期日 │欄加蓋有偽造│
│ │ │ │並按蔡慶│ │ │之伸儀有限公│
│ │ │ │興指印 │ │ │司、林碧綉印│
│ │ │ │ │ │ │文各一枚 │
│ │ │ │ │ │ │八十九年六月│
│ │ │ │ │ │ │七日 │
├──┼───────┼───┼────┼───┼─────┼──────┤
│三 │五十八萬九千五│130662│林碧綉 │880405│發票日8804│發票人欄加蓋│
│ │百元 │ │並按林碧│ │15，未載到│有偽造之伸儀│
│ │偵卷第38頁 │ │綉指印 │ │期日 │有限公司、林│
│ │ │ │ │ │ │碧綉印文各一│
│ │ │ │ │ │ │枚 │
│ │ │ │ │ │ │八十九年五月│
│ │ │ │ │ │ │二十九日 │
└──┴───────┴───┴────┴───┴─────┴──────┘
, 台灣公司情報網