聲明異議
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),聲字,99年度,223號
KSHM,99,聲,223,20100406,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　 99年度聲字第223號
異　議　人
即受 刑 人　甲○○
上列聲明異議人因組織犯罪防制條例等案件，對臺灣高雄地方法
院檢察署檢察官98年度執助字第2462號執行指揮命令認為不當，
向本院聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○所犯違反組 織犯罪防制條例（判處有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月） 及強制、恐嚇取財及恐嚇等案件（分別判處有期徒刑8 月、 10月、4 月，各減為有期徒刑4 月、5 月、2 月），上開4 罪經臺灣高等法院花蓮分院以98年度聲減字第19號裁定應執 有期徒刑1 年4 月，如易科罰金，以銀元300 元即新臺幣90 0 元折算1 日，惟上開違反組織犯罪防制條例所處之罪刑業 已執行完畢，僅餘4 個月有期徒刑尚未執行，對受刑人已達 到相當之教化效果，而受刑人於上開犯罪後迄今已逾10年未 再犯罪，所犯強制、恐嚇取財及恐嚇等罪，亦非最輕本刑5 年以上之重罪案，且受刑人之女兒鄭淑敏罹患肝硬化，長期 臥病在床，無法處理個人事務，倘入監執行，則受刑人之女 及孫將失其所怙，檢察官未審酌上情，不准易科罰金，尚有 未恰，為此聲明異議，請求撤銷原處分，准予受刑人易科罰 金之裁定云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條 定有明文。又按修正前刑法第41條第1 項固規定：「犯最重 本刑5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期 徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係或其 他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）1 元以上3 元 以下折算1 日，易科罰金」，惟檢察官尚需考量本項但書規 定：「但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維 持法秩序者」之情形，以決定是否准許受刑人易科罰金。是 受刑人得否依本規定易科罰金，係屬檢察官之職權，非謂一 經判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金之處分 。換言之，受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程 序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「確 因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」等 事由決定之，是以，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行 ，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難



以維持法秩序者，自不應准予易科罰金；此乃檢察官指揮執 行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指 摘為違法，觀諸刑事訴訟法第457 條第1 項前段規定「執行 裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明。
三、本件受刑人甲○○因違反組織犯罪防制條例案件，經臺灣高 等法院花蓮分院以87年度上重訴字第145 號判處有期徒刑1 年、強制工作3 年，經最高法院以89年度臺上字第5795號駁 回上訴確定；又因強制、恐嚇取財及恐嚇等案件，經臺灣高 雄地方法院92年度重訴字第55號及本院97年度上訴字第1078 號判處有期徒刑8 月、10月、4 月，各減為有期徒刑4 月、 5 月、2 月，並定應執行刑為有期徒刑10月確定；而受刑人 上開所犯4 罪，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以98年度聲減字 第19號裁定減刑（違反組織犯罪防制條例部分減為有期徒刑 6 月）及定應執行刑為有期徒刑1 年4 月，如易科罰金，以 銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日等情，有上開刑事案件 裁判書、臺灣高等法院花蓮分院98年度聲減字第19號刑事裁 定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。嗣經受刑人聲 請易科罰金暨延緩執行，執行檢察官執行時審酌受刑人前案 資料、本件各罪犯罪情節，認本件受刑人係犯恐嚇等4 罪， 而受有期徒刑之宣告，情節重大，故不准易科，認不執行宣 告之刑，難以維持法秩序，乃依刑法第41條第1 項但書規定 不准易科罰金之事實，業據本院調取臺灣高雄地方法院檢察 署98年度執助字第2462號及99年度執聲他字第611 號卷證查 明屬實，並有該執行案件之易科罰金案件初核表、審查表及 駁回受刑人聲請准予易科罰金暨延緩執行函文附卷可憑，故 執行檢察官依受刑人前科及其犯罪情狀，如不入監執行難以 收矯治之效，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使， 對具體個案所為之判斷，據而不准受刑人易科罰金，尚難謂 有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。
四、再者，觀諸受刑人上開確定判決所載，其犯罪事實如下：㈠、違反組織犯罪防制條例案件部分：
「至尊實業有限公司」（下稱至尊公司）係以暴力介入上市 公司謀取不法利益之犯罪組織，並藉與其他不良幫派相互抗 衡，受刑人於85年6 、7 月間受「至尊盟」總會長侯廷達、 執行長龔正春之邀約，擔任「尊聖」分會會長，而「至尊盟 」仿效日本黑道組織染指上市公司，經侯廷達與其成員謀議 ，將暴力與專業互相結合，以集團性、常習性、暴力性之文 攻武嚇方式介入上市公司「高興昌鋼鐵股份有限公司」、「 精英電腦股份有限公司」、「臺灣日光燈股份有限公司」等 之股東會，於開會時，由侯廷達率領均穿著黑色西裝之「至



尊盟」組織成員，以龐大之陣容聲勢進場威嚇、施壓、阻礙 議事進行，實施強制、恐嚇取財等行為，足徵「至尊盟」為 具有集團性、常習性、暴力性之犯罪組織，受刑人為「至尊 盟」之「尊聖」分會會長，確有參與犯罪組織之行為。㈡、強制、恐嚇取財及恐嚇等案件部分：
受刑人與陳文將（同案各罪均經判刑確定，其另對於檢察官 不准其易科罰金據以聲明異議部分，經本院於99年1 月21日 以98年度聲字第1328號裁定駁回陳文將異議之聲請，並經最 高法院於99年3 月11日以99年臺抗字第215 號裁定駁回陳文 將之抗告確定）等人為圖砂石買賣之鉅額利益，而於88年至 89間，夥同多人以圍堵砂石場及強行控制方式，妨害業主林 錦堂行使砂石場之經營管理權利，又恐嚇林錦堂交付新臺幣 300 萬元及恐嚇張宏銘等犯行。
㈢、檢察官審酌受刑人上開犯行，以其犯罪情節重大，認為如不 予發監執行，難以維持法秩序，乃依刑法第41條第1 項但書 規定，不准其易科罰金之聲請，檢察官不准受刑人易科罰金 之理由並無濫用裁量權之情事；至於受刑人以自犯上開各罪 後，始終安份守己，未再觸犯刑章（註：受刑人另涉犯重傷 害案件，現由本院99年度上更㈡字第12號審理中，詳本院卷 第8 頁之前案紀錄表），且有家人待扶養、照顧，如入監執 刑，將使家庭受重大影響云云，指摘檢察官所為處分不當， 經核亦無理由。
五、綜上所述，受刑人以檢察官執行命令並未審酌上情，指摘檢 察官不准其易科罰金之執行指揮不當，為無理由，應予駁回 。
據上論結，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 莊松泉
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 99 年 4 月 6 日
書記官 黃琳群