臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 99年度交抗字第160號
抗 告 人 交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站
代 表 人 乙○○
異議人即
受處分人 林榮漢即正昌水電工業行
代 理 人 甲○○
上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件
，不服臺灣高雄地方法院中華民國99年4 月8 日裁定（99年度交
聲字第404 號、第405號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原處分關於異議人汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速六十公里以上部分均撤銷。
前項撤銷部分，林榮漢即正昌水電工業行汽車駕駛人，汽車行駛於高速公路，行車速度超過規定之最高之速限，處罰鍰新臺幣肆仟元，並記違規點數壹點；吊扣汽車牌照部分，不罰。 理 由
一、按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵 使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有行車 速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限之行為者， 處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰；汽車駕駛 人有道路交通管理處罰條例第33條第1 、第2 項之一者，除 依原條款處罰鍰外，並各記違規點數一點，道路交通管理處 罰條例第33條第1 項第1 款、第63條第1 項第1 款分別定有 明文。
二、本件原處分意旨以：異議人即受處分人（下稱異議人）正昌 水電工業行所有之車牌號碼9506-DY 號自小客車，於民國（ 下同）98年12月7 日下午1 時32分許，在國道3 號南下308. 4 公里處因「速限110 公里，經雷射測速槍測速為171 公里 ，超速61公里」之違規，經警攔檢稽查，竟拒絕停車受檢而 逃逸，經原舉發單位即內政部警政署國道公路警察局員警記 下車號，並逕行舉發，原處分機關乃依道路交通管理處罰條 例第43條第1 項第2 款、第4 款、第60條第1 項、第63條第 1 項第1 款、第3 款之規定，分別裁處異議人罰鍰新臺幣（ 下同）8,000 元，並記違規點數3 點及罰鍰3,000 元，並記 違規點數1 點及吊扣汽車牌照3 個月等語。異議人於原審聲 明異議意旨則以：警方未舉證證明業已依照規定於舉發違規 地點前300 公尺處設置明顯警示標誌，且其所駕駛之自小客 車車齡業已5 年，時速無法高達171 公里，又依經濟部標準 檢驗局針對雷達測速儀檢定檢查技術規範，雷射測速儀之偵 測準確度檢測公差為「+2」至「-3」km/h之誤差，扣除誤差
值，則其當時車速應未超速逾60公里以上，其遭舉發時，路 上尚有其他車輛行經該處，當時雖曾見交通警察舉旗鳴笛， 唯無法清楚辨識警方其行為之真意及警示對象為何，是原處 分所記載之違規事實顯與事實不符等語。
三、經查：㈠原處分之受處分人均僅載為正昌水電工業行，惟依 異議人所提出之營利事業登記證（見原審卷第49頁），是正 昌水電工業行係一獨資商號，非屬自然人或法人，而不具當 事人能力，本件自應以該商號負責人林榮漢為處分之對象， 核先予敘明。㈡異議人於98年12月7 日下午1 時32分許，駕 駛其所有之車牌號碼9506-DY 號自用小客車，在限速110 公 里之國道3 號公路南下308.4 公里處，其行車速度超過規定 之最高時速110 公里以上，經原舉發機關依據雷射測速儀器 測速，當場舉發等事實，有內政部警政署國道公路警察局Z0 0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，復 為異議人所不爭執，此部分之事實，堪以認定。另原舉發機 關於本件舉發地點前300 公尺處之適當位置，業已依照規定 設立警示標誌乙節，則有照片乙幀在卷可參（見原審卷第57 頁），此部分之事實，亦堪認定。㈢本件執勤警員係以雷射 測速儀器對異議人測速，認其行車速度為時速171 公里乙節 ，業據證人即警員李正德於原審調查時到院證述明確（見原 審卷第43頁）。而雷射測速儀器乃人為手動操作之器械，且 機械本身，非完全準確無誤，毫釐不差，查本件警員使用之 雷達測速儀為廠牌：LTI 、型號為ULTRALYTE100LR（器號UX 009051）之非照相式雷射測速槍，有內政部警政署國道公路 警察局第八警察隊99年1 月8 日公警八交字第0990870007號 函所附之98年6 月25日經濟部標準檢驗局雷射測速儀檢定合 格證書影本在卷可稽（見原審卷第6 頁至第8 頁）。而依經 濟部標準檢驗局95年9 月19日公告之雷射測速儀檢定檢查技 術規範第3.7 項明文列有：雷射測速儀之各項檢定公差：⑶ 速率偵測準確度：+2km/h,-3km/h ，有內政部警政署國道公 路警察局99年1 月8 日公警交字0990870007號函檢附之「雷 射測速儀檢定檢查技術規範」節本在卷可查；蓋依計量原理 ，在量測過程中，包括人、量測設備、量測方法皆會影響量 測結果，因無法完全被控制而成為常數，因此每一次重複量 測所得結果，必有變異，稱之量測不確定度，故國際相關檢 測標準皆依量測不確定度觀念而訂定檢測公差；因此，關於 雷達測速儀之檢定亦定有檢定公差，如符合上開速率差值大 於等於-3 km/h 或小於+2km/h，此為法定允許之誤差。是本 件之雷達測速儀縱業經經濟部標準檢驗局檢定合格，惟仍存 有前述法定允許之誤差，而此項儀器之誤差亦非能以維修保
養所得排除。是異議人所有上開車輛，經該雷達測速儀器測 得時速為171 公里，經加入該雷達測速儀器之誤差值+2km/h ,-3km/h ，僅可認定異議人所有上開車輛當時時速為168 公 里至173 公里之間。而超速地地點係在高速公路，且速限為 110 公里，則依最有利於異議人之方式計算，異議人僅超速 58公里（168 －110 ＝58），依首揭說明，自應適用道路交 通管理處罰條例第33條第1 項第1 款、第63條第1 項第1 款 之規定處罰，原處分就超速部分適用同條例第43條第1 項第 2 款、第4 項裁罰並吊扣汽車牌照3 個月，顯有未洽。四、原裁定因而將原處分關於異議人汽車駕駛人，行車速度超過 規定之最高時速60公里以上部分均撤銷，並就撤銷部分，諭 知林榮漢即正昌水電工業行汽車駕駛人，行車速度超過規定 之最高時速（40公里以上未滿60公里），處罰鍰新臺幣2000 元，並記違規點數壹點，吊扣汽車牌照部分，不罰，固非無 見，惟如上所述，本件受處分人係在高速公路，行車速度超 過規定之最高之速限，應適用道路交通管理處罰條例第33條 第1 項第1 款、第63條第1 項第1 款之規定處罰，原裁定適 用同條例第40條規定裁罰，尚有未洽。抗告人執此提起抗告 ，指摘原裁定此部分不當，為有理由，自應由本院將原裁定 關於「異議人汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速60 公里以上」暨「林榮漢即正昌水電工業行汽車駕駛人，行車 速度超過規定之最高時速（40公里以上未滿60公里），處罰 鍰新臺幣貳仟元，並記違規點數壹點，吊扣汽車牌照部分， 不罰」撤銷（抗告人雖未就吊扣汽車牌照部分提起抗告，惟 超速僅有一個交通違規行為，而且有關處罰效果之罰鍰與吊 扣汽車牌照無從分離，自應一併移審，是仍應就上開部分全 部撤銷），並依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第1 款 之規定，諭知如主文第2 項所示之罰鍰，併依同條例第63條 第1 項第1 款之規定記違規點數1 點。因受處分人超速並未 逾60公里，自無從依道路交通管理處罰條例第43條第4 項為 吊扣處分，是此部分應為不罰之諭知。
五、原裁定關於駁回受處分人對拒絕停車受檢而逃逸異議部分， 未據受處分人提起抗告，故不另論列。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 陳吉雄
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
書記官 唐奇燕