臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上訴字第79號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 陳里己律師
楊啟志律師
陳勁宇律師
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高
雄地方法院98年度訴字第967 號中華民國98年12月1 日第一審判
決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第26485 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以95年度交 簡字第508 號判決判處有期徒刑3 月，並經臺灣高雄地方法 院以95年度交簡上第76號判決上訴駁回確定，於民國95年7 月27日執行完畢。詎仍不知悔改，明知未經許可，不得持有 可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈，竟於96年9 、10 月間，在高雄市○○路與民族路口，以新臺幣（下同）2 萬 8,000 元之代價，向曾奎豪（另案經臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官提起公訴）購買具殺傷力之仿BERETTA 廠92FS型半 自動手槍製造之改造手槍1 支（槍枝管制編號0000000000） 、9mm 制式子彈11顆（另有不具殺傷力之非制式子彈2 顆） ，而非法持有之。嗣於97年9 月12日18時許，經警持法院核 發之搜索票，前往甲○○位於高雄市○○區○○路712 號9 樓之5 住處實施搜索，在甲○○房間衣櫃隔層內查扣上開具 殺傷力改造手槍1 支、制式子彈11顆（另有不具殺傷力之非 制式子彈2 顆）等物，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；刑事訴訟法第159 條之5 定有明文 。證人陳建聞於警詢中之陳述，已經檢察官、被告甲○○及 其辯護人同意可作為證據，本院審酌該證據作成之情況（無 不當取供情形，當時距案發時間較近，較無外力干涉等情） ，認為適當，均應得為證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據上訴人即被告甲○○對上開犯罪事實坦承不諱，核與證 人陳建聞於警詢中證述：伊親眼目睹綽號「鎮哥」之男子（ 即被告）向曾奎豪購買槍枝等語相符（偵一卷第42～43頁） ，且有高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、97年9 月12日警鑑槍字第105 號、現場蒐證照 片7 張、高雄市政府警察局槍枝初步檢視報告表及槍枝照片 4 張在卷可憑（偵一卷第13～25頁），並有上開改造手槍1 支、子彈13顆扣案可證。又扣案手槍1 支、子彈13顆經送請 內政部警政署刑事警察局鑑定結果：一、送鑑手槍1 枝（槍 枝管制編號0000000000號）係改造手槍，由仿BERETTA 廠92 FS型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管及土造金屬 滑套而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺 傷力。二、送鑑子彈13顆：㈠11顆均係口徑9mm 制式子彈， 採樣4顆 試射，均可擊發，認均具殺傷力。㈡2 顆均係非制 式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0 ±0.5mm 金屬彈頭而成， 採樣1顆 試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力 等情，此有該局97年10月21日刑鑑字第0970140329號槍彈鑑 定書在卷可稽（偵一卷第62～65頁）。又上開未經試射之子 彈8 顆，經原審法院送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果 ：㈠7 顆（制式子彈）經試射，可擊發，認均具殺傷力㈡1 顆（非制式子彈）經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認 不具殺傷力等情，有該局98年8 月24日刑鑑字第0980107897 號函在卷為憑（原審訴字卷第11頁），足認被告自白與事實 相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定。三、論罪科刑部分
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項未經 許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及第12條第4 項未經許可持有子彈罪。被告以一持有行為，同時持有上開 具殺傷力之改造手槍1 支、制式子彈11顆，為想像競合犯， 應從一重論以未經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍 罪。被告有事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可考，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。 ㈡被告雖稱其有供出槍彈來源係向曾奎豪購買，並因而查獲， 應依法減輕其刑，並提出原審法院之刑事傳票為證。惟按槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項規定：犯本條例之罪，於 偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及 去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減 輕或免除其刑。其立法本意，自指如據其自白，進而查獲該
槍砲、彈藥、刀械之來源供給者及所持有之槍砲、彈藥、刀 械去向，或因而防止該重大危害治安事件之發生時，既能及 早破獲相關之犯罪集團，並免該槍、彈及刀械續遭持為犯罪 所用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以鼓勵 自新之必要。如雖於偵查或審判中自白，惟並未因而查獲該 槍砲、彈藥刀械之來源，自與本規定應予減輕或免除其刑之 要件不合（最高法院91年度臺上第2969號判決意旨參照）。 查證人陳建聞於97年9 月間即向警察明確供述：伊親眼目睹 被告向曾奎豪購買槍彈，並加以指認無誤（見警聲搜卷）； 足認警察早於97年9 月間即已知曾奎豪販賣槍彈給被告之事 實；反觀被告於警詢時僅供述扣案槍、彈是向瑞豐夜市內不 知名男子購得，並未提供該男子之身分及聯絡方式，故警方 非自被告之自白中因此查獲前手曾奎豪等情，有高雄市政府 警察局三民第二分局98年10月30日函暨附件在卷可參（原審 訴字卷第21～27頁），又被告於偵訊時仍供稱不知道「阿豪 」是否是曾奎豪，亦不知道他住哪裡等語（偵一卷第72 頁 ），復於原審審理時供稱：伊之前不知道曾奎豪的名字，只 知道他叫「阿豪」，也不知道他住哪裡；伊自被警察查到時 迄今仍不曉得曾奎豪住哪，伊在警局亦未把曾奎豪的電話給 警察等語（原審訴字卷第38頁）；足見在證人陳建聞明確指 述曾奎豪販賣槍彈予被告之前，被告並未供出其槍彈係向曾 奎豪購買，且於其被查獲後迄至原審審理時，亦未供述向曾 奎亳購買之事實；至其雖於曾奎豪被訴違反槍砲彈藥刀械管 制條例案件作證（傳票日期為98年10月30日－本院卷12頁） ，但已在曾奎豪被提起公訴後（按係於98年6 月16日提起公 訴）；足徵本件顯非因被告之自白，並供述槍、彈之來源及 去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生可言， 自與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項規定之要件未合， 是無從依該規定予以減免其刑。
㈢被告之辯護人雖稱依司法院大法官會議釋字第669 號解釋槍 砲彈藥刀械管制例第8 條第4 項有違憲之處。惟查司法院大 法官會議釋字第669 號解釋係對槍砲彈藥刀械管制例第8 條 第1 項所列之空氣槍而為解釋，與本案不同，尚難加以引用 。
㈣原判決以被告罪證明確，而適用槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第47條第1 項 、第55條、第42條第3 項、第38條第1 項第1 款，現行法規 所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定，並審酌被告非法 持有改造手槍1 支及制式子彈11顆，子彈數量不少，對於社 會治安具有鉅大之潛在危險性，行為誠有不該，惟念及其犯
後坦承犯行，犯後態度良好，又無證據證明其曾持該槍彈犯 罪，尚未造成實質之重大之危害，暨被告之智識、經濟情況 等，量處有期徒刑3 年2 月，併科罰金新台幣16萬元，並就 罰金部分，諭知易服勞役之折算標準（以新台幣1 千元折算 1 日）。及敘明扣案改造手槍1 支，經鑑定具殺傷力，且係 被告所持有之違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款之規定 宣告沒收；扣案具有殺傷力之9mm 制式子彈11顆，均業於鑑 定時試射擊發，已如前述，自已不具有子彈之完整結構，失 去其效能，堪認現已不具殺傷力，而非違禁物，自無宣告沒 收之必要；扣案不具殺傷力之9.0 ±0.5mm 非制式子彈2 顆 ，非屬違禁物，亦與被告本件犯罪無涉，自均不予宣告沒收 ，併此敘明。其認事用法並無不當，量刑亦稱妥適；被告上 訴意旨認符合供出槍砲來源並因而查獲規定，及原判決量刑 過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 15 日
刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 施柏宏
法 官 黃仁松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 99 年 4 月 16 日
書記官 林家煜
附錄本判決論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣300 萬元以下罰金。