臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上訴字第613號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○
上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣高雄地方法院98年度訴字
第1728號中華民國99年1 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署98年度偵字第21835 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或 上訴有第362條前段之情形 者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361 條 、第367 條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨 參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有 敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不 當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合 上訴之法定要件。
二、本件被告甲○○○因犯刑法第231 條第1 項之意圖使女子與 他人為猥褻行為罪，經原審判處有期徒刑4 月，如易科罰金 ，以新臺幣1 千元折算1 日，公訴人不服提起上訴，略以： ⑴被告前於97年7 月、6 月間亦曾在「瑞宮大旅社」媒介、容
留女子與他人為猥褻行為2 次，經法院於98年5 月11日分別 判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑5 月確定( 尚未 執行) 。詎被告於該案甫判決確定後未久，復於98年7 月20 日在同一處所更犯本件之罪，足見其素行不佳，且未因前案 判決而有所警惕悔改，更視政府掃蕩色情之公權力如無物， 自不宜予以寬貸。又本件犯罪事證至為明確，被告非但未坦 承犯行以求寬典，益見被告實毫無悔意，犯後態度不佳。原 審僅量處有期徒刑4 月，似有失之輕縱而難收儆懲之效。 ⑵次按本件檢察官原起訴意旨係認被告曾陳月綉雖受洪黃桂葉 之僱用，惟係自己出於容留、媒介女子與他人為性交易以營 利之意圖而為，而原審法院判決理由則僅依證人陳桂娣個人 主觀之說詞，即據以認定洪黃桂葉與本件被告曾陳月綉間係 具有共同犯意之聯絡之共同正犯關係，此項認定是否妥適， 亦值再予詳酌云云。
三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院75年度台上字第7033號判例；85年度台上字第 2446號判決意旨參考）。
四、查原判決業已審酌被告為圖一己私利，明知政府執法單位極 力掃蕩色情，仍在瑞宮大旅社藉機從事媒介、容留猥褻之行 為，敗壞社會善良風氣，所為實不足取，且被告於此之前， 亦曾分別於97年6 月18日媒介、容留女子孫家樺與男客吳明 智、於97年7 月4 日媒介、容留女子葉淑珍與男客孫鵬飛， 在瑞宮大旅社從事性交行為，經法院於98年4 月21日以97年 度審簡字第4710號分別判處有期徒刑3 月、3 月，定應執行 有期徒刑5 月在案，並於98年5 月11日確定（98年10月23日 易科罰金執行完畢，不構成累犯），有高雄地檢署97年度偵 字第17744 號、第19155 號聲請簡易判決處刑書、原審97年 度審簡字第4710號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1 份在卷可稽，竟仍在瑞宮大旅社為本件犯行，顯不知警惕 ，無悔改之意，惟考量被告係受僱於人，教育程度僅國小畢 業，家庭經濟狀況勉持，且其為29年2 月出生之人，案發時 已69歲，年事頗高，本件犯罪情節尚非嚴重，及其犯罪之動 機、目的、手段等一切具體情狀，爰量處有期徒刑4 月，並 諭知易科罰金之折算標準，即以1 千元折算1 日。業已詳敘 其所憑量刑之依據，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯 誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。況行為人前後之犯行態樣
並不相同，犯罪後之態度亦不同，審酌量刑時自有不同之考 量，且量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 本案原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度 ，如前所述，自不得遽指為違法。
五、又按犯罪事實之認定、證據之取捨及證據證明力如何，乃事 實審法院之職權，而法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以 直接證據為限，即綜合各種證據，本於推理作用，為其認定 犯罪事實之基礎，故何種證據應予調查，其調查之範圍如何 ，如不違背經驗法則與論理法則，係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，自不容任意指為違法( 最高法院44年台上 字第702 號、46年台上字第529 號判例參照) 。六、查原審審酌被告受僱於瑞宮大旅社負責人洪黃桂葉，在位於 高雄縣湖內鄉○○路○段540 號瑞宮大旅社擔任清潔工乙節 ，此為被告所自陳在卷，而被告除為該旅社之清潔工外，尚 擔任該旅社之現場管理工作之情，亦據證人即瑞宮大旅社負 責人洪黃桂葉於原審審理中證述在卷，再參之該從事猥褻行 為之女服務生陳桂娣偵訊及原審審理中證稱：伊打電話去瑞 宮大旅社應徵，被告說好，因為伊從事性交易，所以可以抽 的比老闆娘洪黃桂葉多，伊認為洪黃桂葉知道伊偶爾在旅社 與客人從事性交易，被告應該也知道等情，而認定被告與瑞 宮大旅社負責人洪黃桂葉間，就本件犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。亦在判決內說明本於調查所得之 心證，定其取捨而為事實判斷之理由，及綜合本案全部卷證 資料而為上開論據，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法 則之情形。
七、綜上所述，本院審酌上情，認原審斟酌全辯論意旨及調查證 據之結果，對被告予以論罪科刑，業已於判決內已具體說明 論科之理由，及其憑以認定之證據，客觀上並無何違法或不 當之處，量刑亦屬妥切。公訴人上訴意旨所陳各語，經核均 未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證 、認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，僅 係對原判決已說明論斷之事項，徒憑己意再為爭執，並未具 體指摘原判決有如何採證、認事、用法等違反經驗、論理法 則之不當或違法，而足以影響判決本旨，應認未符合具體理 由之要件，揆諸前揭說明，其上訴自不合法律上之程式，應 予駁回。
八、爰依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，不經言詞辯論， 逕為判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 7 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 范惠瑩
法 官 田平安
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後10日內向本院補提上訴理由狀（應附繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 7 日
書 記 官 張宗芳