臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上易字第245號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字
第1550號中華民國99年2 月2 日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署98年度偵字第14997 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○意圖為自己不法之所有，並基於 詐欺之犯意，㈠於民國97年8 月5 日12時52分20秒，以其經 營之開宇科技有限公司（下稱開宇公司）向中華電信股份有 限公司申登之網路IP位址60.249.177.13 （起訴書犯罪事實 欄均誤載為60.249.117.13 ）上網、並以蔡敏茹（另案檢察 官不起訴處分) 向奇摩網站所申登之拍賣帳號「minna882」 號，於網路上之奇摩拍賣網站刊登販賣西堤牛排餐券之訊息 ，嗣丙○○於97年8 月5 日23時許，上網瀏覽該拍賣資訊後 ，即信以為真，以新臺幣（下同）900 元下標得標後，於97 年8 月6 日匯款至范麗卿（另案檢察官不起訴處分) 申辦遠 東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶內，惟丙○○匯 款後遲未收到貨物，始知受騙。㈡於97年8 月25日11時48分 57秒，以其經營之開宇公司向中華電信股份有限公司申登之 網路IP位址60.249.177.13 上網、並以不知情葉天和向奇摩 網站所申登之拍賣帳號「yeh58428」號，於網路上之奇摩拍 賣網站刊登販賣八仙水上樂園門票之訊息，嗣甲○○於97年 8 月25日23時許，上網瀏覽該拍賣資訊後，即陷於錯誤，以 800 元下標得標後，於97年8 月26日匯款至陳宏揚（另案臺 灣臺中地方法院檢察署偵結）申辦華南商業銀行鹿港分行帳 號000-000000000000號帳戶內，惟甲○○匯款後遲未收到貨 物，始悉受騙。㈢於97年10月20日11時前之某日許，以其經 營之開宇公司向中華電信股份有限公司申登之網路IP位址60 .249.177.13 上網、並以鄭詠彤（涉犯詐欺罪嫌部分，另案 檢察官不起訴處分）向奇摩網站所申登之拍賣帳號「loveda y050627 」號，於網路上之奇摩拍賣網站刊登販賣華納威秀 電影票之訊息，嗣乙○○於97年10月20日11時許，上網瀏覽 上開訊息後，即不疑有他下標並依據被告丁○○之指示，匯 款4,100 元至林僅雅（另案臺灣士林地方法院檢察署檢察官 偵結）名義申辦之中國信託商業銀行文心分行之第00000000 0000號帳戶後，遲未收到貨物，始知受騙。因認被告丁○○
涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ，最高法院著有30年上字第816 號判例可資參照。三、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑 事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據 資料，已經檢察官、被告於審理期日同意為證據使用，是其 縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他傳聞法 則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法 取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷 事實之依據為適當，認為均有證據能力，得為證據。四、實體部分：
㈠本件公訴意旨以被告丁○○涉犯前揭詐欺犯行，除以證人蔡 敏茹、陳宏揚、乙○○於警詢及偵查中；證人葉天和、鄭詠 彤、丙○○、甲○○、林僅雅於警詢中之證述；遠東國際商 業銀行97年9 月1 日遠銀財富字第1046號函附開戶資料及往 來明細、中華郵政公司自動櫃員機交易明細表、華南銀行鹿 港分行帳號000000000000號帳戶開戶資料及存款往來明細表 、中國信託商業銀行交易明細表、雅虎奇摩拍賣網站畫面列 印影象、雅虎奇摩拍賣網站得標通知函列印稿2 份、香港商 雅虎資訊股份有限公司臺灣分公司98年12月8 日雅虎資訊98 字第03421 號函、電子郵件3 份、中華電信股份有限公司回 覆單2 份、臺北市政府警察局松山分局陳報單、受理案件紀 錄表、三聯單、內政部警政署反詐騙紀錄表、內政部警政署 反詐騙紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局南昌路派出 所簡便格式表、通報單等，證明前揭時間證人蔡敏茹、葉天 和、鄭詠彤分別經以網路IP位址60.249.177.13 連線上網之 人冒用拍賣帳號，在奇摩拍賣網站刊登不實拍賣廣告；證人 丙○○、甲○○、乙○○則各因該等不實廣告而陷於錯誤， 分別匯款至上開范麗卿、陳宏揚、林僅雅之存款帳戶而受損 害之事實外，係依被告自承及中華電信股份有限公司回覆單 顯示上開60.249.177.13 為被告所經營並之「開宇科技公司 」（下稱開宇公司）申裝於高雄市三民區○○○街38號4 樓 之固定IP位址，另依卷附內政部警政署刑事警察局電腦鑑識
報告書所示，以該公司電腦經內政部警政署刑事警察局鑑識 結果，認為並未有異常遠端連線情形及異常程式（即木馬程 式）等情為其論據。
㈡訊據被告丁○○則堅詞否認有公訴意旨指訴之詐欺犯行，辯 稱：被告是開宇公司負責人，上開固定IP位址係該公司電腦 申請供架設網站使用，電腦設在被告住處，不曾借他人使用 ，被告沒有向他人詐欺，可能是遭駭客入侵，被告公司電腦 IP已經被盜用很多次，被告沒有參與詐騙集團等語。 ㈢經查，本件被告所經營開宇公司申請之IP位址60.249.177.1 3 屬於固定式IP，使用之電腦裝設在被告位於高雄市之上址 住處，已如前述。公訴意旨雖依卷附以鄭詠彤、蔡敏茹、葉 天和之帳號登入雅虎奇摩拍賣網站之人，其用以上網之數個 IP位址中，經發現有上開被告以開宇公司名義所申請使用者 ，因認被告即上網冒用帳號著手詐欺犯罪之人，然依卷附前 揭期間分別以鄭詠彤等人所有帳號登入雅虎奇摩拍賣網站明 細，僅就鄭詠彤（登記中文姓名「小葳」）所有帳號「love day050627 」部分，其自97年10月18日上午9 時18分46秒起 ，至97年10月19日上午11時48分42秒間，雖有記載以被告上 開IP位址上網登入之紀錄11筆，然此期間前後數小時內，卻 另有以其他多個不明IP位址登入之紀錄者多筆，其中猶多有 經註明設置地點在「中國」（cn）者穿插其間（見北市中正 二分刑字第09731319900 號〔下稱警卷㈡〕第25頁、第26頁 ）；相類情形於蔡敏茹所有帳號「minna 882 」部分（97年 度偵字第26712 號案卷〔下稱偵㈣卷〕第24頁）、葉天和所 有帳號「yeh58428」（警卷㈡第17頁、第18頁）亦有同樣出 現。申言之，苟被告丁○○於前揭時地果有冒用蔡敏茹等人 之拍賣帳號上網行騙之舉，以其身為電腦公司負責人身分， 縱不知掩飾而仍坦然以自己電腦IP位址上網為之，要亦難以 於短短數小時內，分別於南北不同地點上網，遑論其中尚有 位在隔海對岸者，顯非常人所能。況以現今網路科技而言， 一般網路IP或帳號遭他人入侵使用亦屬常見，復參以上開使 用奇摩帳號之IP申設位址相隔甚遠，且經常變動，並非固定 ，顯然是為逃避追查而一再變動IP位址。且各IP之申設位址 並無關聯性，而被告如有上開利用他人帳號在網路上拍賣而 行詐欺之實，亦僅能用其所申設之IP位址連線，無從使用其 他IP位址。是被告辯稱上開IP位址係遭駭客入侵盜用一情， 尚非虛言，堪可採信。又被告所有上開電腦雖經內政部警政 署刑事警察局鑑識結果，認為並無以遠端連線或經植入如木 馬等惡意程式之可疑情形，然此充其量僅能證明該電腦硬碟 內於鑑定時未經鑑識人員發現有該等異常情形，而未被植入
木馬程式，並不表示其電腦不會遭駭客入侵，是本件除有其 他積極事證可為不同認定者外，尚難據此即認被告丁○○有 前揭詐欺犯行。
㈣綜上所述，本件依現有卷證，既不能證明被告有公訴意旨指 訴之犯行，揆諸前開說明，應認為不能證明被告犯罪。五、原審因而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨， 仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 鍾宗霖
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 4 月 22 日
書記官 呂素珍
, 台灣公司情報網