臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上易字第175號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院98年度易字第89
0 號中華民國98年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地
方法院檢察署98年度偵字第5419號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
甲○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以: 甲○○前因搶奪案件，經法院判處有期徒刑 1 年6 月確定，於民國94年7 月23日執行完畢，詎仍不知悔 改，竟與丙○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於98年6 月13日16 時30 分許，一同前往乙○○○設於屏東 縣萬巒鄉○○村○○路（廣泉堂廟）右側之檳榔園處，推由 甲○○持客觀上足以對人身安全構成威脅而可供兇器使用之 檳榔刀1 支（未扣案）下手竊取，丙○○則在旁把風及負責 搬運之分工方式，共同竊取乙○○○所有之檳榔2 芎。得手 後，渠等欲再割取時，適為乙○○○發覺，大喊抓賊，渠等 隨即逃離現場，乙○○○遂報警處理而查獲。被告2 人係犯 刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊盜罪嫌。二、公訴人認被告2 人犯刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊盜 罪。係以「㈠被告甲○○、丙○○於警詢及偵查中之供述， 被告2 人承認於上開時、地，曾經過被害人之檳榔園之事實 。㈡被害人乙○○○於警詢之指述。㈢卷附照片4 幀表明案 發之地點檳榔園。㈣偵查報告1 紙查獲本案之經過。」等情 為論據。訊據被告等否認上揭犯行，謂係共同喝酒，酒喝完 了，二人同騎機車再去買酒，途經上揭檳榔園外側道路，有 遇見被害人乙○○○之子等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院 29年上字第3105號及40年台上字第86號分別著有判例可資參 照。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據
不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使 事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決，最高法院亦分別著有30年上字第816 號及76年台上字 第4986號判例足參。告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴 為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資 審認；換言之，被害人與一般證人不同，其與被告處於相反 之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未 必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱 立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指 ，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其 是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述 之真實性，始得採為斷罪之依據( 最高法院52年度台上字第 1300號判例、94年度台上字第3326號判決參照) 。四、經查：
㈠程序方面:
⑴查照相、攝影係屬機械性記錄特徵，也就是認識對象的是相 機、攝影鏡頭，透過鏡頭形成的畫面映寫入膠卷或儲存裝置 ，然後於有需要時還原於照相紙上或將之列印，故照相、攝 影不含有人的供述要素，再現實情形與作為傳達結果的照相 、攝影，及其後沖洗、翻拍或列印得到之照片，在內容上的 一致性是透過機械的正確性來加以保障的，在照相、攝影及 其後沖洗、翻拍或列印得到照片之過程中，並不存在人對現 實情形的知覺、記憶，在表現時經常可能發生的錯誤（如知 覺的不準確、記憶隨時移而發生的變化），故照片當然是非 供述證據。卷附案發時現場照片4 張，既係由相機、攝影設 備拍攝所得再還原於照相紙上或將之列印，係以機械之方式 所留存之影像，並非供述證據，無傳聞法則適用，具有證據 能力。
⑵警方之偵查報告1 紙，屬傳聞證據，應無證據能力。 ㈡實體方面：
⑴訊據上訴人即被告甲○○、丙○○均否認犯罪，辯稱：「我 們2 人當天稍早之前，是在其他地方喝酒，被害人所指遭竊 當時，我們2 人雖有騎車經過被害人之檳榔園旁邊道路，惟 被害人認錯人，被害人兒子是甲○○同學，我們當時看到被 害人兒子有跟我們打招呼，惟我們當時並無偷竊檳榔之行為
」等語。
⑵本案證人即被害人乙○○○於原審法院審理時到庭證稱：「 本來我和我兒子要去種檳榔苗，那時我就有看到被告2 人， 被告也有看到我父子，看到我父子走了以為我父子不回來， 等我兒子載我回來，我兒子就回去了，我去檳榔園洗工具後 ，看到地上有被割下的檳榔，我喊抓賊後，比較白的那個甲 ○○趕緊把竹竿丟掉逃走，檳榔沒帶走，竹竿的上面有綁1 支刀子用來割檳榔，比較黑的丙○○本來還想把掉在地上的 檳榔拿走，我拉住他衣袖，他說不要鬧了，他只是要抓蝸牛 而已，後來他掙脫跑了，甲○○是我兒子的同學我認識，我 不認識潘，但我確定是他2 人偷的，我洗好工具要回去時， 走到門口就看到了，當時地上就2 芎（檳榔），我走到園子 門口看到他們，距偷割的地方約2 、30公尺，看到他們時， 李正在割，他站著用竹竿( 銜接檳榔刀) 割，檳榔沒有拿走 ，他們後來沒回來拿，我自己拿回去了，我第一次看到他們 時大約下午3 點多，他們逃走時，手上沒有拿走檳榔園的任 何東西」等語。依上所述觀之，應有贓物即被竊割之檳榔兩 芎棄置地上，惟卷內則無與此有關之證據資料如贓物領據或 贓物照片；又卷附照片4 張，乃顯示98年6 月13日檳榔園外 景之情狀，並無從顯示檳榔遭竊之情，如該檳榔園於98年6 月13日檳榔遭竊割，應留有成串檳榔遭割除之痕跡，既無此 痕跡，又無贓物，豈能僅憑被害人片面之指訴，遽為不利於 被告之認定。蓋告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目 的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 ；換言之，被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立 場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完 全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於 證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍 不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否 與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真 實性，始得採為斷罪之依據( 最高法院52年度台上字第1300 號判例、94年度台上字第3326號判決參照) 。 ⑶公訴人指訴被告等以檳榔刀1 支下手竊取樹上之成串檳榔， 亦無該檳榔刀及竹竿扣案，自不能推論被告等以檳榔刀1 支 下手竊割樹上之成串檳榔。
⑷綜上所述，檢察官所舉之事證，不能證明被告犯罪，自不能 遽以刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊盜罪相繩。徵諸檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心
證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。此 有最高法院76年度臺上字第4986號、30年度上字第816 號、 92年臺上字第128 號等判例意旨可資參照。法院固得依職權 調查證據，但並無蒐集證據之義務。蒐集證據乃檢察官或自 訴人之職責，事實審法院應以調查證據為其主要職責，其調 查之範圍，亦以審判中所存在之一切證據為限，案內不存在 之證據，即不得責令法院為發現真實，應依職權從各方面蒐 集證據（最高法院91年度台上字第4091、5846號、94年度台 上字第2314號、97年度台上字第695 號判決意旨參照）。原 審不察，為被告科刑之判決，不無違誤，被告等上訴意旨否 認犯罪，為有理由，應由本院撤銷改判，不能證明被告犯罪 ，自應為被告等無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 黃壽燕
法 官 陳啟造
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 4 月 6 日
書記官 林明威