臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上訴字第1629號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 吳淑靜律師
上列上訴人因被告強盜案件，不服臺灣高雄地方法院98年度訴字
第1023號中華民國98年9 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署98年度偵字第16872 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於乙○○被訴搶奪罪及定應執行刑部分均撤銷。乙○○犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○平日並無固定工作，以打零工為生，經濟狀況拮据， 常向丙○○索討錢財花用，其於民國98年6 月3 日19時50分 許，又至高雄縣林園鄉○○路98號丙○○住處（兼經營電腦 資源回收之工作場所），再向丙○○表示無錢生活，因見當 時在旁之丙○○配偶甲○○正在清點當日營收之現款，乙○ ○竟萌意圖為自己不法之所有，趁甲○○疏於防備之際，徒 手搶奪甲○○手上現金新臺幣（下同）千元紙鈔5 紙，惟經 甲○○警覺及時握住手中千元紙鈔，乙○○僅搶得其中千元 紙鈔票1 紙，甫得手後，丙○○在旁見狀即上前抱住乙○○ ，並搶回乙○○甫搶得之千元鈔票，兩人拉扯間，乙○○竟 因惱怒而另行起意，又搶下在旁觀看之蘇遊手上之鐵鎚毆擊 丙○○，造成其受有頭部外傷、前額挫擦傷等傷害（乙○○ 犯傷害罪部分，業經原審於98年9 月29日以98年度訴字第10 23號判處有期徒刑3 月確定），丙○○則又奮力搶下該鐵鎚 ，再以鐵鎚反擊乙○○頭部，造成乙○○亦受有頭部外傷、 後枕部挫裂傷、左腳挫傷併血腫、左下肢挫擦傷、右上臂挫 瘀傷等傷害（丙○○犯傷害部分，業經臺灣高雄地方法院檢 察署以98年度偵字第16872 號不起訴處分確定在案），嗣經 警到場處理將2 人拉開而獲上情。
二、案經丙○○、甲○○訴由高雄縣政府警察局林園分局報請臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、高雄縣政府警察局林園分局港埔派出所搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據（警卷19-23 頁），均係被告以 外之人於審判外所做之書面陳述，屬於傳聞證據。惟其本質
上屬公務員本於職權所為，其正確性及可信性頗高，如有錯 誤亦可請求更正，應屬刑事訴訟法第159 條之4 第1 款由公 務員職務上所製作之紀錄或證明文書，具有證據能力。二、按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項所稱被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述得為證據，立法者係以刑事訴訟法規 定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、 證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以 外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法 取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務，而對被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外 ，得為證據（最高法院95年度台上字第6675號判決意旨參照 ）。本件證人丙○○（偵卷24頁、25頁）、甲○○（偵卷23 頁、24頁）、賴昱宸（偵卷35頁、36頁），於檢察官偵訊時 所為之陳述，性質上雖均屬傳聞證據，惟其等於偵查中向檢 察官所為之證述，並均經具結在案，且已擔保其陳述之可信 度，復無顯有不可信之情況，衡諸上開規定，自均具有證據 能力。
三、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有 明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。本判決後述所引用證據資料，於本院審理 時，檢察官、被告及其辯護人均明知為傳聞證據，惟未爭執 其證據能力，而本院審酌該等言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，並無非法取得等不適當之情形，且與待證事項均具有 關連性，依刑事訴訟法第159 條之5 第之規定，均具有證據 能力。另被告辯護人雖主張甲○○於警詢製作警詢之筆錄前 依受配偶丙○○事先要其指證被告有搶錢之影響，甲○○才 在警詢筆錄表示被告有搶錢等情，故其於警詢之供述非屬實 在云云，惟此係屬證據證明力之範疇，亦附敘明。貳、實體上認定
一、訊據被告乙○○矢口否認有何搶奪之犯行，分別於本院及原 審辯稱：伊當日係為探究伊之釣蝦場設備曾遭竊之緣故，始 前往丙○○住處，詎丙○○竟夥同其弟蘇文明、其父蘇遊持 鐵鎚等物圍毆伊，伊遂奪下蘇遊手上之鐵鎚反擊，案發當日 甲○○根本未拿錢出來清點，且甲○○稱伊僅自其手上5 張
千元鈔票中抽取1 張，亦有違常情，更何況伊體型較丙○○ 高大，丙○○又豈能壓制伊並奪回鈔票云云。
二、惟查：
（一）被告乙○○平日以打零工為生之事實，業據被告於原審供 承在卷（原審一卷12頁），而其於98年6 月3 日19時50分 許，前往高雄縣林園鄉○○路98號丙○○住處（兼經營電 腦資源回收之工作場所），見當時在旁之丙○○配偶甲○ ○正在清點當日營收之現款，乙○○竟徒手搶奪甲○○手 上現金千元紙鈔5 紙，惟經甲○○警覺及時握住手中千元 紙鈔，乙○○僅搶得其中千元紙鈔票1 紙，並隨即該千元 紙鈔又經丙○○搶回之事實，業據證人丙○○、甲○○分 別於警詢、偵訊及原審均證述不移（丙○○部分：警卷7 頁、偵卷25頁、原審一卷77-78 頁；甲○○部分：警卷11 頁、偵卷22-23 頁、原審一卷74、75頁），證人甲○○復 於偵訊證稱：（你有被乙○○搶錢？）有，在98年6 月3 日晚上7 點50分在我們家，他看到錢馬上就搶，…（有外 人在面前你為何會把錢拿出來算？）我先生（丙○○）叫 我把錢拿出來算，乙○○搶我錢我有喊搶錢，並且有抓著 現金，所以他才只拿走1000元，我先生再把1000元搶回來 等語（偵卷23至24頁），復證稱: （乙○○如何搶妳的錢 ？）他看到我手上有5000元，就用手過來搶，結果他搶走 了5000元中的1000元鈔票，其他的4000元鈔票被我抓住等 語。（原審一卷74-75 頁）。另證人丙○○復證稱: （太 太算錢時乙○○有無在場？），他來時有對我說他欠錢日 子不好，我對他說我們也不好過，他每次如果拿不到錢就 打我，那天拿不到錢，我太太離他約有2 公尺左右，我太 太在算錢時，乙○○突然衝過我太太那裡，徒手去拿我太 太手上的錢，我看到情形我上前抱著乙○○，我就再搶回 我們的錢等語（偵卷24頁），並證稱: （你將1000元從乙 ○○手中搶回來之後，接下來發生何事？）當我搶回那10 00元之後，他就拿鐵鎚往我的頭部攻擊等語（原審一卷78 頁），核與證人蘇遊警詢所供：我有在場看見乙○○到我 家看到我兒子丙○○就說：「文仔」（丙○○）我現在生 活很難過，我就回答他說：我現在也很難過，結果乙○○ 就說沒有我的事，他要向吉文拿錢…，後來甲○○就從口 袋內拿出新台幣5000元在算，乙○○見狀就立即向前搶奪 甲○○手中金錢，結果被乙○○搶走新台新台幣1 張1000 元，「吉文」（丙○○）看見就立即向前要搶回乙○○手 中1000元等語（警詢14頁）。又按被告以外之人（包括證 人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務
官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中 不符時，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間 是否具有重大歧異藉以此判斷其證言證明力之高低，不得 僅以證人所供部分內容不確定或交互詰問過程中有先後更 正或不一致，即全盤否認證人之證詞之真實性（最高法院 97年度台上字第96號判決參照）。被告之辯護人雖另以： 證人甲○○於警詢時說乙○○到他家時她在算錢，但在原 審時卻說被告到達時，她才開始數鈔票，所以甲○○的證 詞已經前後矛盾。另丙○○在原審中對被告什麼時候到他 家亦與甲○○的說法矛盾，丙○○在原審時表示說被告到 他家時，他老婆正在清點盈虧，但偵查中又說被告到丙○ ○家中時，甲○○已經清點盈虧十幾分鐘了云云（本院卷 105 頁反面）。惟本件證人丙○○與甲○○及蘇遊3 人所 證述被告當時確有動手搶奪甲○○手上之5000元中之1000 元之供證之重要情節既均相符，縱令證人甲○○、丙○○ 證述之甲○○當時究係何時開始數錢之部分情節稍有不符 ，然仍難執此即為有利被告之認定。又丙○○當時已搶回 該1000元紙鈔之事實，復有贓物認領保管單1 紙在卷足憑 （警卷30頁），足見被告於前揭時、地搶奪甲○○手中千 元紙鈔之事實，已甚明確。
（二）被告雖又以當時去丙○○住處是為探究伊釣蝦場設備遭竊 之緣故，丙○○及其家人因惱修成怒，才持鐵鎚等物圍毆 伊云云置辯，另被告之辯護人則以：甲○○在初次警詢時 表示並未被搶，是警察跑去跟丙○○講說你太太說沒有被 搶，丙○○才跑去跟甲○○講說要講有被搶，甲○○才在 警詢說有被搶云云（本院卷37頁）。然查：
1、被告於警詢供稱: 我到「阿文」（丙○○）家是要求證我 先前所飼養的蝦場遭竊的事情，而「阿文」就說我胡說便 起身打我云云（警卷2 頁），復於原審審理時供稱: 我昨 日（98年6 月3 日）確實有到丙○○家，我是要去問丙○ ○事情，我懷疑丙○○有到我的蝦場拿東西，因丙○○惱 羞成怒就聯合他父親、弟弟要把我打死云云（原審二卷4 、5 頁）。惟又供稱：（你所說養蝦場的事，是何時的事 情？）約在94年、95年間等語（原審一卷13頁）。惟本件 案發當時係於98年6 月3 日，相距被告所供其之釣蝦場遭 竊之情事，已相隔3 年餘之久。又被告復供稱：從10幾歲 就已與丙○○認識，算是朋友關係等語（原審一卷12頁） ，是被告與丙○○2 人既非素昧平生，被告果真懷疑其蝦 場遭竊的情事與丙○○有關，則何以長達3 年之後，始到 丙○○住處質問之理，故被告事後雖又辯稱：因為丙○○
在當地的名聲就不好，我本來也在懷疑他，後來我聽很多 人講說他都是在偷東西，所以我才想到這件事才去找他理 論云云，顯與事理有違，應屬卸責之詞，委無可採。況被 告已於警詢供承: 我與他（丙○○）並非是好友只是認識 ，亦無任何財物糾紛與仇恨等語（警卷2 頁）。是證人丙 ○○於案發前既與被告並無何仇隙，更無可能會無故藉端 誣陷被告之理，然亦足徵證人丙○○上開證述：被告當時 確有搶其配偶甲○○手上千元紙鈔等語，洵屬可信。 2、另辯護人雖以：當時在警局製作筆錄時，因丙○○事先有 去影響甲○○，要她向警員表示案發時有被搶，甲○○才 會在警詢供稱伊有遭被告搶錢云云（本院卷37頁）。然警 員賴昱宸於本院審理時則到庭證稱：我是製作乙○○及甲 ○○筆錄…，剛開始是以傷害處理，但丙○○一直說，是 被告搶他太太的錢，所以他們到才會發生扭打…，所以我 們才找甲○○問清楚等語（本院卷101 頁及反面），復證 稱: 我是有問甲○○說丙○○說你被乙○○搶是怎回事？ 但甲○○都一直搖頭看著乙○○不肯說，但他先生（丙○ ○）一直說有【搶錢之意】。（甲○○她為什麼不敢講？ ）這我不知道，是我問甲○○說你先生說妳有被搶錢，這 是怎麼一回事？我們會保護妳，後來甲○○才開始製作筆 錄等語（本院卷101 頁反面），足見甲○○於製作警詢筆 錄前因多所顧慮，以致未立即表示其曾遭被告搶錢之情節 ，已可確認。另警方將被告及丙○○帶回高雄縣政府警察 局林園分局港埔派出所時，警員歐進益於製作丙○○筆錄 過程中，因警方當時先將被告及丙○○2 人均以互控傷害 罪之現行犯偵辦，而將其2 人一起拷在港埔派出所之事實 ，業據證人賴昱宸證述在卷（本院卷101 頁），故本院勘 驗丙○○警詢錄音光碟時，丙○○其製作筆錄之過程中， 除有丙○○供詞外，又有乙○○及警員賴昱宸在旁插話， 其間警員賴昱宸雖有質疑丙○○之搶奪情節之供詞，惟丙 ○○則一再指證被告乙○○確有搶奪甲○○手上千元現鈔 等情，業據本院當庭勘驗屬實，並製勘驗筆錄在卷可按（ 本院卷82-87 頁），足見辯護人以：甲○○是受丙○○影 響，才會在警詢供稱伊有遭被告搶錢云云，則有誤會。況 證人甲○○人亦於原審及偵訊中對其於案發當時遭被告搶 奪現款之情節均證述不移，故尚難認甲○○警詢所供述遭 被告搶奪千元現款之情節，非屬實在。
3、另被告於原審雖辯稱：以其身型較丙○○高大丙○○自不 可能將伊抬起，而自伊手中奪回鈔票云云。惟縱令被告較 丙○○高大屬實，然證人丙○○已於原審證稱：我是用我
的雙手將他（乙○○）的雙手抬高，並扳開他的手，然後 從他的手搶回我老婆被他搶走的錢等語（原審一卷84頁） ，是其所述如何奪回鈔票時之過程，已有具體且明確之描 述，是其所述向乙○○搶回千元鈔之情節，應屬合情理可 信，故尚難僅憑被告之體格身型較與丙○○高大，即推認 丙○○無法搶回該紙千元紙鈔，亦附敘明。
（三）綜上所述，本件被告搶奪甲○○財物之事證已甚明確，犯 行洵堪認定。
參、論罪科刑及撤銷改判
一、核被告乙○○所為，係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪。公 訴意旨另以：被告於前揭時、地搶奪告訴人甲○○之財物後 ，為防護贓物、脫免逮捕，又而當場持鐵鎚對丙○○施加暴 行，因認被告係犯準加重強盜罪云云。惟查被告乙○○反擊 丙○○時，丙○○已將被告搶得之千元鈔票奪回等情，業據 丙○○證述綦詳，顯見該千元鈔票已置於丙○○支配之下， 被告既未持有該贓物，即無從為防範贓物而施加暴行。又被 告雖有持鐵鎚攻擊丙○○，然係在兩人相互拉扯時所為，並 非藉此脫離現場，核與證人丙○○證稱：錢被搶回來之後， 被告就以鐵鎚攻擊我，怎麼可能有想逃離現場的意思等語相 符，足徵被告並非為脫免逮捕始攻擊丙○○。況被告雖曾對 丙○○施以強暴，惟從丙○○仍能自被告手中奪下鐵鎚後反 擊，並致被告成傷等情，然觀之丙○○受有頭部外傷、前額 挫擦傷（1 ×0.3 ×0.3 公分）之傷害，乙○○亦受有頭部 外傷、後枕部挫裂傷（3 ×1 ×1 公分、3 ×1 ×0.5 公分 、5 ×1 ×1 公分、2 ×1 ×1 公分）、左腳挫傷併血腫、 左下肢挫擦傷（1 ×1 公分）、右上臂挫瘀傷，分別經建佑 醫院同一診治醫師藍健台出具之診斷證明書在卷可憑（警卷 28、29頁），足認被告對丙○○之施暴，係因丙○○搶回該 千元紙鈔，因惱怒，而另行起意之攻擊行為，此部分自無從 成立準加重強盜罪之一部行為，公訴人認被告此部分應構成 加重準強盜罪云云，尚有未恰，然其此部分基本社會事實既 屬同一，自應變更起訴法條，亦附敘明。
二、原審對被告此部分論處被告搶奪罪，固非無見；惟查：⑴被 告於案發當時係欲搶奪甲○○手上持有之5000元，而僅得手 其中之1000元，業經認定如前，原審則認被告僅搶甲○○ 1000元，其事實之認定已有未當。⑵又按刑法搶奪罪，其法 定本刑為6 月以上，5 年以下之有期徒刑，原審對被告犯搶 奪罪部分則僅量處有期徒刑3 月，顯低於搶奪罪之法定本刑 ，亦有未合。被告上訴意旨否認涉有搶奪罪，應無理由，檢 察官上訴意旨指摘原審對搶奪罪部分，量刑不當，則非無理
由。原判決關於被告犯搶奪罪部分既有上開瑕疵，自應由本 院將原判決關於被告犯搶奪罪部分及定應執行刑部分均撤銷 。審酌被告搶奪被害人財物之行為固有不該，惟其所搶得之 1000元紙鈔，則業經被害人領回未受有財物之損失等其他一 切情狀，爰量處有期徒刑6 月，再參酌其生活狀況、智識及 教育程度不高等情，並諭知以新台幣1000元折算1 日為易科 罰金之折算標準。
肆、另被告犯傷害罪部分，公訴人及被告均未對此部分提起上訴 （檢察官部分：參本院卷4 頁；被告及辯護人上訴理由部分 ：參本院卷10-15 頁），故此部分應認業經原審判決確定， 自不另再論列，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第300 條、第299 條第1 項前段，刑法第325 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。本案經檢察官陳建年到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 21 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳中和
法 官 林水城
法 官 李政庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 99 年 4 月 21 日
書記官 周青玉
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第325 條第1 項（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。