臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上訴字第1514號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳惠忠
Ｐ○○
上列上訴人等因被告等常業詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院
94年度訴字第3034號、97年度訴緝字第199 號中華民國98年8 月
25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署92年度偵
字第23339 號、93年偵字第8511號、93年偵字第13842 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、Ｐ○○前因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高雄地方法 院先後以85年度易字第4170號、86年度易字第3646號判決分 別判處有期徒刑7 月、8 月確定，上開2 罪接續執行，於民 國（下同）86年12月23日因縮短刑期假釋出監，於87年6 月 13日因假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。
二、詎Ｐ○○猶不知悔改，自88年11月間（起訴書誤載為89年6 月間，應予更正）某日起，夥同吳惠忠、李忠翰（所涉共同 連續竊盜電磁紀錄罪嫌，業經本院以93年度上訴字第104 號 判決判處有期徒刑2 年確定）以設計電動遊樂場開分卡（可 判讀阿拉伯數字0 至1 及英文字母Ａ至Ｚ）為由，誘騙不知 情之電腦工程設計師陳金蟬（所涉竊盜電磁紀錄罪嫌，業經 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以90年度偵字第21117 號為 不起訴處分），在其所經營、位於高雄市○○路30號之「晨 陽自動化設計有限公司」，繪製作為盜錄信用卡持卡人卡號 及內碼專用之側錄晶片原始設計圖；復透過陳金蟬之介紹， 委請不知情之黃魁（所涉竊盜電磁紀錄罪嫌，業經臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官以90年度偵字第21117 號為不起訴處 分），在其所經營、位於臺南縣永康鄉○○○ 街3 號之「弘 積科技有限公司」撰寫「高階程式（又稱『對應程式』，為 在電腦上使用之保護程式）」及「低階程式（側錄晶片內部 程式）」。嗣Ｐ○○、吳惠忠等人先依據陳金蟬所繪製之側 錄晶片原始設計圖，在臺中地區委由某不知情之廠商，以氯 化鐵將電路銅版蝕刻出電路運回高雄，並分別在臺北、臺中 、高雄等地購買電阻器、電容器、石英振疊體、鎖碼ＩＣ、 解碼ＩＣ、昇壓ＩＣ、ＣＰＵ記憶體等零件及原料後，再依 據黃魁所撰寫之高、低階程式及上開原始設計圖，由李忠翰 在其位於高雄市○○路118 號2 樓之住處，加工製成每片能
盜錄信用卡卡號及內碼1,200 組（經取出解讀後可再植入重 複使用）之側錄晶片，前後以此方式製成第一代側錄晶片共 計50片。吳惠忠、Ｐ○○2 人及李忠翰於89年間某日起至90 年4 、5 月間，與姚鈞薳、呂國安、李凱明、王訓政等人， 共同意圖為自己不法之所有及以竊盜電磁紀錄為常業之犯意 ，由姚鈞薳、呂國安、李凱明、王訓政等人尋找植入側錄晶 片之地點後，再由吳惠忠、Ｐ○○夥同上開共犯將側錄晶片 植入左新加油站、高楠加油站、桂宏加油站、彰化員林某加 油站、臺中某加油站、嘉義某旅行社、鳳山某指壓店、YES PUB NING、哥倫布汽車旅館、聯邦旅行社、小港國際機場立 榮航空櫃檯及復興航空櫃檯等使用銀行信用卡比率極高處所 之收銀櫃檯刷卡機內，並乘持卡人刷卡消費時，盜錄儲存於 信用卡背面磁帶內之銀行卡號及內碼等電磁紀錄（下稱信用 卡內外碼資料）。吳惠忠、Ｐ○○等人以上開方式盜錄所得 之信用卡內外碼資料，共約8 千筆。
三、吳惠忠明知易敏（所涉偽造文書罪嫌，業經臺灣高等法院臺 南分院以95年度重上更㈠字第151 號判決判處有期徒刑1 年 確定）所出售之信用卡內外碼資料，係從國內各家銀行內部 ，由內部人員以背信行為所外洩之贓物，竟基於故買贓物之 故意，於90年2 、3 月間，在高雄市○○路與博愛路「洛水 茶坊」，以每筆新臺幣（下同）3,000 至4,000 元不等之價 格，向易敏買受共計553 筆銀行外洩之信用卡內外碼資料（ 下稱銀行料）。
四、吳惠忠與Ｐ○○以上開方式（指犯罪事實）側錄取得信用 卡內外碼資料，先由吳惠忠利用前揭高階程式加以解碼後， 2 人又共同基於偽造準私文書之概括犯意聯絡，先向林振益 （綽號桃園李）、楊助帆等人購得白卡（指已印製發卡銀行 、收單銀行之名稱、所註冊之商標、防偽標誌、以及發卡銀 行擁有著作權之圖樣等偽造內容之空白信用卡，惟尚未將真 實信用卡之外碼、申用者之英文姓名等字形打凸在卡上，且 與外碼配套之真實信用卡內碼，亦未鍵入電腦磁條而粘貼在 白卡背面）後，再利用磁卡燒錄器、製卡機等器具，將上開 側錄所得之信用卡內外碼資料燒錄在信用卡背面磁條內，再 加工製成如附表一、附表二所示之偽卡。吳惠忠另基於偽造 準私文書之概括犯意，利用向易敏購買之銀行料（指犯罪事 實），以同上之方式，加工製成如附表三所示之偽卡。吳 惠忠、Ｐ○○再將製成之偽卡以普卡2,000 元，金卡4,000 至5,000 元之價格，出售予真實姓名年籍均不詳、綽號「鳳 梨」、「許」、「賢」、「寶」、「惠」、「強」、「中」 等人而牟利，均足以生損害於各家發卡銀行及真正持卡人之
權益。又吳惠忠、Ｐ○○於90年4 、5 月間，因意見不合而 停止合作，始停止上開側錄信用卡內外碼資料及製造偽卡之 犯行。嗣警方於93年7 、8 月間查獲本案時，在吳惠忠、Ｐ ○○、李忠翰、陳金蟬、黃魁等人之住處、辦公室搜索，扣 得如附表四至八所示之物，始悉上情。
五、案經法務部調查局高雄縣調查站移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴 訟法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項定有明文。本件判決所引之證據，其原屬於傳聞性質部 分，檢察官及被告吳惠忠、Ｐ○○於本院準備程序均同意作 為證據（見本院98年上訴字第1514號卷第280 頁至第282 頁 準備程序筆錄），且本院審酌該證據作成情況均無不適當之 情形，是依上開規定，有證據能力。
貳、有罪部分：
一、犯罪事實（被告2 人共同製作側錄晶片及側錄信用卡內外 碼資料部分）：
㈠此部分事實，業據上訴人即被告吳惠忠、Ｐ○○於本院及原 審審理時坦承不諱（見原審院三卷第305 頁背面、本院98年 上訴字第1514號卷第336 頁正面），核與證人即共犯李忠翰 、證人陳金蟬、黃魁、郭素真（即李忠翰之同居人）、寅○ ○（即負責偵辦本案之調查員），證人即遭側錄信用卡內外 碼資料之真正持卡人己○○、Ｄ○○、亥○○、庚○○、Ｌ ○○、Ｆ○○、癸○○○、Ｉ○○、辰○○、丑○○、Ｂ○ ○、地○○、申○○、Ｋ○○、天○○、Ｈ○○、甲○○、 Ｏ○○、Ｃ○○、宙○○、辛○○、卯○○、Ｎ○○、未○ ○、Ｇ○○、壬○○、午○○、Ａ○○、黃○○、子○○、 乙○○、丙○○、Ｍ○○、張簡宗舜、Ｊ○○、周金澍、戊 ○○、玄○○、宇○○○、酉○○、丁○○、李明峰等人， 證人即發卡銀行之職員柳信賢（即台新銀行風管組行員）、 戌○○（即中國信託信用風險作業部專員）、游騰義（即國 泰世華銀行風管組專員）、李誠益（即華僑銀行風管組辦事 員）等人於警詢、偵訊及原審審理時之供述相符（見影三卷 第71至75、220 、221 、224 至228 、230 至234 頁；警一 卷第132 至233 頁；警二卷第10頁及背面、12頁背面、13頁 ；警三卷第12、13頁；偵三卷第99至102 頁；原審院三卷第
45至50、200 頁背面至204 頁）；復有晨陽自動化設計有限 公司高雄市政府營利事業登記證影本、經濟部公司執照、該 公司報價單影本、公司變更登記事項卡影本、條碼及磁卡相 關產品型錄、中國信託商業銀行93年5 月24日中信卡管字第 9305240001號函及附件之南部地區遭盜刷地點名冊、財團法 人聯合信用卡處理中心93年10月6 日聯卡商管字第372 號函 及附件之特約商店地址資料、各家金融機構函文或庭呈之盜 刷相關資料、遭盜錄特約商店名稱列表、檢察官93年7 月21 日履勘現場筆錄、查扣被告2 人電腦中檔案列印資料、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片8 張、高 楠加油站相片及地圖資料、內政部入出國及移民署98年2 月 13日移署資處亦字第0980023180號函及附件之被告吳惠忠入 出境資料、臺灣高雄地方法院檢察署90年度偵字第10514 、 16702 、21117 、22827 、23156 號起訴書、本院93年度上 訴字第104 號判決書等件在卷可稽（見影一卷第8 至13頁； 影二卷第8 頁；影三卷第7 至13、84、85、97至102 、109 至112 頁；警三卷第14至17頁；偵一卷第80至97、118-1 、 118-2 、130 至150 、209 至215 、281 頁背面、282 、30 1 、302 、314 至327 、474 至483 頁；偵三卷第7 至11、 140 至144 頁；偵四卷第222 至225 頁；偵五卷第35至65、 72至86、182 至188 、304 至409 頁；原審院二卷第46、52 、53頁；原審院三卷第35、36頁；原審訴緝卷第90、91頁） 。又被告2 人盜錄所得信用卡內外碼資料約有8 千筆，亦據 渠等於偵查中供述明確（見偵一卷第454 頁正面、456 頁正 面），並有如起訴書所載電腦檔案列印而經被告2 人簽名、 捺指紋確認之資料可佐，足認被告吳惠忠、Ｐ○○之自白與 事實相符，堪予採信。從而，此部分事證明確，被告2 人確 有與李忠翰共同製造側錄晶片，再與姚鈞薳、呂國安、李凱 明、王訓政等人共同在左新加油站等處植入側錄晶片，並竊 取信用卡內外碼資料之犯行，堪以認定，應予依法論科。 ㈡被告Ｐ○○及其辯護人於原審審理時雖辯稱：伊於87年11月 至88年4 月22日間，以偽造之信用卡盜刷，而與顏志青共同 犯偽造準私文書及詐欺取財未遂罪，並經最高法院判決確定 ，而本案與上開案件之犯罪手法相同，伊偽造信用卡之犯意 亦未曾中斷，足見本案與上開案件應為同一案件，具有連續 犯之裁判上一罪關係，自應依刑事訴訟法第302 條第1 款為 免訴判決等語。惟查：
⒈被告Ｐ○○於87年11月間，先向徐銘霖購買空白信用卡100 多張，再利用向真實姓名、年籍均不詳之成年人購買盜錄得 來之信用卡內外碼資料，及自備之電腦、燒錄機，在其位於
高雄市苓雅區○○○路148 號11樓之6 住處，連續多次將內 碼等程式輸入電腦，再以燒錄機將卡號等資料燒錄至空白信 用卡背面磁條之方式，偽造信用卡；被告Ｐ○○又夥同址設 高雄市○○○街188 號1 樓陸地通訊行之實際經營人顏志青 ，以偽造之信用卡刷卡詐財，雙方約定六四分帳，即由被告 Ｐ○○於88年4 月20日、21日，連續持其偽造之上開信用卡 至陸地通訊行，而顏志青則提供該通訊行之刷卡機，以供被 告Ｐ○○盜刷偽卡，再由顏志青向發卡銀行請款30萬900 元 ；嗣該筆金額尚未核撥前，於同年4 月22日即遭警方查獲等 情，為被告Ｐ○○所不爭執，並有臺灣高雄地方法院89年訴 字588 號判決、本院92年度上訴字第138 號判決、最高法院 92年度台上字第3865號判決（下稱前案）可參，是上開事實 足堪認定。又本案被告吳惠忠與Ｐ○○係於88年11月間，先 委託陳金蟬設計側錄晶片之原始設計圖，再委託黃魁撰寫側 錄晶片之低階及高階程式，經多次修改後，被告2 人與李忠 翰再加工製成側錄晶片之事實，業據證人陳金蟬於警詢時供 稱：於88年12月間，有一自稱受僱於「王副理（嗣後指認為 被告Ｐ○○）」之「林小姐」來找伊，告知其老闆（即王副 理）詢問伊能否製作「電動玩具開分卡」，經技術評估後伊 認為可以，乃告訴「林小姐」該公司可以承接製作；第2 次 約於89年間「王副理」帶「小吳（即被告吳惠忠）」來找伊 ，「小吳」要求伊將原先製作之「電動玩具開分卡」之PC板 予以縮小，因技術上可以做到，所以伊答應替他們重新製作 設計圖，該設計圖繪好後交由「小吳」帶回，後於同年間， 「小吳」拿製作好之PC板來公司找伊，要伊檢測是否與伊當 初交給他之設計圖一樣，經測試後伊認定一樣，「小吳」即 帶PC板離開公司，之後「小吳」等人即未再來伊公司；在被 告Ｐ○○等人委託伊製作「電動玩具開分卡」過程中，伊僅 負責繪圖，而將軟體設計部分，轉由黃魁製作設計等語（見 影三卷第224 至228 頁）；證人黃魁於警詢時則供稱：於88 年間，晨陽公司負責人陳金蟬以電話聯絡伊，表示有1 筆工 作是要伊寫資料蒐錄程式，該程式是用在電動玩具開分之用 ，因為伊是從事電子設計，且亦曾寫過門禁管制的程式，有 關電動玩具開分資料之蒐錄程式對伊而言，並不太困難，所 以即接受陳金蟬的委託，「半年」左右才將程式完成交貨， 這期間經過2 次的修改及測試，完成以後陳金蟬付12萬元款 項給伊等語（見影三卷第220 、221 頁）；復有晨陽自動化 設計有限公司88年11月9 日報價單影本1 份存卷可證。是依 證人陳金蟬、黃魁之上開證述及上開報價單，可知陳金蟬、 黃魁於88年11月起，接受被告2 人之委託，耗時半年後，始
完成側錄晶片之原始設計圖及低階、高階程式，而被告2 人 與李忠翰再購買零件、原料及加工後，始製成側錄晶片，足 見被告2 人應係在89年間許，始取得上開側錄晶片無疑。衡 以被告Ｐ○○前案之犯罪時間為87年11月至88年4 月22日間 ，而本案被告2 人側錄信用卡內外碼資料之時間則自89年間 起，則2 案之犯罪時間相隔已逾1 年以上；且被告Ｐ○○於 前案中，係以向他人購得之信用卡內外碼資料加工製造偽卡 ，而本案則係與被告吳惠忠等人共同製造及植入側錄晶片， 再將側錄所得之內外碼資料加工製造偽卡，足見2 案之犯罪 時間、共犯人數及犯罪手法等均明顯不同，自難認前案與本 案犯行有何連續犯之關係。況被告Ｐ○○於前案中已供稱： 併案部分（指本案與被告吳惠忠共犯部分）與本案（指前案 與顏志青共犯部分）無關聯，伊是在交保1 年以後，才聯絡 上被告吳惠忠，進而共同製造側錄晶片，而該案（指前案與 顏志青共犯部分）是以向他人購得之內碼資料偽造信用卡刷 卡，行為並不同等語，益徵被告Ｐ○○已自承前案犯行與本 案犯行並非基於同一概括犯意為之。綜上，被告Ｐ○○於前 案中雖有製造偽卡及盜刷之犯行，但其犯罪時間、行為態樣 、共犯人數、犯意等，均與本案顯屬有別，自難認其前案犯 行與本案犯行有何連續犯裁判上一罪關係。
⒉至證人黃信富於原審審理時雖證稱：伊於86、87年認識被告 Ｐ○○，當時Ｐ○○就有在偽造信用卡，被告Ｐ○○請酒店 少爺幫他側錄信用卡內碼，再製作成偽卡；被告Ｐ○○做到 何時，伊不知道，後來伊於89年6 月18日進高雄第二監獄後 ，就沒有再跟他聯絡，但在這之前被告Ｐ○○都有在做偽卡 ；被告Ｐ○○有邀請伊去酒店當少爺，替他側錄信用卡密碼 ，但伊拒絕，當時被告Ｐ○○有拿1 台機器給伊看，跟刷卡 機一樣要過磁條，那台機器的大小是一般刷卡機的一半，差 不多伊手掌的大小；被告Ｐ○○於87年被收押期間，他的女 朋友「小宣」有來找伊，2 人在外面泡沫紅茶店聊天，她有 提到被告Ｐ○○仍然有在做偽卡，並說她等一下就要去聖淘 沙酒店收信用卡密碼，所以伊才知道被告Ｐ○○有繼續在做 偽卡等語（見原審院三卷第50至56頁）。然查，本案被告Ｐ ○○既於89年間，始製造、取得上開側錄晶片，進而側錄信 用卡內外碼資料，則縱如證人黃信富所述，被告Ｐ○○於87 年被收押期間，仍有請酒店少爺幫忙側錄信用卡內碼資料， 當時亦非以本案被告2 人與李忠翰所共同製作之側錄晶片為 之；且被告Ｐ○○於前案中，自承係利用向他人購得之信用 卡內外碼資料製作偽卡，亦與證人黃信富所稱被告Ｐ○○自 行側錄內外碼資料不同，準此，證人黃信富上開證述，尚不
足為被告Ｐ○○有利之認定，亦無法證明被告Ｐ○○前案犯 行與本案犯行具有連續犯之關係。是被告Ｐ○○上開所辯顯 屬事後卸責之詞，自不足採信。
㈢綜上所述，此部分事證明確，被告2 人之犯行堪以認定，應 予依法論科。
二、犯罪事實（被告吳惠忠向易敏購買銀行料部分）： 此部分事實，業據被告吳惠忠於偵查及原審、本院審理時供 稱：檢察官提示之卷內553 筆銀行洩出之銀行料，這是從伊 扣案電腦中列印出來的，上開資料是向易敏買的，是於90年 2 、3 月初，在高市○○路○○路洛水茶坊，與易敏交易， 易敏拿磁碟給伊，伊在電腦中選購，當時是以每筆3 千到4 千元不等價格買下；553 筆資料於購入後，已全數賣出；伊 向易敏買入上開資料時，已知道是銀行洩出的銀行料，易敏 有告訴伊等語（見偵一卷441 頁背面至444 頁背面、原審院 三卷第307 頁背面、本院卷第336 頁正面）；復有如起訴書 附件己所示，分屬如起訴書附件庚所示約35家銀行，共553 筆之信用卡內外碼資料在卷可查。綜上，足見被告吳惠忠之 自白與事實相符，應堪採信。從而，此部分事證明確，扣案 如起訴書附件己、庚所示共553 筆之信用卡內外碼資料，確 屬易敏、陳志彬等人背信行為所外洩之贓物，而被告吳惠忠 明知此情，仍向易敏購買上開信用卡內外碼資料，確有故買 贓物之犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、犯罪事實（被告2 人共同偽造信用卡及被告吳惠忠偽造信 用卡部分）：
㈠訊據被告2 人於本院審理時，均矢口否認有上開偽造信用卡 之犯行，辯稱：伊等只有將上開側錄所得之信用卡內外碼資 料出售予他人，但並未利用上開內外碼資料自行製作偽卡云 云。惟查：
⒈被告吳惠忠、Ｐ○○於警詢及偵查時均坦承有製造偽卡之犯 行，其等之供述如下：①被告吳惠忠於警詢時供稱：警方提 示並列印之信用卡側錄資料，左方註記「鳳梨」、「許」、 「賢」、「寶」、「惠」者，代表向伊購買偽卡的人，右方 註記林清正、黃茂生、陳威方等人姓名，則表示盜刷集團要 伊將偽卡打上該姓名，以方便盜刷集團使用身分證明盜刷； 伊不清楚「鳳梨」、「許」、「賢」、「寶」、「惠」之真 實姓名為何，就是綽號「鳳梨」、「許」、「賢」、「寶」 、「惠」等人及被告Ｐ○○的一些客戶；綽號「皮蛋」之男 子，本名叫張瑞欽，是負責帶領車手至商店盜刷偽造信用卡 之人等語（見警三卷第3 至5 頁；偵一卷第373 至374 頁背 面）。②被告吳惠忠於偵查時則供稱：扣案電腦中搜尋到92
年6 月30日修改的信用卡側錄資料，是伊自韓國回國後所建 檔；其中寫有「鳳梨」、「許」、「賢」部分，是伊販賣偽 卡留存紀錄的資料，第一欄是「買家」，第二欄是「信用卡 的資料」，最後一欄有寫上名字的，是車手欲盜刷時所使用 之姓名；伊自己有製造偽卡，才會有紀錄車手盜刷時欲使用 的名字；偽卡的來源，是伊向別人買入白卡，「料」則是由 伊等側錄或向「易敏」買。偽卡來源有下述方式，第一種是 伊向他人買白卡時，即要對方先將卡料打好，卡料是由伊等 交給他們，例如買家「鳳梨」下單要買偽卡，伊便向楊助帆 買白卡，由伊提供外碼、有效期日及車手的名字（車手的名 字是買主下單時指定的），楊助帆就會將打好外碼的半成品 賣給伊（僅缺內碼），內碼再由伊提供給買家自行燒錄，如 此就製成偽卡，再交由買家；另一種是有買家指定要白卡， 伊會幫忙調白卡，量多伊從中有獲利；再一種是伊向桃園李 （即林振益）購入印好銀行版面的白卡，由伊提供銀行料、 製成偽卡並賣出，伊願坦承有自製偽卡販售牟利；偽卡從50 0 到2,000 元不等價格買入製成偽卡，金卡再以3,500 元到 5,000 元左右賣出，這是金卡一般市場行情；關於向易敏買 入之銀行料（指起訴書附件己之資料）究竟出售予何人，該 表格第一欄是卡號，第二欄是有效日，第三欄是內碼，第四 欄是狀態，第五欄則是買家；買家有Michael 是王訓政，We i 是「偉仔」，Egg 是張瑞欽等；如果資料註記「皮蛋（即 Egg ）」是買家，這部分的料不是賣出，是伊製成偽卡後交 由皮蛋去盜刷；伊與被告Ｐ○○共製成幾百張偽卡，約為側 錄資料的1/10；另外利用向易敏購買553 筆資料所製成的偽 卡約500 張，這500 張偽卡中，約250 張賣出，係以普卡2, 000 元，金卡4,000 至5,000 元之價格（空白卡之價格加1, 000 元）賣給「阿寶」、「阿偉」、林大昌、「小強」等人 ，另外250 張則交由張瑞欽及其車手盜刷等語（見偵一卷第 330 至337 頁、441 頁背面至444 頁背面）。③被告Ｐ○○ 於警詢時供稱：被告吳惠忠是從事的偽卡犯罪活動，從最上 游到最下游都有，包括「外國料」、「銀行料」及「晶片料 」，「版仔」（即偽造之空白信用卡）、製造偽卡用的打凸 字機、螞蟻機、燙金機、熱昇華等機器及盜錄信用卡卡號及 內碼所用的側錄機、側錄晶片，甚至連信用卡上的雷射標籤 都有；關於被告吳惠忠將偽卡交與何人此問題，製成品部分 有交給綽號「麥可」，還有謝家財，另外在電腦內尚有發現 被告吳惠忠將側錄資料或偽卡製成品交給綽號「鳳梨」、「 許」、「玄」等人（見證人保護法影卷第2 至10頁；偵一卷 第261 頁及背面）。④被告Ｐ○○於偵查時則供稱：關於白
卡如何製成偽卡，白卡是1 張純白的卡片，完全沒有任何資 料，如印有銀行的資料，雷射標籤的叫「面」，把卡號打上 去叫「打面」，信用卡背面的「螞蟻」（即凸製機），再將 內碼燒入磁條，買燒錄機時即會附燒錄程式，一般是向卡登 等公司購買；為減低成本及風險，伊等自己買白卡製造、燙 金，販賣出去及偽造身分資料後，在信用卡背面簽偽造者的 名字，如不懂的人就直接在信用卡背面隨便簽1 個名字，但 此方式較容易被追獲；李忠翰焊接50片晶片之酬勞，有的是 伊等賣晶片所得，有的是晶片側錄到的內外碼後製成偽卡或 偽卡盜刷所得，總之，是以此犯罪模式所得給付給他；被告 吳惠忠有製作偽卡；關於被告吳惠忠所售側錄資料於電腦中 如何記載，如第一欄寫「鳳梨」是買家，第二欄是卡號，第 三欄是有效年限，第四欄是內碼，第五欄為何意要問被告吳 惠忠，第六欄是車手要盜刷時所使用的名字，由此可證被告 吳惠忠除賣內外碼資料外，還有製偽卡售予他人等語（見影 二卷第31、32頁；偵一卷第17至24、262 頁背面至263 頁背 面）。綜觀被告2 人之上開供述，可知其等於警詢、偵查時 確已坦承有共同偽造如附件一至三所示信用卡之犯行。 ⒉雖被告2 人於原審及本院審理時翻異前詞，否認此部分犯行 。然查，被告吳惠忠前於89年4 月15日間，利用劉啟揚、史 榮智提供之不明信用卡內外碼資料，及其所有之筆記型電腦 、讀卡機、螢幕機、燒錄機、電腦主機、印表機、側錄機、 磁片、測試用信用卡、鍵盤等器具，偽造華僑商業銀行及第 一商業銀行發行之信用卡各1 張，再交由劉啟揚與史榮智持 上開偽卡前往通訊行盜刷，並經本院92年度上訴字第1551號 判決判處有期徒刑1 年6 月確定之事實，有上開判決書可參 ；而被告Ｐ○○前於88年4 月間，持其製造之偽卡至顏志青 經營之通訊行盜刷之情，亦如上述。從而，被告吳惠忠、Ｐ ○○於本案發生時，均具有偽造信用卡之能力無疑。 ⒊又本案於被告吳惠忠之住處扣得信用卡磁帶燒錄器1 台，於 被告Ｐ○○住處扣得空白信用卡（金卡）258 張、空白信用 卡（美國運通卡）18張之情，有搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品清單在卷可查（見影一卷第8 至13 頁 ；警 三卷第14至17頁）；而被告吳惠忠於警詢、偵查時亦供稱： 關於製造信用卡之製卡機目前下落，伊在韓國服刑時，經伊 同意，由伊女友將製卡機交給林大昌拿走；製卡機之正確名 稱是印卡機（Card Printer），它的功能是透過電腦上的軟 體將白卡送入後，就可透過程式上的設計印出偽卡上的圖樣 及功用等語（見警三卷第5 頁；偵一卷第250 至253 頁背面 ）；又證人即中國信託商業銀行承辦客戶反應被盜刷業務之
承辦員戌○○於本院證稱：上開扣案之空白信用卡，是用以 製作信用卡，用這種卡片正面去打卡號、有效期、英文名字 等，再將資料輸入背面的磁條裡面等語（見本院98年度上訴 字第1514號卷第301 頁背面），足徵被告吳惠忠及Ｐ○○於 本案發生時，確實具有製造偽卡所需之白卡及設備。被告Ｐ ○○雖辯稱：扣案之空白信用卡是前案與顏志青共同犯案時 留下的，當時警方認為沒有扣案之必要而未予扣案等語（見 影二卷第17頁及背面）。惟查，被告Ｐ○○於前案中係犯偽 造及盜刷信用卡之犯行，已如前述，則前案警方為搜索時， 豈有眼見數量高達200 多張之空白信用卡而不予扣案之可能 ；況該案中有扣得白卡2 張之情，亦有本院92年度上訴字第 138 號判決及扣押物品清單可證，足徵被告Ｐ○○上開所辯 顯與常情相違，自不足採信。
⒋本院參以被告吳惠忠、Ｐ○○於警詢、偵訊時均明確供稱： 被告吳惠忠電腦中檔案有註記「鳳梨」、「許」、「賢」、 「寶」、「惠」者，係偽卡之買家，而檔案最後一欄有寫上 名字的，是車手要盜刷時所使用之姓名；因製造偽卡才會有 記錄車手盜刷時所使用的名字；如果檔案註記「皮蛋（即Eg g ）」是買家，則這部分的料不是賣出，係被告吳惠忠製成 偽卡後，交由皮蛋去盜刷等語。而觀諸扣案被告吳惠忠電腦 中檔案列印之資料中（即起訴書如附件乙、戊、己之資料） ，確有如被告2 人所述於電腦檔案表格中註記「鳳梨」、「 許」、「賢」、「寶」、「惠」、「強」、「中」、「Egg 」等人之情形；再衡諸常情，被告2 人在加油站、旅館等處 植入側錄晶片，進而側錄信用卡內外碼資料之犯行，實具有 遭查獲之高度風險，若被告2 人僅單純販賣信用卡內外碼資 料予他人，則其等之獲利與犯罪風險顯然不成比例；況被告 2 人具有製造偽卡之器具及能力，則基於獲利及風險考量， 被告2 人應有製造偽卡之犯行無訛。是被告2 人於警詢、偵 訊之自白應與事實相符，為可採。
㈡綜上所述，被告2 人於審理時所辯，顯屬事後卸責之詞，洵 無足採。從而，被告2 人確有共同偽造如附表一至三所示信 用卡之犯行，堪以認定。此部分事證明確，應予依法論科。四、新舊法比較：
被告2 人上開犯行之犯罪時間均係在95年7 月1 日之前，此 部分犯罪行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布部分條文 ，並於95年7 月1 日施行。本次修正涵蓋之範圍甚廣，故比 較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、牽連犯、連續犯、有無 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較，有最高法院95年5 月23
日95年度第8 次刑庭會議決議可資參照。茲就本案有關之新 舊法比較部分，臚列如下：
㈠刑法第33條第5 款關於罰金刑之規定業經修正，依修正前刑 法第33條第5 款規定：「罰金：1 元（銀元）以上」，並依 現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折 算新臺幣3 元，而修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金 ：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之」，惟修正後刑法第 33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修 正前刑法第33條第5 款規定較有利於被告。
㈡修正前刑法第28條規定：「2 人以上共同實施犯罪之行為者 ，皆為正犯」，修正後刑法第28條則規定：「2 人以上共同 實行犯罪之行為者，皆為正犯」。其中「實施」一語，涵蓋 陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較廣；而「實 行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹， 是修正後刑法共同正犯之範圍已有限縮。共同正犯之範圍既 因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修 正，本應為新舊法之比較，惟本案被告2 人之犯罪行為，依 新舊法，均成立共同正犯，適用新法並無較有利於被告。 ㈢刑法關於牽連犯、連續犯之規定亦經刪除，則被告2 人所犯 上開各罪，即應予分論併罰，是比較新舊法結果，以適用被 告2 人行為時之法律即修正前刑法牽連犯、連續犯之規定， 較有利於被告2 人，自應適用修正前刑法第55條後段、第56 條規定。
㈣修正後刑法第51條第5 款，將多數有期徒刑合併定執行刑之 上限，由原先之20年提高為30年，經比較修正前後之刑法上 開規定結果，以修正前刑法第51條第5 款之規定較有利於被 告2 人，自應適用最有利於被告2 人之修正前刑法第51條第 5 款規定。
㈤被告2 人犯罪事實之行為後，刑法業於94年2 月2 日修正 刪除第322 條常業竊盜罪之規定，故被告2 人所為此部分竊 盜電磁紀錄之犯行，原應予分論併罰，惟刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，其法定刑相較原刑法第322 條常業竊盜罪 之法定刑，如分論併罰，以法定最重本刑計算，其分論併罰 之刑度將超過常業竊盜罪之最重本刑，從而，本案被告2 人 所為如犯罪事實之竊盜犯行，仍應適用修正前刑法第322 條之常業竊盜罪論處對被告2 人較為有利。
㈥綜合比較結果，以被告2 人行為時即95年7 月1 日修正施行 前之刑法，較有利於被告2 人，自應依修正後刑法第2 條第 1 項前段規定，整體適用修正前刑法之相關規定予以論處。五、論罪科刑部分：
㈠犯罪事實部分：
⒈按信用卡背面磁條載錄之卡號及內碼，並無法以人之知覺直 接認識，且係供電腦處理，依刑法第220 條第3 項及第323 條規定，自屬「電磁紀錄」之範疇，亦具有經濟上價值，該 當於刑法竊盜罪章之客體。而隨著資訊科技之發展，電腦資 訊之財產價值愈來愈具重要性，刑法於86年10月8 日修正時 ，已將電磁紀錄納入財產犯罪之保護範疇；惟當社會活動已 逐漸從有體世界移轉到無體的網際空間，傳統設計用以保護 有體財產的動產竊盜罪，已不足以保護電磁紀錄與資訊的態 勢已愈來愈明顯，況且隨著資料數位化與重製技術之發展， 電磁紀錄與資訊之非移轉性取得已是常態，因此於92年6 月 25日特別增訂刑法第36章妨害電腦使用罪，即從電腦與電磁 紀錄本身保護出發，以避免無故取得、刪除或變更等各種型 態之侵害，提供全面性之保護。查被告2 人此部分行為時， 刑法尚未增訂刑法第359 條之無故取得電磁紀錄罪，該條係 於92年6 月25日公布施行，且此罪與竊盜電磁紀錄罪兩罪比 較結果，顯然處罰較重，不利於被告2 人。又按刑法上之常 業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪 而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職 業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之 成立（最高法院85年台上字第510 號判例參照）。 ⒉本件被告2 人與姚鈞薳、呂國安、李凱明、王訓政等成年人 ，共同將側錄晶片植入加油站等處之收銀櫃檯刷卡機內，再 利用消費者所交付之信用卡操作刷卡機之機會，側錄竊得信 用卡上電磁紀錄，且其等犯罪之時間均係在95年7 月1 日之 前，時間密接，所施用竊盜電磁紀錄之方法雷同，均係侵害 信用卡持卡人及發卡銀行之財產法益，且係以犯罪集團方式 行之，具有集團性及慣常性，足認被告2 人均賴此為業，恃 以之生，是此部分之竊盜電磁紀錄犯行，應論以修正前刑法 第322 條之常業竊盜罪。又被告2 人此部分犯行，與李忠翰 、姚鈞薳、呂國安、李凱明、王訓政等成年人間，互有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈡犯罪事實部分：
被告吳惠忠明知向易敏買受之銀行料，係他人背信行為所外 洩之贓物，是核其此部分所為，係犯刑法第349 條第2 項之 故買贓物罪。
㈢犯罪事實部分：
按信用卡之電子序號及內碼等，係發卡銀行方有權製作，將 之輸錄於信用卡之電腦電磁紀錄內，供信用卡業者之電腦網 路交換控制中心比對查核，以決定是否准許該信用卡使用者
刷卡消費之用，合於永續狀態中表示一定用意證明之刑法文 書概念，自屬刑法第220 條第2 項、第210 條之「準私文書 」，最高法院88年度第1 次刑事庭會議紀錄可資參照。本件 被告吳惠忠、Ｐ○○偽造之信用卡，已具備信用卡之電子序 號及內碼而可通過刷卡，自係屬刑法第220 條第2 項之準私 文書。且被告2 人偽造發卡銀行業已發行、他人持有之信用 卡，自足以生損害於各發卡銀行及持卡人。是核其等此部分 所為，均係犯刑法第210 條、第220 條第2 項之偽造準私文 書罪。被告2 人對偽造信用卡之行為，互有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。又被告2 人所為如附表、、所 示偽造信用卡之行為，時間緊接，所犯均係構成要件相同之 罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法 第56條之規定以一罪論，並加重其刑。
㈣再被告Ｐ○○所犯修正前刑法常業竊盜及連續偽造準私文書 2 罪間；被告吳惠忠所犯修正前刑法常業竊盜、故買贓物及 連續偽造準私文書3 罪間，均具有方法目的之牽連關係，均 應從較重之修正前刑法常業竊盜罪處斷。公訴人認被告2 人 上開犯行應予分論併罰，容有誤會。
㈤又被告Ｐ○○有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告Ｐ○○前