臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上易字第1022號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上 訴 人
即 被 告 戊○○
上 訴 人
即 被 告 丙○○
共 同
選任辯護人 蔡進清 律師
上列上訴人因強制案件，不服臺灣屏東地方法院98年度易字第64
號中華民國98年9 月15日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方
法院檢察署96年度偵字第6982號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、戊○○、丙○○部分均撤銷。乙○○、戊○○、丙○○共同犯強制罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣林清萬於民國96年10月18日，向址設屏東縣萬丹鄉磚寮村 磚仔窯51之55號超越汽車商行（下稱超越車行）之員工丁○ ○，以新臺幣（下同）21萬元購買設定動產擔保車牌號碼38 06-NZ 號自小客車1 輛，後因林清萬認上開車輛無流當證明 ，且行車執照疑經變造，遂經由不知情之潘宣佑委託張沛緒 幫忙處理上開自小客車解約退款事宜。張沛緒（業經原審判 決有罪確定）遂夥同乙○○、戊○○、丙○○及年籍姓名不 詳綽號「阿生」及「阿豪」之成年男子，共同基於強制他人 行無義務之事之犯意聯絡，於96年10月26日16時30分許，分 別駕駛2 輛自小客車，一同前往超越車行，商談過程中因丁 ○○未同意解約退款，張沛緒遂出手毆打丁○○頭部，乙○ ○、戊○○、丙○○及「阿生」、「阿豪」等人則以在旁包 圍助勢之方式，迫使丁○○上車談判，丁○○遭此強暴行為 後受有頭部外傷併腦震盪之傷害，迫於情勢遂同意解除上開 汽車買賣契約，返還車款21萬元及林清萬支付於汽車美容與 貼隔熱紙之費用1 萬元，雙方並約定同年月30日下午再來收 取該22萬元之款項。同年月30日下午16時10分許，張沛緒、 乙○○、戊○○及丙○○等人，分別駕駛車號F6-6719 號與 車號3806-NZ 號自小客車，共同前往超越車行，向丁○○拿 取22萬元時，因丁○○報警處理，為警在上址當場查獲，並 扣得車號3806 -NZ號自小客車1 輛及現金22萬元。二、案經高雄縣政府警察局鳳山分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。查共同被告乙○○、戊○○、丙○○及證人張峻銘 、張沛緒、楊智偉、丁○○、林清萬等人於檢察官偵查時所 為陳述，業經上開證人於供前具結，有證人結文附卷可稽， 其於偵查中之陳述，客觀上並無顯不可信之情況，且其中證 人丁○○、林清萬已經原審傳訊到庭行交互詰問，其餘證人 則經檢察官、被告及辯護人於法院審理中捨棄詰問權，是上 開證人於偵查中之證詞自有證據能力。
二、按刑事訴訟法第159 條之5 明定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」 。查證人張峻銘、張沛緒、楊智偉、丁○○、林清萬、潘宣 佑等人於警詢之陳述，被告、辯護人及檢察官均同意作為證 據，並於本院審理中捨棄對質詰問權，而上開陳述均係依法 取得，且當時並無外在壓力、人情干擾等情事，均屬出於渠 等任意性之陳述，是上開證人於警詢所為陳述，均有證據能 力。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告乙○○、戊○○、丙○○等3 人固坦承有 於前開時地共同前往找丁○○談論買車解約還款事宜，過程 中張沛緒有動手毆打丁○○頭部成傷，同年月30日被告3 人 有共同前往取款等情，惟被告3 人均矢口否認有共同犯強制 犯行，均辯稱：伊等雖然跟著張沛緒行動，知道要去處理汽 車交易糾紛，但過程中伊等完全沒有做任何事情，也未看到 張沛緒有毆打丁○○，亦無圍住丁○○迫使其上車同意解約 還款云云。經查：
㈠被害人丁○○於上開時地遭張沛緒毆打頭部成傷、受被告乙 ○○、戊○○、丙○○等人包圍迫使上車談判，繼之被迫接 受解除契約、退還車款22萬元之事實，業據證人即被害人丁 ○○於警詢、偵查及原審證述在卷，核與共犯張沛緒於原審 供稱：「我出手毆打丁○○時，其他在場跟我一起去超越車 行的乙○○、戊○○、丙○○等人站在旁邊」等語（見原審 卷第95頁），證人林清萬於偵查及原審證稱：「我的車子買 21萬元，因為該車有一些潑漆，所以我有做汽車美容花了45
00元，又換了汽車隔熱紙5500元。後來因丁○○未提出該車 之流當證明，且行車執照無浮水印疑經變造。我才透過介紹 人潘宣佑解約退車」等情相符（見偵查卷第91頁、原審卷第 160-161 、177-180 頁），並有超越車行門口監視錄影畫面 翻拍照片顯示：丁○○受被告乙○○、戊○○、丙○○等人 包圍談話後上車等情（見偵卷第43-66 頁），及寶建醫院診 斷證明書載明：丁○○於96年10月26日至該院急診，其受有 頭部外傷腦震盪等情（見警卷第85頁）及汽車美容收據、汽 車隔熱紙估價單各1 紙在卷可資佐證（原審卷第187 頁）。 而被告3 人於96年10月30日前往取款22萬元，為警查獲等情 ，亦據證人即本案承辦員警甲○○到庭證述明確，復有現金 22萬元扣案足資佐證。是此部分事實，堪以認定。 ㈡被告3 人雖以上揭情詞置辯，惟查：
1.證人即丁○○於原審證稱：「當時張沛緒打我的時候，被告 3 人均圍在我旁邊只有一步的距離，他們圍住我是不讓我逃 跑。被告3 人並押我上車」（見原審卷第158 頁）等語，經 核與案發現場即超越車行門口監視錄影畫面顯示：【丁○○ 與其他5 人走出車行門口後，丁○○即遭其餘5 人圍困在牆 邊談話。後來一台淺色自小客車駛到現場，丁○○坐上該車 前乘客座，5 名男子其中2 人亦坐上該車後座，該車開進大 門內迴轉出來於大門口停車，並有3 人出來，其中原本遭強 制坐前乘客座之丁○○下車後，又被他人拉出車外進入大門 內。嗣後另有4 人陸續自別處再走入大門，此時淺色自小客 車開走離開】等情相符（見勘驗筆錄，偵查卷第46-55 頁） 。本院參酌被告乙○○、戊○○、丙○○3 人均自承「於案 發時確有站在圍牆邊與丁○○講話」（見原審卷第36、46-4 8 頁），被告丙○○並供稱「有看到丁○○被打之暴力事件 」等語（見警卷第10、29-30 頁，偵卷第13、93頁，原審卷 第156 頁），且被告3 人與張沛緒復於4 日後之96年10月30 日，再度相偕前往超越車行取款等情，依上開證據，被告3 人確有參與圍困丁○○致其遭張沛緒毆打，且迫使丁○○上 車商談解約還款等節，堪以認定。
2.按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行 為為要件。共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所謀議，僅 於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認 識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參 與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要 ，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯
之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體， 團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須 負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要。 （最高法院88年度台上字第2230號、第2858號判決、73年台 上字第1886號判例意旨參照）。本案被告3 人既有參與圍困 丁○○致其遭張沛緒毆打，且迫使丁○○上車商談解約還款 事宜，依上開說明，被告3 人與張沛緒等人有強制犯行之犯 意聯絡及行為分擔，堪以認定。被告3 人所辯商談過程中與 張沛緒無犯意聯絡，亦無圍住丁○○迫使其上車云云，與上 開證據不符，尚難採信。
㈢共犯張沛緒於原審雖陳稱：整起事件都是伊一人所為，被告 3 人只是單純陪同在場，沒有任何不法情事等語。惟其係本 案共犯，其供詞除有偏袒己方之虞外，亦與上開證據不符， 是其供述自難為利於被告3 人之認定。至於證人丁○○於本 案偵審程序中就案發時在場人數、施暴手法等節，陳述雖略 有出入，惟其對案發日被告乙○○、戊○○、丙○○等3 人 確有在場參與，其受被告等人圍住後遭毆打、迫使上車商談 解約退款等主要事實已證述明確，且與其他證據相符，是尚 難僅憑丁○○就上開細節陳述有所出入，即遽認其證言全無 可採。
㈣綜上所述，被告3 人上開所辯，均屬卸飾之詞，殊無可採。 其事證明確犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告乙○○、戊○○、丙○○3 人所為，均係犯刑法第30 4 條第1 項之強制罪。渠等與張沛緒、「阿生」、「阿豪」 等人有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。公訴人認張峻 銘亦為共犯，尚有誤會。又按刑法第304 條之罪，原以強暴 、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫之當 然結果，尚無同法第277 條第1 項之適用（最高法院30年上 字第3701號判例意旨參照）。本件共犯張沛緒雖於夥眾包圍 丁○○之過程中出手毆打，致丁○○受有如事實欄所示傷害 ，惟被告張沛緒毆打丁○○之目的，顯為強制其接受解約退 款，則依上開判例意旨，應僅成立刑法第304 條之強制罪， 公訴意旨認共犯張沛緒另涉有普通傷害罪嫌等語，容有未洽 。被告與張沛緒共同毆打丁○○及迫使其上車等強暴行為， 係基於同一強制犯意下之接續行為，僅侵害一個法益，只論 以一罪。末查，公訴意旨認被告等人施暴要求丁○○「除退 還買賣價金21萬元外，尚須額外支付21萬元款項」，且被告 有強迫丁○○喝下清潔劑之犯行，惟此部分乃以丁○○之指 訴為唯一論據，惟細究丁○○所述該筆金額之陳述略以：對 方總共要求42萬元，伊於96年10月26日當天就請張峻銘代墊
20萬元，至於剩下22萬元，是伊自己的錢再加上96年10月30 日另向張峻銘與不詳友人借款籌得，就是查獲當天警方在超 越車行所見22萬元現金等語，顯與證人張峻銘於原審證述未 代墊20萬元一情不符，此外，丁○○之上開證述亦無其他證 據足資補強，是其該部分之證述，尚難遽予採信，公訴意旨 所認尚有誤會，併予敘明。
三、原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：⑴刑法第346 條 第1 項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為 構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法 所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立 本條之恐嚇罪（最高法院24年上字第3666號判例）。查丁○ ○於94年10月至12月間有買賣經改造車身號碼、引擎號碼之 贓車共10輛，經台灣高雄地方法院以95年度易字第2493號判 處有期徒刑2 年，經本院以98年度上訴字第190 號駁回被告 上訴而確定等情，有該刑事判決書2 份在卷可稽（見本院卷 第91-123頁），是證人林清萬於偵查及原審證稱：「我的車 子買21萬元之後，因丁○○未提出該車之流當證明，且行車 執照無浮水印疑經變造。我才透過介紹人潘宣佑去處理解約 退車」等情，非屬無據。被告等人既是因汽車產權瑕疵而向 丁○○要求解約退款，客觀上自難認其有不法所有意圖，原 判決認被告所為成立恐嚇取財罪，尚有未合。⑵按量刑之輕 重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比 例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判 旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應 符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會 之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀 ，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法 院93年度台上字第5073號判決意旨參照）。查被告3 人雖與 張沛緒共犯上開犯行，惟本案共犯張沛緒係居於主導地位， 且係著手施行暴力行為之人，被告3 人與張沛緒參與犯罪之 情節非一，犯行之輕重及惡性顯有不同，如均量處同一刑責 ，實有違公平及比例原則，原審對此漏未審酌，難認妥適。 被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由；惟原 判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告乙○ ○、戊○○、丙○○3 人部分撤銷改判。
四、爰審酌被告3 人皆為智識正常之成年人，當知在法治社會中 ，遇有契約糾紛應以和平、理性之態度，循合法途徑解決， ，詎其無視法治規範，竟共同以暴力手段迫使他人解約退款 ，所為非是，並兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害及 犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準，以資懲儆。扣案之車號3806-NZ 號自小客車 1 輛及現金22萬元，於警方查獲本案時即已發還予丁○○， 此有贓物認領領據在卷可稽（見警卷第86頁），且其非依法 應沒收物，併予敘明。
五、被告張沛緒已據原審判決有罪確定，被告張峻銘已據原審判 決無罪確定，爰不再論列。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第304 條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 徐美麗
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 4 月 14 日
書記官 魏文常
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。