損害賠償
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),附民字,97年度,90號
KSHM,97,附民,90,20100407,1

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
原　　　告　丁○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　戊○○
被　　　告　甲○○
被　　　告　臺灣電力股份有限公司
法定代理人　丙○○
上列被告因業務過失致死案件（本院97年度上訴字第930 號），
原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告陳述略稱：原告戊○○、丁○○為被害人鄭文瑞之父； 原告乙○○則為被害人蔡玉書之母。緣真毅營造有限公司於 民國93年間承攬臺灣電力股份有限公司（下稱台電公司）位 於高雄市○○區○○路與中海路路口之地下輸電電纜線工程 （即「北營─加昌161KV 地下輸電電纜線工程」），被告甲 ○○則係台電公司員工，負責上開工程之工程品質檢驗及公 共安全設備之擺設督導，為從事業務之人。上開工程依計畫 於93年5 月17日至同年11月17日間在軍校路北向車道之快車 道開挖，開挖期間軍校路之北向車道將由兩線道縮減為一車 道，甲○○身為現場監工，本應注意於施工範圍內之道路因 上開工程將導致車道縮減，為維用路人車安全，應於施工前 依施工狀況設置標誌，並以拒馬、交通錐等設置漸變路段， 夜間應有反光或施工警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗 手管制交通，若未裝設完成不得動工，而依當時情形，並無 不能注意之情形，雖羅振德在上開施工路段，設有拒馬、交 通錐、施工警示燈號，並以拒馬、交通錐等擺設漸變路段， 然疏未注意所設置之警示燈號於夜間部分未正常運作，亦未 注意以漸變之方式擺設拒馬、交通錐而設置漸變路段，而甲 ○○善盡監督之責，確實審核施工廠商對施工工地附近道路 交通安全之維護措施是否完備。適有被害人鄭文瑞於93年7 月7 日凌晨2 時30分許，駕駛車牌號碼VS-0455 號自小客車 搭載蔡玉書，沿高雄市○○區○○路由南往北方向以高速行 駛，行經該施工路段前時，因該路段所設置之夜間警示燈號 部分於夜間未正常運作，無法發生足夠警示效果，復未以漸 變方式設置漸變路段，致鄭文瑞於查覺前方路況有異時，已 反應不及而衝向右側路旁之行道樹，所駕駛之上開自用小客 車因猛力衝撞而斷成兩截，致鄭文瑞、蔡玉書二人均因而受 有多重性創傷致出血性休克而當場死亡。爰依侵權行為法則



求為判決被告應給付原告新台幣744 萬8381元及自起訴狀繕 本送達翌日起按年息百分之5 加計之法定遲延利息，並陳明 願供擔保，聲請為假執行之宣告，並援用刑事訴訟之證據。 被告答辯則請求駁回原告之訴。
二、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文 。
三、本件被告甲○○被訴業務過失致人於死案件，業經本院97年 度上訴字第930 號判決無罪在案。依照首開規定，自應駁回 原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因亦無所附麗， 應併予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主 文。
中 華 民 國 99 年 4 月 7 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 謝宏宗
法 官 蔡廣昇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。中 華 民 國 99 年 4 月 7 日
書記官 曾允志