業務過失致死
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上訴字,97年度,930號
KSHM,97,上訴,930,20100407,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 97年度上訴字第930號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　許乃丹律師
　　　　　　何俊墩律師
上　訴　人
即　被　告　丁○○
選任辯護人　阮文泉律師
上列上訴人因業務過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院96 年
度交訴字第154 號中華民國97年4 月16日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第8028號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○犯業務上過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元，即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
甲○○無罪。
事 實
一、緣真毅營造有限公司（下稱真毅公司）於民國93年間承攬臺 灣電力股份有限公司（下稱台電公司）位於高雄市○○區○ ○路與中海路路口以南85公尺處之地下輸電電纜線土建工程 （即「北營─加昌161KV XLPE地下輸電電纜線路統包工程」 ，下稱本案工程），而丁○○係真毅公司員工，並擔任該工 程之現場負責人，為從事業務之人。上開工程依計畫於93年 5 月17日至同年11月17日間在軍校路北向車道之快車道開挖 ，開挖期間軍校路之北向車道將由兩線道縮減為一車道，丁 ○○身為工程現場負責人，本應注意於施工範圍內之道路因 上開工程將導致車道縮減，為維用路人車安全，應於施工前 依施工狀況設置標誌，並將拒馬、交通錐等以如附圖B 所示 方式擺設而設置漸變路段，而依當時情形，並無不能注意之 情形，竟僅在上開施工路段，設置拒馬、交通錐、施工警示 燈號等，疏未注意而以附圖A 之「截斷式」方式擺設拒馬、 交通錐設置漸變路段。適有血液中酒精濃度66mM G/DL （經 換算呼氣酒精濃度為0.33MG /L ）之鄭文瑞，以至少時速80 公里速度（已超越該路段速限時速50公里），並疏未注意車 前狀況，於93年7 月7 日凌晨2 時30分許，駕駛車牌號碼VS -0455 號自小客車搭載蔡玉書，沿高雄市○○區○○路由南 往北方向以高速行駛，行經該施工路段而查覺前方路況有異 時，因所行駛之內側車道已遭全部截斷，未能沿漸變之拒馬



、交通錐尖端邊緣引導駛向外側車道，而閃避不及衝向右側 路旁之行道樹，所駕駛之上開自用小客車因猛力衝撞而斷成 兩截，致鄭文瑞、蔡玉書二人均因而受有多重性創傷致出血 性休克而當場死亡。
二、案經鄭文瑞之母丙○○、蔡玉書之母乙○○訴由高雄市政府 警察局左營分局報請臺灣高雄地方法院檢查署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又證人、鑑定人依法應具結而未具 結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第15 9 條第1 項、第158 條之3 項定有明文，查告訴人丙○○、 乙○○於警詢、檢察事務官詢問中之證詞，均係審判外之陳 述，且渠2 人於檢察官偵查中之證詞，復未經具結，被告甲 ○○及其選任辯護人於本院準備程序中已表明爭執其證據能 力之意，依上開規定，自不得作為證據。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。證人吳林源、顏權英2 人於偵查中之陳述，均經 具結，亦均無證據證明顯有不可信之情況，且業均於原審審 理時傳訊到庭，由被告及辯護人行使對質、詰問之權利，其 等於偵查中所為之陳述，依首開說明，均有證據能力。三、卷內相驗屍體證明書、驗斷書係檢察官及法醫師本於職務上 製作之證明文書，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第15 9 條之4 第1 款規定，有證據能力；逢甲大學99年2 月4日 逢建字第0990004193號函附行車事故鑑定報告書及事故模擬 光碟等，係本院依刑事訴訟法第208 條囑託機關所為之鑑定 ，屬刑事訴訟法第159 條第1 項所定法律另有規定之情形， 自有證據能力。
四、93年7 月9 日聯合報剪報及證人即聯合報記者林保光於偵查 中及原審之證詞，固係引述不詳姓名目擊者於審判外之陳述 內容，惟檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均表明同 意作為證據（本院卷第97頁），本院審酌證人林保光係以報 導真相為業之專業記者，其於事故發生後之數小時即93年7 月7 日黎明時分即親赴現場訪查，已經其於原審證述在卷（ 原審卷第74-76 頁），且本案亦無從再尋得目擊之人以供調 查，本院審酌該作成之情況，作為本案之證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159 認應有證據能力。
五、除上開所述以外，本判決所引之其他供述證據，被告、辯護



人及檢察官或於本院準備程序時表明同意作為證據之意，或 未於本院言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌上開證據作 成之形式均無瑕疵，復與待證事實具有關聯性等情況，認為 適合作為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規 定，應視為同意而有證據能力。
貳、有罪部分：
一、訊據被告丁○○固坦承伊於93年間任職於真毅公司，並擔任 真毅公司向台電公司所承攬位於高雄市○○區○○路與中海 路路口之地下輸電電纜線工程現場負責人，惟矢口否認對於 被害人鄭文瑞、蔡玉書之死亡有過失，辯稱：工程現場警示 燈沒有亮，與本案車禍之發生並沒有直接關係，因為工地前 有限速25公里標示，若被害人以25公里之速度行駛，就不會 發生車禍，本案被害人應係酒後車速過快失去控制而生事故 ，另外漸變線部分，該工地設置的長度是符合規定的云云。 經查：
㈠台電公司輸變電南區施工處為施作「北營─加昌161KV XLPE 地下輸電電纜線路統包工程」，發包予華榮電線電纜股份有 限公司公司承攬，再由真毅公司分包土木工程施工及現場施 工管理、協調工作部分，此有被告甲○○所所提出分包廠商 合作意願書影本在卷可查（見偵8028卷第76頁）；並經高雄 市政府工務局核准於93年5 月17日起（經展期至93年11月17 日止）在高雄市○○區○○路、中海路進行道路挖掘，此有 高雄市○○○○○道路挖掘許可證影本3 份及附圖在卷可查 （原審卷第109-112 頁），被告丁○○則為現場負責人，此 為被告所不爭執，堪以認定。
㈡被害人鄭文瑞於前揭時、地酒後呼氣酒精濃度達每公升0.33 毫克，猶駕駛車牌號碼VS-0455 號自小客車搭載蔡玉書，沿 高雄市○○區○○路由南往北方向行經中海路口以南85公尺 處，即本案工程施工設施前方，因高速行駛衝向右側路旁之 行道樹，所駕駛之上開自用小客車因猛力衝撞而斷成兩截， 致被害人鄭文瑞、蔡玉書二人均因而受有多重性創傷致出血 性休克而當場死亡之事實，經檢察官督同法醫相驗屬實，製 有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書各二份在卷可憑（參 93年度相字第1160號卷、第1161號卷），並有警卷所附國軍 左營醫院一般生化學檢查檢驗報告、高雄市○○○○○道路 交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖各乙份（參警卷 第20頁、第23頁至第25頁）可資為證，亦為被告丁○○所不 爭執，亦堪認定。
㈢按道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置 各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號



，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通。前項各種交通管 制設施，施工單位應於道路施工前，依施工狀況審慎規劃， 俟裝設完成後，始得動工，交通標誌標線號誌設置規則第14 5 條第1 、2 項定有明文。查被告丁○○為真毅公司承作本 件工程，固有於施工現場設置拒馬、交通錐及夜間反光及施 工警告燈號，此觀卷內施工現場相片自明。惟其拒馬、交通 錐係以附圖A 之方式擺設乙節，業據證人即車禍現場處理警 員顏權英於檢察官偵訊中證稱：（經檢察官提示案發當時現 場照片及翌日所拍攝之現場照片）93年7 月7 日晚上案發時 ，現場交通錐的擺設，並沒有像93年7 月8 日所拍攝之照片 般係斜擺等語（參94年度偵續181 號卷第76頁證人顏權英筆 錄及93年度發查字第5640號卷第9 頁照片）；復於原審審理 中證稱：當初現場的拒馬在前端部分是擺平的，並非以前端 部分是尖的，之後開始放大之方式來縮減車道等語明確（參 原審卷第85頁），並有93年7 月7 日車禍發生後之現場照片 在卷可憑（參93年度發查字第5640號卷第9 頁照片、94年度 偵字第8028號卷第29、44、45頁），此部分之事實，亦堪認 定。
㈣再本件施工地點既係位於軍校路及中海路口，應依交通標誌 標線號誌設置規則第145 條第2 項所定之交通管制設施佈設 圖例九、所示，其交通管制設施應如附圖B 所示方式擺設而 設置漸變線。而若以附圖A 之方式擺設漸變段，易使駕駛人 反應不及，而導致車禍乙節，業據證人即高雄市行車事故鑑 定委員會委員吳林源於原審審理中證稱：設立漸變線之用途 ，係讓駕駛人注意到施工路段後，可以沿著漸變線避開施工 路段而變換車道，漸變線之前端一定要是尖的（即如附圖B 所示），因為駕駛人在未抵達施工路段時之速度比較快，需 要有反應的距離，而以本件案發後所拍攝之現場照片判斷， 本案工地是直接以二片拒馬擋住（即如附圖A 之方式），這 種擺設方式會讓駕駛措手不及，導致車禍，即使後面有預留 夠長的漸變線也沒有用等語明確（參原審卷第80頁、第85頁 ），足見本案車禍發生時，上開工程施工路段，雖有以附圖 A 之方式擺設拒馬、交通錐而設置漸變路段，但因設置方式 不正確，致使該設置，並未發生漸變路段之功效甚明。 ㈤且觀諸上開93年7 月7 日車禍發生時之現場相片所示，被告 丁○○當時擺設之漸變線前端，已佔據軍校路南向北車道之 內側車道全部，致行駛內側車道之來車，確不易沿漸變線之 引導進入外側車道通過施工區域，且本院依職權就本件事故 發生原因送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定結果 ，亦認「施工區前端警告設施於事故發生時並未採用漸變式



之方式擺設，而僅以拒馬截斷內側車道，此對於駕駛人之駕 駛反應應有影響」，此有逢甲大學99年2 月4 日逢建字第09 90004193號函附行車事故鑑定報告書（含事故模擬光碟）在 卷可查（本院卷第192 至第203 頁），亦同此認定。 ㈥再被告丁○○係於道路中心施工，本得預見該施工勢必阻礙 來往車輛之通行，自應提高警覺，確實依規定設置交通管制 設施，復據渠於檢察官偵訊中所提出自93年6 月30日至同年 7 月6 日每日所拍攝之現場照片以觀（參94年度偵字第8028 號卷第37-1頁至41-2頁），其中93年6 月30日、同年7 月1 日均係以如附圖B 之方式設置漸變路段，顯見被告丁○○並 非不知漸變路段之正確設置方式，是被告丁○○身為該工程 之現場負責人，對如何設置漸變路段及應詳細檢查該工程所 設置之警示燈是否均能正常運作，此一應注意且無不能注意 之事情，忽略不為，致所設置之漸變路段未能發揮功效，警 示燈號則有部分未能正常運作，而均有過失之事實，自堪認 定。
㈦又據證人即聯合報記者林保光於原審審理中證稱：93年7 月 7 日清晨，伊接獲線報至現場採訪，當時有一個在路邊掃地 的瘦高、蓄平頭的男子，伊問該男子是否有看到車禍發生的 狀況，該男子說有看到，當時的情形是看到一台車由南向北 方向高速衝過來，該車看到該處有路障，本來要超越雙黃線 向左邊行駛，後來不知如何，該車反而往右轉，就直接衝到 圍牆那邊等語（參原審卷第76頁），可知被害人鄭文瑞駕車 行經案發地點之前，已然看見前方路況有異，內側車道全遭 阻斷，乃試圖操控車輛避開路障。設若該漸變路段之設置， 能發揮漸變功能，將能引導鄭文瑞變換車道，提供更長之反 應距離，被害人鄭文瑞自然有更多之反應時間避免事故發生 。綜上推論，足見案發現場之漸變路段設置不當，確係使被 害人鄭文瑞反應不及之原因，而與被害人駕車在該路段發生 車後死亡之結果具有相當因果關係。
㈧至被害人鄭文瑞肇事時係酒後駕車，已如上述，且本院將其 事故發生原因，送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑 定結果，認係「鄭文瑞無照駕駛VS-0455 號自小客車，且酒 後駕車（呼氣酒精濃度0.33mg/L）。透過事故碰撞模擬軟體 PC-Crash模擬之結果，其原本行駛車速應至少達80Kph ，已 超過施工區速限（25kph ），亦超出當地路段原本速限（50 Kph ）」，此有上開鑑定報告書在卷可憑，顯見本件事故之 主因係被害人鄭文瑞酒後駕車且超速行使，又未注意車前狀 況所致。惟縱被害人酒後超速駕駛確為事故發生之主因，然 若漸變段得以發揮引導駕駛人變換車道之功能，被害人當不



致先欲往對向車道避開施工路段，再急速右轉以致失控衝衝 行道樹肇事，已如上述，仍無從因此解免被告丁○○未依規 定妥善設置漸變段之責。參以最高法院84年台上字第5360 號判例要旨謂：「汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通 法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險 發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。 若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任 」。本件被告丁○○既未能依上開交通法規之規定設置交通 管制設施，即不能因此免除其過失責任。
㈨起訴書雖另以施工現場前後緣之夜間警告號誌僅有4 盞警示 燈閃爍（見發查卷第9 頁），有1 盞警示燈並未亮起，堪認 施工現場警示燈號存有瑕疵；又本件施工地前方300 公尺處 所標示之速限為60公里（見偵8028卷第36頁相片），則本件 施工地點漸變線長度之計算應至少逾越41.95 公尺，而被告 所設置之漸變線僅29公尺長，亦未足夠；且施工工地前方1 公里、300 公尺處所設置道路施工標示並無夜間反光作用， 難達警示目的，認被告亦有上開過失云云。惟查： ⒈交通標誌標線號誌設置規則第144 條第2 項僅規定之施工警 告燈號之鏡面閃爍頻率、光度及適用地點，並未有施工警告 燈號數量之限制，是以被告丁○○所設置之施工警告燈號其 中1 盞雖係故障，仍不能認係違反上開規定。且本案既已有 4 盞警示燈號正常運作，並無證據證明該1 盞燈號若未故障 ，即得因此警示被害人避免事故之發生，亦不能認該1 盞燈 號之故障，與事故發生間有何相當因果關係。
⒉被告丁○○確於本件施工地前方1 公里處路側另設速限25公 里之柱立式禁制標誌，有被告丁○○、甲○○分別所提相片 各1 張在卷可憑（見偵8028卷第35頁上方、第48頁上方，此 2 張相片係被告2 人分別提出，依相片內背景觀察可認係同 處），且經高雄市政府交通局97年1 月10日高市交四字第09 70001632號函暨附件函覆明確（見原審卷第103-112 頁）。 而檢察官所指施工地前方300 公尺之速限標誌，係併設於懸 臂式車道管制號誌（即紅綠燈）旁，顯係交通局設置於該路 段原本之禁制標誌，被告自無權予以變更。且若被害人於施 工地前方1 公里處即遵守25公里之速限行駛，行至施工地前 300 公尺處，亦能目視得見前方施工情形，不致發生事故， 亦即縱認上開60公里之速限標誌有效，亦當指其後方路段， 而該處距本案施工地點僅300 公尺，任何人均得知前方施工 情形，實不致提高而車速遽行通過，衡以漸變路段之長度增 加實係影響用路人之權益，被告自應衡酌施工需要及交通情 形，設置適當長度之漸變線，尚難據此認被告應依60公里之



速限設置漸變線，而有長度不足之過失。
⒊至檢察官又以被告所設置道路施工標示並無夜間反光作用乙 節，尚難自卷內資料中得見，檢察官又未舉證證明，而被告 於施工現場確設置拒馬、交通錐及夜間反光及施工警告燈號 等，已如上述，亦無從認該施工標示夜間反光作用之有無， 與事故發生間有何相當因果關係。
㈩綜上所述，本件事證明確，被告丁○○之犯行均堪認定。二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。修正後之 刑法第2 條第1 項定有明文。而修正後刑法業經總統於94年 2 月2 日公布，於95年7 月1 日施行，茲比較新舊法如下： ⒈刑法第276 條第2 項業務過失致死罪，法定刑得併科3000元 以下之罰金，有關罰金刑部分，修正前後罰金刑之最高額並 無不同，然刑法第33條關於罰金數額之規定，由銀元1 元以 上，修正為新臺幣1000元以上，法律修增定之結果，刑法第 276 條第2 項之罪，罰金刑下限部分由「銀元1 元即新臺幣 3 元以上」，提高為「新臺幣1000元以上」。新舊法比較結 果，以舊法有利於被告。
⒉經上述比較新舊法之結果，以舊法規定對被告較有利，是應 適用被告丁○○行為時之修正前刑法相關規定為論處。 ㈡按刑法第276 條第2 項業務上過失致人於死罪，以行為人之 過失，係基於業務上行為而發生者為限，而所謂業務，係指 個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務。查被告丁○○ 為前開工地之負責人，負責該工地之所有事宜，係從事業務 之人，故核渠前揭過失致生被害人鄭文瑞、蔡玉書死亡之結 果所為均係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死罪。 被告丁○○以一過失行為而造成被害人鄭文瑞、蔡玉書死亡 之結果，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一業務 過失致死罪處斷（新法但書係科刑之限制，為法理之明文化 ，非屬法律之變更，無比較適用之問題）。
三、原審就被告丁○○部分，據以論罪科刑，固非無見，惟查； ㈠本件事故發生之主因係被害人鄭文瑞酒後駕車並以時速80 公里高速行駛，復未注意車前狀況致生事故，已如上述，原 審疏未查明，復未於量刑審酌詳敘雙方過失情節，以明責任 分配，自有未當；㈡被告丁○○所設置之施工警告燈號縱有 1 盞故障，然不能認係違反交通標誌標線號誌設置規則之相 關規定，復不能證明其與事故發生有何相當因果關係，已如 上述，原審認此同為事故發生之原因，俱有未合，被告丁○ ○上訴意旨否認犯罪，固無理由，惟原判決既有上開可議之



處，仍應由本院撤銷改判。
四、爰審酌被告丁○○身為該工程之現場負責人，對於工地因開 挖道路，致路況發生變化，若未能依照規定設置交通安全設 施，將導致用路人發生極大之危險知悉甚明，竟疏未注意所 設置之交通安全設施或與規定不符，導致被害人鄭文瑞、蔡 玉書因此發生車禍後死亡，造成被害人家屬無法挽回之遺憾 及精神上無比之傷痛，惟念本件事故發生之主因在於被害人 鄭文瑞酒後超速駕駛，被告丁○○過失情節較輕，且其並已 與告訴人二人達成和解，有原審法院調解程序筆錄乙份在卷 可憑（參95偵續一字第24號46頁、47頁），復無其他前科紀 錄素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可稽 等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。又查被告丁○○ 犯罪時間係在中華民國96年4 月24日以前，所犯之罪合於中 華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款所定減刑條件 ，均應依法減其宣告刑2 分之1 ，併依修正前刑法第41條第 1 項前段諭知易科罰金之折算標準（被告行為時之刑法第41 條第1 項前段規定「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之 刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、 教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者 ，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金」，而被告行 為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第 2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折 算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元 300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折 算為1 日；惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣 1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金」，比 較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日施行前刑 法第41條第1 項前段之規定，較有利於被告，自應依修正後 刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前刑法第41條第1 項 前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，定其易 科罰金之折算標準）。又被告丁○○前未曾受有期徒刑之宣 告，此有台灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，僅因 一時失慮，偶罹刑典，經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所 警惕，信無再犯之虞，是本院認被告所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰宣告緩刑2 年，以啟自新。
叁、無罪部分
一、公訴意旨另以，被告甲○○係台灣電力公司輸變電工程處南 區施工處之員工，負責高雄市○○區○○路與中海路路口之



地下輸電電纜線路工程（即北營─加昌161KV 地下輸電電纜 線工程）之現場監工，為該工地之現場負責人，其明知於道 路施工，應依道路交通標誌標線號誌設置規則第145 條第2 項第9 款規定之圖例，設置拒馬、交通錐、夜間警示燈及足 夠長度之道路漸變線等標誌，以維護過往車輛行車安全，詎 被告丁○○（已經本院論罪科刑如上）竟疏未注意依上開道 路交通標誌標線號誌設置規則第145 條第2 項第9 款規定之 圖例設置足夠的拒馬、交通錐、施工警示燈號，且未依實際 道路速限狀況設置足夠長度之漸變線，被告甲○○亦未善盡 監督之責，未確實審核施工廠商對施工工地附近道路交通安 全之維護措施是否完備，適有鄭文瑞於民國93年7 月7 日凌 晨2 時30分許，駕駛車牌號碼VS- 0455號自小客車搭載蔡玉 書，沿高雄市○○區○○路由南往北方向行駛，行經該施工 路段時，因施工單位未設置足夠之夜間警示燈號及設置足夠 之道路漸變線長度措施，致鄭文瑞駕車行經該路段時，閃避 不及而衝向右側路旁之行道樹，致其所駕自用小客車因猛力 衝撞而斷成兩截，鄭文瑞、蔡玉書當場傷重死亡，因認被告 甲○○涉犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪嫌。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不 利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之 證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或 證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎；最高法院30年上字第816 號判例、40年台上字第86號 判例可資參照。次按（舊）刑法第301 條第3 項之罪（即現 行刑法第284 條第2 項業務過失傷害罪），以怠於業務上必 要之注意為成立要件。所謂業務者，乃指其本人直接所選擇 生活上之地位而言。如僅因他人怠於業務上必要之注意，其 間接管理該事務之人，並非能注意而不注意，自不能令負業 務上過失之罪責（最高法院20年上字第789 號判例參照）。 再刑法上所稱之過失，係指對於構成犯罪事實之發生，應注 意，並能注意而不注意之情形，有無此情形，應就各個事實 ，具體判斷，不能以行為人任某種職務，為概括之推定（最 高法院95年度台上字第5818號判決意旨參照）。三、公訴人認被告甲○○涉犯上開罪嫌，係以被告甲○○係台電 公司現場負責人，於道路施工時，應負有設置各項標誌及安 全設施，維持行車安全之義務，而本件施工地有警示燈未亮 、漸變線長度不足之情形為其主要論據。訊據被告固坦承伊



任職於台電公司，負責本案工程品質檢驗及公共安全設備之 督導，惟堅決否認有何上述公訴人所指之犯行，辯稱：工地 漸變線之長度符合規定，工地前有限速25公里標示，若被害 人以25公里之速度行駛，就不會發生車禍，本案被害人應係 酒後車速過快失去控制而生事故等語。經查：
㈠本案工程係台電公司輸變電南區施工處，發包予華榮電線電 纜股份有限公司公司承攬，再由真毅公司分包，已如前述， 是以關於本案工程之施作及其工安之維護，本應由承攬之真 毅公司負責，而台電公司僅為定作人。參酌關於定作人之賠 償責任，民法第189 條係規定：「承攬人因執行承攬事項， 不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作 人於定作或指示有過失者，不在此限。」蓋依民法第490 條 規定，承攬人執行承攬事項，有其獨立自主的地位，定作人 對承攬人並無監督其完成工作之權限，可知定作人原則係不 負民事損害賠償責任，除非其於定作或指示有過失，始應負 責。再考諸刑事不法向較民事不法具有較高之不法內涵（林 山田著刑法通論上第171 頁），若定作人得不負民事賠償責 任時，自無令其獨負刑事罪責之理，是台電公司發包本案工 程，其施作已獲高雄市政府工務局許可道路挖掘，並提出施 工交通維持計劃書（發查卷第12-18 頁），而上開漸變路段 之設置方式，又屬現場施工單位之權責，不能認其定作或指 示有何過失，自無從令被告甲○○負刑事過失致死之罪責。 ㈡且本案係被告丁○○未以如附圖B 所示方式，而以如附圖A 所示方式於施工路段設置漸變線，而有過失，並與被害人死 亡間有相當因果關係，應負過失致人於死之罪責，至於工地 警示燈之故障與漸變線長度，均與被害人之死亡無關，業如 上述（見貳、一、㈣至㈨），縱認被告甲○○應同負注意之 責，亦應僅指其就上開施工路段漸變線擺設之方式，是否得 盡注意義務為斷。
㈢查被告甲○○於事故發生時，係任職本案工程之土木檢驗員 ，應執行工安抽查工作，此有臺灣電力股份有限公司輸變電 工程處南區施工處97年7 月3 日D 南區字第0970600546號函 暨附件在卷可查（本院卷第135-149 頁），可知被告甲○○ 並非隨時應留在工地現場，僅應於不定時負抽查之責甚明， 而本案工程漸變線係被告丁○○在施工路段以活動之拒馬、 交通桿、交通錐所設置，該漸變線復係隨時移動，並非一成 不變，此觀被告丁○○於檢察官偵訊中所提出自93年6 月30 日至同年7 月6 日每日所拍攝之現場照片以觀（偵8028號卷 第37-1頁至41-2頁），其中93年6 月30日、同年7 月1 日均 係以如附圖B 之方式設置漸變路段可知，則被告甲○○既僅



負抽查之責，是否得課令其隨時注意工地現場減變線之擺設 情況，顯非無疑。
㈣況且，本案事故發生時係93年7 月7 日凌晨2 時30分許，已 如上述，顯為一般勞工下班休息之時，被告甲○○諒亦無從 得知現場承商漸變線擺設之情況，而渠僅係台電公司基層員 工，若責令於此深夜之時仍應赴現場執行工安抽查工作，豈 非認渠應為台電公司負無定時、無定量之工作責任，自非事 理之平。
㈤再者，依上開最高法院判例意旨，本案實因被告丁○○怠於 業務上必要之注意，已如上述，而被告甲○○僅為間接管理 該事務之人，並非能注意而不注意，自不能僅憑其職務，即 令負業務上過失之罪責。
㈥綜上所述，被告甲○○就本件事故發生，按情節並無應注意 ，並能注意而不注意之過失責任，其前開所辯，應屬可採， 從而公訴人所持之前開論據，均無法採為認定被告犯罪之證 據；此外，公訴人復未舉出其他積極證據足資證明被告有何 業務過失致死之犯行，被告被訴上開罪名自屬不能證明。五、原審未詳為推求，遽為被告甲○○論罪科刑之判決，即有未 恰，被告甲○○執此聲明上訴，指摘原判決不當，為有理由 ，應由本院將原判決此部分撤銷改判，並為被告甲○○無罪 之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第276 條第2 項、第55條、第74條第1 項第1 款，修正前刑法第41條第1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 7 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 謝宏宗
法 官 蔡廣昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由書（應附繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 7 日
書記官 曾允志
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條




因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。