臺灣高等法院花蓮分院交通事件裁定 99年度交抗字第21號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣花蓮地
方法院中華民國99年3月24日裁定（99年度交聲字第79號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
91年9月17日駕駛人陳建生因未懸掛牌照UUB-201號，而違規 被開立罰單，抗告人並不知情，因該車係以分期付款方式出 售予孫秀月；且94年10月26日抗告人並未居住在吉安鄉○里 ○街177號，亦無收領裁決書等語。
二、按受處分人不服處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰者 ，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異 議；又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且其不合法 律上之程式無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通管理處 罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第18條分別定 有明文。
三、經查：
(一)本件登記抗告人名義之車號UUB-201號機車，因有於91年9月 17日領有牌照而未懸掛及行車執照未隨身攜帶之違規行為， 原處分機關即交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站依花 蓮縣警察局吉安分局之舉發（違規單號：P00000000），於 94 年10月25日以花監違字第裁44-P00000000號違反道路交 通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第12條第1項 第7款、第14條第1項第2款、第12條第2項之規定，對抗告人 裁罰新臺幣9,300元。該裁決書，已由郵務機關之郵務人員 於94 年10月26日送達抗告人位於花蓮縣吉安鄉○里○街177 號住所，由抗告人親自簽名收受，有原處分機關送達證書在 卷可憑（原審卷第14頁）。抗告人雖稱其未收受該裁決書， 但揆諸抗告人於99年3月8日交通違規案件陳述書中僅稱：該 駕駛人違規行為，非本人所為，因該機車分期中無法過戶， 暫由本人為車主云云（原審卷第10頁），並未敘及未曾收受 裁決書之事；況依抗告人於本院所提出，原處分機關於對其 另案違規行為裁決處分之裁決書（花監違字第P00000000號 ），於95年5月4日之送達證書上，非但有抗告人之簽名，且 書載抗告人之身分證字號，而抗告人就該裁決處聲明異議， 不服原審所為裁定，提起抗告（本院交抗字第20號），其抗
告意旨認謂未收受裁決書云云，業經本院調取該卷核閱無誤 ，顯見抗告人所稱未收到裁決書，尚難置信。
(二)綜上，本件抗告人對於原處分機關所為處分所不服，自應依 上開道路交通管理處罰條例之規定，於接到裁決書之翌日起 20日內，聲明異議，惟抗告人遲至99年3月12日始為聲明異 議，顯已逾越上開法定期間，原審裁定以抗告人聲明異議不 合法律程式，駁回其異議，核無不合，抗告意旨空言指稱未 收裁決書執此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。三、據上論結，依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第 412條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 29 日
交通法庭審判長法 官 何方興
法 官 王紋瑩
法 官 許仕楓
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 4 月 29 日
書記官 陳有信