臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 99年度上訴字第52號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 吳秋樵律師
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣花蓮地方法院98年度訴字第54
9號中華民國99年1月8日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方
法院檢察署98年度偵字第5164號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、甲○○前有妨害性自主、強盜、竊盜等前科，最後一次因竊 盜案件，經法院判處有期徒刑3月確定，減刑後，於民國97 年4月4日執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所 有，於98年11月7日凌晨3時左右前往花蓮縣玉里火車站，尋 找搶奪之對象，同日凌晨3時30分左右，其見乙○○隻身一 人肩揹背包進入玉里火車站女廁內，即尾隨進入女廁門口， 趁乙○○如廁完畢開門之際，先在女廁門口向乙○○搭訕稱 「小姐有事嗎？」，再趁其不及防備之際猛力拉扯乙○○肩 膀上之背包，乙○○警覺遭搶亦奮力拉緊背包不放，並以手 拉扯甲○○上衣加以反抗而將甲○○上衣扣子扯落，甲○○ 明知乙○○緊抓背包不放並加以反抗，即變更搶奪為強盜之 犯意，仍施蠻力強扯背包帶子，以此強暴方式將乙○○自女 廁所內強行拖至廁所大門口，致乙○○手掌拉傷，終於力竭 不能抗拒而在女廁大門口跌倒鬆手，甲○○則以上開強暴方 式，強盜得手該背包及其內現金新臺幣（下同）6百元、土 地銀行金融卡1張、薪資袋1只、白色工作服1件、白色拖鞋1 雙後逃離現場，取出背包內之6百元及金融卡後，將其遭乙 ○○扯落扣子之襯衫及外套丟到玉里大橋下隨流水沖走。嗣 經員警循線於98年11月8日在花蓮縣玉里鎮○○路○段126-1 號網龍天下網咖內為警查獲，並取出其用剩之贓款360元、 上開金融卡1張等物。
二、案經乙○○訴由內政部警政署鐵路警察局第四警務段報告臺 灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，
知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。本案被告及其辯護人於本院準備程序中表 示對於卷內供述及非供述證據之證據能力均不爭執，本院審 認上開證據，核無違法取證或不適當之情事，依刑事訴訟法 第159條之5第2項之規定，認均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定被告犯罪事實之證據：
1.證人即被害人乙○○之供述：
⑴其於警詢時供稱：我到玉里火車站欲搭乘莒光號到富里， 然後走到女用廁所內上廁所，我從第二間廁所出來後（共 有三間），該男子已在女廁內走道，他跟我說「小姐有事 嗎」，立即搶奪我左肩上的背包，我與他互相拉扯，我喊 救命三、四聲後，該男子搶了背包後立即往站前逃跑等語 。
⑵於原審證稱：我去女廁上廁所，上完開門看到被告，被告 說:『小姐有事嗎？』，我就愣住了，被告就開始搶我的 包包。被告在廁所門口搶我的時候，並沒有一把搶走我的 包包，我們還有拉扯，是互相拉扯包包的帶子，到廁所的 大門口，包包才被搶走，被告當時是從我上完廁所的門口 ，一直把我拉扯到廁所的大門口，我當時除了拉扯包包以 外，還有拉被告的衣服，因為我不想讓被告拿走我的包包 ，我的手掌在拉扯時受傷，被告把包包搶到手之後，我們 就沒有繼續拉扯，他搶到就跑掉了，我與被告在拉扯中， 因為被告拉扯的力量所以才跌倒，我跌倒的時候，就沒有 再拉住包包，因為當時我已經沒有力氣了，我會沒有力氣 ，是因為我們在廁所裡面的時候就互相拉扯，在拉扯的過 程中我跌倒，跌倒時，我記得包包還揹在我肩上，接下來 包包就被搶走了，（經提示警卷所附照片）當時我整個人 都已經趴在地上了，我的身高是147.5公分、體重56公斤 等語。
2.依卷附現場監視錄影光碟翻拍照片10張（警卷第28-32頁） 亦顯示，被害人肩揹背包進入女廁後，被告尾隨進入女廁內 ，嗣後被害人全身趴在地上，被告則彎身在被害人身旁等情 ，此外，復有被害人手掌受傷照片2張、依被告自白查獲贓 物之現場照片12張及贓物認領保管單2紙等為證，堪認被害 人乙○○前開供述屬實，而可採信。
3.被告甲○○於警詢、偵查、原審及本院審理時均一致坦承於 上開時間、地點尾隨被害人乙○○進入女廁後搶奪乙○○背 包，乙○○有抓住其上衣扯落扣子反抗，而其於拉扯間將乙
○○拖到廁所大門口，乙○○於大門口跌倒，其乃搶走乙○ ○背包及背包內之6百元、金融卡等物，隨後並將上衣丟棄 等事實不諱，而被告上開自白核與前揭事證相符，被告之自 白堪以採信。
4.從而，本件被告原係基於趁被害人猝不及防之際，以手腕力 量猛拉被害人肩膀上之背包而行搶奪，惟尚未得手，即因被 害人驚覺遭搶，即奮力拉緊背包不放護衛財物，並以手拉扯 被告上衣加以反抗而扯落被告上衣扣子，並遭被告強行拖拉 至女廁大門口，則被告應知被害人已有所防備並加以抗拒等 情，已堪認定。而被告此時既知被害人已加以防備抗拒，卻 仍施強制力強扯被害人之背包帶子，並將被害人自女廁所內 強行拖至廁所大門口，則被告實際上雖施強制力於背包帶子 ，但已透過對背包之拉力而間接對被害人之抵抗加以壓制而 施強暴，與趁人不備而搶奪之情況已不相同。而被害人因被 告之強力壓制致手掌拉傷，並力竭跌倒鬆手，顯然其在身體 上已因被告之強力壓制而達到不能抗拒之程度，始遭被告一 路拖行並跌倒鬆手，足認被告於行搶不成後，已提昇為施強 暴而強盜之犯意，實際上亦有施強暴至使被害人不能抗拒， 而強取被害人之背包得手並逃離現場之事實無訛。二、被告辯解不可採之理由：
被告雖辯稱伊搶奪前後均未使用暴力，只是單純在搶奪中拉 扯被害人，被害人摔倒才受傷，亦未致被害人不能抗拒云云 。辯護人為被告辯稱：被告並未攜帶兇器，亦未直接對被害 人之身體加以惡害，且被告拉扯背包之過程短暫，應不致使 人無力抗拒，且被害人於原審證稱被告取得包包後其尚有追 被告，只是沒追到，足見被害人並非無力抵抗云云。惟查： 1.按搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪僅係乘人不備 公然掠取，若施用強暴、脅迫或他法使被害人身體或精神上 處於不能抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，則為強盜 。又強盜與搶奪，僅於取得財物之手段不同，於同為自己不 法所有，以非法方法取得他人財物之點，二者並無差異，故 搶奪者，在同一處所為繼續其一貫搶奪行為時中途變更為強 盜之手段，其犯意已提昇，仍只成立一強盜罪，最高法院84 年台上字第6351號判決意旨亦可資參照。從而，倘被告初始 雖以搶奪之犯意施不法腕力行搶，然若進而施強暴、脅迫， 並至使被害人不能抗拒，而遂行其取得財物之意，則初始之 搶奪犯意已提昇為強盜之犯意，即應依強盜罪論處。再按所 謂強暴，係指直接或間接對於人之身體施以暴力，壓制被害 人之抗拒，或使被害人處於不能抗拒之狀態而言；而強盜罪 之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法
行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身 體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，最高法院94 年度台上字第3004號、第2266號、97年度台上字第4937號判 決意旨可資參照。
2.本件被害人突遭被告搶奪皮包時，為避免蒙受財物損失而拉 緊背包不放，並奮力拉扯被告上衣，顯已極力反抗，此時被 告已知被害人加以反抗已有防備，然被告並未因此鬆手，反 而仍施強制力強拉背包背帶，致被害人遭被告拖行至女廁大 門口跌倒手掌拉傷之事實，已如前述，則被告雖未直接打擊 被害人之身體、四肢或攜帶兇器，然被告為30歲之壯年男子 ，以此猛力拉扯皮包，客觀上確屬實施強盜罪之強暴手段， 且被害人亦證稱：跌倒的時候，就沒有再拉住包包，因為當 時已經沒有力氣了等語，足見被害人雖施抗拒但仍遭拖行跌 倒，其已因被告施強暴而壓制其抗拒，並使被害人無法抵抗 而被拖至女廁大門口終至不敵而跌倒鬆手。則被告雖直接施 強暴於背包，但等同間接施強暴而壓制被害人之抵抗，尚難 因而認為被告即非施強暴而壓制被害人之抗拒。又被告得手 後，被害人雖爬起再追，此乃因被告強制力已失之結果，不 能因此反推被害人遭強取背包時仍得抗拒。又強盜之時間短 、長，並不能抹卻被害人遭強暴而不能抗拒之事實，被告及 辯護人上開辯解，均無足採。
三、綜上，本件被告強盜犯行事證明確，堪以認定，應依法論科 。
四、論罪科刑：
1.核被告所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪。又被害人於 遭被告實施強盜之過程中，因抗拒而致手掌受傷，並無證據 證明被告另有傷害之故意，應認係被告實施強盜行為之結果 ，不另論傷害罪，併此敘明。
2.檢察官認被告係在火車站犯搶奪罪後，為脫免逮捕、防護贓 物，而將被害人乙○○強行拖曳至廁所外，致乙○○手掌拉 傷，係犯刑法第330條第1項、第329條、第325條、第321條 第1項第6款之加重準強盜罪云云，然查被害人乙○○業已證 述：被告係以強制力與之拉扯背包，直到廁所大門口時，始 因被害人力竭跌倒鬆手而取得背包之占有，足認被告與被害 人拉扯背包，係施暴力強盜之過程，而非搶奪背包之後，為 防護被害人取回贓物或脫免逮捕，始另行為強暴行為；況按 刑法第321條第1項第6款之加重竊盜罪，係因犯罪場所而設 之加重處罰規定，車站或埠頭為供旅客上下或聚集之地，當 以車船停靠旅客上落停留及必經之地為限，而非泛指整個車 站或埠頭地區而言，有最高法院62年台上字第3539號判例可
參，是火車站內廁所，當非火車停靠旅客上落停留及必經之 地，應無該加重條件之適用，檢察官起訴加重準強盜罪，尚 有誤會，惟本件起訴之社會事實同一，爰變更起訴法條為刑 法第328條第1項之普通強盜罪。
3.被告有如前所述經執行有期徒刑完畢之事實，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表乙份附卷可稽，其於5年內故意再犯本案 有期徒刑以上之強盜罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。
4.爰審酌被告為國中肄業之無業男子，正值壯年，不思自食其 力，於本件案發前甫因另犯搶奪案件為警查獲起訴，此據被 告偵查中供認明確，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可按，而被告不思警惕，復在火車站之公共場所閒逛尋找作 案目標，並對夜歸單身女子施以暴力強盜財物，危害社會治 安甚鉅；而其所得贓款6百元除購買飲料、香菸外，餘款360 元業經警方發還被害人，財物所得非鉅，然使用暴力致被害 人受有右手掌拉傷之傷害，身心恐懼程度非輕，及其犯罪動 機、目的、手段、品性、生活狀況、智識程度不高、犯罪所 生之損害，及犯罪後坦承行搶之事實，然否認涉犯強盜罪， 僅係就法律構成要件有所爭執，非全然不知悔悟之態度等一 切情狀，認檢察官具體求刑有期徒刑10年尚屬過重，原審量 處有期徒刑6年，尚屬妥適。又檢察官依竊盜犯贓物犯保安 處分條例第3條第1項之規定請求諭知強制工作，然該條例係 針對竊盜犯及與竊盜相關之贓物犯所設，檢察官原起訴被告 涉犯搶奪罪之加重準強盜罪，尚無該條例之適用，併此敘明 。
五、駁回上訴之理由：
原審認事用法尚屬妥適，雖其於原判決事實欄中漏未敘明被 害人手掌拉傷之事實，惟其理由內已經敘明，且不影響被告 本件強盜事實之認定；又理由內漏未論述有關證據能力之意 見，惟被告及辯護人均未否認卷內證據之證據能力，爰仍予 以維持並補充敘明。被告上訴意旨猶執前詞爭執其所為應論 以搶奪罪名云云，尚無可採，已如前述，其上訴為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 14 日
刑事庭審判長法 官 何方興
法 官 許仕楓
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 99 年 4 月 14 日
書記官 李閔華