臺灣高等法院臺南分院民事裁定 99年度抗字第50號
抗 告 人 甲 ○
相 對 人 兆豐資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列抗告人因與相對人間就給付借款強制執行事件提出聲明異議
，對於中華民國99年2月8日臺灣臺南地方法院99年度執事聲字第
9號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原法院異議意旨略以：臺灣臺南地方法院（下 稱原法院）民國（下同）98年12月18日97 年度執字第47389 號裁定理由欄第3 點，其敘述朱義新建築師事務所之鑑定價 格僅供原法院核定拍賣最低價額之參考，並無拘束之效力， 惟原法院民事執行業務委託鑑定估價須知第14條第11項及第 14項卻規定有拘束力。另同裁定理由欄第三點，認原法院拍 賣公告附表所載之果樹僅係例示，並未排除其他，然原法院 於不動產拍賣公告附表說明事項第9 項之使用情形，卻無旨 述之未排除其他記載，為此提出聲明異議，求為廢棄原裁定 等語。
二、抗告人抗告意旨略以：
㈠原法院99年度執事聲字第09號民事裁定（下稱原裁定）理由 之㈠中，有言及未有鑑定人所為之鑑定價額有拘束法院核 定拍賣最低價額之意，但於原法院97年06月27日函（南院雅 97執實字第47389號）說明第1項卻有言及有鑑定價格之必要 ；又原法院於97年8月06日函（南院雅97執實字第47389號） 說明第6 項，有言及逕行核定拍賣最低價額定期拍賣，且由 原法院民事執行業務委託鑑定估價須知第14條第11項及第14 項規定之論述，可知皆以鑑定價額為論處，豈是原法院所稱 之誤會？
㈡又公告即為告知，既為告知就應詳實，原法院不動產拍賣公 告附表既記載：「使用情形：‧‧」，即有顯示天行慈懿宮 及黃耆樹‧‧等花草樹木，為何即不能詳述，而預留伏筆， 增加爭議與民怨，可見原裁定理由之㈡之說明，尚有可議 之處。
三、按鑑定人估價時，宜就不動產是否出租、是否被第三人占用 等情形分別估價。其估定之不動產價額與市價不相當時，執 行法院得參考其他資料，核定拍賣最低價額；又核定拍賣最 低價額應儘量與市價相當，且於核定前應使債權人、債務人
就鑑定價格表示意見，俾作為核定拍賣最低價額之參考，辦 理強制執行事件應行注意事項第42項第1款及第5款分別定有 明文。次按強制執行法第80條規定，拍賣不動產，執行法院 應命鑑定人就該不動產估定價格，經核定後，為拍賣最低價 額。執行法院核定之價格應如何認為相當，原屬於執行法院 職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院88年度 台抗字第13號裁定參照）。另法院核定不動產之拍賣最低價 額，除應參考鑑定人所提出之估定價格外，尚須斟酌該不動 產之實際狀況及債權人、債務人之利益而為最妥適之決定。 末按強制執行法第81條第2項第1款規定拍賣不動產，應由執 行法院將拍賣不動產之所在地、種類、實際狀況、占有使用 情形及其他應記明之事項，詳為記載於拍賣公告，俾應買人 事先知悉參與應買，以提高拍賣實效，並確保應買者之權益 及機會均等。
四、經查：
㈠本件抗告人於原法院及本院雖主張原法院民事執行業務委託 鑑定估價須知第14條第11項及第14項規定，法院委託鑑定估 價之價額，於法院核定拍賣最低價額時具有拘束力云云。惟 按原法院民事執行業務委託鑑定估價須知第14條第11項及第 14項係規定：「鑑定人有下列情事之一，經本院執行人員檢 具相關事證，提經民事執行處法官會議決議後，得陳報院長 核可，終止其鑑定業務。‧‧鑑定書記載之內容有重大錯 誤或遺漏，而導致本院執行事件停止拍賣者。‧‧鑑定估 價結果偏頗，顯不利於當事人者。」（見原法院99年度執事 聲字第09號卷第12頁），究其所示內容以觀，要之僅為原法 院就終止鑑定人業務之情事予以規定而已，並未確切載及有 鑑定人所為之鑑定價額有拘束法院核定拍賣最低價額之意或 內容。是以抗告人前揭主張，尚屬無據。
㈡抗告人另主張：原法院97年6月27日函（南院雅97執實字第4 7389 號）說明第1項，已言及有鑑定價格之必要；又原法院 於97年08月6日函（發文字號同上）說明第6項，亦言及逕行 核定拍賣最低價額定期拍賣，可知皆以鑑定價額為依據等語 。惟按觀諸上揭2份函文之內容以察，其中前者於說明 中 固言及：「本院97年度執字第047389號‧‧給付借款強制 執行事件，業將債務人所有如附表所示不動產實施查封，有 鑑定價格之必要。」等語（見本院卷第13頁），惟其文義僅 係指就查封之如附表所示之不動產，有委託鑑價之必要而言 ，並非指法院必受該鑑價結果之拘束。至後者於說明中固 亦言及：「如不於期前提出可資證明該不動產市價有關文件 ，作為核定底價之參考者，原法院即認為對鑑價無意見，而
逕行核定拍賣最低底價定期拍賣。」等語（見本院卷第14頁 ），然究其文義之真意，要之僅指執行當事人等若未於文到 5 日內提出有關證明查封如附表所示之不動產市價，作為核 定底價之參考時，原法院即得認為其對鑑價之結果無意見， 而得將鑑價結果列為核定拍賣最低底價之參考而言，亦未有 鑑定人所為之鑑定價額有拘束法院核定拍賣最低價額之意。 且揆諸前揭辦理強制執行事件應行注意事項第42 項第1款規 定及說明要旨，若鑑定人估定之不動產價額與市價不相當時 ，執行法院得參考其他資料，核定拍賣最低價額；且法院核 定不動產之拍賣最低價額，除應參考鑑定人所提出之估定價 格外，尚須斟酌該不動產之實際狀況及債權人、債務人之利 益而為最妥適之決定，而無須受鑑定人鑑定價格之拘束。是 抗告人此部分主張，亦屬無據。
㈢至抗告人於原法院雖主張原法院（97年度執字第047389號） 不動產拍賣公告附表說明事項之使用情形，未明文記載其所 陳之果樹僅為例示，並未排除其他云云。惟查原法院（97年 度執字第047839號）給付借款強制執行事件，就98年12月30 日特別拍賣所為之不動產拍賣公告附表，已於使用情形欄記 載：「使用情形：‧‧據債權人代理人具狀稱：系爭建物係 債務人自住，又據鑑定報告稱有天行慈懿宮；又據債務人具 狀稱查封土地除建物坐落外，並種植黃耆樹、野薑花、玉蘭 花、芒果樹、木瓜樹等花草樹木，鑑價後，本院已將上開鑑 價數額列入土地價款，但其實際數量應買人請自行查證，拍 定後不得以數量之增減請求增減價金。應買人請自行查證， 拍定後按債務人占有現況點交。」（見本院卷第16頁），顯 然上揭不動產拍賣公告附表所載明之使用情形，業已請應買 人自行查證查封土地上有關債務人之占有現況，並未排除查 封土地上或有種植黃耆樹、野薑花、玉蘭花、芒果樹、木瓜 樹以外之植物；因之抗告人此部分之主張，仍屬無據。 ㈣另抗告人於本院辯稱：公告即為告知，既為告知就應詳實， 原法院不動產拍賣公告附表既為記載，為何不能詳述，而預 留伏筆，增加爭議與民怨云云。惟如前所述，原法院上揭不 動產拍賣公告附表所載明之使用情形，有關各種花草樹木之 實際數量，已明確指明請應買人自行查證，拍定後不得以數 量之增減請求增減價金，並指明拍定後按債務人占有現況點 交，而非僅以附表所明列者為準。又考量執行法院拍賣不動 產之實際現況，於拍賣公告附表中所示之使用情形，固然應 儘可能詳實列舉，惟衡諸一般經驗法則，實無法鉅細靡遺， 是認應買人亦不能減免其查證之協力義務，此觀諸強制執行 法第113條準用第69 條規定，拍賣不動產之買受人就物之瑕
疵無擔保請求權之立法意旨自明。況上揭拍賣公告之附表已 列舉該不動產使用之主要實際狀況，至其餘請應買人自行查 證，當已可確保應買者之權益及機會均等。則揆諸前揭說明 ，抗告人據此指摘原法院拍賣公告並未詳實云云，尚不能採 為有利於其之認定。
五、綜上，本件原法院民事執行處核定不動產之拍賣最低價額， 原屬於其職權裁量之範圍，無須受鑑定人鑑定價格之拘束； 而執行法院已就該不動產之主要使用情形詳為記載於拍賣公 告，並課予應買人自行查證之義務，於法核無不合。是原法 院司法事務官所為駁回抗告人聲明異議之處分，自屬有據； 而原法院以裁定駁回抗告人之異議，於法並無未合。抗告人 抗告意旨指摘其不當，求為將原裁定廢棄，尚無理由，應予 駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，應依強制執行法第30 條之1 ，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95 條及 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 王浦傑
法 官 張世展
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
書記官 吳秋賢
, 台灣公司情報網