臺灣高等法院臺南分院民事裁定 99年度抗字第47號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人與相對人乙○○間聲請假處分事件，抗告人對於中華
民國98年12月21日臺灣臺南地方法院98年度裁全字第2867號裁定
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人之父曾登茂於民國（下同）96年5月2 9日曾就原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）與抗告 人簽訂買賣契約，約定賣方即曾登茂每月須代償買方即抗告 人銀行房貸新台幣350萬元之本金及利息，作為抵繳房租至 搬出為止，並約定三年後賣方可買回，另約定買回期間之房 屋稅、地價稅由賣方繳納，詎曾登茂於98年7月26日死亡後 ，其繼承人即相對人竟違反約定，拒繳地價稅，抗告人屢次 催討，均不置理，抗告人乃於98年12月11日寄發存證信函， 告知相對人違約，視為無條件放棄買回權及終止租賃關係， 詎相對人竟散播不實謠言，並向原審法院聲請假處分，禁止 抗告人移轉處分系爭不動產，原審法院竟遽准本件假處分之 聲請，爰提起抗告等語。
二、按債權人就金錢以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日 後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者 ，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。再按假處 分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決 確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更 ，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，至債權人聲 請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於現在 或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決， 尚非聲請假處分時，先應解決之問題（最高法院69年台抗字 第72號判例要旨參照）。
三、經查：
（一）相對人於原審係主張：其父曾登茂因債信不佳，為求申 辦銀行貸款，乃於96年7月6日將系爭不動產虛偽移轉登 記予抗告人，再借抗告人之名義向銀行申辦抵押貸款， 詎抗告人嗣竟否認上開事實，並擬出售系爭不動產，爰 聲請本件假處分等語。
（二）原審調查結果係以：相對人所主張本件假處分之請求， 依其所提出之刑事告訴理由狀、戶籍謄本、台南市稅務 局97年度房屋稅繳款書、土地建物登記謄本、所有權異
動索引等，足認已有相當之釋明，至相對人所主張假處 分之原因，雖釋明不足，惟其既陳明願供擔保，應認足 以補其釋明之不足，乃裁准本件假處分。揆諸上開說明 ，於法並無不合。
（三）抗告人雖有上開抗告意旨之指摘，惟該項爭執仍應於現 在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資 解決，尚非聲請假處分時，先應解決之問題，該爭執自 非假處分抗告程序所得加以審究。是抗告人之抗告，自 屬無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 陳珍如
法 官 王金龍
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受送達後十日內委由律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
書記官 李梅菊
【附記】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。