分配表異議之訴
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上易字,99年度,33號
TNHV,99,上易,33,20100430,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　99年度上易字第33號
上　訴　人　己○○
訴訟代理人　張凱祿
　　　　　　辛○○
被上 訴 人　京城商業銀行股份有限公司
法定代理人　卯○○
訴訟代理人　癸○○
　　　　　　寅○○
被上 訴 人　兆豐國際商業銀行股份有限公司嘉興分公司
法定代理人　壬○○
訴訟代理人　乙○○
被上 訴 人　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　丑○○
訴訟代理人　甲○○
被上 訴 人　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　午○○
訴訟代理人　戊○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　辰○○
　　　　　　子○○
被上 訴 人　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　巳○○
訴訟代理人　庚○○
　　　　　　丁○○
上列當事人間請求分配表異議之訴，上訴人對於中華民國98年12
月25日臺灣嘉義地方法院第一審判決（98年度訴字第645號）提
起上訴，本院於99年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決廢棄。㈡臺灣嘉義地方法院96年度23799號 強制執行事件，於民國（下同）98年10月8日所製作之分配 表，其中次序編號1至12之執行費及假扣押執行費優先受償 之金額，除次序編號5之新台幣（下同）4萬5804元外，均應 全部剔除，剔除金額合計為111萬470元，應分配予被上訴人 合作金庫商業銀行股份有限公司。㈢訴訟費用由被上訴人負 擔。
二、陳述：除原判決記載之主張及陳述外，補稱：



被上訴人(除合庫銀行之外)等四家銀行對於訴外人川普公司 之債權所支出之執行費及假扣押執行費，應不得對於上訴人 所有遭拍賣之不動產價金主張參與分配，原審法院失察，不 但准予參與分配，甚且將其列為優先受償之債權，被上訴人 （合庫銀行除外）四家銀行參與分配優先受償之金額合計高 達l11萬470元，如此抵押債權人被上訴人合庫銀行減少受償 l11萬470元，亦即上訴人減少償還合庫銀行上揭金額，原審 認事用法係有違誤。
三、證據：除援用原審提出者外，聲請調閱臺灣嘉義地方法院96 年度執字第13799號執行卷宗。
乙、被上訴人兆豐國際商業銀行股份有限公司嘉興分公司（下稱 兆豐銀行）、臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣中 小企銀）、臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）、 合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）方面、京 城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）方面：一、聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。二、陳述：
㈠被上訴人兆豐銀行、臺灣中小企銀、土地銀行、合庫銀行均 援用原判決記載之主張及陳述。
㈡被上訴人京城銀行補稱：訴外人川普陶瓷工業股份有限公司 （下稱川普公司），向被上訴人京城銀行借款500萬元整， 借款期間自95年1月23日至98年1月23日，上訴人及訴外人吳 國源為其借款連帶保證人，有借據及約定書為憑。惟川普公 司自96年8月23日即未依約履行，尚積欠本金243萬3841元， 被上訴人京城銀行依法起訴並取得執行名義後，向臺灣嘉義 地方法院民事執行處繳納執行費，聲請對於上訴人所有嘉義 市○區○○○段二小段253地號之土地及其上382建號建物為 強制執行，依強制執行法第27條、第28條、第29條及民事訴 訟法第91條，被上訴人得就上開不動產清償預繳之執行費用 為執行。
三、證據：援用原審提出之證據方法。
丙、本院依職權調閱臺灣嘉義地方法院96年度執字第13799號強 制執行事件案卷計25宗。
理 由
一、上訴人起訴主張：被上訴人合庫銀行聲請臺灣嘉義地方法院 民事執行處以96年度執字第23799號強制執行案件（下稱系 爭執行事件），對於上訴人所有坐落嘉義市○區○○○段二 小段253地號土地及其上382建號嘉義市○○路573號之建物 （下稱系爭不動產）實施抵押權拍賣，該執行案件之債務人 為上訴人，並非訴外人川普公司，被上訴人京城銀行、兆豐



銀行、土地銀行及臺灣中小企銀等四人對於訴外人川普公司 之債權所支出之執行費及假扣押執行費，不得就系爭不動產 拍賣價金參與分配。然系爭執行事件執行法院於98年10月8 日所製作之分配表，卻將該四家銀行對於川普公司之執行費 及假扣押執行費合計111萬470元，均列入分配表為優先受償 ，致上訴人減少償還被上訴人合庫銀行之欠款而受有損害。 為此，依強制執行法第41條第1項規定，求為判決系爭執行 事件於98年10月8日所製作之分配表，其中次序編號1至12之 執行費及假扣押執行費優先受償之金額，除次序編號5之4萬 5804元外，均應全部剔除，所剔除金額111萬470元，應分配 予被上訴人合庫銀行云云。（原審為上訴人敗訴之判決）二、被上訴人則以：㈠兆豐銀行部分：被上訴人對於上訴人及訴 外人川普公司、吳國源間給付借款事件，業經臺灣嘉義地方 法院96年度促字第19740號支付命令及其確定證明書核發在 案，被上訴人兆豐銀行對於系爭不動產聲請假扣押執行（96 年度執全字第1286號）及併案強制執行（96年度執字第2695 2號），依強制執行法第29條第2項規定，被上訴人前所預納 執行費用，得就上訴人強制執行財產先受清償。㈡臺灣中小 企銀部分：上訴人為川普公司連帶保證人，被上訴人得依強 制執行法第29條第2項規定，就執行費及假扣押執行費優先 受償。㈢京城銀行及土地銀行部分：上訴人為川普公司之借 款連帶保證人，被上訴人得就系爭不動產受償預繳之執行費 用。（合庫銀行未陳述意見）等語，資為抗辯。三、上訴人主張系爭執行事件將其所有系爭不動產拍賣，製作分 配表，將被上訴人等五人之執行費及假扣押執行費，均列為 優先受償金額各情，為兩造所不爭執，並有分配表影本在卷 可稽（原審卷第5至7頁），並經本院調取系爭執行案卷核閱 屬實，堪信為真正。至於上訴人主張「系爭強制執行事件之 債務人為上訴人，並非川普公司，被上訴人京城銀行、兆豐 銀行、土地銀行及臺灣中小企銀等四人以對於川普公司之債 權所支出之執行費，不得就系爭不動產主張參與分配優先受 償」等語，則為被上訴人所否認。是本件應審酌者即為：被 上訴人京城銀行、兆豐銀行、土地銀行及臺灣中小企銀等四 家銀行之其他執行費用，得否就系爭不動產主張參與分配列 為優先受償？爰分述如下：
㈠按「強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並 應與強制執行之債權同時收取。前項費用，執行法院得命債 權人代為預納」、「債權人因強制執行而支出之費用，得求 償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法 院聲請確定其數額。前項費用及其他為債權人共同利益而支



出之費用，得求償於債務人者，得就強制執行之財產先受清 償」，強制執行法第28條、第29條分別定有明文。次按「強 制執行法第29條第2項前段所稱『前項費用』，係指同條第1 項規定之『債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務 人者』之費用而言。併案執行之債權人或聲明參與分配之債 權人依同法第28條之2第1、2項繳納之執行費，既係其因強 制執行而支出之費用且得向債務人求償，自屬同法第29條第 2項前段所稱之費用，得就強制執行之財產先受清償。」（ 最高法院95年度台上字第1007號裁定意旨可資參照） ㈡經查：系爭不動產分別為下列強制執行事件之標的：⑴被上 訴人京城銀行就上訴人及川普公司、吳國源之借款連帶債權 ，以臺灣嘉義地方法院96年度促字第19185號支付命令及確 定證明為執行名義，聲請對於系爭不動產強制執行後，再以 相同債務人借款連帶債權之執行名義，聲請為併案執行（97 年度執字第13992號）；⑵被上訴人兆豐銀行以對於上訴人 及川普公司、吳國源等人借款連帶債權之執行名義，聲請對 於系爭不動產實施假扣押（96年度執全字第1286號）及併案 執行（96年度執字第26952號）；⑶被上訴人土地銀行以對 於上訴人及川普公司、吳國源、張錦明、吳秋煌等人借款連 帶債權之執行名義，聲請對於系爭不動產實施假扣押（96年 度執全字第1229號）及併案執行（97年度執字第5379號、97 年度執字第5380號至5384號）；⑷被上訴人臺灣中小企銀亦 以對於上訴人及川普公司、吳國源等人借款連帶債權之執行 名義，聲請對於系爭不動產聲請實施扣押（96年度執全字第 1478號）及併案執行（97年度執字第20955號）；⑸被上訴 人合庫銀行則係以對於上訴人與川普公司、吳國源、張錦明 、吳秋煌、莊全義等人借款連帶債權之執行名義，對於系爭 不動產聲請為併案執行（97年度執字第22410號）。上開各 執行事件均經被上訴人即執行債權人預繳執行費用後實施執 行程序各情，業據本院調取上開執行案卷核閱明確。 ㈢經查，被上訴人京城銀行、兆豐銀行、土地銀行、合庫銀行 臺灣中小企銀等均已取得對於上訴人之執行名義，依法自得 對於上訴人之財產聲請強制執行，其等對於執行標的實施強 制執行而支出（假扣押執行、終局執行）之執行費用，依上 揭規定及說明，自得就系爭不動產拍得價金先受清償。再審 諸系爭分配表所列分配金額，核與上開執行案卷所附繳款收 據資料，亦無不合。上訴人主張被上訴人京城銀行、兆豐銀 行、土地銀行及臺灣中小企銀等四人對於系爭不動產實施執 行所支出之執行費用（即分配表次序1至4、次序6至12）， 不得就系爭不動產拍得價金參與分配，自非可採。



四、綜上所述，被上訴人等對於系爭不動產實施強制執行，因而 支出（假扣押執行、終局執行）執行費，既係因強制執行而 支出之費用，依強制執行第29條第2項之規定，得就系爭不 動產先為受償，故執行法院分配表將之列為優先受償之債權 ，於法有據，洵無違誤。從而，上訴人主張應將分配表次序 1至4、次序6至12，金額合計111萬470元，予以剔除，將之 分配予被上訴人合庫銀行，為無理由，原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合，上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，求為 廢棄改判，非有理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，認與判決結果不生影響，無一一論述必要，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 莊俊華
法 官 曾平杉
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 5 月 3 日
書記官 葉秀珍