給付報酬
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上易字,98年度,195號
TNHV,98,上易,195,20100420,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　98年度上易字第195號
上　訴　人　京紅企業有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　陳宏盈律師
被上訴人　　捷暐企業有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　李孟仁律師
上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國九十八年
七月三十一日臺灣臺南地方法院第一審判決（九十八年度訴字第
三四三號）提起上訴，本院於九十九年三月三十日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人主張：被上訴人於民國九十七年八月間，經由訴外人 乙○○向伊點工（即人力派遣），施作位於新竹市科學園區 台積電十二廠新建工程之模板工程，兩造間成立人力派遣之 僱傭契約；伊已於同年八、九、十月間派工前往施作模板工 程，人力派遣之點工報酬合計共新台幣（下同）七十二萬零 七百二十七元，伊並已開立八、九月份統一發票交付被上訴 人，詎被上訴人迄未給付報酬。退步言，縱認兩造間並未成 立僱傭契約，惟被上訴人亦同意承擔訴外人乙○○之上揭點 工報酬債務，應負給付報酬義務。為此，本於報酬給付請求 權及債務承擔等法律關係，求為命被上訴人給付七十二萬零 七百二十七元，及按法定利率計算遲延利息之判決；原審為 伊敗訴判決尚有未洽；並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 應給付上訴人七十二萬零七百二十七元，及自原審起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢ 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：伊向訴外人互助營造股份有限公司（下稱互 助營造公司）承攬「新竹科學園區台積電F12P4FAB工程（下 稱台積電十二廠新建工程）之模板工程」，係交由訴外人乙 ○○承包，約定包工不包料。訴外人乙○○與上訴人間相關 人力派遣、報價、及統一發票之製發、收受，均係上訴人與 訴外人乙○○間之糾紛，與伊無關；上訴人開立之統一發票 亦由訴外人乙○○向伊請款時所交付，兩造間並未成立人力 派遣之僱傭契約。且伊雖僅協調上訴人與訴外人乙○○間之 點工糾紛，並未承擔訴外人乙○○對於上訴人之上揭點工報 酬債務等情詞，資為抗辯；並聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審



訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人主張：伊於九十七年八、九、十月間，應訴外人乙○ ○點工要求，派遣人力至新竹市科學園區，施作被上訴人承 攬「台積電十二廠新建工程」之模板工程（下稱系爭模板工 程），合計點工之人力派遣報酬共七十二萬零七百二十七元 ，伊並已開立八、九月份統一發票交付被上訴人等情，除據 上訴人於原審提出而為被上訴人所不爭之應收帳款單、統一 發票在卷（原審補字卷第六頁至第九頁）可參外，且為被上 訴人所不爭，堪信上訴人之此部分主張為真實。四、上訴人另主張：被上訴人係經由訴外人乙○○向伊點工，由 伊派遣人力施作系爭模板工程，兩造間已成立人力派遣之僱 傭契約；縱認兩造間並未成立人力派遣契約，惟被上訴人同 意承擔訴外人乙○○之上揭點工報酬債務，亦應負給付報酬 義務等語，則為被上訴人否認，並以上情置辯；是兩造間就 上訴人派遣人力施作系爭模板工程，是否成立人力派遣契約 ？被上訴人是否承擔訴外人乙○○之點工報酬債務？厥為本 件訴訟首應審究之爭點。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。次按民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求。請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生 原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責 任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明 之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院分別著有十七 年上字第九一七號、四十三年台上字第三七七號判例可資參 照。查，上訴人主張：被上訴人經由訴外人乙○○向伊點工 ，由伊派遣人力施作系爭模板工程，兩造間已成立人力派遣 之僱傭契約；縱認兩造間並未成立人力派遣契約，惟被上訴 人同意承擔訴外人乙○○之上揭點工報酬債務等情，既為被 上訴人否認；且兩造間就上訴人派遣人力施作系爭模板工程 ，是否成立人力派遣契約？被上訴人是否承擔訴外人乙○○ 之點工報酬債務等，關係上訴人主張之訴訟標的法律法律關 係是否有理由，而為本件訴訟之重要爭點，上訴人主張之上 揭有利於己之事實，依上開說明，自應由上訴人就其主張上 揭法律關係存在之積極事實，首先負舉證之責。六、第按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第四百八十二條 定有明文。次按當事人互相表示意思一致者，契約始能成立



，此觀民法第一百五十三條第一項規定至明。準此，當事人 間對於一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付 報酬者，雙方均相互表示意思一致者，僱傭契約始謂成立。 本件上訴人主張：兩造間就其派遣人力施作系爭板模工程乙 情，已成立人力派遣之僱傭契約者，無非係以其提出之應收 帳款單、統一發票，及「九十七年十月二十一日台積十二廠 債權會議內容」及「台積十二廠－乙○○未付款明細表」等 件（原審訴字卷第二三頁至第二四頁）為其論證；惟查：（一）被上訴人抗辯其向訴外人互助營造公司承攬「台積電十二 廠新建工程」之模板工程，係交由訴外人乙○○承包施作 乙情，有被上訴人於原審提出而為上訴人所不爭之工程合 約、應收帳款單等件存卷（原審訴字卷第一六頁至第二二 頁）可參，應堪信實。
（二）證人乙○○於原審法院審理時供證：「我以前與上訴人在 別的工地配合過，所以請上訴人幫忙，工資是由被上訴人 撥款給我，上訴人調度多少人力，我再付給上訴人」、「 我不是被上訴人的員工，也不曾代理被上訴人去接洽任何 工程」、「上訴人開立發票給我，我再將發票轉交給被上 訴人，讓被上訴人去沖帳，因為我沒有開設公司，不能開 立發票」（參見原審訴字卷第一一二頁反面及第一一三頁 ）；其於本院審理時再次到場證述：「因我承攬在新竹台 積電的模板工程，從九月份開始，就無力支付進場人員的 工資。」等語（參見本審卷第五四頁反面）。
（三）證人丁○○於本院審理時亦到場證述：「因很多債權人打 電話到捷暐公司，說乙○○欠他們工程款，怕乙○○把工 程款領走，叫我們要協助他們。九十七年十月二十一日開 會時，我並沒有說要代替乙○○付款。乙○○於九十八年 一月十九日與我協商，協商的結果是，乙○○要分期付款 給他的債權人，如果錢不夠，乙○○自己再想辦法。」等 語（參見本審卷第五六頁至第五七頁反面）。
（四）至於上訴人之法定代理人甲○○於本院審理時則證述：「 我們是人力派遣公司，是乙○○叫我們到新竹台積電的工 廠施工。因我們於九十七年九月十五日領不到工資，同年 十月份也領不到工資，所以就全部停工。九十七年十月二 十一日會議當天，乙○○並沒說工程款要由捷暐公司負責 ，因為整個會議都由丁○○主持。」等語（參見本審卷第 五三頁反面）。
（五）綜參上開各情：
⑴被上訴人向訴外人互助營造公司承攬之系爭模板工程，既 由被上訴人委託訴外人乙○○承攬施作，衡情，被上訴人



豈有就同一工程，另與上訴人成立契約，僱傭上訴人施作 之理？上訴人僅以訴外人乙○○向其點工施作被上訴人之 系爭模板工程，逕認兩造間即已成立人力派遣之僱傭契約 云云，已嫌速斷而無足採。
⑵其次，證人乙○○證述其承包系爭模板工程、委託上訴人 實際施作工程之來龍去脈，併工資給付方式及由上訴人開 立統一發票交付被上訴人沖帳之原因等等，核與卷附之工 程合約相符，且與常情並未違背，堪認其所為上開證述內 容與實情相符，應堪採信；對照上訴人之法定代理人甲○ ○本人亦證陳：因向訴外人乙○○請領工資不著而停工等 語以觀，益見本件派遣人力之點工糾紛，純係上訴人與訴 外人乙○○間之糾葛者至明。上訴人主張兩造間就其派遣 人力施作系爭模板工程，已成立人力派遣之僱傭契約云云 ，同無足採。
⑵再者，證人乙○○另證述其並非被上訴人公司員工，亦不 曾代理被上訴人與人接洽工程等語，對照上訴人係因向訴 外人乙○○請領工資不著而全部停工之事實，已如上述， ，堪認上訴人就「乙○○並非被上訴人公司員工，且未經 被上訴人授權處理被上訴人公司事務」乙情，於接受訴外 人乙○○點工，派遣人力施作系爭模板工程前，即已知之 甚明；不論訴外人乙○○是否自稱為被上訴人之代理人而 向上訴人點工，惟上訴人既已明知乙○○並無代理權，依 民法第一百六十九條但書規定，亦難責令被上訴人應對上 訴人負表見代理之授權責任；上訴人主張主張被上訴人應 就訴外人乙○○之點工行為，對伊負表見代理之授權人責 任，兩造間就施作系爭模板工程已成立人力派遣之僱傭契 約云云，亦為無理由。
七、末按債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別， 前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加 入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫 離債務關係，最高法院著有四十九年台上字第二０九０號判 例可資參照。惟不論係有免責的債務承擔及併存的債務承擔 ，均以第三人有承擔債務之意思表示者為必要，自屬當然。 上訴人另主張：被上訴人同意承擔訴外人乙○○之系爭點工 報酬債務者，無非係以卷附之「台積十二廠債權會議內容」 （參見原審訴字第二三頁－下稱「系爭會議內容」），及互 助營造公司會議記錄（參見原審字卷第二五頁－下稱「系爭 會議記錄」）為其論據；惟查：
（一）「系爭會議內容」係載：「1.債權人同意債務人乙○○委 託捷暐公司釐清債務金額。2.確認乙○○模板工程款及保



留款金額。3.待互助營造公司確認釐清模板數量及扣款金 額。4.債權人及債務人同意委託捷暐公司監督付款。」乙 節，此參卷附之「系爭會議內容」記載自明。是觀諸「系 爭會議內容」全文，並無隻字片語提及被上訴人同意承擔 訴外人乙○○之點工報酬債務等字樣，上訴人僅以訴外人 丁○○召開上揭會議，並達成「系爭會議內容」之事實， 逕認被上訴人同意承擔訴外人乙○○之報酬給付債務云云 ，已嫌無據。
（二）其次，證人乙○○於原審法院審理時到場證述：「當時我 （向被上訴人）請領的款項已經不足給付施工人員，被上 訴人怕我挪用款項，意思說如果我對於被上訴人還有工程 款可以請求，債權人及我都同意由被上訴人直接撥款給債 權人，這是給債權人的一個保障。」等語（參見原審訴字 卷第一一二頁反面、第一一三頁）；其於本院審理時再次 到場證述：「九十七年十月二十一日早上，捷暐公司的丁 ○○到台積電的臨時工務所協商，丁○○並沒有說要負責 給付上訴人的工程款。債權人於九十八年一月十三日在訴 外人互助營造公司的工務所再次召開會議，當時丁○○也 沒有承諾清償債務。『系爭會議記錄』第四點，是指捷暐 公司對於互助營造公司的工程款，若有盈餘或該領未領的 款項，必須由這些債權人去領，捷暐公司經我的簽名，才 可以直接支付給債權人。我於九十八年一月十九日有與丁 ○○協商，協商的結果是：丁○○請我與其他債權人再協 商。」等語明確（參見本審卷第五四頁反面至第五六頁） ；核與兩造不爭執真正之「系爭會議內容」，及「系爭會 議記錄」所載條款相符，且與證人丁○○之證述亦大致相 符，堪信證人乙○○之上揭證述內容為真實可採。（三）基上，被上訴人於上揭兩次會議中，均未承諾承擔訴外人 乙○○對於上訴人之點工報酬債務；已難認被上訴人就乙 ○○之點工報酬債務，有與債權人即上訴人成立債務承擔 契約之意思表示合致可言。被上訴人於九十八年一月十九 日再與訴外人乙○○協商結論，係由乙○○與其他債權人 再行協議，亦難謂被上訴人與債務人乙○○間有何成立債 務承擔契約之意思表示合致情事。此外，上訴人並未提出 其他積極事證，以資證明被上訴人公司確有與上訴人或訴 外人乙○○訂立契約，承擔乙○○對於上訴人公司之系爭 點工報酬債務；上訴人空言主張被上訴人同意承擔訴外人 乙○○之系爭點工報酬債務云云，同為無理由。八、綜上所述，本件上訴人主張兩造間成立僱傭契約，被上訴人 應負給付點工報酬義務；縱認兩造間並未成立僱傭契約，被



上訴人亦同意承擔訴外人乙○○之點工報酬債務者，均無足 採；從而，上訴人本於報酬給付請求權及債務承擔等法律關 係，求為命被上訴人給付七十二萬零七百二十七元，及按法 定利率計算遲延利息之判決，即屬無據，不應准許。原審為 其敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，認事用法均無不合， 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法之陳述，與判決 結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九 條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 陳 光 秀
法 官 曾 平 杉
法 官 李 文 賢
上為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 4 月 21 日
書記官 劉 清 洪