臺灣高等法院臺南分院民事判決 97年度上字第207號
上 訴 人 阿二冰茶有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 李永裕 律師
複代 理人 江俊傑 律師
被 上 訴人 鐙量有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林伯祥 律師
複代 理人 王銘鈺 律師
上列當事人間請求損害賠償、返還價金等事件，上訴人對於中華
民國97年10月7日臺灣臺南地方法院95年度訴字第1425號 、96年
度訴字第1759號第一審判決提起上訴，本院於 99年3月16日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人應給付上訴人新台幣（下同） 339萬6000元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按周年利率百分之 5計算之利息。 ㈢第一項廢棄部分，被上訴人於第一審之後 訴及假執行之聲請均駁回。㈣第二項部分，上訴人願供擔保 請准宣告假執行。㈤第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠本件為上訴人因需冰孔急，故於民國（下同） 94年5月12日 委請被上訴人為其量身訂做一套製冰系統工程（內容包含製 冰機二台、周邊附屬設備組合式冷凍庫二座、螺旋不銹鋼輸 送機五組、大型氣壓式自動定量機組一組等），由被上訴人 全權決定如何施工，是兩造之意思重在系爭製冰系統工程之 完成，其法律性質為偏重在承攬之買賣與承攬混合契約。 ㈡本件被上訴人所承攬之系爭製冰系統工程，除有製冰量未達 其所保證每日之產量15,900台斤以外，更有未依規定安裝電 熱絲保溫工程，致使保溫效果不好、螺旋輸送機安裝不良致 變形不能使用、碎冰回收工程未做好致使碎冰外露成堆、偷 工減料及未依規定施工致生本件機器發生爆炸等諸多瑕疵， 系爭製冰機爆炸原因，乃肇因於製造商在鋼管焊接時施工不 良，而非外在因素所導致。
㈢該次爆炸有無損及製冰主機，原審固以證人歐國清及趙文觀 證稱機器本身是好的，並無損害，而認製冰主機無受損，惟
觀諸證人歐國清從事教職多年，渠非從事修復製冰機體之業 者，亦未就發生爆炸後，機體有無損壞等事項參與鑑定，是 以其供詞是否可採，已非無疑；而證人趙文觀係被上訴人所 委託置放機關之受僱人，其供詞之憑信性即有可議，況渠僅 憑目測（而非親身鑑定）即率謂爆炸並無損壞系爭機器云云 ，要無可採。
㈣觀諸兩造所簽立之契約，非僅單純之機器買賣契約，而係包 含系爭機器購買後之施工、安裝及試車等周邊工程在內，俾 輔助製冰機之效用，成就一完整之製冰系統工程承攬契約。 縱認發生爆炸後，製冰機本體仍然完好，惟周邊工程已因可 歸責於被上訴人事由（即偷工減料未依規定施工及加裝防震 措施等）而全部毀損，上訴人仍得依民法第 227條不完全給 付、第 495條承攬瑕疵擔保之規定，對因製冰機發生爆炸， 致周邊工程毀損之損害請求賠償，乃原審未調查周邊工程損 害若干，即認修復費僅為3萬2000 元，亦有調查未盡之違誤 。
㈤按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應 有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故 於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因 毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請 求賠償。本件系爭製冰系統工程既有諸多瑕疵，且日產冰量 始終不足，而發生爆炸後更功能全無，已然喪失原先契約預 定之經濟價值及效用，是上訴人所受損害，亦應將爆炸事故 發生後之系爭製冰系統工程客觀價值之變動狀況考慮在內， 堪稱允洽；是上訴人除得請求賠償修復費用外，就系爭製冰 系統工程因爆炸所減少之客觀價值，仍得請求賠償，原審徒 以上訴人不能舉證證明有其他損害及所失利益，逾修復費用 3萬2000 元部分予以駁回，未詳加審酌一切情狀，自有可議 。
㈥本件系爭製冰承攬工程，於爆炸發生前已存有製冰量不足、 冷凍庫嚴重爆裂、碎冰外露等嚴重瑕疵，迭經上訴人催請被 上訴人限時修復，均未竟全功，足證瑕疵已無法完全修補， 有證人王進聰、王進展可證，是上訴人於 95年3月23日以存 證信函通知被上訴人解除契約，即符民法第227條、第229條 及第 254條等相關規定，已生解除契約之效力，原審徒以上 訴人無民法第365條、第495條之契約解除權，漏未審酌本件 上訴人是否仍有不完全給付之契約解除權，亦有消極不適用 法規之違誤可指。
㈦本件性質為買賣及承攬之混合契約，惟本件係屬買賣與承攬 契約之聯立，即系爭製冰機所有權移轉部分適用買賣契約規
定，其餘部分適用有關承攬相關規定，而被上訴人為專業製 冰機製造及販賣廠商已業如前述，即符民法第127條第8款所 定「商人」之要件自明，復以系爭製冰機性質為動產，亦與 該款所定「商人、製造人、手工業人所供給之商品」係專指 「動產」者相侔。今被上訴人遲至96年10月29日方起訴請求 上訴人給付價金，揆櫫上開民法第127條第8項及最高法院最 高法院62年台上字第1381號判例意旨，被上訴人之剩餘之契 約價金請求權應已罹於兩年時效。原審未深入審究本件契約 之性質，徒以本件為買賣及承攬之混合契約，又系爭買賣標 的物價值高達 180萬元，亦非日常頻繁發生之交易，而認無 短期時效之適用，尚有未洽。
㈧縱認兩造契約並未解除，惟被上訴人未依債之本旨先提出系 爭機器之給付及修補瑕疵前，上訴人並無先給付價金之義務 ：
⒈按若交付之工作物，有可歸責於承攬人之事由致生之瑕疵 ，則亦發生不完全給付之債務不履行問題。倘承攬人應負 不完全給付之債務不履行責任者，自非不能類推適用給付 遲延之法則，請求補正或賠償損害，並有民法第 264條規 定之適用。最高法院 89年度台上字第412號判決可參。查 本件製冰系統工程具有製冰量不足等諸多重大瑕疵，其後 又因可歸責於被上訴人焊接不良、未依規定裝設避震設備 等事由，致機器發生爆炸等事故均業如前述，縱認上訴人 並未合法解除契約，惟依最高法院 89年度台上字第412號 之判決意旨，上訴人除得請求被上訴人修補瑕疵或損害賠 償外，並於被上訴人修補瑕疵或賠償損害前，主張民法第 264條同時履行抗辯，拒絕給付剩餘價金，亦屬適法。 ⒉次按出賣人為依債務之本旨為給付前，買受人非不得行使 同時履行抗辯權。最高法院79年台上字第2396號判決著有 明文。本件係買賣及承攬之混合契約，被上訴人既尚未依 債務之本旨為給付，則上訴人爰依民法第 264條，主張被 上訴人於交付或安裝合於債之本旨之製冰機前，拒絕給付 契約價款，亦屬有據。
三、證據：援用第一審所提證據，並補提出被上訴人公司網頁介 紹影本資料1份。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：(一)上訴駁回。(二)第二審訴訟費用由上訴人負擔。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠上訴人於本院始提出之系爭製冰機尚有其他瑕疵之主張及製 冰主機與周邊工程因爆炸瑕疵所生之損害主張，顯有礙訴訟 之進行及被上訴人之防禦，且本件既經一審協議並簡化爭點
，上訴人就此顯有因故意或重大過失未於原審法院提出，依 民事訴訟法第447條第1款及第4款規定，已生失權效果。 ㈡系爭機器是爆管現象，非爆炸。
按稱爆炸者謂「是某一物質系統在發生迅速的物理變化或化 學反應時，系統本身的能量藉助氣體的急劇膨脹而轉化為對 周圍介質做機械功，同時伴隨有強烈放熱、發光和聲響的效 應。」本件若如鑑定人卓清松、歐國清所稱是因焊接不良所 致「爆炸」、「脫落」，以其結果足致銅管變形，當時必有 伴隨大量冷媒噴衝，現場牆壁應殘留大量之油漬，惟由現場 牆壁非常乾淨乙情，則本件如仍沿用上訴人所稱之「爆炸」 乙詞，恐致混淆，而生誤會，應改稱「爆管」為宜。 ㈢被上訴人之焊接縱使未達原審鑑定人卓清松所稱之焊接標準 ，仍與本件爆管現象無關，被上訴人之焊接工作並無過失。 查爆管發生原因，原審固認系爭製冰機因銅管焊接銀焊條最 薄處僅滲入銅管之間隙深度 5㎜，致造成爆管，然經被上訴 人自費委託金屬工業研究發展中心以相當之條件（3英吋K級 銅管焊接，銀焊條最薄處僅滲入銅管之間隙深度 5㎜）進行 拉伸實驗，得出每66.5m m㎡最大負荷仍達1450kgf，抗拉強 度更達21.9 kgf/m㎡之結果，遠超過「11公斤之靜態均衡壓 力 （11KG/mg）」！可證在製冰機處於靜態壓力時，不可能 造成鬆脫甚至爆管現象。蓋若靜態壓力遠低於銅管焊接觸處 之負荷拉伸力量，即不能造成銅管鬆脫，遑論爆管，則要造 成此一結果必非處於靜態壓力下，如此顯然有外力加壓力機 器內！則銅管焊接厚度縱較薄弱，即非機器內部壓力上升之 原因，被上訴人主張因外力造成爆管較為可採。如認仍有鑑 定之必要，應如被上訴人所聲請，囑託曾永寬博士、張士穎 教授等專家為之。原審鑑定人卓清松所為鑑定乃超逾其專業 範圍，益彰顯其立場之偏頗！
㈣系爭修復後製冰機組目前每日製冰量可達多少公斤（台斤） ，經兩造會同鑑定人於98年12月14日至製冰機現場即高雄縣 大寮鄉大發工業區○○路5號 「鋼燦實業有限公司」進行會 勘並協調測試方法，就產量部分達成每日「成冰」製冰量需 達1萬3000台斤以上之協議。經鑑定人於 98年12月14日連續 三天測試結果，並使用上訴人提供「經打洞的盛冰桶」及「 加長加寬之篩兵器」，以符合上訴人「成冰尺寸外徑27~28m m、內徑1/4"~3/8"」之要求，得出每日成冰製冰量均有達 1 萬7000台斤以上，遠超過兩造協議之每日產量須達 1萬3000 台斤以上，則被上訴人已完成修復，並符兩造協議之標準， 上訴人無權請求被上訴人給付任何損害賠償或修復費用。 ㈤系爭製冰機已由被上訴人修復完成，製冰量亦符合兩造協議
之標準，上訴人即無權請求被上訴人任何損害賠償或修復費 用。
㈥被上訴人曾提出合理和解方案，即由被上訴人收回製冰機（ 已屬中古，現值約70萬元），不再向被上訴人要求尾款以解 決紛爭，惟上訴人拒絕，足認上訴人日後受敗訴確定判決， 也不會給付剩餘價金，若先將製冰機交還上訴人，恐無任何 擔保而求償無門。將致被上訴人權益嚴重受損，被上訴人爰 依民法第 264條規定主張同時履行抗辨權，於上訴人付清剩 餘價金前，無返還製冰機之義務。
三、證據：援用第一審所提證據，並補提維基百科關於爆炸資料 、金屬工業研究發展中心試驗報告等影本各 1份、且聲請送 台灣區冷凍空調工程工業同業公會就修復後之製冰量為鑑定 。
理 由
壹、本件上訴人以向被上訴人所購置之製冰機及組件有瑕疵、為 不完全給付為由，請求損害賠償，提起訴訟，經原審法院以 95年度訴字第1425號受理；嗣後被上訴人亦另行起訴請求上 訴人給付價金107萬8000元，亦經原審以 96年度訴字第1759 號受理在案。原審法院審查兩造所各自提起之訴訟其法律上 爭點相同，均為系爭機器是否有瑕疵為主要爭點，且系爭機 器是否有瑕疵，已由原審法院95年度訴字第1425號民事事件 委託鑑定人施以鑑定，其主要攻擊防禦方法、證據方法均有 共通之處，為達訴訟經濟之目的，認為有合併辯論之必要， 爰將上開兩事件行合併辯論及裁判，核無不合。貳、上訴人起訴請求損害賠償部分：
一、上訴人起訴主張：伊於 94年5月12日向被上訴人購買製冰機 二台及周邊附屬設備組合式冷凍庫二座、螺旋不銹鋼輸送機 五組、大型氣壓式自動定量機組一組，被上訴人保證該製冰 機每日產冰量可達15,000台斤（每次製冰需時24分鐘，每次 可產出265台斤，一日應可產出 15,900台斤），並負責上開 製冰機之施工安裝及試車，契約價金為 522萬8000元。嗣兩 造合意伊僅購買一部製冰主機，經扣除一部製冰主機之價金 180 萬元後，是契約價金包括製冰主機及周邊設計安裝工程 ，合計為342萬8000元。系爭製冰機器，被上訴人已於94年1 1月交付，經組裝完成，伊於95年3月底啟用，惟因運轉未能 順暢，經被上訴人多次檢修，其製冰產量仍未能達當初保證 之每日產冰量可達15,900台斤，且該製冰機竟於95年8月8日 無故發生爆炸，該爆炸原因，經伊委請專業技術人員進行鑑 定，發現係因被上訴人於安裝製冰機過程，未依規定確實銲 接所致，為有重大瑕疵與不完全之給付；系爭製冰主機於發
生爆炸後已無任何價值，其周邊工程亦隨之喪失價值，上訴 人受有契約價金包括製冰主機及周邊設計安裝工程，合計為 342萬8000元之損害；爰依民法第227條、第226條第1項、第 360條、第 495條第1項規定，請求被上訴人如數給付及自起 訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（原審判命被上訴人 應給付上訴人 3萬2000元，而駁回上訴人其餘之訴，上訴人 就其敗訴部分不服、提起上訴；被上訴人未就其敗訴部分聲 明不服）。
二、被上訴人則以：本件其所交付及裝設之製冰機並無製冰量不 足或其他瑕疵，亦無不完全給付之情，且經台灣區冷凍空調 工程工業同業公會所作鑑定報告可知，本件系爭製冰機發生 爆管顯為人為因素所致（於停機狀態下為外力加壓所致）， 上訴人亦無法證明伊所交付之製冰機及裝設過程中有何瑕疵 致其受損，故伊完成之工作並無任何瑕疵，亦無任何可歸責 之事由，且上訴人所主張之瑕疵損害賠償請求權已罹於消滅 ，本件請求顯無理由等語，資為抗辯。
三、本件經兩造於原審法院97年6月3日言詞辯論期日達成爭點協 議如下：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈上訴人（即原告）於94年間向被上訴人（即被告）訂購DL-3 0-15T製冰機兩台及週邊附屬設備組合式冷凍庫二座、螺旋 不鏽鋼輸送機組五組，大型氣壓式自動定量機一組，且由被 上訴人負責製冰機之施工及安裝加搬運費（23,000元），總 價金522萬8000元，上訴人並於 94年5月12日交付新台幣100 萬元予被上訴人，嗣於 94年10月21日及94年11月7日分別給 付50萬元之貨款予被上訴人。
⒉兩造嗣同意由上訴人僅購買一部製冰主機，經扣除一部製冰 主機之價金 180萬元及估回中古主機二台扣掉35萬元後，契 約價金包括製冰主機及週邊設計安裝工程，合計為307萬800 0元，上訴人尚餘107萬8000元之價金未為給付。 ⒊兩造於 95年l月27日就上訴人尚未支付之價金尾款部分，經 臺灣高雄地方法院高雄簡易庭調解（95年度雄調字第60號道 股），當庭同意於 95年2月27日一起測試成冰產量，系爭製 冰主機在兩造尚未測試成冰產量前，於95年8月8日發生銅管 爆炸致無法使用。
⒋兩造於94年10月間成立買賣與承攬之混合契約，被上訴人最 後完成測試交付系爭製冰機之時日為94年11月。 ㈡兩造所爭執者，在於：⒈系爭製冰機有無製冰量不足之情形 ？⒉系爭製冰機發生爆炸可否歸責於被上訴人？⒊上訴人買 受系爭製冰機所遭受之損害若干？（以上見原審卷㈡第49頁
以下上訴人準備書狀、第65、66頁被上訴人民事爭點整理狀 ，及第91、92頁原審言詞辯論筆錄）。
四、茲分別就兩造之爭點分述如下：
㈠系爭製冰機有無製冰量不足之情形？
⒈本件上訴人向被上訴人購買系爭製冰機之前，即由被上訴 人出具製冰機之產量分析表一紙，表示15噸60ＨＰ製冰機 每台斤之製冰時程為一次 24分鐘，一次可製造約265台斤 之冰量，換算每日製冰量約為15,900台斤（包含碎冰）， 此有上訴人提出之產量分析表一紙在卷可憑（見原審95年 度補字第 242號卷第16頁）。被上訴人對上開分析表係其 在訂約前提供予上訴人之資料已為自認，惟以只是供上訴 人參考，與實務上認定保證函之性質有異云云置辯。然查 ，上開產量分析表既是被上訴人用以向上訴人說明系爭製 冰機產量為何，顯然是向上訴人保證系爭製冰機所應具有 之品質，兩造雖未將製冰機產量多寡訂入合約，惟上訴人 因信賴該分析表進而與之簽訂契約，自應認被上訴人係向 上訴人保證所出售之製冰機每日產量可15,900台斤，始符 誠信。被上訴人否認其事，尚難採取。
⒉而被上訴人所交付之系爭製冰機，其每日實際成冰產量為 何，兩造爭執甚烈；因系爭製冰主機於95年8月8日發生銅 管爆炸後，業經被上訴人向原審法院聲請證據保全，獲得 准許，並由其載回保管（不含周邊設備）；嗣兩造於本院 達成共識，由被上訴人先行交由維護廠商綱燦實業有限公 司（下稱綱燦公司）整修後，由綱燦公司提供其現有週邊 設備，再囑託台灣區冷凍空調工程工業同業公會進行製冰 量之鑑定，該公會鑑定人於98年12月14日會同兩造，至製 冰機現場 （即高雄縣大寮鄉○○區○○路5號鋼燦公司） 進行會勘，並協調測試方法，達成「⑴每日製冰量需達13 000台斤以上。⑵成冰尺寸外徑27-28MM，內徑1/4。 ⑶測 試三天每日製冰量的總量經三方會議討論，同意以四小時 為一週期的製冰量，乘以每日共六週期所製的冰量為總量 （但需扣除不合格碎冰的冰量）」等測試方法協議後，經 鑑定人於98年12月14日至16日連續三天測試，並使用上訴 人提供經打洞的盛冰桶及加長加寬之篩冰器，得出「第一 天的平均製冰量成冰17759.57台斤、碎冰1452.986台斤， 平均總製冰量19212.556台斤，碎冰百分比7.56%。第二天 的平均製冰量成冰17250.295台斤、碎冰1893.618台斤， 平均總製冰量19143.913台斤，碎冰百分比9.89%。第三天 的平均製冰量成冰17094.098台斤、碎冰2322.548台斤， 平均總製冰量19416.646台斤，碎冰百分比11.96%。」等
情，此有兩造均不爭執之台灣區冷凍空調工程工業同業公 會98年12月14日至16日鑑定報告附卷可稽（置於卷外）。 是依兩造不爭執之系爭製冰機每日製冰量成冰至少達1709 4.098台斤以上乙情，已超出兩造約定之每日15,900台斤 製冰量，足認本件並無製冰量不足之瑕疵甚明，上訴人主 張系爭製冰主機有未達保證製冰量之瑕疵，委無足採。 ⒊上訴人雖以證人王進聰、王進展均親眼目睹並到庭證述系 爭製冰機僅能日產 9,000台斤，而據以主張系爭製冰機產 量不足云云，惟查，依證人王進聰於原審到庭證稱：「（ 問：發現製冰機產量不足是否向被告溝通？）有，因製冰 機很容易當機且產量不足，我有向被告詢問，被告也有派 人來調機器，但調了二個月都調不好，到了 95年1月份， 被告調好機器後我們再測試，我那時有秤過，以一包40斤 來說，一天約只有230幾包不到240包，約9千多斤不到1萬 斤，我們只測試過這一次。…（問：有何證據可證明製冰 機只能生產230幾包？）...測試方法就是當天生產後車子 載出幾包，後來剩下幾包就是當天產量。當時冰塊不足把 整個儲冰槽裡的冰塊清空。機器是24小時運轉的。」等語 在卷；另證人即上訴人法定代理人之弟王進展亦於原審到 庭證述：（問：製冰機後來有無達到保證產量？）沒有， …我也有跟著去量開機後24小時可裝的冰塊量，結果只能 裝 2百多包，但詳細數字我不清楚，應該沒有達到被告保 證的量。（問：不清楚詳細數字是為何？我不在場，是我 在隔日早上要裝時，因為前一天已經清空了，相隔12小時 換我去裝，結果產量不足以供應我所需，我是把當時的量 乘以二，就是一天的產量。」等語在卷（均見原審卷㈠第 229-230頁） 。然查，證人王進聰、王進展係依何法進行 測試，未經協議，且測試過程，依證人王進聰證稱其僅測 試過系爭製冰機一次，而證人王進展，甚至無全程參與製 冰機之測試，則其所述已失公允客觀，況依被上訴人出賣 予上訴人之製冰機，依前述之產量分析表，保證製冰量每 一次 24分鐘約265台斤，是以主機出冰口測得，此有該產 量分析表可憑。惟證人王進聰僅測試過系爭製冰機一次， 以一包 40公斤計算，當天生產230幾包，係以儲冰槽之數 量加以計算，而主機出冰口之數量究竟多少仍不得而知。 另證人王進展是以在相隔十二小時後，到儲冰槽去裝載冰 塊，亦無法證明出冰口出冰數量是否達15,900台斤。是證 人王進聰、王進展之證詞，既均不能證明系爭製冰機之產 量，自不足為有利於上訴人之認定。
㈡系爭製冰機發生銅管爆炸可否歸責於被上訴人？
⒈系爭製冰機於95年8月8日在上訴人之製冰場即台南市○○ 街 188號發生銅管爆裂之原因，先後經上訴人自行委任之 冷凍空調裝修甲級技術士歐國清、以及原審法院委託之國 立台北科技大學電能科技中心卓清松教授、台灣區冷凍空 調工程工業同業工會指派吳柏輝與楊大和為鑑定。依歐國 清之鑑定報告，爆炸原因，認為：「…該製冰機壓縮機於 組裝過程未加裝任何避震設備，造成機器設備於日後的運 轉當中產生極大的震動及噪音，除了對製冰機本身的管路 配件因震動造成機件損傷外、更因噪音影響周圍環境之安 寧。…該製冰機雖然於壓縮機之高壓吐出管設有防震軟管 ，然而於低壓回流管卻未裝設任何防震軟管，如此機器運 轉當中，由於前項之因素造成機器管路更嚴重之劇烈震動 ，如此經年累月，勢必超出銅管有隨時爆炸之危險。…檢 視該製冰機之銅管爆裂處，發現該製冰機於銅管銲接過程 當中，並未確實將銀鈉焊條焊料熔解滲入銅管連接之間隙 當中，依照目前勞委會公佈之『冷凍空調裝修技能檢定規 範』，其中乙級第一站之考題即明確規定：銅管銲接時， 應將焊料熔入滲透於間隙內，且最低滲入深度必須達15mm 以上，才算及格。然而檢視該製冰機之銲接點焊料熔入之 深度卻不及 2mm（事實上可以說僅僅只是在鋼管連接處之 表面上塗上一層焊料而已），加上前述兩項原因之惡性循 環此乃造成這台製冰機產生銅管爆裂之最主要因素。…」 （鑑定報告書見原審95年度補字第242號卷第17-29頁）。 另鑑定人卓清松鑑定之結果，亦認為：「…鑑定人卓清松 教授請問被告技術人員，在主機設備工廠的銅管銲接標準 作業流程及銀銲條銲料熔解滲入銅管接合處的間隙深度為 何?被告技術人員回答是5mm。就現場爆裂的銅管可看出， 銀銲條滲入銅管的間隙深度也是5m m數值上下，不過這是 俗稱的表面銲，意思就是僅僅在表面的鋼管接合處，銲上 一層銲料，其接合強度根本不足。就爆裂處的 3〞OD銅管 來說，其銅管外徑為 76.2 mm，則銅管銲接接合深度應為 38.1mm上，亦即銀銲條銲料熔解滲入銅管接合處深度亦應 為38.1mm以上。而現場勘驗的 3〞0D鋼管接合處銀銲條滲 入深度僅有 5mm左右，其強度嚴重不足。且製冰主機底盤 未加裝防震措施，長時間的運轉更容易造成銅管的損傷， 因此判斷其為製造商在銅管銲接時的施工不良，所導致其 爆炸原因，而非外力因素所導致。」（鑑定報告書附於原 審卷㈠第 257-271頁）。而台灣區冷凍空調工程工業同業 工會指派吳柏輝鑑定人吳柏輝、楊大和則認為製冰機銅管 是在人為外力加壓情形下爆裂，其理由為：「…製冰機裝
有高低壓力表、油壓力表、高低壓力保護開關、除霜壓力 及除霜複歸開關、冷凝壓力控制閥、電力安全連鎖保護線 路。其爆管處為液氣分離器低壓吸入端液氣之入口端 3〞 銅管，經量測銅管其厚度為2.7 mm，現場 3〞銅管嚴重扭 曲變形且液氣分離器已脫離原有位置拋出製冰機上部。經 查證3〞銅管厚度為 2.7mm屬K級高壓配管用銅管，常用壓 力可耐壓42.4 kg／c㎡g，顯示3〞銅管爆管當時管內壓力 相當大，且大於銅管可耐受的壓力42.4 kg/c㎡g以上。再 據交通部中央氣象局民國 95年8月氣候監測報告台灣地區 主要氣象站逐日氣溫雨量圖顯示，台南地區在95年8月8日 當日氣溫為30℃以下。製冰機在停止運轉狀態下 R一22冷 媒在外氣溫度30℃時，冷媒壓力為11.3 kg／㎡g，此壓力 尚在 3〞銅管可耐受壓力範圍內，不致使銅管發生爆裂現 象。據此研判製冰機 3〞銅管應在人為外力加壓情形下爆 管，而非在停機無運轉狀態下爆管。」（鑑定報告見原審 卷㈠第52-62頁）。
⒉經查：
⑴台灣區冷凍空調工程工業同業公會作成之鑑定報告主要是 認為以當日之氣溫，系爭製冰機在停止運轉狀態下，R-22 冷媒壓力為11.3 kg／㎡g，此壓力尚在 3〞銅管可耐受壓 力範圍內，不致使銅管發生爆裂現象；而被上訴人自行委 託金屬工業研究發展中心所作測試報告 （見本院卷第111 頁），則以3英吋K級銅管焊接，銀焊條最薄處僅滲入銅管 之間隙深度5㎜），進行拉伸實驗，得出每66.5m m㎡最大 負荷仍達1450kgf，抗拉強度更達21.9kgf/m㎡之結果，遠 超過 11公斤之靜態均衡壓力（11KG/mg），據此研判製冰 機 3〞銅管應在人為外力加壓情形下爆管，而非在停機無 運轉狀態下爆管。然查， 3〞銅管固然可承受系爭製冰機 在靜止狀態下之壓力，但系爭製冰機有銅管焊接不良及未 作防震措施，以致於在長期運作震動後，銅管會有逐漸鬆 脫的問題，此已由證人歐國清、鑑定人卓清松於鑑定報告 中陳述甚明，該銲接部位因震動而逐漸鬆脫產生裂痕，所 能承受的壓力，應遠低於一般 3〞銅管。上開吳柏輝、楊 大和鑑定報告就系爭製冰機為何從銅管銲接部位爆管並未 敘明，也未考慮銲接不足問題，顯有不周。
⑵再者，台灣區冷凍空調工程工業同業公會作成之鑑定報告 ，認系爭製冰機銅管是在人為外力加壓情形下爆裂，被上 訴人更主張系爭製冰機爆裂之原因「係上訴人有目的將系 爭製冰機破壞，破壞手段應為先將製冰機銅管內冷煤抽出 ，自外急速灌入大得高壓氮氣，使銅管內力壓暴增至150k
g/cm2g以上，造成瞬間爆炸威力使高壓銅管爆開並扭曲變 形」云云。然查，系爭製冰機是上訴人花費三百餘萬元購 買，且已交付 200萬元之價金，上訴人蓄意破壞自己所有 之製冰機，對上訴人有何利益？況且上開所述人為操作， 非無危險存在，操作不慎，壓力過大，不僅會自銅管銲接 處爆裂，其他部位亦有可能，而危及人身安全，若無亟需 達成之理由，又有何人會破壞該製冰機？另上訴人主張其 已於 95年2月23日向被上訴人解除契約（詳如後述），依 法應將該製冰機返還，上訴人實無理由破壞該製冰機。再 查系爭製冰於95年8月8日銅管爆裂時，消防隊會同轄區員 警配合勘查，由工廠員工打開儲藏室，現場為上層冰塊掉 落，產生巨大聲響，未發現燃燒現象，有台南市消防局96 年9月17日南市消調字第09600093570號函在卷可憑（見本 院卷第220頁） ，亦無發見有他人在場，或有人為破壞之 證據。是故該鑑定報告僅以銅管足以承受冷媒壓力，但發 生爆管，即遽論有人為因素，似嫌速斷。
⒊是認應以歐國清、卓清松之鑑定意見為可採，系爭製冰機 是因被上訴人在銲接銅管時施工不良及未作防振措施，導 致銅管爆裂原因應可認定。雖上訴人主張尚有其他未依規 定安裝電熱絲保溫工程，致使保溫效果不好、螺旋輸送機 安裝不良致變形不能使用、碎冰回收工程未做好致使碎冰 外露成堆、偷工減料及未依規定施工致生本件機器發生爆 炸云云，查該瑕疵，依證人歐國清所述，係周邊設備安裝 之瑕疵，核與鑑定所述爆炸發生原因及發生位置不符，並 非爆炸原因，上訴人該爆炸原因主張不實，並無可採。 ㈢系爭製冰機發生銅管爆裂後機器受損情況及其修復所須費用 多少？
⒈上訴人主張，其買受之系爭製冰機在爆炸後已全毀，其週 邊工程之經濟價值已無任何價值或效用可言，縱該次爆炸 製冰主機無受損，惟周邊工程已因可歸責於被上訴人事由 而全部毀損云云，為被上訴人所否認。則本件因爆裂事件 所損機器除銅管外，是否尚及製冰主機或週邊設備？ ⒉依證人歐國清就系爭製冰機之修復問題於原審到庭證稱： 「（問：你在現場檢測製冰機的結果，爆炸後是否仍可修 復？）它爆炸的原因應是銲接的問題，銲接只有表面而已 ，機器本身是好的，要修當然可以修。（問：爆炸是否傷 到機體？）冷凍系統是沒有，像是抽水機的水管破裂，只 要再將水管連接，抽水機本身並無問題。（問：修理是否 需大額金錢？能否估價？）對專業的公司，這不是很難的 ，我只就爆炸的原因鑑定，並沒有估價。我是從事教職，
實際的工程比較少參與，我無法對實際金額估價。我們在 乙級的技能檢定銅管銲接焊料至少要深入1.5 公分以上才 算及格。（問：提示前開報告書，製冰機周邊設備冷凍庫 、螺旋輸送機都有安裝不良的問題，是否可以修復？）都 可以修，但是希望施工能夠確實。」等語在卷（見原審卷 ㈡第105-106頁）。
⒊證人即出具前開報價單之綱燦公司員工趙文觀亦於原審到 庭證述略稱：「其目前任職綱燦公司，主要負責冷凍空調 主機、製冰機組裝及維修。製冰機液氣分離器及管路有損 壞，只要維修這兩個部分即可復原。其只看到管路損壞， 其他部分沒有壞。可以製作新的液氣分離器，管路重新裝 配，估價單係含工資及材料，液氣分離器是我們公司製造 的。一個工作天，兩個師父就可以修復，依我們專業不是 很難。」等語（見原審卷㈡第115-116頁）。 ⒋由上開證人歐國清及趙文觀之證詞，足見系爭製冰機之主 機在爆管過程中並無受損，銅管爆裂處，只要重新製作液 氣分離器及配管路，所需維修費用 3萬2000元，即可修復 運作。而其週邊之附屬設備未因爆炸而受損，其經濟價值 、效用，仍然存在。是本件並無因爆炸後機器已全毀，或 其週邊工程之經濟價值已無任何價值或效用情事，上訴人 主張因爆炸後製冰機器全損，或主機、周邊設備受損，非 屬實情，委無可採。
⒌上訴人雖以證人歐國清從事教職多年，渠非從事修復製冰 機體之業者，而證人趙文觀係被上訴人所委託置放機關之 受僱人，其供詞之憑信性即有可議云云，然查證人歐國清 為本件製冰機器爆炸原因鑑定證人之一，具有冷凍空調專 業，關於製冰機器有無受損可否修復，自有判定之專業， 且其專業鑑定，並經上訴人所引用，上訴人一面肯定其專 業，一面又為否認主張，已無可採。又證人趙文觀，係依 其工作專業，經實際查看機器之後才作估價，係基于專業 所為，上訴人未就其專業有何不足為證，純以臆測之詞， 主張其供詞存疑，並不足採。
㈣上訴人買受系爭製冰機因上開情事所遭受之損害若干？ 上訴人主張受領系爭製冰機後，方發現系爭製冰機有製冰 量不足，欠缺被上訴人所保證品質之瑕疵，乃於 95年3月 23日發函被上訴人行使物之瑕疵擔保權利；況上訴人發現 系爭製冰機係由數個舊引擎零件加以拼裝組合而成（價值 上瑕疵），則被上訴人顯然亦有故意不告知系爭製冰機欠 缺保證品質並具有經濟上之嚴重瑕疵，故上訴人得逕依民 法第360條向被上訴人主張損害賠償，並依民法第256條、
第359條規定解除系爭契約；上訴人亦得依民法第226條第 1項、第227條、第360條及第495條規定主張權利，被上訴 人應負之損害賠償責任，即系爭製冰機之購買與施工安裝 費用總計342萬8000元云云，經查：
⒈兩造間成立之系爭製冰機及週邊設備之買賣、安裝契約， 係買賣與承攬之混合契約，此為兩造所不爭執。故有關系 爭製冰機之瑕疵問題，應適用民法買賣瑕疵擔保之相關規 定，有關系爭製冰機之安裝問題，應適用民法承攬瑕疵擔 保之相關係規定，先予敘明。
⒉關於買賣物瑕疵與不完全給付之求償部分：
查本件被上訴人所交付製冰機器，其製冰產量已超出契約 保證之製冰量，並無製冰量不足之瑕疵，前已敘明。上訴 人 95年3月23日以台中民權路郵局第1356號存證信函，主 張：系爭製冰機器之每日製冰量未能達契約保證之標準為 由，表示解除買賣契約 （見原審卷㈠第179頁以下），即 非可採，自不生契約解除之效力。又上訴人主張系爭製冰 主機為舊引擎零件加以拼裝組合而成，有價值上瑕疵之云 云，為被上訴人所否認，復未舉證證明，則上訴人依民法 第 360條買賣契約物之瑕疵擔保請求權、及不完全給付之 債務不履行法律關係，請求被上訴人賠償損害，自無理由
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網