臺灣高等法院臺南分院刑事判決 99年度上訴字第18號
上 訴 人 甲○○
即 被 告
選任辯護人 扶助律師 黃郁婷
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法
院98年度訴字第461 號中華民國98年11月13日第一審判決（起訴
案號：臺灣嘉義地方法院檢察署98年度偵緝字第227 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯附表所示捌罪，均累犯，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑玖年陸月，販賣所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之門號0000000000號行動電話（含SIM 卡）壹支沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。
事 實
一、甲○○（綽號阿龍）於民國85年間曾因傷害、殺人未遂等案 件，經本院判處應執行有期徒刑5 年8 月確定，於89年3 月 22日縮刑假釋，復於假釋期間犯偽造文書罪，經原審法院於 92年3 月31日以92年度易字第65號判處有期徒刑6 月確定， 並撤銷前案假釋，入監接續前後兩案之執行，於95年6 月20 日縮刑期滿執行完畢。詎仍猶不知警惕，明知安非他命係毒 品危害防制條例所定之第二級毒品，不得販賣，竟為圖營利 ，基於販賣第二級毒品安非他命之犯意，以其所持用之0000 000000號行動電話作為聯絡販賣安非他命之工具，於附表所 示時間、地點，先後與附表所示KERDCHANG WITTAYA 等人約 定交易安非他命之金額及交貨地點後，除附表編號3 並未實 際交付安非他命與BUNRAO CHALIN （即阿蘇，下簡稱CHALIN ）而未遂外，其餘均實際依約完成安非他命交易，販賣安非 他命與附表編號1 、2 、4 至8 所示KERDCHANG WITTAYA 等 人，各次販賣安非他命過程及所得款項詳如附表「交易內容 」欄所示。
二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯 罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之
3 第3 款定有明文。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，非無證據能力。而該被告以外 之人於偵查中向檢察官陳述時，如業經依法具結，以擔保其 陳述內容之信用性，則嗣後於審判中如有客觀上不能到場陳 述並接受詰問之情形（如刑事訴訟法第159 條之3 各款所列 情形），基於實體真實發現之訴訟目的考量，自得作為判斷 之依據（最高法院97年度台上字第4815號判決）。本件證人 INTA CHUA （即阿邱，下簡稱CHUA）案發後已於97年11月18 日離境，有卷附外勞居留資料查詢--明細內容顯示畫面可稽 （原審卷61-63 頁）。原審法院予以傳喚結果，於98年9 月 20日送達傳票，惟證人CHUA並未依期到庭，有外交部條約法 律司98年10月21日條二字第09802091080 號函暨雙掛號郵遞 憑據及法院報到單各1 份附卷可考（原審卷261-262 頁）。 查證人CHUA取得入臺簽證之居留效期僅至97年11月20日止， 且居留臺灣期間，經查獲在臺灣地區有危害我國公序良俗之 施用第二級毒品犯行，依外國護照簽證條例第12條第1 項12 款規定，我國外交部或駐外館處得拒發簽證，恐難於審判期 間傳喚到庭陳述並接受詰問。其於97年10月8 日警詢、偵查 中之陳述，全程均有泰國語翻譯在場，逐句翻譯詢問內容並 全程錄音，觀諸證人CHUA當日接受警詢時，承辦警員尚未傳 喚到被告甲○○到案，顯見證人CHUA為上開陳述時，警員尚 未確知被告之身分，應無要求證人隨意攀誣被告之可能，證 人CHUA確係出於真意而為供述，並無不正動機，且未遭非法 取供，虛偽之可能性偏低。況警員提示依法實施通訊監察所 得，被告持用0000000000號行動電話與證人CHUA持用之0000 000000號行動電話通聯譯文，亦經證人CHUA肯認確係其2 人 間之通話，並一一供述對話內容之意思，嗣被告經緝獲到案 ，亦承認前開譯文為真正（原審卷131 頁），足徵證人CHUA 於警詢中所言確屬有據，並非依警員或其他第三人指示而任 意杜撰，具有可信之特別情況，且為證明本件被告之犯罪事 實存否所必要；另該證人之警詢供述，與同日接受檢察官偵 訊時所為之證詞相同，其信用性應無疑問，且在偵查中已依 法具結（偵卷31頁），並無顯有不可信之情況，依首開法條 規定，應認證人CHUA之警詢及偵查中證詞，均有證據能力。二、次按證人應命具結；證人依法應具結而未具結者，其證言不 得作為證據，刑事訴訟法第186 條第1 項前段、第158 條之 3 分別定有明文。是證人除有同法第186 條第1 項規定不得 令其具結之情形外，於偵查或審判中均應使其具結，以擔保 證言係據實陳述，若違背該等具結之規定，未令證人於供前
或供後具結，該證言因欠缺程序方面之法定條件，即難認為 係合法之證據資料，其證言即不具證據能力，自不得採為判 決基礎（最高法院95年度台上字第5807號判決）。查證人KE RDCHANG WITTAYA （以下簡稱WITTAYA） 及PHAENGPHENG HA DEE （哈弟，以下簡稱HADEE） 於偵查中作證，係就與待證 事實有重要關係之親身知覺、體驗事實而陳述，乃屬證人之 身分，依前揭法條規定，自應命其具結；其2 人之偵訊筆錄 雖分別載有：「檢察官諭知證人具結之義務及偽證之處罰， 命通譯告以結文之內容後令具結，結文附卷」等文字（偵卷 27、28頁），惟並無證人於該次偵訊中具結之結文附卷，實 難認證人確已依法具結，且亦查無刑事訴訟法第186 條第1 項但書所定不得令其具結之情形，依上開說明，證人WITTAY A 、HADEE 於97年9 月18日偵訊中向檢察官所為之陳述，即 無證據能力。
三、依刑事訴訟法第279 條第1 項、第276 條第1 項規定，預料 證人不能於審判期日到場，受命法官得於審判期日前行準備 程序時訊問證人。查本件證人CHALIN申請來臺居留簽證之居 留效期至98年6 月26日止，並預計於同年月24日離境返回泰 國，有卷附外勞居留資料查詢--明細內容顯示畫面可考（原 卷54-55 頁）。其居留臺灣期間，經查獲在臺灣地區有危害 我國公序良俗之施用第二級毒品犯行，依外國護照簽證條例 第12條第1 項12款規定，我國外交部或駐外館處得拒發簽證 ，恐難於審判期間傳喚到庭陳述並接受詰問，核與前揭「預 料證人不能於審判期日到場」之例外情形相符，而被告及其 辯護人就原審法院受命法官於準備程序中先行訊問證人CHAL IN一節，亦表示無意見（原審卷97頁），是原審法院受命法 官據此於準備程序中對CHALIN進行交互詰問及訊問等調查證 據程序，並無礙於被告詰問權之行使，應併敘明。貳、實體方面
一、訊之被告雖坦承持用0000000000號行動電話與附表所示WITT AYA 、CHALIN、PHAENGHOM CHAKKRAPHIN （差瑞朋，簡稱CH AKKRAPHIN） 、HADEE 、CHUA等人通話，並曾交付第二級毒 品安非他命與附表所示WITTAYA 等人，卷內所附通訊監察譯 文確為其等之通話內容等情（原審卷24、109 頁），然否認 有何販賣安非他命犯行，辯稱：被告與WITTAYA 、CHALIN、 CHAKKRAPHIN 、HADEE 、CHUA等人係合資購買安非他命吸食 ，主觀上並無營利意圖，客觀上亦未從中賺取差價，甚且WI TT AYA等人經常以賒欠方式拜託被告先代墊款項，被告基於 情誼也同意，足認被告係與WITTAYA 等人合資購買安非他命 ，並未販賣云云。經查：
㈠被告以0000000000號行動電話分別與WITTAYA 、CHALIN、CH AKKRAPHIN 、HADEE 、CHUA等人通話，於電話中約定交易內 容及地點，再與WITTAYA 等人在約定交貨地點碰面，除CHUA 外，被告均當面交付安非他命供其等施用，並收取相當代價 等情，已分據證人WITTAYA 、CHALIN、CHAKKRAPHIN 、HADE E 於原審法院及CHUA於警詢、偵查中證述明確（原審卷101- 108 、195-204 、205-215 、216-228 頁；警卷30-35 頁、 偵卷19-21 頁、31頁），並有電話通訊監察譯文在卷可佐。 前揭證人與被告間均無任何仇恨糾紛，且依通訊監察譯文顯 示，WITTAYA 等人與被告對話之態度直接、用語簡潔，毫無 陌生、客套之感，亦可見其等與被告相識，並有一定程度之 交情，其等於偵查、審理中，屢經檢察官、法官清楚告知並 經翻譯人員以泰國語翻譯偽證之處罰及指證被告販毒後果之 嚴重性，除證人CHALIN以外，WITTAYA 、CHAKKRAPHIN 、HA DEE 均繼續留臺工作，衡情應不至於甘冒偽證之處罰及得罪 被告，故意虛構或歪曲相關事實，陷被告於販毒重罪，並自 招遞解出境之風險。況證人WITTAYA 、CHALIN、CHAKKRAP H IN、HADEE 、CHUA等人所陳與被告之交易模式，均係先以電 話聯絡交易數量、地點後，由被告1 人與其等面對面各別交 易、當場一手交錢一手交貨，或取得毒品後，俟WITTAYA 等 人領薪再交付價金，被告並未現場分裝，而係逕行交付毒品 等情大致相符。再者，證人WITTAYA 等人所述各次交易數量 及價格，與被告所持0000000000號行動電話與證人等之通訊 監察譯文內容均大抵吻合（警卷46、47頁），其等關於向被 告購買安非他命之證詞，應屬可信。被告販賣安非他命之犯 行，堪以認定。
㈡證人CHUA於偵查中證稱其向被告購買安非他命3 次，第1 次 買新臺幣（下同）1,000 元，算500 元、第2 次買2,000 元 、最後1 次買1,000 元，詳細交易時間不記得，但3 次間隔 1 、2 天（偵卷20頁），雖與警詢中供述情節稍有出入。然 證人CHUA經警提示通訊監察譯文後，明確供述：「97年8 月 27 日 與被告通話當天購買毒品1,000 元，打完電話就去被 告家交易；隔日即28日通話當天並未交易；同年月30日12時 26分31秒通訊內容是因前次購買毒品積欠2,500 元，當晚去 被告家中歸還2,500 元之欠款，順便又買了1,000 元毒品； 3 次向被告購買毒品的時間都在97年8 月底」等語（警卷33 、34頁），恰與其在偵查中證述向被告購買毒品3 次，各次 時間緊接，購買3 次毒品之價格總額為3,500 元等情一致， 縱其所述交易細節可能因時間之經過而稍有出入，惟綜合證 人CHUA所陳各節，應可認定其於97年8 月27日電話中原與被
告約定購買1,000 元毒品，嗣因故以500 元達成交易，依「 罪疑利益歸被告」原則，應認此次交易毒品僅為500 元；第 2 次又向被告購買2,000 元毒品（此部分未經起訴，不予審 理），合計前2 次共積欠被告2,500 元，97年8 月30日如數 清償後，同日另交易1,000 元等節，應與事實相符。 ㈢證人CHALIN於原審準備程序作證時，先供稱其於97年8 月27 日與被告電話通聯提到要購買毒品，但當天並未交易成功； 嗣經質以偵查中證述內容，又改稱當次交易成功與否已不復 記憶等語（原審卷104 、109 頁），比對證人CHALIN於警詢 時供稱：「不確定那次（97年8 月27日）是否有買到安非他 命」，復於偵查中供稱：「97年8 月27日與被告電話聯絡要 買毒品，當天有交易成功，但第二天沒有付被告錢」各等語 （警卷11頁、偵卷26頁），可認證人CHALIN之說詞前後反覆 ，難以採信；惟被告既自承：「8 月27日我和阿力（即CHAL IN）在公園沒有交易什麼」等語（原審卷275 頁），且不爭 執卷附通聯譯文之真正（原審卷131 頁），顯見被告與證人 CHALIN在電話中已就毒品之價格、數量等交易內容達成合意 ，雙方依約在公園碰面，惟因故未完成交易而販賣未遂，亦 可認定。
㈣被告雖辯稱其僅係與WITTAYA 、CHALIN、CHAKKRAPHIN 、HA DEE 、CHUA等人合資購買安非他命，並無營利意圖也無賺取 差額之獲利行為云云。然查：
1.被告於電話中確認交易價量、交貨地點後，即依約前往約定 地點交付毒品予WITTAYA 、CHAKKRAPHIN 、HADEE 、CHUA等 人，或當場收取相當對價，或交付毒品隔數日待WITTAYA 、 CHAKKRAPHIN 、HADEE 、CHUA等人領薪後付清價金等情，業 據證人WITTAYA 等人證述明確，依其交易型態，自屬販賣無 訛。
2.證人CHAKKRAPHIN 於原審明確證稱：「97年8 月30日當天與 被告約在民雄鄉工廠後方購買1,000 元毒品，是一手交錢一 手交貨」、「我與同事『沙參』一起買的，但我1 人前往交 易」、「被告從未提過自己出資與我合購安非他命」、「我 與『沙參』有合資購買毒品，但『沙參』從沒有賣我毒品」 等語（原審卷209-215 頁），足見證人可以清楚分辨「合資 購買」與「販賣」之差別，並無混淆之虞，其指證被告曾於 前揭時、地販賣安非他命一情，殆無可議之處。 3.證人WITTAYA 於原審交互詰問程序或與被告當庭對質時，均 堅稱只與被告1 人交易，都是自己向被告購買，沒有跟誰合 資買過、不記得有先拿錢給被告，被告再向別人買毒品之情 形，有成交就是有貨了（原審卷202 頁）、證人HADEE 亦證
稱不曾先拿錢給被告去買毒品、曾和泰國同鄉一起湊錢向被 告買，之後再分配、被告拿來的毒品都是已經分裝完畢各等 語（原審卷223-225 頁），均否認與被告合資購買毒品。衡 情證人WITTAYA 等均係隻身至臺工作之外籍勞工，隨時面臨 僱約到期或遭解僱驅離出境之風險，其等復與被告素昧平生 ，殊難想像被告會甘冒代墊價款追索無門之風險，甚或自行 負擔往返車費、來回奔波而無所求。
4.查安非他命物稀價昂，政府懸為禁令嚴加取締，苟被告無利 可圖，衡情亦無甘冒刑事訴追風險而從事買賣安非他命之理 ，故舉凡其有償交易，除有反證其確係另基於某種非圖利本 意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格作為是否高價 賣出之比較，諉無營利之意思阻卻販賣犯行之追訴（最高法 院87年度台上字第3164號判決）。再者，我國查緝毒品之施 用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責， 又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格 ，且毒品容易分裝並增減份量，每次買賣之價量，可能隨時 依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否 充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能 風險等情形，而異其標準，非可一概而論；而買受毒品之人 通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何，此由證人WITTAYA 、 CHAKKRAPHIN 、HADEE 等人於原審審理時，俱稱不知被告取 得毒品之單價若干（原審卷200 、212 、223 頁），即可見 其一斑。是販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻 明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方 式雖異，其意圖營利之販賣行為則屬同一。蓋以販賣毒品若 無利可圖，則販賣者斷無冒著遭警查獲可能被處重刑之風險 而以身試法，況被告與證人WITTAYA 等非親非故，顯無可能 按購入之價格轉售，而完全不求利得。
5.另依卷附監聽譯文顯示，被告並無其他與人接洽調貨或集資 合購之通聯紀錄；參以證人CHUA於警詢時供稱3 次交易地點 均在被告家中，97年8 月30日將欠款2,500 元歸還被告，順 便又向被告買了1,000 元毒品等語（警卷34頁），足見被告 應係隨時備有毒品待售，否則不可能隨意與他人進行交易， 且被告聯繫毒品交易之次數密集而頻繁，若非出售毒品營利 ，又何須日日耗費時間心力，單純幫人調貨或代購？被告所 辯顯然不符常情，非可採信，其販賣安非他命予WITTAYA 、 CHALIN、CHAKKRAPHIN 、HADEE 及CHUA等人，均有營利之意 圖，應屬灼然。
㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告辯稱未販賣安非他命與 WITTAYA 等人，僅係共同合資購買云云，顯係卸責之詞，非
可採信，其有如附表所示販賣安非他命（含1 次販賣未遂） 之犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠查安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定 之第二級毒品。又被告行為後，毒品危害防制條例第4 條第 2項業於98年5月20日修正公布，並已發生效力施行。修正前 該條項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒 刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金」， 修正後該條項則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者， 處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以 下罰金」，新舊法比較結果，修正後之規定並非有利於被告 ，依刑法第2條第1項，自應適用被告行為時即修正前毒品危 害防制條例第4條第2項之規定論處。
㈡核被告就附表編號1 、2 、4 至8 所為，均係犯修正前毒品 危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪；附表編號 3 所示於97年8 月27日販賣安非他命與CHALIN部分，被告與 證人CHALIN雖已約定毒品交易之價格數量，然無證據證明該 次確實完成安非他命交易，自應為有利被告之認定，核其所 為，係犯同條例第4 條第2 項、第6 項之販賣第二級毒品未 遂罪，應依未遂之規定減輕其刑，公訴人認被告此部分所為 亦犯同條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品既遂罪，尚有誤 會。被告持有安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸 收，均不另論罪，其各次販賣安非他命犯行，犯意各別，行 為亦殊，應分論併罰，公訴人認被告犯行應論以集合犯，尚 有未合。又被告有事實欄所載犯罪前科及受有期徒刑執行完 畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受 徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上各 罪，均為累犯，除法定本刑為無期徒刑部分不得加重外，有 期徒刑及罰金刑部分應各依刑法第47條第1 項規定加重其刑 ，附表編號3 販賣第二級毒品未遂部分，應先加後減之。 ㈢原判決依毒品危害防制條例之規定，予以論罪科刑，固非無 見；惟被告行為後，毒品危害防制條例第4 條第2 項業於98 年5 月20日修正公布，並已生效施行。新舊法比較結果，修 正後之規定並非有利於被告，依刑法第2條第1項，應適用被 告行為時即修正前毒品危害防制條例第4條第2項之規定論處 ，業如前述。原判決未予比較新舊法之適用，尚有未妥。被 告上訴意旨否認販賣第二級毒品，雖無理由，惟原判決既有 上開瑕疵，仍屬無可維持，應予撤銷改判。
㈣茲審酌被告四肢健全，竟不思以正途賺取生活所需，反意圖 牟取暴利，販賣安非他命予在臺工作之外籍勞工，戕害他人
身心健康甚鉅，其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、國 中肄業之智識程度及目前因罹有疾患無法工作之生活狀況等 一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定應執行刑如主文 第2 項所示。被告販賣安非他命所得合計6,500 元（證人WI TTAYA 、HADEE 及CHUA均分別證述已歸還差額），應各依毒 品危害防制條例第19條第1 項宣告沒收，如全部或一部不能 沒收時，以其財產抵償之；販賣第二級毒品所使用門號0000 000000號行動電話1 支（含SIM 卡），為被告所有供本案犯 罪所使用之物，雖未扣案，亦應依毒品危害防制條例第19條 第1 項沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其 財產抵償之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項（修正前）、第6 項、第19條第1 項，刑法第11條、第2 條第1 項、第25條第2 項、第47條第1 項、第51條第5 款判決如主文。本案經檢察官王碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 蔡勝雄
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡蘭櫻
中 華 民 國 99 年 4 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項（修正前）、第6 項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣700 萬元以下罰金。
前5 項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬──────┬───────────┬────────────────┐
│編│販賣對象 │交易內容 │ 罪 刑 │
│號│ │(時間、地點、金額) │ │
├─┼──────┼───────────┼────────────────┤
│1 │KERDCHANG │於97年8 月31日上午9 時│甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有│
│ │WITTAYA │許向甲○○購買1,000 元│期徒刑柒年陸月，販賣所得新臺幣壹│
│ │ │安非他命，交貨地點在嘉│仟元沒收，如全部或一部不能沒收時│
│ │ │義縣民雄鄉興南村工業二│，以其財產抵償之；未扣案之門號○│
│ │ │路3 號近工廠旁，先支付│000000000號行動電話（含│
│ │ │50 0元價款，嗣補足差額│SIM 卡）壹支沒收，如全部或一部不│
│ │ │。 │能沒收時，追徵其價額或以其財產抵│
│ │ │ │償之。 │
├─┼──────┼───────────┼────────────────┤
│2 │KERDCHANG │於97年9月2日晚間12時許│甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有│
│ │WITTAYA │向甲○○購買1,000 元安│期徒刑柒年陸月，販賣所得新臺幣壹│
│ │ │非他命，交易地點在嘉義│仟元沒收，如全部或一部不能沒收時│
│ │ │縣民雄鄉○○村○○○路│，以其財產抵償之；未扣案之門號○│
│ │ │3 號近工廠旁。 │000000000號行動電話（含│
│ │ │ │SIM 卡）壹支沒收，如全部或一部不│
│ │ │ │能沒收時，追徵其價額或以其財產抵│
│ │ │ │償之。 │
├─┼──────┼───────────┼────────────────┤
│3 │BUNRAO │於97年8月27日晚間7時許│甲○○販賣第二級毒品未遂，累犯，│
│ │CHALIN │，與甲○○約定在嘉義縣│處有期徒刑參年拾月。未扣案之門號│
│ │（阿蘇） │民雄鄉民雄工業區內公園│0000000000號行動電話（│
│ │ │籃球場旁購買2,000 元安│含SIM 卡）壹支沒收，如全部或一部│
│ │ │非他命，但未交易成功。│不能沒收時，追徵其價額或以其財產│
│ │ │ │抵償之。 │
├─┼──────┼───────────┼────────────────┤
│4 │PHAENGHOM │於97年8 月30日與其同事│甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有│
│ │CHAKKRAPHIN │SOMSALANG DAKCHIA 各出│期徒刑柒年陸月，販賣所得新臺幣壹│
│ │（即差瑞朋）│資500 元，合資由CHAKKR│仟元沒收，如全部或一部不能沒收時│
│ │ │APHIN 出面向甲○○購買│，以其財產抵償之；未扣案之門號○│
│ │ │1,000 元安非他命，交貨│000000000號行動電話（含│
│ │ │地點在嘉義縣民雄鄉成功│SIM 卡）壹支沒收，如全部或一部不│
│ │ │三街29號工廠圍牆旁。 │能沒收時，追徵其價額或以其財產抵│
│ │ │ │償之。 │
├─┼──────┼───────────┼────────────────┤
│5 │PHAENGPHENG │於97年8月27日晚間8時許│甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有│
│ │HADEE │，向甲○○購買1,000 元│期徒刑柒年陸月，販賣所得新臺幣壹│
│ │（即哈弟） │安非他命，交貨地點在嘉│仟元沒收，如全部或一部不能沒收時│
│ │ │義縣民雄鄉興南村工業二│，以其財產抵償之；未扣案之門號○│
│ │ │路3 號近工廠旁，約定同│000000000號行動電話（含│
│ │ │年9 月5 日支付價款，嗣│SIM 卡）壹支沒收，如全部或一部不│
│ │ │已付清。 │能沒收時，追徵其價額或以其財產抵│
│ │ │ │償之。 │
├─┼──────┼───────────┼────────────────┤
│6 │PHAENGPHENG │於97年8月31日上午9時許│甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有│
│ │HADEE │，向甲○○購買1,000 元│期徒刑柒年陸月，販賣所得新臺幣壹│
│ │（即哈弟） │安非他命，交貨地點在嘉│仟元沒收，如全部或一部不能沒收時│
│ │ │義縣民雄鄉興南村工業二│，以其財產抵償之；未扣案之門號○│
│ │ │路3 號近工廠旁，當場支│000000000號行動電話（含│
│ │ │付價款500 元，嗣後依約│SIM 卡）壹支沒收，如全部或一部不│
│ │ │補足差額500元。 │能沒收時，追徵其價額或以其財產抵│
│ │ │ │償之。 │
├─┼──────┼───────────┼────────────────┤
│7 │INTA │於97年8月27日晚間8時許│甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有│
│ │CHUA │，向甲○○購買500元安 │期徒刑柒年肆月，販賣所得新臺幣伍│
│ │（即阿邱） │非他命，交貨地點在嘉義│佰元沒收，如全部或一部不能沒收時│
│ │ │縣民雄鄉東湖村東勢湖11│，以其財產抵償之；未扣案之門號○│
│ │ │9 號前，價金嗣已付清。│000000000號行動電話（含│
│ │ │ │SIM 卡）壹支沒收，如全部或一部不│
│ │ │ │能沒收時，追徵其價額或以其財產抵│
│ │ │ │償之。 │
├─┼──────┼───────────┼────────────────┤
│8 │INTA │於97年8 月30日上午12時│甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有│
│ │CHUA │許，向甲○○購買1,000 │期徒刑柒年陸月，販賣所得新臺幣壹│
│ │（即阿邱） │元安非他命，交貨地點在│仟元沒收，如全部或一部不能沒收時│
│ │ │嘉義縣民雄鄉東湖村東勢│，以其財產抵償之；未扣案之門號○│
│ │ │湖119 號前。 │000000000號行動電話（含│
│ │ │ │SIM 卡）壹支沒收，如全部或一部不│
│ │ │ │能沒收時，追徵其價額或以其財產抵│
│ │ │ │償之。 │
└─┴──────┴───────────┴────────────────┘