臺灣高等法院臺南分院刑事判決 99年度上易字第133號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
丙○○
共 同
選任辯護人 黃翎芳 律師
陳佩吟 律師
上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院98年度易
字第566號中華民國98年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
雲林地方法院檢察署98年度偵字第4305號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：緣盛嘉營造股份有限公司（下稱盛嘉公司） 承攬交通部公路總局第五區養護工程處（下稱公路總局）「 斗南工務段98年度雲林縣縣道定期預約經常性災害緊急搶修 （預估）」工程，而被告乙○○係任職於盛嘉公司擔任該工 程之現場監工人員，被告甲○○係盛嘉公司所僱用之挖土機 駕駛，被告丙○○係甲○○僱用之砂石聯結車駕駛。被告乙 ○○、甲○○、丙○○均基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，於民國98年9月2日上午8時許起，利用上揭工程在雲林 縣古坑鄉雲149線公路27公里500公尺處，清除路旁水溝內土 石方之機會，明知於該處挖出之土石方應依照上揭工程契約 之規定，載運至雲149甲線公路27公里500公尺處之合法棄土 區（下稱預定地點）堆置，竟由乙○○指示知情之甲○○駕 駛HITACHI牌編號12H-25594號挖土機，將該處挖出之土石方 裝載至知情之丙○○所駕駛之車牌號碼（曳引車頭：798-HC 號、子車：PW-59號）聯結車後，再指示丙○○駕駛上開聯 結車，將土石方載運至甲○○所有位於雲林縣古坑鄉○○○ 段0000-0000號土地（下稱系爭土地）堆置，而竊取共計6車 次，總計約90立方公尺之土石方得手，並欲伺機脫售牟利。 嗣於98年9月2日12時10分許，為警當場查獲，並扣得上揭挖 土機、聯結車各1部及共約90立方公尺之土石方。因認被告 均涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無 罪之判決。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、本件檢察官認定被告等均涉犯刑法第321條第1項第4款加重 竊盜罪嫌，無非係以：被告三人之供述、現場蒐證光碟、臺 灣雲林地方法院檢察署檢察事務官勘驗筆錄、現場照片（見 警卷第26至29頁）、斗南工務段98年度雲林縣縣道定期預約 經常性災害緊急搶修（預估）剩餘土石方處理計畫書（見警 卷第36至45頁）、古坑鄉○○○段0000-0000號土地所有權 狀（見警卷第30頁）、扣押物品目錄表（見警卷第19、24頁 ）等為主要論據。而被告三人固坦承有由被告乙○○指示被 告丙○○，將被告甲○○以挖土機所挖出水溝內之土石載運 至系爭土地之事實，惟堅決否認有何加重竊盜之犯行，被告 乙○○辯稱：當天是因被告丙○○反應泥土中水份含量太高 ，如果載下山至預定地點，會被開單，伊因為對古坑地區不 熟，又急著趕工，怕延遲工程，所以與被告甲○○商量後， 才會將土石暫置在系爭土地上，等到土石變乾後，再載運到 預定地點等語；被告甲○○辯稱：伊是聽被告丙○○說土石 太濕了，與乙○○討論後，就決定先放在家中空地，等風乾 後再載運到預定地點等語；被告丙○○則辯稱：因為當天所 挖出的泥土水份含量太高，載運至預定地點須繞行至斗六再 上山，上坡時水份易滲出，很容易被開罰單，而伊駕駛聯結 車一天只有新台幣8千元工資，如被開單罰金又須自行負擔 ，所以才會與乙○○商量先找其他地點暫置等語。辯護人則 為被告辯護稱：當天施工地點是一水井涵洞，所挖出均為溼 軟淤泥，且勘驗現場蒐證光碟後，堆積之泥土中確實水份含 量極高，足證被告所言非虛；施工現場至預定地點來回需4 個小時，一日載運不到3次，且均需經過系爭土地，如將土 石先暫置於該處，單程只需20分鐘，一上午即可來回6車次 ，並無增加成本之問題；再者系爭土地係位於人車往來頻繁 之地區，如被告等人真有竊盜犯意，不會將土石放置在該地
點等語。
四、經查：
㈠、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。經查：被告及檢察官就本 判決所引用之下列證據，於本院均同意作為證據使用，且本 院審酌此等證據資料作成或取得之狀況，均無非法或不當取 證之情事，亦無顯不可信之情況，故認為適當而均得作為證 據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有 證據能力，先予敘明。
㈡、實體部分：
1、盛嘉公司因承攬公路總局前開工程，而由被告乙○○擔任該 工程之現場監工人員，被告甲○○擔任挖土機駕駛，被告丙 ○○則於98年9月2日當天經由甲○○連絡後，擔任駕駛砂石 聯結車，於當天上午8時起，被告3人在雲林縣古坑鄉雲149 號公路27公里500公尺處，由乙○○指示甲○○駕駛挖土機 ，將路旁水溝內土石挖出至丙○○所駕駛之聯結車後，再指 示丙○○駕駛上開聯結車將土石方載運至系爭土地堆置，共 計6車次，總計約90立方公尺之土石方，而未依照盛嘉公司 與公路總局所簽訂承攬契約之約定，將土石方載運至雲149 甲線公路27公里500公尺處之合法棄土區堆置之事實，為被 告3人所不否認，並有現場蒐證光碟、現場照片、前開工程 剩餘土石方處理計畫書（見警卷第36至45頁）、古坑鄉○○ ○段0000-0000號土地所有權狀、扣押物品目錄表等，可資 佐證，此部分之事實，堪予認定。
2、被告丙○○所載運至系爭土地之土石，確實為含水量較高之 土石：
①、本件查獲警員於98年9月2日14時30分在系爭土地對被告丙○ ○所載運之土石進行會勘，其結果為：「該貯置處有淤泥一 批，依本契約規定，需將淤土石運至149甲線27K+300處，惟 承包商未通知甲方，即先行將溼軟淤泥先行倒至現場」，此 有會勘紀錄在卷可佐（見警卷第24頁），足見警員於系爭土 地查獲被告丙○○所倒置之土石時，該土石於現場所呈現之 狀態為「溼軟淤泥」，並非檢察官所稱之「甚為乾燥」。②、雖臺灣雲林地方法院檢察署檢察事務官勘驗筆錄（見偵卷第 44頁）上記載：「現場砂石顏色稍深，然尚未達淤泥之程度 ‥‥該砂石車進入空地後，將砂石傾倒於空地，現場即揚起 沙塵，可見所倒砂石並不潮濕」，然經原審當庭勘驗現場蒐
證光碟，其結果為：丙○○將砂石載運至甲○○的土地上， 現場有堆置顏色接近咖啡色的砂石多處，有部分淤泥以及滲 出來的泥水，現場地上並且有乾燥的、顏色較淺的細砂；另 於施工現場，有兩台挖土機及兩輛砂石車於現場，施工旁的 馬路亦有部分淤泥等情（見原審卷第77頁），有勘驗筆錄可 憑。本院再於審理期日當庭勘驗蒐證光碟，勘驗結果亦與原 審勘驗筆錄所載相同，是施工現場之道路既有淤泥飛濺至地 面，而被告丙○○所載運至系爭土地之土石有部分確實為淤 泥且已有泥水滲出，足見被告所辯查獲當天於施工現場所挖 出之土石含水量極高乙節，應可採信。至於被告丙○○所載 運之土石傾倒於空地後，現場雖揚起沙塵，然此應係該空地 上原已有乾燥細砂，因大量土石於瞬間傾倒至空地上，以致 於塵土飛揚，是尚難以現場揚起沙塵即認所傾倒之砂石並不 潮濕。
③、本件被告乙○○於警方查獲後即於警詢中供稱：這個工程進 行到目前只剩下水溝污泥的部分，我因為怕影響當地居民的 行車安全與居住環境，即先行指示司機載運到雲林縣古坑鄉 ○○○段地號0000-0000號先行堆置，等過幾天風乾之後在 進行二次載運到合約內容明訂之處所等語（見警卷第3、4頁 ），被告甲○○於警詢中亦供陳：我至警方到場時約開挖90 立方公尺的土方，都由丙○○駕駛798-HC砂石車載運約6趟 。原本需載運至草嶺的棄土區，後因開挖的土石太濕會溢出 車斗及沿路滴水怕影響交通安全，所以乙○○與我討論，拜 託我說那些土石要暫時放置在我家的空地，等土方較乾後再 載到棄土區放置等語（見警卷第7至9頁），被告丙○○於警 詢中亦供述：我載運之土石是清水溝涵有污泥、水份很高， 沿路會滲漏影響路面，遇到路面爬山會滲漏污水影響交通， 所以先將土石堆置在該處晒乾，我有跟現場人員（現場包商 監工乙○○）反應等語（見警卷第13頁），被告3人於警詢 初供時，對於查獲當天發覺水溝內所挖取之土石水份含量過 高，為免土石於載運過程中滲漏污泥至路面，影響交通安全 ，被告乙○○與被告甲○○商量過後，乃決定先行堆置在被 告甲○○所有之系爭土地上，俟土石風乾後再載運至契約指 定地點棄置等情，均為相符之陳述，並無任何矛盾不一之處 。再者，本件被告甲○○、丙○○2人分別係於施工現場及 系爭土石堆置處為警員逮捕至警局接受詢問，此為該二人供 陳明確（見原審卷第83、84頁），並經原審勘驗現場蒐證光 碟屬實（見原審卷第77頁），而被告乙○○係於其他工地巡 視時，經警員通知前往施工現場，再至警局製作筆錄，此亦 為被告乙○○自承在卷（見警卷第82頁），足證被告3人於
接受警員詢問之前，均無勾串之機會，然其經隔離訊問後， 三人所供關於決定變更棄置土石地點之過程及動機等情節互 核均吻合，益徵被告之辯解應非虛妄。被告甲○○於查獲當 日所挖取之土石確實因水份含量過高，迫使被告乙○○臨時 決定將其傾倒於系爭土地乙節，應可認定。
3、被告主觀上並無竊盜之不法所有意圖：
①、盛嘉公司與公路總局所簽訂之承攬契約中，已約定盛嘉公司 所清運的土石，需載運至149甲線27K+500公尺處棄置，此有 斗南工務段98年度雲林縣縣道定期預約經常性災害緊急搶修 （預估）剩餘土石方處理計畫書（見警卷第41頁）在卷可稽 ，而本件施工現場即149線27K+500公尺處如欲直接由古坑地 區通往149甲線27K+500公尺處之預定地點棄置，因149甲線 途中已有部分地點因921大地震坍塌不通，另149線20K+50公 尺處亦因88豪雨完全崩塌無法通行，故需經古坑接省道台3 線至149甲線經149乙線，再接149甲線始能抵達27K+500合法 堆置場，其來回大約需3.5小時之情，有交通部公路總局第 五區養護工程處98年12月4日五工養字第0980022395號函附 卷足證（見原審卷第61、62頁），而施工現場至系爭土石堆 置處之距離約10公里，路程來回約僅需20分鐘，且為施工現 場至約定棄置地點必經之地，此為被告甲○○、丙○○所供 承在卷（見原審卷第83頁及背面、第87頁），並有地圖1份 可資佐證（見原審卷第35頁），是被告等人因顧慮載運之淤 泥將滲出車外，污染道路，而將土石載運至途中的空地暫行 堆置，俟風乾後，再載運至預定地點棄置，並無違反常情之 處，亦無增加工作成本及風險之虞。
②、臺灣雲林地方法院檢察署檢察事務官勘驗筆錄（見偵卷第44 頁）雖又記載：「警方駕駛尾隨該砂石車，沿途砂石車身並 無滲漏之情形」，然施工現場至系爭土地僅約10公里，且均 位於華山山區，並未經過長途升降坡，故縱未滲漏土石，亦 不代表車內所盛載者均為乾燥砂石；反觀預定放置地點距施 工現場，非但需將近2小時之車程，且須先下山經過斗六市 後，再爬坡上山至草嶺，其路途遙遠，復需繞行經市區，如 車上載運之泥土有滲漏之情形，不僅增加為警開單舉發之風 險，於上下坡時因地心引力關係，將使泥水更容易滲漏至車 外，影響交通。尤以系爭承攬契約中復約定：「運土車輛駛 出工地前應清除輪胎夾帶泥土，避免污染路面。運土車輛駛 出工地前應覆蓋防塵網，以防止在運送過程中有溢散掉落及 泥沙飛揚之現象。」，此有上開斗南工務段98年度雲林縣縣 道定期預約經常性災害緊急搶修（預估）剩餘土石方處理計 畫書（見警卷第44頁）在卷可稽，益證被告等人於施工時，
不僅需考量施工進度，尚需顧慮環境污染等問題，是被告辯 稱係為避免土石滲出車外影響交通安全，始為暫時棄置乙節 ，確有所據。
③、再者，竊盜為犯罪之行為，是被告三人果真係為竊取土石， 而商議將土石載運至系爭土地上放置，即應趁無人在施工現 場之際挖取土石，並載運至隱密無人出入之地點藏放，此始 符合常情。然查：本件於查獲當日，施工現場除被告等人挖 土載運外，尚有另一挖土機及砂石車亦同時於該地施工乙節 ，業經原審勘驗現場蒐證光碟查明屬實（見原審卷第77頁） ，且系爭土地位於華山地區○○○道，對面即為人車往來頻 繁之「庵古坑咖啡」，此有現場照片在卷可證（見警卷第27 頁），是被告如有不法所有之意圖，即不應於施工現場有人 在旁之際，仍公然挖取土石，並載運至遊客眾多之地點放置 ，被告諸此行為，實難令法官相信渠等有何不法所有之意圖 。
④、盛嘉公司向公路總局所承攬之工程期間始自98年3月16日， 此觀斗南工務段98年度雲林縣縣道定期預約經常性災害緊急 搶修（預估）剩餘土石方處理計畫書（見警卷第41頁）自明 ，而雲149線27K+500公尺即查獲現場已施工近半個月，查獲 時路面土石已清除，僅剩路旁水溝土石而接近完工乙節，業 據被告乙○○供述綦詳（見原審卷第81頁及背面），並有現 場照片可資佐證（見警卷第25頁、原審卷第36頁），是查獲 當日所載運至系爭土地之土石方，僅佔總工程極小部分。而 雲149線27K+500公尺之路面土石方均已依契約規定運至149 甲線27K+500公尺合法堆置場，此有上開交通部公路總局第 五區養護工程處函文在卷可明（見原審卷第61、62頁），是 被告乙○○所負責監督清運之土石絕大部分既均已依約載運 至預定地點棄置，並無理由於查獲當日突然對水溝內之淤泥 興起不法所有之意圖，且於旁邊尚有他人施工之情形下擅自 竊取工程中小部分之土石。
五、綜上所述，被告3人主觀上並無不法所有之意圖，客觀上所 為，亦與竊盜罪之構成要件尚有未合，是本件檢察官所提出 之證據，實不足為被告乙○○、甲○○、丙○○有罪之積極 證明，無從說服本院以形成被告有罪之心證，原審為被告等 無罪之諭知，經核並無違誤，檢察官上訴意旨以被告等如見 土石含水量過高，應暫緩開挖或依契約約定先行變更堆置地 點云云，指摘原判決不當，惟被告等放置土石處，即為前往 依契約原定放置地點途中之必經之地，被告等為兼顧工程進 度而未採如上訴意旨所指暫緩開挖等或依契約約定先行變更 堆置地點之措施，仍不能據此即行認定被告等有不法所有之
意圖及有竊取砂石之行為，從而本件上訴為無理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭珍妮到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 戴勝利
法 官 趙文淵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂宬樂
中 華 民 國 99 年 4 月 15 日
, 台灣公司情報網