臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上訴字第1007號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 扶助律師 陳國瑞
上列上訴人因被告重傷害案件，不服臺灣雲林地方法院97年度訴
字第1170號中華民國98年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣
雲林地方法院檢察署97年度偵字第4039號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○於民國（下同）97年2月16日上午9時許，因不滿甲○ 在其於雲林縣四湖鄉○○街公有市場承租之攤位前來回走動 兜售青蒜，雙方發生爭執，丙○○竟基於傷害之犯意，客觀 上應能預見以拳頭毆打年逾70歲，身體器官較脆弱之甲○之 眼睛，極可能造成其眼睛受傷甚至失明之結果，主觀上並未 預見，而以拳頭徒手毆打甲○之右眼一下，甲○因而跌倒在 地，甲○之子乙○○上前欲阻止時，丙○○竟另基於傷害他 人身體之犯意，徒手毆打乙○○左臉顴骨處一下，乙○○跌 倒在地後，丙○○進而跨坐在乙○○身上，按住乙○○之肩 膀，乙○○遂張嘴咬丙○○之大腿，丙○○即以手指強行掰 開乙○○之嘴，致甲○受有臉、頸及頭皮之磨損或擦傷、右 眼外傷性水晶體移位，經多次就診後，其右眼視力為無光覺 ，已達毀敗之重傷害程度；乙○○則受有頭部損傷、口腔撕 裂傷等傷害。
二、案經甲○、乙○○訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 第1項、第159條之5定有明文。查本件以下所引之被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，被告、辯護人及檢察官於 本院審理時均知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，揆諸前開 規定，並審酌前開書面陳述作成時之情況，認為適當，自得 作為證據，合先敘明。
乙、實體部分：
一、訊據被告丙○○固不否認於上開時間、地點與告訴人甲○及 乙○○發生爭執之事實，惟矢口否認有何傷害甲○致重傷及 傷害乙○○之犯行，辯稱：「當天我假裝要把甲○手上的青 蒜丟掉，乙○○在我身後就打我一拳，接著還想打我第二拳 時我伸手阻擋，剛好甲○的頭靠過來，我手肘不小心敲到甲 ○的右臉頰，乙○○又用嘴咬我的小腿，我才推開乙○○的 嘴」、「乙○○的傷勢並非其所為，可能是乙○○做人問題 被在場其他人趁機報復」、「我沒有打他們，那天我只有勸 導甲○，請他移動身體，別的客人要放機車，但是乙○○打 我左眼眼鏡的部位，眼鏡斷裂，但是眼睛沒受傷，乙○○要 繼續打我，乙○○從後面打我，我要閃乙○○的攻擊，我的 左手肘舉起要防衛，碰到甲○的臉頰部位，是甲○靠近過來 ，乙○○繼續打我，我往後退，乙○○抓住我的腳，要咬我 小腿，我以手掌擋住他，一方面舉起我的腳，結果重心不穩 ，我沒有踢到他，我太太有幫忙拉開，但是無法脫離，直到 脫離之後，乙○○回家拿了鐮刀出來追我，我就跑走，我有 再跑回現場，有聽到救護車的聲音」等情。辯護人為被告辯 護稱：「甲○因患有白內障、青光眼等特殊體質，被告無法 得知，自無從預見會導致甲○右眼之重傷害結果，難以認定 與被告行為間有因果關係存在」等情。
二、經查：
（一）被告於97年2月16日上午9時許，在其雲林縣四湖鄉○○街 公有市場承租之攤位前，與告訴人甲○、乙○○發生爭執 進而拉扯，告訴人甲○於同日上午9時23分，由乙○○陪 伴前往義興診所，甲○當時其「右眼創傷1公分x0.5公分 流血右眼紅腫，並臉、頸及頭皮之磨損或擦傷」，經初步 處理後，甲○於同日下午4時18分，至財團法人長庚紀念 醫院嘉義分院（下稱：長庚醫院）急診，當時診斷「右眼 裸視0.04，右眼挫傷併右眼水晶體脫位、青光眼、白內障 及眼壓增高現象，並頭部外傷疑似腦震盪」，於97年2月 18日中午12時30分出院。另告訴人乙○○於97年2月16日 下午4時18分，至長庚醫院急診，其主要病況為「臉部毆 傷、左頷骨及左顴骨部分挫傷（長庚醫院函文及病歷均誤 載為右頷骨及右顴骨部分挫傷，詳如下述）、口腔撕裂傷 」，診斷為「頭部損傷、口腔撕裂傷」，經診療及縫合手 術後，於97年2月17日中午12時離院。嗣告訴人甲○於同
月25日回長庚醫院眼科門診時，右眼白內障、水晶體脫位 ，於97年3月17日回眼科門診，右眼裸視僅眼前辨指數70 公分，為白內障及水晶體脫位。甲○於97年3月18日因右 眼視力模糊至新莊大愛眼科診所（下稱：大愛診所）求診 ，診斷為「右眼外傷性水晶體移位併青光眼」，並接受水 晶體囊內（外）摘除術及人工水晶體置入術。至97年4月 29 日於大愛診所門診共複診12次。於97年4月29日在大愛 診所看診時其右眼視力為0.05以下。於97年5月6日在長庚 醫院右眼矯正視力0.05以下，於97年12月23日至長庚醫院 眼科門診，「右眼視力為無光覺」，末於98年6月26日再 至長庚醫院眼科門診，診斷認其「右眼視力為無光覺，右 眼視力恢復之可能性低」之事實，有告訴人甲○之義興診 所97年5月12日之診斷證明書（偵查卷第14頁）、98年1月 21 日之診斷證明書及傷口照片（原審卷第72頁）、甲○ 之新莊大愛眼科診所97年5月6日之診斷證明書（偵查卷第 13-1 頁）、97年12月29日新愛字第0971229001號函及所 附甲○之病歷影本（原審卷第45頁、第46頁至第60頁）、 甲○之長庚紀念醫院嘉義分院97年2月18日之診斷證明書 （原審卷第33頁）、98年1月19日（98）長庚院嘉字第 0061號函及所附甲○病歷影本（原審卷第130至第132頁） 、98年7 月9日（98）長庚院嘉字第00715號函及所附甲○ 病歷影本（原審卷第73頁、第74頁至第120頁）、乙○○ 之長庚紀念醫院嘉義分院97年2月17日之診斷證明書（偵 查卷第13 頁）、98年1月19日（98）長庚院嘉字第0060號 函及所附乙○○病歷影本（原審卷第62頁、第63頁至第70 頁）各1 份，及甲○、乙○○受傷照片共8張（原審卷第 124-1頁，證件存置袋）等在卷可考，復為被告所不否認 ，此部分事實自可認定。
（二）被告係以拳頭毆打甲○之右眼1下，及毆打乙○○左臉部1 下，並強行掰開乙○○嘴巴：
1.證人（即告訴人）甲○於原審審理時具結證稱：「甲○ 之前眼睛很好，沒看過醫生，當天甲○把青蒜放在路上 邊走邊賣，『被告不高興前來質問並搶走青蒜』，甲○ 說站在這裡也沒有影響被告，被告突然很重很硬的打甲 ○眼睛1下，甲○就流血倒下，眼睛看不見，乙○○看 到這種情形就過來，但甲○被打之後倒下後暈倒，不清 楚後續情形」（原審卷第148-149頁）等情。明確證稱 被告毆打其右眼1下乙節。
2.證人（即告訴人）乙○○於原審審理時亦具結證稱：「 之前甲○眼睛正常，當天甲○在賣東西，被告一拳對甲
○眼睛打下去，還要打第2拳，乙○○看到就過去要攔 ，就遭被告毆打左臉1下而倒下，被告還坐到乙○○肚 子上，按住乙○○肩膀，乙○○咬被告大腿，被告掰開 乙○○的嘴巴，後來有別人推開被告，乙○○才得以起 身」等情（原審卷第153頁反面、154頁、156頁、157頁 ），亦證稱被告毆打甲○右眼1下外，還毆打乙○○臉 部1下，並強行掰開其嘴巴等情。
3.而依上開診斷證明書所載，告訴人甲○及乙○○於97年 2 月16日上午9時和被告發生爭執後，旋於同日至義興 診所、長庚醫院就診，並分別診斷為甲○「右眼創傷1 公分x0.5公分流血右眼紅腫，並臉、頸及頭皮之磨損或 擦傷」、「右眼挫傷併右眼水晶體脫位、青光眼、白內 障及眼壓增高現象，並頭部外傷疑似腦震盪」；乙○○ 「頭部損傷、口腔撕裂傷」，與其等上開敘述遭到被告 毆打情節相符合，是其等所述應非虛妄。再者，由卷附 案發後就醫時之照片（原審卷第124-1頁證件存置袋內 ）及義興診斷證明書所附照片1張（原審卷第72頁）， 可見告訴人甲○「右眼烏青腫脹」，且在「右邊頸部衣 服上有數乾掉的血跡」，「臉上也有一些細微的傷痕」 ；而乙○○「左邊顴骨淤青」，核與其於原審審理時證 稱其遭受毆打係「左邊」臉頰，而非右邊等情（原審卷 第156-157頁）相符，可以認定告訴人乙○○係「左臉 部」遭受被告毆打1下。至於長庚醫院函文及其病歷固 然記載其主要病況為臉部毆傷、右頷骨及右顴骨部分挫 傷，惟與照片所示狀況及乙○○之證詞不符，應係將「 左」頷骨及「左」顴骨誤載為「右」頷骨及「右」顴骨 ，附此說明。
4.至於被告辯稱告訴人甲○、乙○○上開傷勢非其所為， 或辯稱抵擋時不小心敲到云云，不但與告訴人甲○、乙 ○○之證詞、及告訴人之受傷照片所示不符，且被告於 警詢中已供稱：「我將他（指甲○）的青蒜及人要『拉 到』別的地方」等情（偵查卷第6頁），於偵查中亦供 稱：「我希望他們不要站在那裡，他們不聽，我就『動 手』把他們東西移到別的地方」等情（偵查卷第22頁） ，而告訴人甲○於警詢亦指稱：「被告過來要將我手上 的青蒜『搶下來』」等情（偵查卷第8頁），於原審證 稱：「被告『搶我的蒜』並把蒜丟掉」等情（原審卷第 148頁），顯見當時被告在盛怒之下，搶走被害人甲○ 手上的青蒜，意在洩恨無誤，是兩人發生爭吵並有拉扯 可以確認。另被告於警詢時先供稱：「乙○○出手歐打
我，我『腳部』受傷」等情（偵查卷第5頁），惟又供 稱：「告訴人乙○○跑過來出手打我『眼睛』，造成我 的眼鏡鏡框斷落，並雙手『一直捶我』」等情（偵查卷 第6頁），前後所供不一，已有可疑，且被告並無受傷 ，益見被告所辯其遭告訴人乙○○毆打等情，尚乏依據 ，難以遽信。又被告當時既係要搶走告訴人甲○手中之 青蒜，必然正面對著告訴人甲○，雙方既係面對，被告 自無不小心打到可言，則被告所供稱：我用手擋，他兒 子用（手）打過來，我用手擋，不小心敲到甲○」等情 （偵查卷第22頁），與事實不符，自不足採。（三）被告以拳頭毆打甲○右眼，與甲○最終右眼無光覺視力毀 敗之重傷害結果間，有相當因果關係：
告訴人甲○於97年2月16日右眼受傷之後，當天即至義興 診所及長庚醫院就診，同日診斷右眼創傷1×0.5公分流血 紅腫，已認其白內障、青光眼、右眼外傷性水晶體移位， 「右眼裸視0.04」，其後數次回診，均為相同之診斷，再 於97年3月18日因大愛診所接受水晶體囊內（外）摘除術 及人工水晶體置入術，其後多次複診，97年4月29日在大 愛診所看診及97年5月6日在長庚醫院看診時，「其右眼視 力均為0.05以下」，嗣於97年12月23日至長庚醫院眼科門 診，「右眼視力為無光覺」，「視力恢復之機率不大」， 但最終視力仍須至少半年的追蹤確定，末於半年後之98年 6月26日再至長庚醫院眼科門診，診斷認其「右眼視力為 無光覺」，「右眼視力恢復之可能性低」之事實，業如前 述，可以看出告訴人甲○遭到被告以拳頭毆打右眼1下之 後，縱經積極多次求醫甚至接受手術，其右眼視力仍惡化 ，最終甚至無光覺，「經半年追蹤後仍無改善」，顯見其 間有因果關係無誤。再者，財團法人長庚紀念醫院嘉義分 院98年1月19日（98）長庚院嘉字第0061號函記載：「說 明三、吳君因『外傷性水晶體移位』併白內障併青光眼， 於97年3月18日接受水晶體囊內（外）摘除術及水工水晶 體置入術，於97年5月6日右眼矯正視力0.05以下，依本院 急診紀錄『應與97年2月16日右眼傷勢相關』，但無受傷 前之資料可供比對」等情（原審卷第73頁），而該醫院99 年1月14日（99）長庚院嘉字第00031號函亦進一步說明： 「依病歷記載，甲○97年2月16日至該醫院急診，其右眼 白內障、青光眼與其右眼傷勢應有相關，又『外傷性水晶 體移位』，會加重白內障程度，並因『破壞水晶體韌帶』 ，影響房水排出，引起青光眼」等情（本院卷第54頁）， 益證被害人甲○係因右眼附近之外傷，使水晶體移位，破
壞水晶體韌帶，加重白內障及引起青光眼症狀，不得不接 受「水晶體囊內（外）摘除術及水工水晶體置入術」之治 療，然其右眼視力仍惡化，最終甚至無光覺，況告訴人甲 ○縱然原有青光眼及白內障，然其未曾至眼科醫院就診， 已據其陳述在卷，而依中央健康保險局98年12月17日健保 醫字第0980063716號函及所附之甲○自92年1月1日起醫療 費用申報資料（本院卷第46-51頁），亦確無其至眼科醫 院就診治之任何紀錄，顯示告訴人甲○表示其視力大致尚 可，應可採信。是若無被告以拳頭毆打甲○之右眼，應不 致受有前述傷害，以致最終右眼視力無光覺之嚴重後果； 又以一般年輕力壯男人拳頭之外力毆打年逾70，器官已較 衰老之眼睛附近，通常會導致其眼睛受傷甚至視力毀敗之 後果，則被告之傷害行為，與被害人甲○之右眼喪失視力 之結果間，自有相當性，而有相當因果關係甚明。另被告 與告訴人並無深仇大恨，被告當時雖甚氣憤，然並無重傷 告訴人甲○眼睛的之特別原因，且被告果意在使甲○之右 眼視力毀敗，應會一再針對甲○右眼毆打，而非僅上述之 毆打1下而已，則被告並無使被害人甲○眼睛喪失視力之 故意，且被害人甲○右眼視力喪失，亦非被告之本意，自 無重傷害之故意，被告對被害人甲○之傷害行為，僅有一 般傷害故意，可以認定。然被害人甲○於20年9月4日生， 案發當時已76歲，年事已高，一般而言身體器官已衰老而 較為脆弱，則被告在客觀上自能預見以拳頭毆擊甲○右眼 睛，很可能造成甲○發生右眼視力毀敗之後果，而被告不 知出手輕重，主觀上未預見重傷害結果之發生，仍出於傷 害人身體之犯意，以拳頭毆擊甲○右眼1下，導致甲○發 生右眼無光覺之後果，達視力毀敗之程度，應屬因其傷害 之行為，發生重傷害之結果，為傷害致重傷無誤。按一般 視力檢查係在6公尺距離辨別萬國視力表符號缺口方向， 矯正後若能「辨別1.0符號」缺口方向為正常，萬國視力 表符號最大為0.1，若於6公尺未能辨別，則往前一半之距 離（即3公尺）時若能辨別則為「0.05」，0.04則是要再 往前才能辦到，依勞工保險失能給付標準附表失明為：「 包括眼球喪失或摘出，或僅能辨明暗，或辨眼前一公尺以 內手動或辨眼前五公分以內指數者」，有前開嘉義長庚醫 院函可稽（本院卷第54頁），是告訴人甲○自92年1月1日 起至本案止，從未看過眼科，而其受傷當天右眼裸視視力 即已達0.04，縱於手術後，其右眼矯正後之視力亦僅0.05 以下，終致右眼無光覺，顯然告訴人甲○受傷當天視力即 已嚴重受損無誤，與其右眼失明有相當因果關係，並無疑
義。是本件係因被告出手毆打告訴人甲○右眼，導致告訴 人甲○之右眼失去光覺，已經長庚醫院詳予說明函覆屬實 ，再無疑義，自無函詢大愛醫院或請行政院衛生署鑑定之 必要。
（四）本件被告有出手傷害告訴人甲○及乙○○2人，已經非常 明確，證人即告訴人甲○於警詢已陳稱：「被告過來要將 我手上的青蒜搶下來，被告的太太上前阻止被告，忽然被 告揮拳打向我，我來不及閃避，被他打到右眼，並倒在地 面上血流滿面，爬不起來」、「被告是『徒手』打我的， 我的右眼受傷」等情（偵查卷第8頁），偵查中亦陳稱： 「當時我在賣菜，被告要拉我到別的地方，我不要就出手 打我，用『徒手』打我的眼部，我就倒地不起」等情（偵 查卷第21頁），於原審復證稱：「被告搶我的蒜，並把蒜 丟掉，被告的太太叫被告不要丟」、「我知道第一下很重 有很硬，我被（被告）打到時，眼睛一時就看不到，我頭 很暈，第二下，我人是站著的，怎麼倒下我也不知道」、 「只有打我眼睛」等情（原審卷第148頁），核其指證之 情節大致相符，並無矛盾，已明確陳稱被告徒手毆打等情 無誤，雖告訴人即證人甲○於原審檢察官詰問：「被告打 你是空手。還是有用什麼東西？」，證人甲○證稱：「我 沒有意料到，我不知道，很重、很硬，那是一時來的，『 大概是』有戒指虎那種東西，才有這麼厲害，『但是我沒 有注意』，我被打之後，馬上暈倒，沒有看到」等情（原 審卷第149頁及反面），顯然證人甲○於原審作證時，只 是表示被告大概是有用戒指虎之類硬物，且同時詳細說明 當時其不知道，且沒有注意被告是否徒手或使用什麼東西 ，並未翻供指看到證被告有用戒指虎。以告訴人甲○右眼 近距離直接受到攻擊，非常靠近眼部，並使水晶體移位及 破壞水晶體韌帶，日後並造成右眼失明無光覺，可見當時 其痛苦難挨，又事出突然，未能看清被告如何毆打，自屬 當然，是告訴人於警詢、偵查時均指證被告徒手毆打，並 未誇大其詞，於原審只是證稱被告可能有戴戒指虎而已， 其證詞仍屬一致，並未反覆不定。嗣被告之辯護人於原審 反詰問「為何檢察官問你，你說有帶戒指虎類的東西？」 擷取證人甲○之證詞，誘導詰問證人，然證人甲○仍明白 證稱：「那是別人在說的，我再跟別人說的時候，也就是 事後聽說的」、「我看眼睛的地方，診所的人說的」、「 （問：你自己有看到他拿東西？）不知道，我沒有感覺， 他打我，我怎麼會看到」、「（問：被告有沒有拿東西， 你不確定？）對」等情（原審卷第151頁反面），更證實
證人甲○於原審提及被告有拿戒指虎類物品，只是他人所 說，證人甲○亦如實說明其可能性，更非證述反覆不一。 另證人乙○○於警詢時已陳稱：「我上前要將被被告打倒 在地上的父親拉起來，被告衝來就打我」、「他是徒手打 的，頭部受傷，口腔撕裂傷」等情（偵查卷第8頁），於 偵查中陳稱：「看到（父親）被被告打倒了，我就快跑過 去，結果被告就打我頭部就倒地了」等情（偵查卷第22頁 ），於原審證稱：「被告就對我父親出手，一拳打下去， 我爸爸的右眼就沒看到，結果我看到，我就在對面而已， 被告就要打我爸爸第二拳，換他打我右眼」等情（原審卷 第153頁反面），核其指證之情節亦大致相符，於警詢及 偵查並未指稱被告有戒指虎類物品，與證人甲○證述相符 ，應係事實，雖證人乙○○於原審又證稱：被告沒有空手 ，他有掛上手指虎及有用戒指虎把其口拔開等情（原審卷 第153頁反面、155頁），然證人乙○○於原審亦證稱：「 因為他戒指虎放在手上，像是戒指不像一般武器，有沒有 在手上我們不知道，當時一時我沒有想這麼多」等情（原 審卷第155頁反面），顯然有所保留，以當時事起突然， 證人乙○○亦同遭被告毆打頭部及口腔，未能看清被告是 否持有手指虎類物品，亦符合常情，而證人乙○○於警詢 時已明白陳稱被告徒手毆打，於偵查時亦未提及手指虎類 物品，並未誇大其詞，至其證稱被告有手指虎類物品，亦 應與其父甲○相同，僅事後有所猜測，並非翻異前詞。被 告辯稱告訴人甲○及乙○○之供詞反覆不定，尚非可採。（五）又被告於警詢時已供稱：「當時我跟對方發生衝突時，乙 ○○有持一支刀械，有人跟我說他那刀子出來了，我就跑 離現場，要報警處理」等情（偵查卷第6頁），嗣於原審 供稱：「後來乙○○就走去他的攤位，沒想到他回攤位去 拿了鐮刀過來，在場民眾就喊說他拿刀過來，我就快逃， 後來我逃到菜市場另一邊」等情（原審卷第30頁），顯然 被告毆打告訴人時，告訴人乙○○並未拿鐮刀出來使用， 而證人乙○○於原審作證時亦否認當時拿出鐮刀等情（原 審卷第154頁），且告訴人乙○○如果使用鐮刀，被告如 何傷害告訴人乙○○成傷，是告訴人乙○○遭被告毆打時 ，並未使用鐮刀，可以確定，該鐮刀即與本案無關，被告 辯稱鐮刀可以證明乙○○非被害人等情，顯係事後卸責之 詞，並無足採。
（六）被告雖於警詢時陳稱：「乙○○跑過來出手打我的眼睛， 造成我的眼鏡鏡框斷落，乙○○還是雙手一直捶我」等情 （偵查卷第6頁），於偵查中又陳稱：「乙○○一拳過來
打到我的眼鏡架，我用手擋」、「我沒有打乙○○」等情 （偵查卷第22頁），於原審供稱：「當時乙○○在我身後 ，導致我眼鏡掉下來」等情（原審卷第30頁），然告訴人 乙○○頭部及口腔受傷，而被告並未受傷，則被告辯稱乙 ○○出手毆打致其眼鏡鏡框掉落，卻又未受傷，顯然與事 理有違，且被告於警詢時供稱乙○○打他的眼睛，於原審 又供稱乙○○在其身後，導致其眼鏡鏡框掉下去，供述不 一，顯然有所誇大，所辯告訴人乙○○打我，我是正當防 衛，或告訴人甲○靠過來，不慎打到告訴人甲○等情，自 無足採，其眼鏡亦無鑑定之必要，附此說明。
（七）被告與告訴人甲○拉扯時，被告之配偶在場，已經告訴人 甲○於警詢時陳述及原審作證時證述在卷（偵查卷第8頁 、原審卷第148頁、152頁反面），被告亦供稱當時其太太 在場等情（本院卷第27頁）。然本件被告已供稱當時有撞 到告訴人甲○的臉頰，且與告訴人乙○○發生拉扯，告訴 人乙○○也跌倒，被告的太太也幫忙拉開等情（原審卷第 30頁、本院卷第27頁），顯然被告與告訴人發生衝突，已 無疑義，而被告上開辯解，均與事實不符，告訴人即證人 甲○及乙○○之證述符合事實，被告傷害告訴人2人之事 證非常明確，是傳訊被告之配偶已無實益，自亦無對被告 測謊之必要，併予敘明。
（八）綜上所述，本案事證明確，被告就甲○部分傷害致重傷害 及就乙○○部分傷害之犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：
（一）按稱重傷者，謂下列傷害：毀敗或嚴重減損一目或二目 之視能，刑法第10條第4項第1款定有明文。查告訴人甲○ 右眼經半年追蹤後，仍無光覺，視力恢復可能性低，已達 視力毀敗之程度，自屬重傷害無疑。核被告丙○○所為， 係犯刑法第277條第2項後段傷害人之身體致重傷罪，及同 法第1項之傷害人之身體罪。至公訴意旨認被告係犯刑法 第278條第1項之重傷害罪，惟難以證明被告係出於重傷害 之犯意而為，並經原審於98年8月5日審理時併同告知（原 審卷第147頁反面），起訴法條應予變更。又其所犯上開 二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（二）原審依據上開事證，適用前開法律，對被告論處罪刑，並 審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可考，其與甲○因細故發生糾紛，仗勢其年輕力壯， 不顧甲○年逾70歲已年邁，而徒手以拳頭毆打人體重要之 器官即甲○之右眼，造成甲○因外傷性水晶體移位，導致 右眼視力無光覺已達毀敗程度之重傷害；復於乙○○欲阻
止時，另毆打乙○○左臉顴骨1下，並強行掰開乙○○之 嘴巴，以致乙○○受有傷害，及犯後未曾坦承犯罪，復未 為任何賠償，態度不佳等犯罪之動機、目的、手段及造成 之損害等一切情狀，分別量處傷害致重傷罪及傷害罪有期 徒刑三年六月、三月，並定應執行之刑。其認事用法，並 無違誤，量刑亦稱妥適，上訴人即被告仍執陳詞，否認犯 行，上訴人即檢察官以被告迄未與告訴人達成和解，犯後 猶矯飾卸責，量刑過輕，而提起上訴，均無理由，自應駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 楊清安
法 官 宋明中
以上正本證明與原本無異。
傷害罪部份不得上訴。
傷害致重傷罪部份如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王薇潔
中 華 民 國 99 年 4 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。