臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度金上重訴字第695號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 Ｍ○○
選任辯護人 江信賢律師
熊家興律師
曾靖雯律師
上 訴 人
即 被 告 Ｆ○○
選任辯護人 江東原律師
趙文銘律師
林志忠律師
上 訴 人
即 被 告 Ｓ○○
選任辯護人 江東原律師
趙文銘律師
周中臣律師
上 訴 人
即 被 告 ｖ○○
選任辯護人 陳德峰律師
上 訴 人
即 被 告 ｕ○○
ｄ○○
上二人共同 林志忠律師
選任辯護人 陳國華律師
上 訴 人
即 被 告 宇○○
Ｗ○○
弄14號3樓
上二人共同 蔡碧仲律師
選任辯護人 張宗存律師
陳振榮律師
上 訴 人
即 被 告 Ｘ○○
選任辯護人 彭大勇律師
林士龍律師
上 訴 人
即 被 告 ｔ○○
選任辯護人 周中臣律師
黃錫耀律師
上 訴 人
即 被 告 Ｏ○○
ｓ○○
巷3弄10號
ｃ○○
Ｌ○○
7號
ｆ○○
號
玄○○
丑○○
8號
Ｕ○○
號
地○○
12弄24號4樓
Ｄ○○
號5樓
Ｇ○○
3樓
Ｉ○○
6號9樓之6
ｂ○○
樓
ｉ○○
號5樓
ｚ○○
甲甲○
樓
Ｒ○○
弄7號
戊○○
號
上列十八人
指定辯護人 本院公設辯護人ｘ○○
被 告 己○○ 女 44歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住嘉義縣民雄鄉○○村○○街4鄰135號
Ｅ○○ 男 26歲（民國○○年○月○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住台北市天母區○○○路187號2樓
上二人共同
選任辯護人 蔡碧仲律師
張宗存律師
陳振榮律師
上列上訴人因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣嘉義地方法院
九十五年度重訴字第七號中華民國九十七年三月二十八日第一審
判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十五年度偵字第七
二三號；追加起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十六年度偵
字第一五九三二號；移送併辦案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九
十五年度偵字第七五六七號、臺灣嘉義地方法院檢察署九十五年
度偵字第八六九四號、臺灣臺北地方法院檢察署九十五年度偵字
第二四一二六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
ｔ○○、Ｕ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、ｚ○○、Ｒ○○、ｉ○○均緩刑參年；Ｏ○○、ｓ○○、ｃ○○、Ｌ○○、ｆ○○、宇○○、Ｗ○○、玄○○、丑○○、地○○、Ｄ○○、ｂ○○、甲甲○、戊○○均緩刑伍年。
事 實
一、Ｍ○○明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款 業務，並不得以收受投資或其他名義，向多數人或不特定之 人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利或其他報酬，竟於民國九十三年一月十二日收購設於臺北 縣瑞芳鎮○○路瑞芳工業區一三二號之佑寧生物科技股份有 限公司（下稱佑寧公司），委由不知情之李寶豐掛名佑寧公 司董事長，實由Ｍ○○負責經營。嗣因佑寧公司虧損嚴重， Ｍ○○遂於九十三年六月間與ｖ○○共同基於違反上開銀行 法之犯意聯絡，共同籌組佑寧公司投資事業部行銷佑寧公司 產品，並於九十三年七月二十日訂定合作協議書，復由ｖ○ ○成立三豐集團（後改名東霖集團），下轄佑寧公司、台育 開發投資顧問股份有限公司（下稱台育開發公司）、長采生 物科技股份有限公司（下稱長采公司）、盤錦國鼎科技股份 有限公司（下稱盤錦國鼎公司）、台育礦業有限公司（下稱 台育礦業公司）等公司，上開公司均非依銀行法組織登記， 經營銀行業務之機構，由ｖ○○擔任集團各公司實際負責人 及佑寧公司投資事業部執行董事，統籌集團整體營運行銷事 宜，由Ｍ○○擔任佑寧公司總裁及盤錦國鼎公司監察人，並 以佑寧公司總裁身分出席佑寧公司相關產品說明會及公司形 象活動，再由ｖ○○邀得亦有違反上開銀行法犯意聯絡之Ｓ
○○、Ｆ○○（Ｓ○○之夫）、ｕ○○（ｖ○○之妻）、ｄ ○○、乙○○等人共同參與吸金計畫。Ｓ○○擔任佑寧公司 投資事業部總經理，負責會員招募等業務及資金收受、紅利 發放等財務事宜。Ｆ○○於九十四年六月間擔任盤錦國鼎公 司名義董事長，負責整理佑寧公司會員資料、製作會員紅利 表，並處理佑寧公司、台育開發公司之股票登錄、持有、轉 移等股務業務及協助會計登錄等工作，復於九十四年八月間 依ｖ○○指示與Ｓ○○帶領佑寧及台育開發公司業務幹部及 會員至大陸盤錦國鼎公司參觀，並由參觀人員拍攝錄影帶作 為廣告使用。ｕ○○於九十四年五月間擔任長采公司副董事 長，負責長采公司行政管理及財務事宜，並依ｖ○○、Ｓ○ ○所提供資料，委由長采公司內部不知情成年職員設計印製 小熊渡假村會員卡廣告單、東霖集團會員入會申請書及東霖 集團事業手冊，作為業務員推展業務及招募會員使用。ｄ○ ○於九十四年八月間擔任長采公司名義董事長，並擔任佑寧 公司總務，負責產品說明會之會場佈置、聯絡事宜、器材維 修、採購等行政支援工作。乙○○（業經原審判處有期徒刑 一年十月，緩刑四年，未據上訴，業已確定）於九十四年五 月間擔任台育開發公司及台育礦業公司名義董事長，並擔任 長采公司總務，負責全省送貨事宜。Ｍ○○、ｖ○○、Ｓ○ ○、Ｆ○○、ｕ○○、ｄ○○、乙○○等人均明知除法律另 有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，並不得以收受 投資或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資 金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利或其他報酬，仍由 Ｍ○○、ｖ○○、Ｓ○○共擬佑寧公司投資事業部營運行銷 方案、紅利分配及發放方式。ｖ○○、Ｍ○○、Ｓ○○均參 與佑寧公司投資事業部之產業經營方向、資金吸收、紅利獎 金發放及宣傳等決策，為佑寧公司行銷「台育保值型會員」 、「佑寧會員」、「東霖會員」等投資單位之行為負責人， 自九十三年六月（起訴書誤載為九十三年九月）間某日起， 以佑寧公司名義，對外邀得亦有違反上開銀行法犯意聯絡之 Ｏ○○等業務員（詳如後述），由Ｏ○○等業務員，在全省 地區招攬不特定人投資，其方式為：
（一）以台育開發公司、佑寧公司等名義，透過舉辦旅遊活動、 召開產品說明會及電話行銷等方式，招攬不特定人投資「 台育保值型會員」、「佑寧會員」、「東霖會員」等投資 單位，投資人繳付每一投資單位新臺幣（下同）二萬五千 元即可成為佑寧公司會員，享有該公司銷售商品之優惠折 扣，並自繳款完畢次月起，每月一次，分十三次領回本金 加紅利之回饋，每投資一單位（即二萬五千元）第一次領
回一千元，第二次領回一千二百元，第三次領回一千四百 元，第四次領回一千六百元，第五次領回一千八百元，第 六次領回二千元，第七次領回二千二百元，第八次領回二 千四百元，第九次領回二千六百元，第十次領回二千八百 元，第十一次領回三千元，第十二次領回六千元，第十三 次領回七千元，共可領回三萬五千元。自九十四年八月間 起每一投資單位提高為三萬元，自繳款完畢次月起，每月 一次，分十五次領回本金加紅利之回饋，每一投資單位（ 即三萬元）第一次領回一千元，第二次領回一千二百元， 第三次領回一千四百元，第四次領回一千六百元，第五次 領回一千八百元，第六次領回二千元，第七次領回二千二 百元，第八次領回二千四百元，第九次領回二千六百元， 第十次領回二千八百元，第十一次領回三千元，第十二次 領回三千二百元，第十三次領回五千元，第十四次領回五 千元，第十五次領回六千八百元，共可領回四萬二千元。 ，另自九十四年十一月間起開始販售小熊渡假村會員卡， 每一投資單位亦為三萬元，投資人繳款三萬元後，如不使 用住宿卷，可依上述時間、金額分次領回本金加紅利之回 饋，共可領回四萬二千元，投資報酬率分別高達約週年利 率百分之三十七（每一投資單位二萬五千元）、百分之三 十二（每一投資單位三萬元），給付與原本顯不相當之紅 利。
（二）為增加會員投資信心，復輔以誇大之宣傳方式，同時對外 宣稱：
⒈佑寧公司前身乃國內老牌製藥廠「佑寧製藥廠股份有限公 司」，營業範圍有生物科技領域，近期即將升格為ＣＧＭ Ｐ藥廠，並將增加保健食品、化妝保養品及西藥等製造業 務，獲利前景無量。
⒉佑寧公司從事多角化經營，轉投資事業包括穫光生物環保 科技股份有限公司、長采公司、大鼎生技公司、台麒礦業 公司、台育礦業公司、小熊森林王國渡假村、大坑古厝開 發股份有限公司、盤錦國鼎公司、東菱科技有限公司、康 迪國際、哈利波特、學英資訊科技股份有限公司、臺灣開 發資融股份有限公司、台育開發公司等公司從事生物科技 、原物料、休閒旅遊、高科技、軟體及金融等不同產業之 事業體，以佑寧公司為集團主體事業，而佑寧公司平均占 各該連結產業股權及營收獲利總額達百分之三十至百分之 四十，遠景可期且獲利穩健，可定期發放紅利。 ⒊佑寧公司產品銷售通路極廣，可在雷允上結盟、東森購物 台、屈臣氏、康是美、全家便利商店、松青超巿等連鎖商
店購得，產品銷售良好，獲利無虞。
（三）為鼓勵參與投資會員增加投資金額，並宣稱佑寧公司及盤 錦國鼎公司股票即將上巿或上櫃，屆時投資人另可享有股 價上漲之利益，一次購買一定數量投資單位者，可配贈佑 寧公司股票或佑寧公司、盤錦國鼎公司換股憑證（配贈佑 寧公司股票或佑寧公司、盤錦國鼎公司換股憑證部分未違 反證券交易法規定，詳如後述）。
二、Ｏ○○、Ｘ○○、ｓ○○、ｃ○○、Ｌ○○、ｆ○○、ｔ○ ○、玄○○、丑○○、Ｕ○○、地○○、宇○○、Ｄ○○、 Ｇ○○、Ｉ○○、Ｗ○○、ｂ○○、ｉ○○、ｚ○○、甲甲 ○、Ｒ○○、戊○○、壬○○、徐姍妏、李佩娟、謝春生、 李麗玲、黃東永、魏櫻桃、林佩君、洪儷真、林曉真、郭炫 佐（壬○○、徐姍妏、李佩娟、謝春生、李麗玲、黃東永、 魏櫻桃、林佩君、洪儷真、林曉真、郭炫佐等人業經原審均 判處有期徒刑一年十月；均緩刑四年，未據上訴，業已確定 在案）、謝仁泰（由原審另行審結）、李權倫（原名李志仁 ）、吳萬成、范祁仲、黃慶豐（李權倫、吳萬成、范祁仲、 黃慶豐四人另案經原審以九十五年度重訴字第一一號判決李 權論判處有期徒刑一年十一月，緩刑四年；吳萬成判處有期 徒刑二年，緩刑五年；范祁仲判處有期徒刑一年十一月，緩 刑四年；黃慶豐有期徒刑一年十月，均已確定）等業務員， 均明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務 ，並不得以收受投資或其他名義，向多數人或不特定之人收 受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利或 其他報酬，竟與ｖ○○等人共同基於上開違反銀行法之犯意 聯絡，分別自附表所示時間起，聽從ｖ○○、Ｓ○○等人指 示，以上開事實一（一）、（二）、（三）所示方式招攬不 特定人投資，嗣有附表所示之投資人，因該公司高額且快速 回本之紅利制度，為領取上述與本金顯不相當之紅利，而分 別向Ｓ○○、Ｏ○○、壬○○、徐姍妏、Ｘ○○、ｓ○○、 李佩娟、ｃ○○、謝春生、李麗玲、黃東永、Ｌ○○、ｆ○ ○、魏櫻桃、ｔ○○、玄○○、林佩君、丑○○、洪儷真、 Ｕ○○、地○○、宇○○、Ｄ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、Ｗ○ ○、ｂ○○、ｉ○○、ｚ○○、甲甲○、Ｒ○○、林曉真、 戊○○、郭炫佐、謝仁泰、李權倫、吳萬成、范祁仲、黃慶 豐等人購買上揭台育保值型會員、佑寧會員或東霖會員等投 資單位（Ｓ○○等人對外招募之投資金額分別如附表所示） ，而佑寧公司自九十三年六月至九十四年十二月十四日遭查 獲為止，全省各地對外招募之總投資金額為五億三千一百六 十萬五千元。Ｆ○○、ｕ○○、ｄ○○、乙○○、Ｏ○○、
壬○○、徐姍妏、Ｘ○○、ｓ○○、李佩娟、ｃ○○、謝春 生、李麗玲、黃東永、Ｌ○○、ｆ○○、魏櫻桃、ｔ○○、 玄○○、林佩君、丑○○、洪儷真、Ｕ○○、地○○、宇○ ○、Ｄ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、Ｗ○○、ｂ○○、ｉ○○、 ｚ○○、甲甲○、Ｒ○○、林曉真、戊○○、郭炫佐分別開 始為上述行為時起迄遭查獲為止，佑寧公司全省各地招募之 投資金額均為一億元以上。Ｏ○○等業務員即與ｖ○○等人 ，共同以此向不特定之人收受款項，並給付與本金顯不相當 之紅利，而非法經營銀行存款業務。嗣經人檢舉而於九十四 年十二月十四日由法務部調查局嘉義縣調查站循線查獲，始 悉上情。
三、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官自動檢舉暨法務部調查 局嘉義縣調查站移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起 訴，及庚○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官追加起訴 ，暨庚○○、辛○○、李昌鴻訴由臺灣嘉義地方法院檢察署 檢察官移送併辦、詹木貴訴由臺灣嘉義地方法院檢察署呈請 臺灣高等法院檢察署函轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官移 送併辦。
理 由
甲、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。查本案共同被告及相關證人於調查站及檢察事務官 調查中就其他被告所為之陳述，均係被告以外之人於審判外 之陳述，被告辯護人既不同意作為證據，且不符刑事訴訟法 所定得例外作為證據之情形，自均無證據能力。二、其餘共同被告之供述，對各被告而言之證據能力：（一）按刑事訴訟法第一百五十八條之三規定：「證人、鑑定人 依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證 據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法 官依刑事訴訟法第一百七十五條之規定，以證人身份傳喚 被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或 共同被告）到庭作證，或雖非以證人身份傳喚到庭，而於 訊問調查過程中，轉換為證人身份為調查時，此時其等供 述之身份為證人，則檢察官、法官自應依本法第一百八十 六條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始 符合第一百五十八條之三之規定，而有證據能力。若檢察 官或法官非以證人身份傳喚而以告發人、告訴人、被害人 或共犯、共同被告身份傳喚到庭為訊問時（例如刑事訴訟 法第七十一條、第二百十九條之六第二項、第二百三十六
條之一第一項、第二百四十八條之一、第二百七十一條第 二項、第二百七十一條之一第一項），其身份既非證人， 即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢 察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而 前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述 筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟 權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法 陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到 庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而為陳 述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身份而在檢察官 面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得 為證據，並應於判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由； 又前揭非以證人之身份在審判中之陳述筆錄，倘該被告以 外之人已經法院以證人身份傳喚到庭並經具結作證，且由 被告為反對詰問，或有前揭傳喚不能或詰問不能之情形外 ，該未經具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據能 力；若係在另案法官面前作成之陳述筆錄，本質上亦屬傳 聞證據，自得依本法第一百五十九條之一第一項之規定， 認有證據能力。不能因陳述人未經具結，即一律適用本法 第一百五十八條之三之規定，排除其證據能力（最高法院 九十六年度台上字第三五二七號、九十八年度台上字第四 六三九號判決可資參照）。
（二）本案共同被告ｕ○○、徐姍妏、Ｘ○○、李佩娟、李麗玲 、黃東永、魏櫻桃、林佩君、洪儷真、林曉真、郭炫佐、 Ｒ○○、ｃ○○、Ｒ○○、Ｉ○○、丑○○、戊○○、ｚ ○○、ｖ○○、Ｓ○○、Ｆ○○、ｄ○○、乙○○、壬○ ○、Ｍ○○、Ｏ○○等人於原審、本院上訴審審理中，已 踐行人證調查證據程序，具結後陳述，並於審判中接受詰 問，有原審九十五年八月八日審判筆錄、九十五年九月五 日、九十六年七月十八日審判筆錄、九十六年九月十二日 審判筆錄、九十六年十月十九日審判筆錄、九十六年十一 月二十三日審判筆錄、九十六年十一月二日審判筆錄、九 十六年十二月十四日、本院九十八年四月八日審判筆錄、 九十八年四月二十二日審判筆錄、九十八年五月六日審判 筆錄、九十八年十一月十一日審判筆錄、九十八年十二月 二十三日審判筆錄在卷可按（見原審卷第九宗第一八八至 二０六、二０七至二一八、二四二至二四六頁、原審卷第 十宗第八三至九０、一八二至一九九、一九九至二一八頁 ，原審卷第十一卷第七至三三、五０至六三、六四至八三
、二０八至二一三頁、原審卷第十二宗第六八至七二頁、 原審卷第十四宗第三七至三九頁、第一八六至一九一頁、 原審卷第十五宗第八至九、二二至二四、三九至四０、一 七八至二二一、一九一至一九九、一九九至二０四、二０ 五至二一０、二一六至二二三、二二八至二三三、二三三 至二三七、二三八至二四二頁、本院卷第三宗第一九六至 一九七、一九七至一九八頁、本院卷第五宗第五至一二、 一三至一七、三四至三八、第一四七頁正、反面、二八一 至二九三頁），而除就前開以外之其他共同被告，被告等 均已於本院九十八年一月十七日審理時當庭表明捨棄其詰 問、對質權（見本院卷第四宗第一四九頁），本院亦已踐 行調查共同被告供述之程序，自已確保被告之對質、詰問 權，揆諸前揭說明，本院自得綜合本案全部被告於偵、審 中之供述證據，並斟酌案內其他證據，憑以論斷採取其等 於偵、審中以共同被告身分所為陳述，作為得心證理由。三、本案其餘之供述及非供述證據，經檢察官、被告及其選任辯 護人於本院準備程序時均表示無意見（見本院卷第二宗第二 百三十一、二百三十二頁、第四宗第四十九頁），且於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，復無事證顯 示係公務員因違法蒐證所取得之供述證據，本院審酌該等供 述證據作成時之情況，亦認為適於作為證據，依刑事訴訟法 第一百五十九條之一第二項、第一百五十九條之四第一款、 第一百五十九條之五第一項等規定，應認為均有證據能力。乙、實體認定方面：
壹、有罪部分：
一、上開事實，業據被告Ｏ○○（見原審卷第六宗第一七五、一 七六頁）、Ｘ○○（見原審卷第八宗第二九頁、第十三宗第 九二頁、第十四宗第一三三至一三六頁）、ｓ○○（見原審 卷第六宗第二三八頁）、ｃ○○（見原審卷第七宗第三０頁 ）、Ｌ○○（見原審卷第七宗第一九七頁）、ｆ○○（見原 審卷第七宗第二０六頁）、ｔ○○（見原審卷第十二宗第二 一五頁）、玄○○（見原審卷第八宗第六五頁）、丑○○（ 見原審卷第八宗第七五頁）、Ｕ○○（見原審卷第八宗第一 七九頁）、地○○（見原審卷第八宗第一九四頁）、宇○○ （見原審卷第八宗第二０六頁）、Ｄ○○（見原審卷第八宗 第二二一頁）、Ｇ○○（見原審卷第九宗第六頁）、Ｉ○○ （見原審卷第九宗第二一頁）、Ｗ○○（見原審卷第九宗第 三八頁）、ｂ○○（見原審卷第九宗第五一頁）、ｉ○○（ 見原審卷第九宗第六八頁）、ｚ○○（見原審卷第七宗第五
一頁）、甲甲○（見原審卷第十二第二四二頁）、Ｒ○○（ 見原審卷第十二宗第二二六頁）、戊○○（見原審卷第十三 宗第九八頁）於原審均供承：有自附表所示時間起，以上開 事實一㈠、㈡、㈢所示方式招攬不特定人投資，並分別向附 表所示之投資人招募如附表所示數量之投資單位及金額等語 不諱。被告Ｏ○○（見本院卷第七宗第七頁反面）、ｔ○○ （見本院卷第三宗第一八六至三三二頁、第四宗第五二頁、 第七宗第一一三頁反面）、Ｕ○○（見本院卷第二宗第二三 三頁、第三宗第三九０頁、第四宗第四四頁、第七宗第一一 三頁反面）、Ｇ○○（見本院卷第三宗第三九一頁、第七宗 第一一三頁反面）、Ｉ○○（見本院卷第三宗第三八九頁、 第七宗第一一三頁反面）、ｚ○○（見本院卷第二宗第一五 九頁、第四宗第四四頁、第五宗第八五頁、第七宗第一一三 頁反面）、ｓ○○（見本院卷第二宗第二三三頁、第四宗第 四四頁、第七宗第一一三頁反面）、ｃ○○（見本院卷第二 宗第二三三頁、第四宗第四四頁、第七宗第一一三頁反面） 、Ｌ○○（見本院卷第三宗第三八八頁、第四宗第四四頁、 第七宗第一一三頁反面）、ｆ○○（見本院卷第二宗第二三 三頁、第四宗第四四頁、第七宗第一一三頁反面）、玄○○ （見本院卷第二宗第二三三頁、第四宗第四四頁、第七宗第 一一三頁反面）、丑○○（見本院卷第二宗第二三三頁、第 四宗第四四頁、第七宗第一一三頁反面）、地○○（見本院 卷第二宗第二三三頁、第三宗第四一三至四一八頁、第四宗 第四四頁、第七宗第一一三頁反面）、宇○○（見本院卷第 四宗第三一頁、第七宗第七、五一頁反面）、Ｗ○○（見本 院卷第七宗第七、五一頁反面）、Ｄ○○（見本院卷第三宗 第三三四頁、第四宗第四四頁、第七宗第一一三頁反面）、 ｂ○○（見本院卷第四宗第五五頁、第七宗第一一三頁反面 ）、ｉ○○（見本院卷第四宗第三五、四四頁、第七宗第一 一三反面）、甲甲○（見本院卷第七宗第一一三頁反面）、 Ｒ○○（見本院卷第三宗第三九八至四一二頁、第七宗第一 一三頁）、戊○○（見本院卷第三宗第一四一至一四九頁、 第七宗第一一三頁）於本院就上開事實復均已坦承不諱，核 與同案被告乙○○（見原審卷第三宗第六一至六三頁）、壬 ○○（見原審卷第六宗第二一０頁、第十三宗第九二頁）、 徐姍妏（見原審卷第八宗第五頁、第十三宗第九二頁、第十 四宗第一三一至一三三頁）、李佩娟（見原審卷第七宗第五 頁、第十三宗第九０頁、十四宗第一四五至一四七頁）、謝 春生（見原審卷第七宗第一四六頁、第十三宗第第九二頁、 第十四宗第一四七、一四八頁）、李麗玲（見原審卷第七宗
第一六一頁、第十四宗第一四八至一五０頁）、黃東永（見 原審卷第七宗第一八一頁、第十四宗第一五０至一五二頁） 、魏櫻桃（見原審卷第八宗第五六頁、第十四宗第一五二至 一五三頁）、林佩君（見原審卷第八宗第四一頁、第十四宗 第一三六至一三九頁）、洪儷真（見原審卷第八宗第一六八 頁、第十三宗第九一頁、第十四宗第一五四至一五五頁）、 林曉真（見原審卷第十二宗第二０八頁、第十三宗第九二頁 、第十四宗第一五五至一五六頁）、郭炫佐（見原審卷第十 二宗第二００、第十三宗第九二頁、第十四宗第一三九至一 四二頁）於原審供認情節相符；復經共同被告Ｍ○○於原審 供承：係佑寧公司實際負責人，李寶豐係其找來掛名佑寧公 司董事長，買佑寧公司時已知其營運狀況不佳，嗣於九十三 年六月間與被告ｖ○○共同籌組佑寧公司投資事業部行銷佑 寧公司產品，並於九十三年七月二十日訂定合作協議書，知 悉並同意被告ｖ○○等人以客戶繳交二萬五千元即可成為會 員，佑寧公司再給會員三萬五千元產品方式行銷，然未實際 給會員產品而係以代銷方式給會員錢，每月有向被告Ｓ○○ 支領十萬元車馬費，自九十四年七月間開始擔任盤錦國鼎公 司監察人，曾以佑寧公司總裁身分出席佑寧公司相關產品說 明會及公司形象活動等語（見原審卷第三宗第九至一一、一 六、一七頁、第十一宗第八、九、一一至一三、二一、二二 、二五、二七、二八頁、第十五宗第五七、七四頁）。共同 被告ｖ○○於原審供承：伊有與Ｍ○○共同籌組佑寧公司投 資事業部行銷佑寧公司產品，並於九十三年七月二十日訂定 合作協議書，復成立三豐集團（後改名東霖集團），下轄佑 寧公司、台育開發公司、長采公司、盤錦國鼎公司、台育礦 業公司等公司，其為集團所有轉投資公司實際負責人，各公 司幹部都由其派任，統籌集團整體營運行銷，包括決定紅利 發放及配贈股票及換股憑證等事宜等語（見原審卷第三宗第 四五至四七頁、第十一宗第六八、七○、七五、八○、八二 、八三頁、第十五宗第六四、六五、八○、八四頁）。共同 被告Ｓ○○於原審供承：伊擔任佑寧公司投資事業部總經理 ，負責佑寧公司會員招募等業務及資金收受、紅利發放等財 務事宜，有於九十四年八月間與被告Ｆ○○及其他佑寧及台 育開發公司業務幹部及會員至大陸盤錦國鼎公司參觀等語（ 見原審卷第三宗第七八至八二頁、第十宗第二○一、二○三 、二○四、二一○、二一五頁、第十五宗第六○、七○頁） 。共同被告Ｆ○○於原審供承：伊於九十四年六月間同意擔 任盤錦國鼎公司名義董事長，負責整理佑寧公司會員資料、 製作會員紅利表，並處理佑寧公司、台育開發公司之股票登
錄、持有、轉移等股務業務及協助會計登錄等工作，復於九 十四年八月間依ｖ○○指示與Ｓ○○帶領佑寧及台育開發公 司業務幹部及會員至大陸盤錦國鼎公司參觀，並由參觀人員 拍攝錄影帶作為廣告使用等語（見原審聲羈卷第六頁、偵聲 卷第一二頁、原審卷第一宗第六九頁、第二宗第五七頁、第 三宗第九七至九九頁、第十宗第一八三、一九七頁、第十五 宗第六三、六五、六八至七○頁）。共同被告ｕ○○於原審 供承：伊於九十四年五月間起擔任長采公司副董事長，負責 長采公司行政體系運作，包括人員聘僱、薪資、公司財務、 業務，長采公司有依被告ｖ○○、Ｓ○○所提供資料，為佑 寧公司設計並委由廠商印製小熊渡假村會員卡廣告單、東霖 集團會員入會申請書及東霖集團事業手冊，作為業務員推展 業務及招募會員使用等語（見原審卷第三宗第五四、五五頁 、第十五宗第九四、九五、九七頁）。共同被告ｄ○○於原 審供承：伊於九十四年八月間擔任長采公司名義董事長，並 擔任佑寧公司總務，包括器材維修、採購等行政支援工作， 有參與佑寧公司舉辦之產品說明會之會場佈置及聯絡事宜， 由伊使用電腦內儲存之檔案列印出之九月份競賽表係伊依Ｓ ○○交辦製作等語（見原審卷第三宗第六九至七二頁、第十 五宗第一○一至一○三頁），均甚明確。復經證人即佑寧公 司廠務部門總經理黃碧櫻（見他字第一九七號卷第五三至五 七頁、原審卷第九宗第二二六至二四一頁）、證人即佑寧公 司出納Ｑ○○（見偵字第一四四四號卷第二宗第一九○至一 九二頁、第四宗第一八至二五頁、原審卷第四宗第一一四至 一三二頁）、證人即佑寧公司會計ｌ○○（見偵字第一九七 號卷第六二至七一頁、原審卷第五宗第七至三九頁）、證人 即佑寧公司股務卯○○（見偵字第一四四四號卷第四宗第二 七至三三頁、原審卷第四宗第一五九至一八二頁）、證人即 長采公司會計尹淑蓉（見原審卷第六宗第一九至二九頁）、 證人即為佑寧公司設計會員管理獎金計算程式之工程師涂力 元（見原審卷第六宗第八至一八頁）、證人即佑寧公司業務 員范祁仲（見偵字第一四四四號卷第四宗第九一、九二頁） 、證人即佑寧公司業務員李志仁（見偵字第一四四四號卷第 四宗第九五、九六頁）、證人即佑寧公司業務員陳嘉蘭（見 偵字第一四四四號卷第四宗第三○五、三○六頁）、證人即 佑寧公司業務員吳萬成（見原審卷第十宗第七二至八三頁、 第十二宗第一三三至一四五頁）、證人即投資人Ｎ○○（見 偵字第一四四四號卷第二宗第一三一、一三二頁）、丙○○ （見偵字第一四四四號卷第二宗第一五○、一五一頁）、ａ ○○（見偵字第一四四四號卷第四宗第一○三頁）、Ｂ○○
（見偵字第一四四四號卷第四宗第一四一至一四四頁）、ｐ ○○（見偵字第一四四四號卷第四宗第一五四、一五五頁） 、申○○（見偵字第一四四四號卷第四宗第一八七、一八八 頁）、午○○（見偵字第一四四四號卷第四宗第一九七、一 九八頁）、丁○○（見偵字第一四四四號卷第四宗第二一五 、二一六頁）、癸○○○（見偵字第一四四四號卷第四宗第 二一五、二一六頁）、辰○○（見偵字第一四四四號卷第四 宗第二三四、二三五頁）、寅○○（見偵字第一四四四號卷 第四宗第二三四、二三五頁）、Ｔ○○（見同上卷第四宗第 二四五、二四六頁）、ｗ○○（見同上卷第二五九、二六○ 頁）、ｏ○○（見同上卷第二七九至二八一頁）、Ａ○○（ 見同上卷第二八一、二八二頁、原審卷第十二宗第二七一至 二七八頁）、ｅ○○（見偵字第一四四四號卷第四宗第二八 二、二八三頁）、巳○○（見同上卷第二九四、二九五頁） 、Ｚ○○（見同上卷第五宗第二三、二四頁）、Ｙ○○（見 同上卷第三二、三三頁）、Ｖ○○（見同上卷第五宗第五一 、五二頁）、未○○（見上卷第五宗第八一、八二頁）、ｋ ○○（見同上卷第五宗第一○四至一○六頁、偵字第一四四 四號卷第六宗第二四二至二四四頁、原審卷第六宗第九六至 一○九頁）、莊佩蒨（見偵字第一四四四號卷第五宗第一一
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網