臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上訴字第70號
上 訴 人
即 被 告 邱和
選任辯護人 陳文欽律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺南地方法院99年
度訴字第1086號中華民國99年11月15日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方法院檢察署99年度偵字第7279號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
邱和犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月，如附表一所示之偽造之本票、印章均沒收；又連續犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑貳月，減為有期徒刑壹月，如附表二所示偽造之印章、印文及署押均沒收。應執行有期徒刑拾月，緩刑肆年。如附表一、二所示之偽造之本票、偽造之印章、印文及署押均沒收。
事 實
一、邱和前曾於民國86年間因偽造文書案件，經臺灣臺南地方法 院判處有期徒刑4月，並經本院駁回上訴確定，於87年2月24 日易科罰金執行完畢。
二、邱和於84年間，透過案外人馬其全向李建吟周轉現金，並以 邱和之名義開立支票交予馬其全，嗣該支票經提示未獲付款 ，邱和竟基意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於 84年6月25日，先委託不知情之他人偽刻「邱思」之印章（ 未扣案）後，在臺南縣麻豆鎮○○路128之2號，於其本人簽 發面額為新臺幣（下同）68萬元，發票日為84年6月25日， 到期日為84年8月25日之本票上，未經其父邱思及其子邱明 崇之同意，除在本票之發票人欄同時偽簽「邱思」、「邱明 崇」之簽名各1枚外，另偽蓋「邱思」之印文1枚，擅自偽造 共同發票人邱思及邱明崇為發票人後，復交付予馬其全持向 馬其全之女婿李建吟而行使之，足以生損害於邱思及邱明崇 。
三、嗣李建吟持前開邱和偽造之本票，向臺灣臺南地方法院聲請 裁定准許對邱和、邱思及邱明崇強制執行，經該院以84年度 票字第3798號民事裁定准許在案，經聲請強制執行後，由該 院90年4月12日90南院慶執當字第7154號執行命令，對邱明 崇於臺南縣延平國民小學之薪津強制執行。詎邱和因已部分 清償，不滿李建吟依票面金額全部請求，竟未徵得邱明崇之 同意，基於連續行使偽造私文書之概括犯意，先於90年6月6 日，委託不知情之他人偽刻「邱明崇」之印章1枚（未扣案
），在民事異議之訴狀上，偽蓋「邱明崇」之印文2枚，偽 造該民事異議之訴狀，持向臺灣臺南地方法院提出而行使之 ；嗣於90年7月25日，在民事委任狀上，偽簽「邱明崇」之 簽名及偽蓋印文各1枚，偽造該民事委任狀，向該院提出而 行使之；嗣該院於90年8月29日，以90年度訴字第1148號民 事判決原告之訴駁回，邱和再於90年9月20日，在民事上訴 狀，偽蓋「邱明崇」之印文1枚，偽造該民事上訴狀，向該 院提出轉呈本院而行使之；並於90年10月25日，在委任訴訟 代理人狀上，偽簽「邱明崇」之簽名及偽蓋印文各1枚，偽 造該委任訴訟代理人狀，向本院提出而行使之，均足以生損 害於邱明崇及司法機關審理案件之正確性。嗣邱和於98年12 月22日，於有偵查犯罪權限之人員尚未知悉其犯行前，至臺 灣台南地方法院檢察署自首前開犯行，始悉上情。四、案經邱和自首由臺灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引用之證據，均經檢察官、被告及辯護人同意有證 據能力，本院審酌前開證據之作成，並無不當或顯不可信之 情況，依首揭法條規定，均有證據能力。
二、訊據被告邱和，對上揭事實坦承不諱，惟辯稱當時被告自首 ，且符合緩刑之條件，原判決未宣告緩刑有所不當云云。經 查：
上開犯罪事實，業據被告邱和於警詢、偵訊及本院審理時坦 承不諱，核與證人邱明崇、馬其全及李建吟於警詢時及偵查 中結證之情節相符，並有偽造之本票、民事異議之訴狀、民 事委任狀、民事上訴狀、委任訴訟代理人狀（均影本）、臺 灣臺南地方法院90年度訴字第1148號民事判決、本院90年度 上易字第156號民事判決等附卷可稽，足認被告之自白與事 實相符，其犯行應堪認定。
三、被告行為後，94年1月7日修正，同年2月2日公布之刑法，已 於95年7月1日施行，其中關於第33條罰金之最低額由「一元 以上」修改為「新臺幣一千元以上，以百元計算之」；第47 條關於累犯之要件由「有期徒刑執行完畢、或受無期徒刑或
有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上 之罪者」，修正為「‥‥5年以內故意再犯有期徒刑以上之 罪者」；第51條第5款宣告多數有期徒刑，定應執行刑最長 不得逾20年修正為不得逾30年；第56條刪除連續犯之規正， 改採一罪一罰；第62條自首由「減輕其刑」改為「得減輕其 刑」，經綜合比較結果，以舊法對被告較為有利。另緩刑部 分則應適用修正後新法之規定（最高法院95年第8次刑事庭 會議決議參照）。
四、核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪及同 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造本票後 持以行使，其行使為偽造所吸收，只論以偽造有價證券罪， 而偽造印章為偽造有價證券之部分行為，亦包括於偽造有價 證券罪內，不另論偽造印章罪。被告同時偽造邱和、邱明崇 之發票，同時侵害渠2人之法益，為一行為觸犯數罪名，應 從一重論處（最高法院73年台上字第3629號判例參照）。另 被告偽造起訴狀、上訴狀、委任狀部分，被告偽造署名及偽 刻印章之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後 復持以行使，其偽造之低度行為亦應為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告先後偽造民事異議之訴狀、民事委任 狀、民事上訴狀及委任訴訟代理人狀等犯行，依修正前刑法 第56條之規定論以連續犯一罪，並加重其刑。又被告有如犯 罪事實欄所述之前科紀錄，於有期徒刑執行完畢後5年內， 故意再犯本件連續行使偽造私文書罪，就使偽造私文書罪部 分應論以累犯，並遞加重其刑。又被告係於犯罪未經發覺前 ，主動至臺灣台南地方法院檢察署自首前開偽造有價證券及 偽造文書等犯行，均依修正前刑法第62條前段規定，減輕其 刑，並就所犯行使偽造私文書罪部分，依同法第71條第1項 規定，先加後減之。
五、原審為被告論罪科刑之判決，固非無見，惟查：㈠、被告所 簽發之本票，目前在第三人馬其全持有中，此業經馬其全供 明在卷，且被告所簽發之本票，其中僅發票人邱思、邱明崇 部分為偽造，至於被告本人發票部分，則為真正，原判決竟 認定其對本人部分之發票亦為偽造，並全部諭知沒收，即有 違誤。㈡、刑法第59條之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重 者，始有其適用，如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法 定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重 時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑，本件被告邱和就偽 造有價證券部分，其經自首減輕其刑後，最低刑為有期徒刑
1年6月，且被告僅因欠錢即行偽造其父、子名義之本票，客 觀上並無可憫恕之處，原審認定有刑法第59條之適用，亦有 未當。㈢被告所偽造90年6月6日之民事異議之訴起訴狀上， 除具狀人欄有偽造之邱明崇印文外，在首頁住居所欄，亦蓋 有偽造之邱明崇之印文（偵卷第12頁），原判決附表二編號 3對於該起訴狀僅沒收偽造之邱明崇印文1枚，亦有未合。被 告上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有前開可議之處，自 應予撤銷改判。爰審酌被告偽造有價證券及連續行使偽造私 文書對遭冒用名義之被害人、社會經濟及司法機關審理案件 之正確性所造成之損害，以及被告之動機、目的、手段及被 告之智識程度、生活狀況，並兼衡被告犯罪後坦承犯行等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。又 被告本件犯罪之時間均在96年4月24日以前，所犯罪名宣告 刑均未逾有期徒刑1年6月，合於中華民國九十六年罪犯減刑 條例第2條第1項第3款之規定，均應減其宣告刑二分之一。六、再被告偽造發票人為邱思、邱明崇部分，應依刑法第205條 規定，宣告沒收之。被告偽造之「邱思」、「邱明崇」之印 章，雖未扣案，難認已滅失，仍依刑法第219條之規定宣告 沒收。又被告偽造如附表二所示之「邱明崇」之印文及署押 ，亦應依刑法第219條規定，均宣告沒收之。七、末按刑法第74條第2款（新法第74條第1項第2款）所稱「5年 以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之 時，而非以後案犯罪之時，為其認定之基準；即後案「宣示 判決時」既已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後五年以上， 雖後案為累犯，但累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件（ 即刑法第74條第1款、第2款所示之情形）本不相同，且法律 亦無限制累犯不得宣告緩刑之規定。故成立累犯者，若符合 緩刑之前提要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為 適當者，仍非不得宣告緩刑（最高法院92年11月25日92年第 18次刑事庭會議決議參照）。本件被告前於86年間，因偽造 文書案件，經判處有期徒刑4月確定，於87年2月24日易科罰 金執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽 ，本案就其所犯連續行使偽造私文罪部分，固然構成累犯， 惟本院審酌被告已70歲，年事非小，本次因自首而接受裁判 ，並已與債權人李建吟達成和解，有和解書可憑，且李建吟 、馬其全於偵查中均已表示不追究本案，本院認經此科刑教 訓，被告當知警惕，信無再犯之虞，且被告前案執行完畢距 本院宣判時已十多年，合於刑法第74條第1項第2款所規定「 前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後 5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」之要件
，本院認為被告經此次偵、審程序，當知警惕，信無再犯之 虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑四年，用勵自新。八、公訴意旨另以被告尚偽造共同發票人邱和部分，認被告就此 部分亦為偽造本票之部分行為，惟被告就其本人名義，自有 權製作，是其以邱和名義簽發本票，並無偽造可言，因公訴 人認此與前揭有罪部分，有想像競合犯，實質上一罪之關係 ，爰不另為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第一項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第56條、第201條第1項、第210條、第216條、第47條第1項、修正前刑法第51條第5款、修正前刑法第62條、第205條、第219條，修正後第74條第1項第2款、中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官吳忠賢到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 黃國永
法 官 趙文淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 呂宬樂
中 華 民 國 100 年 4 月 20 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一：
㈠、偽造之本票：發票人：邱思、邱明崇，票載發票日：84年6 月25日，票面金額：68萬元。
㈡、偽造之「邱思」印章1枚。
附表二：
㈠、偽造之「邱明崇」印章1枚。
㈡、（90年6月6日）民事異議之訴起訴狀上，偽蓋之「邱明崇」 印文2枚。
㈢、（90年7月25日）民事委任狀上，偽造之「邱明崇」簽名1 枚及偽蓋之「邱明崇」印文1枚。
㈣、（90年9月20日）民事上訴狀上，偽蓋之「邱明崇」印文1枚 。
㈤、90年10月25日）委任訴訟代理人狀上，偽造之「邱明崇」簽 名1枚及偽蓋之「邱明崇」印文1枚。