臺灣高等法院臺中分院民事裁定 99年度抗字第44號
抗 告 人 Ｙ○○
抗 告 人 甲ｅ
抗 告 人 ｃ○○
抗 告 人 乙Ｏ○○
以 上 四人
共同代理人 林俊雄律師
相 對 人 甲宇○
相 對 人 甲乙○
相 對 人 乙ｆ○
相 對 人 乙Ｚ
相 對 人 乙ｄ○
相 對 人 乙ａ○
相 對 人 申○○○
相 對 人 甲申○
相 對 人 乙庚○
相 對 人 乙午
相 對 人 ｗ○
相 對 人 甲Ｐ○
相 對 人 甲ｎ
相 對 人 Ｍ○
相 對 人 甲甲○
相 對 人 ｙ○○
相 對 人 Ｃ○
相 對 人 甲丙○
相 對 人 乙戊○
相 對 人 乙ｉ○
相 對 人 Ｉ○
相 對 人 甲辰○
相 對 人 Ｏ○○
相 對 人 甲癸○
相 對 人 ｏ○○
相 對 人 ｇ○○
相 對 人 甲ｇ○
相 對 人 甲ｕ○
相 對 人 甲丁○
相 對 人 甲Ｘ○
相 對 人 甲Ｔ○
相 對 人 ｂ○○
相 對 人 Ｅ○○○○○○○
相 對 人 甲壬○
相 對 人 ｒ○○
相 對 人 乙Ｃ○
相 對 人 甲ｄ○
相 對 人 甲ｂ○
相 對 人 乙Ａ○
相 對 人 ｘ○
相 對 人 甲Ｊ○
相 對 人 ａ○○
相 對 人 甲ｃ○
相 對 人 Ｍ○章
相 對 人 甲Ｆ
相 對 人 Ｌ○○
相 對 人 Ｊ○○
相 對 人 Ｋ○○
相 對 人 甲天○
相 對 人 甲亥○
相 對 人 甲戌○
相 對 人 甲Ｌ○
相 對 人 甲ｓ○
相 對 人 Ｓ○○
相 對 人 甲Ｂ○
相 對 人 甲Ｎ○
相 對 人 甲Ｍ○
相 對 人 Ｈ○○○○○○
相 對 人 乙戌○○○○○
相 對 人 甲Ｋ○
相 對 人 乙ｇ○
相 對 人 丑○○
相 對 人 子○○
相 對 人 寅○○
相 對 人 辛○○原名周宗霖.
相 對 人 癸○○
相 對 人 壬○○
相 對 人 乙Ｐ○
相 對 人 乙Ｔ○
相 對 人 乙○○○
相 對 人 乙Ｗ○
相 對 人 ｅ○○
相 對 人 ｄ○○
相 對 人 乙辛○
相 對 人 ｎ○○
相 對 人 Ｒ○○
相 對 人 甲巳○
相 對 人 甲ｉ○
相 對 人 甲Ｉ○
相 對 人 ｌ○○
相 對 人 甲酉
相 對 人 乙丙○
相 對 人 甲未○
相 對 人 甲己
相 對 人 Ｖ○○
相 對 人 Ｆ○○
相 對 人 亥○
相 對 人 甲戊○
相 對 人 Ｍ○清
相 對 人 甲庚○
相 對 人 地○○
相 對 人 甲ｑ○
相 對 人 乙己○
相 對 人 甲Ｄ○
相 對 人 Ｘ○○
相 對 人 乙Ｕ
相 對 人 玄○○
相 對 人 甲ｍ
相 對 人 Ａ○○
相 對 人 乙Ｖ○
相 對 人 宇○○
相 對 人 乙丁○
相 對 人 乙乙○
相 對 人 乙ｅ○
相 對 人 ｖ○○
相 對 人 甲丑○
相 對 人 甲子○
相 對 人 甲寅○
相 對 人 乙巳○
相 對 人 甲Ｙ○○
相 對 人 甲ｈ○
相 對 人 ｑ○○
相 對 人 甲Ｓ○
相 對 人 甲Ｚ○○
相 對 人 甲Ｅ○
相 對 人 乙卯○
相 對 人 乙寅○
相 對 人 乙癸○
相 對 人 乙丑○
相 對 人 乙子○
相 對 人 乙ｊ○
相 對 人 乙ｍ○
相 對 人 乙ｌ○
相 對 人 甲Ｖ○
相 對 人 甲ｙ○○
相 對 人 甲Ｑ○
相 對 人 甲Ｊ○
相 對 人 甲黃○
相 對 人 甲卯○
相 對 人 乙宇○
相 對 人 乙地○
相 對 人 乙天○
相 對 人 乙宙○
相 對 人 乙玄○
相 對 人 ｕ○○
相 對 人 ｓ○
相 對 人 Ｄ○○
相 對 人 甲Ａ○
相 對 人 甲地○
相 對 人 酉○○○
相 對 人 乙申○
相 對 人 甲ｘ
相 對 人 甲ｚ○
相 對 人 甲ｖ○
相 對 人 辰○○
相 對 人 巳○○
相 對 人 卯○○
相 對 人 甲Ｗ○○
相 對 人 乙甲○
相 對 人 乙Ｇ○○
相 對 人 甲ｔ○○
相 對 人 甲ｘ永
相 對 人 乙酉○
相 對 人 甲ｌ○
相 對 人 甲ｋ○
相 對 人 ｔ○○
相 對 人 乙Ｌ○ 即陳梁.
相 對 人 乙Ｍ○ 即陳梁.
相 對 人 戌○○○ 即陳梁.
相 對 人 乙Ｋ○ 即陳梁.
相 對 人 乙Ｅ○○
相 對 人 乙Ｆ○○
相 對 人 甲ｆ○
相 對 人 乙黃○
相 對 人 ｆ○○
相 對 人 Ｍ○瑞
相 對 人 甲午○
相 對 人 甲ｐ○○○○○
相 對 人 乙ｈ○
相 對 人 乙Ｎ○
相 對 人 Ｂ○○
相 對 人 己○○○
相 對 人 午○○○
相 對 人 庚○○
相 對 人 甲○○
相 對 人 ｐ○○
相 對 人 乙辰○
相 對 人 ｊ○○
相 對 人 甲Ｏ
相 對 人 ｏ○○
相 對 人 ｇ○○
相 對 人 ｈ○○
相 對 人 甲癸○
相 對 人 未○○
相 對 人 甲Ｒ○
相 對 人 黃○○○
相 對 人 Ｐ○○
相 對 人 Ｔ○○
相 對 人 ｋ○○
相 對 人 Ｚ○○
相 對 人 Ｗ○○
相 對 人 甲Ｃ○
相 對 人 乙壬○
相 對 人 甲辛○
相 對 人 ｚ○○
相 對 人 Ｑ○○
相 對 人 乙ｂ○
相 對 人 乙ｃ○○
相 對 人 丁○○○
相 對 人 Ｇ○
相 對 人 甲ａ○○
相 對 人 甲ｏ○
相 對 人 甲Ｈ○
相 對 人 甲ｊ○
相 對 人 乙未○
相 對 人 ｉ○○國外公示送.
相 對 人 乙Ｄ○
相 對 人 Ｎ○○國外公示送.
相 對 人 乙Ｊ○
相 對 人 乙Ｈ○
相 對 人 乙Ｂ○
相 對 人 乙Ｉ○
相 對 人 Ｕ○○○
相 對 人 甲宙○
相 對 人 ｍ○○
相 對 人 甲玄○
相 對 人 天○○○
相 對 人 甲Ｇ○
相 對 人 甲ｒ○
相 對 人 乙亥○
相 對 人 乙Ｓ○
相 對 人 乙Ｙ○
相 對 人 乙Ｒ○
相 對 人 宙○○○
相 對 人 戊○○
相 對 人 丙○○○
相 對 人 甲ｗ○
相 對 人 甲Ｕ○
相 對 人 乙ｋ○
相 對 人 乙Ｑ
相 對 人 乙Ｘ○
上列抗告人因與相對人等間分割共有物事件，對於民國98年10月
28日臺灣彰化地方法院97年度訴字第922 號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣彰化地方法院。
理 由
一、原法院以：抗告人於民國（下同）97年11月14日起訴請求分 割共有坐落彰化縣秀水鄉○○段第58、59、60、61、62、63 、115等地號土地，僅於起訴狀訴之聲明第1至第20項訴請各 該繼承人應就其被繼承人應有部分土地辦理繼承登記，並於 訴之聲明第21項請求「兩造之前揭土地准予分割」，並未於 訴狀內具體表明應如何分割，嗣經原法院於 98年1月15日會 同兩造與彰化地政所人員履勘上開土地現場，其後彰化地政 所於98年3月6日將土地複丈成果圖函送原法院，抗告人亦於 98年3月 20日閱卷，然抗告人遲未提出具體之分割方案，經 原法院於98年4月24日發函通知抗告人於文到 20日內提出分 割方案，此有原法院函可稽，抗告人雖於 98年5月19日提出 一張分割方案草圖，略謂請求上開七筆土地依修正後民法物 權篇而為分割，然並未具體表明應受判決事項之聲明，亦即 並未提出具體明確之分割方法於原法院，實無從知悉各共有 人分得之位置何在、面積究為若干，更遑論有無補償。原法 院乃於 98年6月17日通知抗告人之共同訴訟代理人到庭訊問 其何以遲未提出分割方案？其陳稱因共有人甚多，尚待與共 有人協商，原法院告知請儘速提出分割方案，抗告人之共同 訴訟代理人請求再給40天提出分割方案。然抗告人仍遲未提 出具體之分割方案於原法院，再經原法院於98年10月19日通 知抗告人到庭，抗告人雖當庭提出一張分割方案草圖，主張 上開 115地號單獨分割，其餘六筆土地合併分割，因與共有 人協商，訴狀來不及寫云云，且當庭立即取回該張分割方案 草圖，並稱有關各共有人分得之土地位置、面積如何，尚待 另以狀紙陳報，足見抗告人並未具體敘明如何合併分割之方 法，各共有人分得之位置、面積不明，有無部分變價或補償 均不詳，全體相對人對此均毫無所悉，難謂其已依法以訴狀 表明應受判決事項之聲明，提出於原法院為之，是其起訴即 與前揭規定之程式不合。原法院告知抗告人複代理人陳素婉 ，因抗告人久未依法提出明確之分割方法於原法院，供相對 人表示意見，爰當庭命抗告人於七日內補正訴之聲明，請其 提出明確之分割方法於原法院，惟原法院為裁定前抗告人猶 未補正。綜上，抗告人久未依法提出明確之分割方法於原法 院，經原法院定期間先命其補正訴之聲明，然抗告人仍遲未 補正，抗告人之訴，其起訴即不合程式，難認為合法，因依 民事訴訟法第249條第1項第6款規定裁定駁回。
二、抗告意旨略以：抗告人於本件訴訟起訴時，業於起訴狀訴之 聲明部分，聲明請求分割共有坐落彰化縣秀水鄉○○段第58 、59、60、61、62、63、115 等地號土地，是就「應受判決 事項之聲明」已然表明。固然，抗告人於原審為此駁回裁定 前，尚無確定之分割方法。惟分割共有物訴訟，本質上應屬 非訟事件，但因鑑於各共有人之利害尖銳對立，乃以對當事 人權利保護較優之訴訟程序為之，將之定位為民事訴訟。考 其有別於一般訴訟程序之特殊性質，分割共有物訴訟之分割 方法應由法院依職權為之，諸多實務見解均如是闡述。是抗 告人訴之聲明縱未為關於分割方法之主張，原審要不能予以 駁回等語。
三、按共有物分割之方法，法院斟酌各共有人之利害關係及共有 物之性質價格等，本有自由裁量之權，共有人訴請分割共有 物，其聲明不以主張分割之方法為必要，即令有所主張，法 院亦不受其主張之拘束，不得以原告所主張之方法為不當， 而為駁回分割共有物之訴之判決（最高法院29年上字第1792 號及49年台上字第2569號判例要旨參照）。準此，原告縱未 提出分割方法，要無起訴不合程序或不備其他要件可言，自 無法院應定期先命補正之適用，則法院縱定期命原告提出分 割方法，亦無民事訴訟法第 249條第1項第6款之適用。查本 件原法院以抗告人未於起訴狀之聲明載列分割方法，定期經 命補正，抗告人仍遲未提出，而依民事訴訟法第249條第1項 第 6款裁定駁回原告之訴，揆諸上開見解，顯有未洽。抗告 意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰予廢棄發回 原法院更為妥適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第 492條，裁 定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 16 日
民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 朱 樑
法 官 曾謀貴
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。 書記官 王麗珍
中 華 民 國 99 年 4 月 16 日
Ｖ