損害賠償
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上易字,99年度,9號
TCHV,99,上易,9,20100428,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 99年度上易字第9號
上　訴　人　喬承企業有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　莊慶洲律師
上　一　人
複　代理人　乙○○
被　上訴人　日商日本郵船股份有限公司（外文：日本郵船株式
法定代理人　牛山啟二
訴訟代理人　劉貞鳳律師
複　代理人　丁○○
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年11月25日
臺灣臺中地方法院98年度海商字第5號第一審判決提起上訴，本
院於99年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。涉外民事法 律適用法第9條第1項前段定有明文。本件原告即上訴人主張 被告即被上訴人運送其貨物至高雄港，上訴人於貨物到港受 領後，發現貨物因被上訴人運送之過失致其貨物受損，乃基 於侵權行為損害賠償請求權，起訴請求被告賠償，被上訴人 為日本法人，是本件民事事件為涉外民事事件；且依上述規 定，本件涉外民事事件之準據法，應適用本國法；另按「外 國人關於由侵權行為而生之債涉訟者之國際管轄權，我國涉 外民事法律適用法並未規定，即應類推適用民事訴訟法第1 條第1項、第15條第1項、第22條規定，認被上訴人住所地、 侵權行為地之法院，俱有管轄權」（參照最高法院97年台抗 字第185號裁判意旨），是依上開見解，被上訴人在我國住 地法院即臺灣臺北地方法院、侵權行為地法院臺灣高雄地方 法院均有管轄權。又被上訴人不抗辯法院無管轄權，而為本 案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。民事訴訟法 第25條定有明文。本件上訴人向原審即臺灣臺中地方法院起 訴，被上訴人不抗辯原審無管轄權，而為本案之言詞辯論， 依上開規定，原審為有管轄權之法院，附此敍明。貳、實體方面：
一、上訴人（即原告）方面：
㈠、上訴之聲明：




⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）860,556元，及自 起訴狀繕本送達上訴人之翌日起至清償日為止，按年息百 分之5計算之利息。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
㈡、陳述：
⒈訴外人ROC INTERNATIONAL LLC委託被上訴人日商日本郵 船股份有限公司（即日本郵船株式會社）載運美國加州油 桃，先後運送下列2批加州油桃至臺灣交上訴人收受：㈠ 櫃號NYKU0000000，提單號碼NYKＺ000000000，船名NYK AT HENA承載，航次047，內裝美國加州油桃共1,520件，於民 國（下同）97年7月2日抵達高雄港，且於97年7月2日由上 訴人報關提領，運至臺中全豐冷凍股份有限公司（下稱全 豐公司）並卸櫃，於卸櫃時發現水果品質已出現軟化、腐 爛現象，上訴人委託公證行並會同委託之標準（誤載為中 華）海事檢定有限公司（下稱標準公司），於97年7月3日 進行檢定，發現櫃內溫度介於2.7℃～4.4℃【36.8℉～39 .9℉，攝氏=5/9（華氏－32），取至小數點第一位，四捨 五入】之間，與提單要求之溫度33℉（約0.6℃）有差距 ，公證時發現該油桃明顯軟化，上訴人因而受有新台幣（ 下同）351,076元之損害。㈡裝載櫃號為NYKU0000000，提 單號碼為NYKＺ000000000，船名NYK ARGUS承載，航次031 ，內裝有美國加州油桃共1,520件，於97年7月9日抵達高 雄港，且於97年7月11日於經上訴人報關提領，運至臺中 全豐公司並卸櫃，卸櫃時發現水果品質已出現軟化現象， 上訴人委託公證行並會同委託之標準公司於97年7月11日 進行檢定，發現櫃內溫度介於2.3℃～7.8℃（36.14℉～ 46.04℉）之間，此與提單要求之設定溫度度33℉有差距 ，公證時發現該油桃明顯軟化，上訴人因而受有509,480 元之損害。上開2批貨物係由上訴人所購買，上訴人已取 得系爭美國加州油桃之所有權，上訴人受領後發現系爭美 國加州油桃已有明顯瑕疵，上訴人之所有權已遭侵害，爰 依民法侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償其所受之 損害860,556元（351,076元＋509,480元＝860,556元）等 語。爰聲明請求：「⑴被上訴人應給付上訴人860,556元 ，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起，至清償日止， 依年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。」 ，原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，尚有未洽。 上訴人提起上訴，上訴聲明如上所示。
⒉於本院並補稱以：




⑴依附件譯文油桃出口裝運說明，系爭加州油桃在保持正 確之設定溫度之下可以經過21-25日之航程品質不會有 異常（見本院卷26頁），足見被上訴人如依提單記載之 溫度設定，上訴人所有之油桃即無變質之可能，原審竟 要求上訴人應先證明油桃完好而未深究溫度設定過高之 過失，顯有違一般舉證責任及經驗法則。又原審認為被 上訴人運送期間貨櫃內之溫度未保持託運人所設定之溫 度，顯有過失，雖為確論，惟原審進一步表示系爭貨物 損害與運送人之過失無關，顯有矛盾，亦嚴重違反經驗 與論理法則，按諸常理，長期運送之蔬果，本即須一定 溫度之冷藏，若冷藏溫度不達所設定之要求，必然造成 蔬果之損害，此為通常之經驗法則，應毋庸舉證，原審 未苛責被上訴人有過失侵害上訴人所有權之情形，亦未 要求上訴人舉證水果裝箱時完好，突然裁判理由稱上訴 人未證明水果裝箱時完好，已有突襲裁判之情形。 ⑵上訴人於系爭貨物到高雄港卸貨後，當天立即運送到台 中全豐冷凍貨櫃，卸貨期間不僅時間短暫，且亦無過失 ，另上訴人所委託之標準公司所作之報告指出，冷藏溫 度設定在華式33度及通風設定開在四分之一，且放置在 貨櫃內之輕便式溫度記錄器所下載之溫度記錄圖影本， 已明確紀錄櫃內溫度未達託運人之要求，另參諸2008年 加州桃李商情簡訊5月刊指出，若將未熟化的加州桃李 置於攝氏2.2度至10度之溫度環境中，加州桃李內部組 織將遭破壞（見本院卷69頁），故已可證明，系爭油桃 之損害，為被上訴人之過失所致。又依美國農業部出具 之植物檢疫證明書（見本院卷147、148頁），檢疫結果 並無任何檢疫害蟲，足見本案水果運送之初並無發生腐 敗之情形，否則應可檢疫出相關病蟲害，此亦可證明水 果運送之初係屬完好狀態，上訴人已盡水果運送時並無 腐敗之舉證之責。
⑶按運送人堪航能力之注意能力，依海商法第62條可分為 三種，一為狹義堪航能力，即「使船舶有安全航行之能 力」，二為運航能力，即「配置相當海員設備及船舶之 供應」，三為堪載能力，即「使貨艙、冷藏室及其他供 載運貨物部分適合於受載、運送與保存。」（台灣台北 地方法院90年度訴字第5355號判決要旨參照）。職此以 言，整裝、整拆之運送方式，僅為裝貨、卸貨分由託運 人與受貨人自行為之，惟仍不免除運送人海上運送期間 之堪載能力注意義務，申言之，整裝、整拆之運送方式 ，僅係貨物有短少時，須能證明運送人於運送時有何足



以造成貨物短欠之故意或重大過失，始得請求運送人之 損害賠償責任（最高法院64年度台上字第1856號判決要 旨參照）。查，本件上訴人主張系爭貨物為運送人於海 上運送期間未保持堪載能力注意義務，造成油桃之損害 ，並非主張油桃數量之短缺，故與本件是否整裝整拆運 送方式無涉，原審認事用法顯有違誤。
⑷按系爭水果於提單交付與上訴人時即發生所有權移轉之 效果，此有海商法第60條準用民法第629條之規定可稽 。次按「交付載貨證券於有受領貨物權利之人時，其交 付就貨物所有權移轉之關係，與貨物之交付，有同一之 效力，固為海商法第104條（現為60條）準用民法第629 條所明定，惟此係就運送人尚未喪失其對貨載之占有（ 包括間接占有）之情形而言，倘貨載已遺失或被盜用， 而不能回復其占有或已為第三人善意受讓取得者，則載 貨證券持有人縱將載貨證券移轉與他人，亦不發生貨物 所有權移轉之物權效力，僅發生損害賠償債權讓與之問 題（最高法院76年度台上字第771號判例要旨參照）。 上訴人於拆封時發現水果有腐敗之情形，自得依所有權 及侵權行為之規定請求損害賠償。
二、被上訴人（即被告）抗辯：
㈠、答辯之聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
㈡、陳述：
⒈本件上開2批貨物，均係以CY/CY即方式運送，此由載貨證 券之「收貨地」及「交貨地」欄位均註明CY（即Containe r Yard，貨櫃場），且「貨物明細」欄位記載：「Shippe r's Load and Count」（中譯：託運人自裝自計），可資 證明（見載貨證券在原證一公證報告之倒數第2項及原證 二公證報告之最後1頁）。而所謂CY/CY（中譯：整裝/整 拆），係指託運人將空櫃運到倉庫，由託運人自己將貨物 報關、裝櫃、封櫃後，運到船公司在出口地的貨櫃場（CY ），交給船公司運到進口地的貨櫃場（CY），然後由受貨 人報關提領後，自行將其運到倉庫拆櫃、卸貨，並將空櫃 交還船公司，所有貨物之堆存、包裝、理貨、點數均由貨 方自行負責之運送方式。故本件上開2批貨物，均是由託 運人ROC International LLC自行包裝及堆存到貨櫃內後 ，再運到貨櫃場交給被上訴人運送，被上訴人將其運到目 的地貨櫃場後，再整櫃交給受貨人即上訴人，由上訴人自 己運到倉庫去拆櫃、卸貨。在此情況下，被上訴人對貨物



在裝櫃時品質是否良好？包裝如何？在櫃內堆放是否妥當 ？有無足夠空間讓冷氣流通？均不得而知，則在上訴人未 舉證證明本件貨物於交給被上訴人運送時品質良好、適於 長途運送，且包裝、堆存妥當之情形下，自不能僅以貨物 在拆櫃時發現有軟化或腐爛，即臆斷被上訴人有侵權行為 ，況上訴人尚未舉證證明侵權行為成立要件。上訴人所提 出之公證報告，雖稱貨物有軟化或腐爛之情形，並依託運 在櫃內之溫度記錄說明櫃內溫度分別在2.2℃～4.4℃（即 35.96℉～39.92℉），及2.3℃～3.8℃（即36.14℉～38 .84℉）之間（上訴人起訴狀所載之溫度有誤，併此澄清 ），但對於貨櫃本身之溫度記錄則隻字未提，也未對貨損 原因、貨價及殘值表示任何意見，則該公證報告顯不足以 證明本件貨物之軟化或腐爛可歸責於被上訴人，亦不能證 明上訴人請求之金額合理，上訴人之請求應予駁回等語， 資為抗辯。原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，並 無不合。上訴人提起上訴，非有理由，爰答辯聲明如上所 示。
⒌於本院並補充答辯以：
⑴上訴人既依據侵權行為法律關係請求被上訴人賠償本件 貨損，自應先舉證證明本件貨損發生當時其為本件貨物 之所有權人，但上訴人對於身為法人之被上訴人係於何 時、何地、以何侵權行為造成本件貨損，迄今未為任何 舉證或說明，僅以貨櫃溫度設定過高造成貨損回應，但 本件貨物係以CY/CY（整裝/整拆）方式運送（詳如後述 ），若貨櫃設定溫度過高，在託運人將貨物裝入貨櫃、 交給被上訴人運送當時，就已發生，並持續到貨櫃在目 的地交給上訴人為止，這段期間之貨物所有權人顯然並 非上訴人，而上訴人迄今也未舉證證明其為貨損發生期 間之貨物所有權人，則上訴人基於侵權行為法律關係請 求被上訴人賠償本件貨損，顯無理由，應予駁回。 ⑵上訴人並未舉證證明本件貨物當初交運時之情狀，自不 能僅以貨物在拆櫃時發現有軟化或腐爛，即臆斷被上訴 人有侵權行為：
①查本件二批貨物，均係以CY/CY（整裝/整拆）方式運 送，此由載貨證券之「收貨地」及「交貨地」欄位均 註明CY（即Container Yard，貨櫃場），且「貨物明 細」欄位記載：「Shipper's Load and Count」（託 運人自裝自計）（見本院卷第43、44頁），可資證明 。所謂CY/CY（整裝/整拆），係指託運人至船公司在 出口地的貨櫃場提領空櫃，運到倉庫，由託運人自己



將貨物裝櫃、封櫃後，再運回貨櫃場，交給船公司運 到進口地的貨櫃場，然後由受貨人報關提領後，自行 將其運到倉庫拆櫃、卸貨，並將空櫃交還船公司，所 有貨物之堆存、包裝、理貨、點數均由貨方自行負責 之運送方式（見原審卷第100至102頁張錦源著貿易實 務辭典）。
②由上述說明，可知本件二批貨物，均是由託運人ROC International L.L.C.自行包裝及堆存到貨櫃內後， 再運到貨櫃場交給被上訴人運送，被上訴人將其運到 目的地貨櫃場後，再整櫃交給受貨人即上訴人，由上 訴人自己運到倉庫去拆櫃、卸貨。按貨櫃內貨物之包 裝、堆積方式，均會影響櫃內溫度之高低（見本院卷 王承孝著『冷凍貨櫃運送溫度管理之研究』第79頁） ，本件貨物於裝櫃時之品質是否良好？包裝如何？在 櫃內堆存是否妥當？有無足夠空間讓冷氣流通？託運 人所放置之溫度記錄器係放置於櫃內何處？該記錄器 是否準確？均不得而知，故上訴人既未舉證證明本件 貨物在交給被上訴人運送時，其品質良好、適於長途 運送，且其包裝、堆存均妥當，自不能僅以貨物在拆 櫃時發現有軟化或腐爛及櫃內溫度記錄器之溫度與載 貨證券所載之溫度不符，即遽認被上訴人應負侵權責 任，託運人就系爭貨損並無過失云云，其理至明。 ⑶本件並無海商法第62條之適用：
①海商法第62條規定之堪航能力，係運送人在運送契約 下所負之注意義務，易言之，該條規定係以有運送契 約關係存在為前提，始有適用之餘地，此參諸上訴人 所舉台灣台北地方法院90年度訴字第5355號民事判決 所載：「原告以被告載運貨物之船舶不具堪航能力， 而對被告建恆海運股份有限公司依民法第634條規定 本於運送契約法律關係請求賠償」（見本院卷第81至 87頁）自明。
②由上訴人於起訴狀記載：「ROCInternational L.L. C.委託被告（即被上訴人）載運美國加州油桃至台灣 交由原告（即上訴人）收取」，可知本件二批貨物係 被上訴人在美國受託運人即貨物之出賣人ROC Intern ational L.L.C.所委託運送，上訴人與被上訴人間並 無任何運送契約存在，自無海商法第62條規定之適用 ，上訴人指稱被上訴人應舉證證明載運本件貨物之船 舶具有堪載能力，始得主張免責云云，顯於法不符， 自不可採。




⑷本件應由上訴人就貨物損壞之原因負舉證之責： ①按貨物以整裝/整拆（CY/CY）之方式交運時，如運送 人業於目的港將裝有該貨物之貨櫃完好交付受貨人， 則貨櫃內貨物如有損壞，自非運送人之故意或過失所 致，運送人自無任何損害賠償責任可言，最高法院96 年度台上字第2499號民事判決闡述綦明（見本院卷第 47至50頁）。而台灣高等法院97年度海商上易字第1 號民事判決亦指出在此種整櫃裝運之情況下，其裝載 及計數，均由託運人自行辦理，運送人對於貨櫃內係 裝何物？如何裝法？數量、品質如何？均完全不知， 亦無從介入，故載貨證券上均記?有「Shipper's Loa d & Count」（託運人自裝自計），以示船方對貨櫃 內之內裝物不負責任；且貨櫃既已由託運人封櫃，則 在運送人交付時，貨櫃如未啟封，其貨櫃內貨物如有 損壞，自非運送人或其代理人之故意或過失所致，運 送人應不負賠償責任（見本院卷第51至58頁）。查裝 載本件二批貨物之貨櫃，於交付上訴人時，外觀均完 好，並由上訴人自行運送到台中縣全豐公司的冷藏庫 啟封、開櫃卸貨，有上訴人於原審提出之公證報告可 證（見原審卷7至87頁），則對照上述最高法院及台 灣高等法院之判決意旨，本件貨物之損壞，自非運送 人即被上訴人之故意或過失所致，被上訴人自不負任 何賠償責任。
②如前所述，本件貨物因採整裝/整拆（CY/CY）方式運 送，故係由託運人至貨櫃場提領空櫃後，再自行將空 櫃拖回工廠裝載貨物。又冷凍櫃在交給託運人裝貨前 ，必須施以專業的裝貨前置檢查作業（Pre-trip Ins pection，簡稱PTI），包括設定溫度運轉測試，以確 定冷凍櫃之運轉正常，且必須依託運人之指示設定冷 凍櫃的溫度（見本院卷第45頁），並記載於載貨證券 上，而本件載貨證券即記載設定之溫度為華氏33度（ 見本院卷第43、44頁）。查裝載本件貨物之冷凍櫃， 從出口地之貨櫃場依託運人之指示設定溫度起，一直 到託運人將貨物裝入冷凍櫃，拖回貨櫃場交運為止， 託運人均未對該冷凍櫃之溫度設定或運轉提出任何異 議，足見被上訴人就本件二批貨物所提供之冷凍櫃， 不論是溫度設定或運轉等，均完全符合託運人之要求 。上訴人空口主張本件貨損係因貨櫃溫度設定不當所 致云云，殊不可採。
③上訴人所舉最高法院64年度台上字第1856號民事判決



係謂貨物按CY貨櫃條款（CY/CY）運送時，應由索賠 者就貨物短少之原因負舉證之責（見本院卷第88頁） ，惟並未限定該舉證責任之法則僅適用於貨物發生短 少之情形，此對照本院卷54頁前揭最高法院96年度台 上字第2499號民事判決第4頁所載自明。上訴人執上 開最高法院64年度民事判決主張有關本件貨損原因之 舉證責任與貨物是否以整裝整拆方式運送無涉云云， 顯非的論。
④又原審原證二及原證一之公證報告，雖稱貨物有軟化 或腐爛之情形，並依託運人放在櫃內之溫度記錄說明 櫃內溫度分別在2.2～4.4℃（即35.96～39.92℉，見 原審卷86頁），及2.3～3.8℃（即36.14～38.84℉， 見原審卷45頁）之間（上訴人起訴狀及99年2月3日上 訴理由㈡狀所載溫度均有誤），惟對於本件貨損原因 並未表示任何意見。另原審判決亦僅引用公證報告所 載運送中溫度與載貨證券所載不符，認為上訴人主張 系爭貨櫃內溫度不符載貨證券所載之溫度，必使貨物 受損云云，並不可採，但並未認為溫度不符之原因為 被上訴人之過失所造成，上訴人斷章取義指稱原審認 為被上訴人未盡堪載能力注意義務，就系爭貨損顯有 過失云云，要非事實，自不可採。
⑤依上訴人於99年2月3日所提出之上訴理由㈡狀附件二 ，即2008年加州桃李商情簡訊5月刊所載「加州桃李 銷售須知」，可知本件貨物之溫度管理有三個重要指 標：
長存溫度：應將加州桃李置於攝氏0℃～17℃中儲 存。
催熟溫度：置於攝氏10.6℃～25.6℃之溫度環境中 ，加州桃李會被適當的催熟。
危險溫度：若將未熟化的加州桃李置於攝氏2.2℃ ～10℃溫度環境中，加州桃李內部組織將遭破壞， 最明顯的品質變化即是造成水果變得無水分，肉質 不甜美。
本件二只冷凍櫃櫃內溫度，縱使如上訴人所稱係分別 在2.2～4.4℃及2.3～3.8℃之間（被上訴人否認）， 惟對照上述長存溫度之指標，該等溫度係適於油桃長 期間保存之溫度，在此溫度下，油桃根本不可能軟化 或腐爛。又，即便本件貨物屬於未熟化之油桃（上訴 人並未舉證），惟該等油桃置於上開溫度之貨櫃內， 依上述危險溫度之指標所載，充其量也只是會變得無



水分，肉質不甜美而已，並不會軟化或腐爛。由此足 證，本件二只冷凍櫃櫃內之溫度並非造成貨物軟化或 腐爛之原因，上訴人以託運人放在櫃內之溫度記錄顯 示櫃內溫度與載貨證券所載應設定溫度不符為由，主 張系爭貨損係因被上訴人於運送中未將貨櫃溫度維持 於要求之華氏33度云云，顯無理由，自不可採。 ⑸上訴人係依據侵權行為法律關係請求被上訴人賠償本件 貨損，依法自應舉證證明身為法人之被上訴人係於何時 、何地、以何侵權行為造成本件貨損。上訴人雖持原審 原證一及二之公證報告，主張被上訴人應就本件貨損負 賠償之責云云，惟查上開公證報告對於本件貨損之原因 為何，並未表示任何意見，顯不足以證明本件貨損係可 歸責於被上訴人，已如前述，上訴人空口主張被上訴人 應就本件貨物之軟化、腐爛負侵權行為損害賠償責任云 云，顯未盡其舉證責任，其請求應予駁回。
⑹上訴人請求之貨損金額並不合理：
①原審原證一及原證二之公證報告對於本件貨物之貨價 及殘值，完全未作說明，上訴人以自己製作之貨物損 失報告，主張其受有509,480元及351,076元之損害， 顯不可採。
②上訴人所作之貨物損失報告，其上所列諸多項目之費 用，或無單據可以證明，或與本件貨物是否軟化、腐 爛無關，茲詳述如下：
關於收入項目之銷貨收入550,880元及703,680元， 上訴人僅提出自己製作之銷售明細表，並未提出收 據或發票佐證，顯不可採。
支出項目中之關稅、營業稅、報關費用、拖車費用 、庫租、卸工及管銷費用等，均為上訴人進口本件 貨物本應支出之費用，與本件貨物是否發生損害無 關，上訴人不得請求。
上訴人不得請求管銷費用，已如上述，且上訴人亦 未提出任何單據證明該費用，自不可採。
⑺就上訴人提出之植物檢疫證明書（見本院卷第147、148 頁），表示意見如下：
①該植物檢疫證明書所載貨物之出口商為Royal Moonli ght Corporation，並非本件貨物之出口商ROC Inter national LLC，且其檢疫貨物之數量為1,520箱，與 本件貨物數量為二只貨櫃各裝有1,520箱油桃亦不相 符，顯無法證明該檢疫證明書上所載之貨物即為本件 貨物。




②該檢疫證明書對於檢疫貨物之品質及狀況為何，並無 任何說明，故該檢疫證明書充其量只能證明其檢疫之 貨物並無墨西哥果蠅、桃蚜蛾、蘋果蠹蛾、梅象、梨 火疫病菌、西方花薊馬、葉蟎、Rhagoletis Pomonel ia蟲及太平洋葉蟎等害蟲，而無法證明該貨物之品質 及狀況是否完好，職此，上訴人持該檢疫證明書主張 本件貨物於託運之初係完好，並無腐敗情形云云，自 不可採。
③查本件貨損除可能為託運人於裝載貨物之初，即有貨 物軟化、腐壞之情形外，亦可能為託運人包裝、裝載 貨物不當所致，上訴人既未就本件貨損之發生原因善 盡其舉證之責，其主張被上訴人應就本件貨損負侵權 責任，顯屬乏據，應予駁回。
三、兩造所不爭執之事實：
㈠、訴外人即託運人ROC International LLC委託被上訴人以 CY/CY（整裝/整拆）方式，自美國運送兩只各裝有1,520 個油桃之40呎冷凍櫃（櫃號分別為NYKU0000000及NYKU000 0000）至我國高雄交予上訴人，承運船舶"NYK Athena"第 47W24航次及"NYK Argus"第31W25航次，分別於97年7月2 日及7月9日抵達高雄港，上訴人於97年7月2日及7月11日 領櫃及拆櫃卸貨後，發現油桃有軟化或腐爛之損害（見原 審卷42、59頁，86、45頁；本院卷43、44頁）。 ㈡、本件載貨證券記載上開兩只冷凍櫃之溫度係依託運人指示 設定在華氏33度（見原審卷42、59頁，本院卷43、44頁） 。
四、兩造所爭執之事實：
㈠、上訴人是否得基於侵權行為損害賠償之法律關係請求被上 訴人負侵權行為損害賠償之責？其依據為何？
㈡、本件貨物於交給被上訴人運送時，其品質為何？其包裝及 堆存是否妥當？託運人就系爭貨損有無過失？
㈢、本件有無海商法第62條之適用？
㈣、本件貨物之損壞原因為何？貨物依CY貨櫃條款（CY/CY） 運送時，應由何人就貨物損壞之原因負舉證之責？ ㈤、如被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，得請求之金額為 多少？
五、本院判斷：
㈠、上訴人是否得基於侵權行為損害賠償之法律關係請求被上 訴人負侵權行為損害賠償之責？其依據為何？
按「載貨證券填發後，運送人對於載貨證券持有人，固應 依載貨證券之記載負其責任，且在載貨證券持有人行使權



利期間，託運人對運送人依運送契約所得行使與之有關之 權利，殆處於休止狀態，不能再予行使，但託運人仍非完 全脫離運送契約所定法律關係，載貨證券如嗣因輾轉讓與 而復為託運人持有時，僅得認上述休止狀態業已回復，應 依運送契約之內容定託運人與運送人間之關係，而非依載 貨證券之記載定其法律關係」（最高法院73年度台上字第 1897號裁判意旨參照）。復按「海商法（舊）第104條（ 現行海商法第60條第1項）既規定：「民法第627條至第63 0條關於提單之規定，於載貨證券準用之。」，依民法第 629條交付提單於有受領物品權利之人，其就物品所有權 移轉之關係，與物品之交付，有同一效力。本件被上訴人 所持有之載貨證券一式三張，既已交付於日本受貨人，則 依上開法條之意旨，僅載貨證券持有人與運送人間發生關 係。被上訴人係託運人似無牽涉之餘地」（最高法院66年 度台上字第1615號裁判意旨參照）。易言之，載貨證券填 發後，除託運人復再持有載貨證券外，在載貨證券持有人 行使權利期間，託運人對運送人依運送契約所得行使與之 有關之權利，殆處於休止狀態，苟貨物受有損壞可歸責於 運送人，係由載貨證券持有人取得損害賠償請求權。準此 ，本件苟貨物受有損壞可歸責於被上訴人，係侵害受貨人 （所有權人）即上訴人之權利，上訴人自得基於侵權行為 損害賠償之法律關係請求被上訴人負侵權行為損害賠償之 責。被上訴人辯稱：「上訴人既依據侵權行為法律關係請 求被上訴人賠償本件貨損，自應先舉證證明本件貨損發生 當時其為本件貨物之所有權人，但上訴人對於身為法人之 被上訴人係於何時、何地、以何侵權行為造成本件貨損， 迄今未為任何舉證或說明，僅以貨櫃溫度設定過高造成貨 損回應，但本件貨物係以CY/CY（整裝/整拆）方式運送） ，若貨櫃設定溫度過高，在託運人將貨物裝入貨櫃、交給 被上訴人運送當時，就已發生，並持續到貨櫃在目的地交 給上訴人為止，這段期間之貨物所有權人顯然並非上訴人 ，而上訴人迄今也未舉證證明其為貨損發生期間之貨物所 有權人，則上訴人基於侵權行為法律關係請求被上訴人賠 償本件貨損，自屬無據」云云，委無可採。
㈡、本件貨物於交給被上訴人運送時，其品質為何？其包裝及 堆存是否妥當？託運人就系爭貨損有無過失？
⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故上訴人所主 張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損 害賠償請求權存在。次按損害賠償之債之成立，其損害之



發生與有責原因事實間，所謂之相當因果關係，係指依經 驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後 審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件， 足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件 ，其行為與結果為有相當之因果關係。反之，若在一般情 形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此 結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實，其行 為與結果間即難認為有相當因果關係（最高法院48年台上 字第481號判例、96年度台上字第2032號判決意旨參照） 。復按「系爭貨物採「整裝／整拆」（CY／CY）方式運送 ，由上訴人自行包裝於木箱內，再裝載繫固於平板貨櫃上 ，始交由被上訴人運送，被上訴人業於目的港將系爭貨物 依交運時之狀態交付上訴人，貨櫃內貨物如有短少、損壞 ，非被上訴人之故意或過失所致，被上訴人無任何可歸責 之事由，自無任何損害賠償責任可言」（最高法院96年度 台上字第2499號判決意旨參照）。
⒉查本件系爭美國加州油桃係採CY/CY（整裝/整拆）方式運 送，揆諸海上運送實務之慣例，系爭貨櫃係由託運人裝櫃 、點件、封櫃，再整櫃交付被上訴人運送，有被上訴人提 出附卷之貿易實辭典節錄1份可參（見原審卷100至102頁 ），觀諸其內容說明：「所謂CY/CY（中譯：整裝/整拆） ，係指託運人將空櫃運到倉庫，由託運人自己將貨物報關 、裝櫃、封櫃後，運到船公司在出口地的貨櫃場（CY）， 交給船公司運到進口地的貨櫃場（CY），然後由受貨人報 關提領後，自行將其運到倉庫拆櫃、卸貨，並將空櫃交還 船公司，所有貨物之堆存、包裝、理貨、點數均由貨方自 行負責之運送方式」等語（見原審卷第101頁）。參諸系 爭裝載二批貨物之貨櫃，於交付上訴人後，外觀均完好， 嗣由上訴人自行運送到台中縣全豐公司的冷藏庫啟封、開 櫃卸貨，有上訴人於原審提出之公證報告足憑（見原審卷 44、85頁）。復參諸冷凍作業運送，一般係依託運人之指 示設定冷凍櫃的溫度（見本院卷45頁），並應記載於載貨 證券上，而本件載貨證券明確記載設定之溫度為華氏33度 ，有被上訴人提出之載貨證券、國立台灣海洋大學研究生 王承孝所撰之「冷凍貨櫃運送溫度管理之研究」論文在卷 足佐（見本院卷43至45頁）。稽諸上訴人提出之標準公司 檢定報告及其譯文中（見原審卷16至46頁）均僅就系爭美 國加州油桃之損壞情形及比例作分析，並記載運送中之溫 度，其中關於上開2次運送中之溫度，標準公司檢定報告 載明依託運人放在櫃內之溫度記錄說明櫃內溫度分別在2



.2～4.4℃（即35.96～39.92℉），及2.3～3.8℃（即36. 14～38.84℉）之間波動，固與載貨證券所載33℉（約0.6 ℃）不符，惟觀諸上開標準公司檢定報告所載，系爭美國 加州油桃於標準公司檢定人員檢定時，部分美國加州油桃 狀況良好，部分美國加州油桃則遭受程度不等的損壞，並 非全部損壞，且上述檢定報告對於本件貨損原因並未表示 任何意見。顯見貨櫃內溫度未低於33℉未必使貨櫃內之加 州油桃損壞，上訴人主張貨櫃溫度不符會使貨櫃內之加州 油桃損壞，則為何系爭貨櫃內溫度有上開差異時，貨品為 何會有部分毀損、部分完好之情事？復稽諸兩造所提之20 08加州桃李商情簡訊5月刊載明（見本院卷69、140之1至 140之3頁）：「加州桃李溫度管理極為重要指標：長存溫 度：應將加州桃李置於攝氏0℃-17℃中儲存。催熟溫度： 置於攝氏10.6℃-25.6℃之溫度環境中，加州桃李會被適 當的催熟。危險溫度：若將未熟化的加州桃李置於攝氏2. 2℃-10℃溫度環境中，加州桃李內部組織將遭破壞，最明 顯的品質變化即是造成水果變得無水分，肉質不甜美」等 語。參稽上情，系爭二批貨物，均是由託運人ROC Intern at ional LLC自行包裝及堆存到貨櫃內後，再運到貨櫃場 交給被上訴人運送，被上訴人將其運到目的地貨櫃場後，