給付工程款
臺灣高等法院 臺中分院(民事),建上更(一)字,98年度,53號
TCHV,98,建上更(一),53,20100416,2

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　98年度建上更㈠字第53號
上　訴　人　強毓工程有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　甲○○
　　　　　　黃文崇律師
複　代理人　戊○○
被上訴人即
聲　請　人　臺灣電力股份有限公司臺中區營業處
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　蔡瑞煙律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國99年3月16
日所為之判決，其原、正本應予更正，並就被上訴人聲請更正錯
誤，裁定如下：
主 文
原判決原本及正本中事實及理由欄中，關於：
㈠、第二十七頁倒數第七行「合約第24條第2項」之記載，應更 正為「合約第24條第4項第2款」。
㈡、第二十八頁第四行起關於「工程合約第24條第1項」之記載 ，應更正為「工程合約第24條第4項第1款」。㈢、同上頁第九行末起至第十行關於「內政部土地重劃工程處工 程工期間或展延工期廠商費用補償標準」之記載，應更正為 「內政部土地重劃工程處工程停工期間或展延工期廠商增加 費用補償標準」。
㈣、同上頁第十五行中關於「上訴人所得（時）請求之合理必要 費」之記載，「時」之文字係贅載，應予刪除：「合理必要 費」等文字後增列「用」字。
㈤、同上頁第十五行末起至第十六行關於「類推適用合約第24條 第1項第3、4、5款之規定」之記載，應更正為「類推適用合 約第24條第4項第1款第3、4、5目之規定」。㈥、第二十九頁第十一行關於「兩造契約第24條第1項第5款」之 記載，應更正為「兩造契約第24條第4項第1款第5目」。被上訴人之聲請駁回。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有 明文。如無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，自不應予 更正。又所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來 之意思顯然不符者而言（最高法院18年聲字第307號判例意 旨參照）。查本院前開判決之原本及正本有如主文第1項所



示之顯然錯誤，亦即，第27頁倒數第7行關於「合約第24條 第4項第2款」誤寫為「合約第24條第2項」、第28頁第4行起 關於「工程合約第24條第4項第1款」誤寫為「工程合約第24 條第1項」、第28頁第15行末起至第16行關於「類推適用合 約第24條第4項第1款第3、4、5目之規定」誤寫為「類推適 用合約第24條第1項第3、4、5款之規定」、第29頁第11行關 於「兩造契約第24條第4項第1款第5目」誤寫為「兩造契約 第24條第1項第5款」；再第28頁第9行末起至第10行「內政 部土地重劃工程處工程工期間或展延工期廠商費用補償標準 」中，「工程」文字後漏載「停」字、「廠商」字後漏載「 增加」文字；另同頁第15行「上訴人所得（時）請求之合理 必要費」中，「合理必要費」等文字後亦漏載「用」字，至 「所得」文字後之「時」字則係贅載，應予刪除：均核屬顯 然錯誤，應依職權予更正如主文第1項所示。
二、至被上訴人聲請意旨固以：依本院前開判決第27頁倒數第1 行起、第28頁第14行起及第29頁第13行起所敘，上訴人得請 求之人事費用應為19,000元/月6個月＝114,000元（即按 基本員工薪資二名，每名三個月，共六個月計算）；惟本院 前開判決第29頁第16行起竟謂上訴人此部分得請求之金額為 228,000元，此亦為被上訴人所不爭云云；而除被上訴人對 上訴人上開數額並無不爭執外，上開計算金額顯然有誤。故 依本院所採合約一般條款F11第4款及上訴人之主張，上訴人 得請求之金額：電費、電話費及租金部分為105,001元，人 事費用部分為114,000元，合計共219,001元，本院前開判決 誤載為333,001元。為此，爰聲請更正被上訴人應給付金額 及訴訟費用分擔比例云云。
三、惟查，本院前開判決原本及正本第28頁中「㈥、⒈」中，已 認定因不可歸責於雙方之事由造成系爭工程二次停工，上訴 人依系爭合約一般條款F11第4項、類推適用系爭合約第24條 第4項第1款第3、4、5目等規定，所得請求之合理必要費用 之項目為：按當時同時承作工程之件數，比例分擔租金、水 電及電話費，與基本員工薪資二名共六個月等兩項。又就上 開各項費用之金額於第29頁中「㈥、⒉」為認定，其中關於 電費、電話費及租金部分係認定為105,001元，至人事費用 部分，因兩造契約第24條第4項第1款第5目係約定：「工地 現場看管勞工費，最多二員，以六個月之基本工資（含勞工 保險費及健保費）為限」等語（見原審卷第45頁正面）；且 於本院更審之99年2月25日準備程序期日審理中，經受命法 官向兩造闡明：「就人事部分合理補償費用，按契約第24條 第4項第1款第5目（按：筆錄誤載為契約第24條第項第5款）



，金額以每名19000元（含勞健保費用），共兩名，計算六 個月，共228000元，有無意見？」，兩造亦均稱：「沒意見 。」此亦有本院前開期日之準備程序筆錄在卷可憑（見本院 更審卷二第221頁反面），故本院前開判決即綜觀上開各情 作為判斷基礎，依職權解釋兩造就系爭契約第24條第4項第1 款第5目約定之真意為「以兩名『每人』以基本薪資加勞健 保費用，計算六個月為基準」。並因上訴人所為每人基本薪 資加勞健保費用合計19,000元之主張，並未超過本院前該判 決所認定19,479元之範圍，本院前開判決乃進而認定，上開 兩名且「每人」以基本薪資加勞健保費用計算六個月之人事 費用，合計為228,000元（即19,000元6個月2名＝228,0 00元）。並加計前述之電費、電話費及租金105,001元後， 總計為333,001元，據此認定上訴人得請求之合理必要費用 共為333,001元。準此，本院前開判決第29頁中「㈥、⒉」 關於人事費用之計算，以兩名且每人以基本薪資加勞健保費 用計算六個月作為計算基準，乃本院依職權解釋系爭契約之 認定，計算結果與本院本來之意思相符，就此部分並無誤寫 、誤算或顯然錯誤情形，故無更正之必要，被上訴人主張此 部分有顯然錯誤，聲請更正，即有未合，此部分聲請應予駁 回。
四、爰依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 16 日
民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 翁芳靜
法 官 謝說容
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 胡美娟
中 華 民 國 99 年 4 月 16 日
Ｓ