臺灣高等法院臺中分院民事判決 97年度上易字第203號
上 訴 人 乙地○
上 訴 人 黃○○○
前列二人共同
訴訟代理人 林俊雄律師
視同上訴人 乙子○即賴瑞煙之.
視同上訴人 乙丑○即賴瑞煙之.
視同上訴人 乙戊○即賴瑞煙之.
視同上訴人 乙辛○即賴瑞煙之.
視同上訴人 子○○即賴瑞煙之.
視同上訴人 甲戊○即賴瑞煙之.
視同上訴人 甲丙○即賴瑞煙之.
視同上訴人 甲Ｆ○即賴瑞煙之.
視同上訴人 乙Ｖ○即賴瑞煙之.
視同上訴人 乙ｃ○即賴瑞煙之.
視同上訴人 乙Ｗ○即賴瑞煙之.
視同上訴人 乙Ｘ○即賴瑞煙之.
視同上訴人 乙Ｃ○
視同上訴人 乙Ｆ○
視同上訴人 午○○
視同上訴人 甲ｕ○
視同上訴人 甲ｔ○
視同上訴人 乙Ｅ○
視同上訴人 Ｇ○○
視同上訴人 甲ｖ○
視同上訴人 乙丁○
視同上訴人 甲Ｅ○
視同上訴人 Ｈ○○
視同上訴人 甲Ｈ○
視同上訴人 乙Ｈ○
視同上訴人 辛○○
視同上訴人 丙○○○
視同上訴人 丑○○
視同上訴人 癸○○
視同上訴人 壬○○
視同上訴人 庚○○
視同上訴人 Ｚ○○
視同上訴人 ｎ○○○
視同上訴人 乙Ｄ○
視同上訴人 甲申○
視同上訴人 甲酉○
視同上訴人 ｍ○○
視同上訴人 ｈ○○
視同上訴人 ｇ○○
視同上訴人 ｉ○○
視同上訴人 ｋ○○
視同上訴人 ｊ○○
視同上訴人 ｌ○○
視同上訴人 乙Ｍ○
訴訟代理人 甲ｗ○
視同上訴人 乙Ｋ○○
兼 上 一人
訴訟代理人 乙ｂ○
視同上訴人 ｙ○○
視同上訴人 乙戌○
視同上訴人 乙ａ○
視同上訴人 乙Ｙ○
視同上訴人 甲ｍ○○
視同上訴人 甲Ｃ○
視同上訴人 乙Ｇ○
視同上訴人 ｒ○○
視同上訴人 甲ｃ○
視同上訴人 Ｍ○○
視同上訴人 Ｎ○○
視同上訴人 寅○即林賴秋香之.
視同上訴人 亥○○即林賴秋香.
視同上訴人 天○○即林賴秋香.
視同上訴人 酉○○即林賴秋香.
視同上訴人 乙Ｌ○
視同上訴人 乙○○○
兼上十七人
訴訟代理人 乙ｂ○
視同上訴人 地○○即林賴秋香.
視同上訴人 甲ｇ○
視同上訴人 甲宙○○
視同上訴人 甲戌○
視同上訴人 甲己○
視同上訴人 Ｙ○○○
兼 上 四人
訴訟代理人 乙ｂ○
視同上訴人 乙宇○
視同上訴人 甲Ｚ○
視同上訴人 甲Ｓ○
視同上訴人 甲ｊ○
視同上訴人 甲ｅ○
訴訟代理人 戌○○
視同上訴人 甲Ｋ○
視同上訴人 乙Ｉ○
視同上訴人 甲玄○
視同上訴人 ｓ○○○
視同上訴人 乙Ｚ○
視同上訴人 甲亥○○
視同上訴人 甲Ｒ○
視同上訴人 甲ｉ○國外囑託送.
視同上訴人 甲ｇ○
視同上訴人 乙Ｒ○
視同上訴人 Ｗ○○
視同上訴人 甲宇○○即賴茂雄.
視同上訴人 甲Ｔ○即賴茂雄之.
視同上訴人 ｗ○○即賴茂雄之.
視同上訴人 甲ｂ○即賴茂雄之.
視同上訴人 甲ａ○即賴茂雄之.
視同上訴人 Ｌ○○
視同上訴人 甲Ｙ○
視同上訴人 甲Ｏ○
視同上訴人 甲黃○
視同上訴人 乙Ｓ○
視同上訴人 玄○○○
視同上訴人 甲Ｂ○
視同上訴人 甲Ａ○
視同上訴人 甲ｆ○
視同上訴人 甲ｈ○
視同上訴人 甲Ｘ○
視同上訴人 甲Ｖ○
視同上訴人 Ｖ○○○
視同上訴人 甲ｒ○
視同上訴人 宇○○
視同上訴人 乙ｇ○○
視同上訴人 ｄ○○兼董文雄之.
視同上訴人 ｆ○○即董文雄之.
視同上訴人 ｅ○○即董文雄之.
視同上訴人 ｃ○○即董文雄之.
視同上訴人 Ｕ○○即董文雄之.
視同上訴人 Ａ○○
視同上訴人 Ｂ○○
視同上訴人 Ｉ○○○
視同上訴人 ｖ○○○
視同上訴人 卯○○
視同上訴人 辰○○
視同上訴人 Ｄ○○
視同上訴人 Ｃ○○
視同上訴人 Ｆ○○
視同上訴人 Ｅ○○
視同上訴人 ａ○○○
視同上訴人 乙Ａ○
訴訟代理人 甲天○
視同上訴人 甲○○○○○○○
視同上訴人 Ｘ○○○
視同上訴人 乙庚○
視同上訴人 甲Ｍ○
視同上訴人 丁○○
視同上訴人 戊○○
視同上訴人 甲甲○
視同上訴人 甲乙○
視同上訴人 甲丁○
視同上訴人 乙甲○○即賴天福.
視同上訴人 乙ｄ○即賴天福之.
視同上訴人 乙申○即賴天福之.
視同上訴人 乙ｅ○即賴天福之.
視同上訴人 乙酉○
視同上訴人 甲ｏ○
視同上訴人 ｚ○○
視同上訴人 甲卯○即賴進財之.
視同上訴人 甲癸○即賴進財之.
視同上訴人 乙寅○
視同上訴人 乙壬○
視同上訴人 乙己○
視同上訴人 乙卯○
視同上訴人 乙丙○○
訴訟代理人 甲地○
視同上訴人 甲Ｕ○
兼法定代理 ｂ○○
人
視同上訴人 甲ｌ○
訴訟代理人 甲丑○
視同上訴人 甲ｎ○
視同上訴人 乙黃○
視同上訴人 乙玄○
視同上訴人 乙天○
視同上訴人 乙未○
視同上訴人 乙Ｂ○
視同上訴人 乙宙○
視同上訴人 Ｐ○○
視同上訴人 Ｑ○○
視同上訴人 Ｒ○○
視同上訴人 乙亥○○
視同上訴人 甲ｋ○
視同上訴人 甲Ｎ○
視同上訴人 甲Ｑ○
視同上訴人 乙Ｕ○
兼訴訟代理 甲Ｐ○
人
視同上訴人 甲Ｐ○
視同上訴人 甲Ｉ○
視同上訴人 甲辰○
視同上訴人 甲午○
視同上訴人 甲寅○
視同上訴人 甲巳○
視同上訴人 乙Ｐ○
視同上訴人 乙Ｑ○
視同上訴人 甲ｚ○
視同上訴人 甲Ｄ○
視同上訴人 甲壬○
視同上訴人 甲辛○
視同上訴人 巳○○
視同上訴人 甲ｘ○
視同上訴人 甲Ｓ○原名賴德謨.
視同上訴人 乙Ｊ○
視同上訴人 乙Ｔ○
訴訟代理人 甲庚○
視同上訴人 甲Ｌ○
訴訟代理人 甲ｑ○
視同上訴人 Ｋ○○
視同上訴人 乙Ｎ○
視同上訴人 甲ｐ
視同上訴人 甲未○
視同上訴人 乙Ｏ○
視同上訴人 乙癸○
視同上訴人 乙ｆ○
視同上訴人 未○○即林定國之.
訴訟代理人 申○○
視同上訴人 ｘ○○
視同上訴人 Ｓ○○
視同上訴人 Ｊ○○
視同上訴人 己○○
訴訟代理人 Ｔ○○
視同上訴人 甲ｓ○○○○○
視同上訴人 Ｏ○○
視同上訴人 甲子○
視同上訴人 乙乙○即賴石柱之.
視同上訴人 甲Ｗ○即賴石柱之.
視同上訴人 甲ｙ○即賴石柱之.
視同上訴人 乙巳○即賴石柱之.
視同上訴人 乙午○即賴石柱之.
視同上訴人 乙辰○即賴石柱之.
兼上列六人共同
訴訟代理人 乙ｂ○
視同上訴人 ｏ○○即賴秀春之.
視同上訴人 ｑ○○即賴秀春之.
視同上訴人 ｔ○○即賴秀春之.
視同上訴人 ｕ○○即賴秀春之.
視同上訴人 甲Ｊ○即賴瑞全之.
視同上訴人 甲ｄ○即賴瑞全之.
視同上訴人 甲Ｇ○即賴瑞全之.
被 上 訴人 宙○○
受 告 知
訴 訟 人 ｐ○○
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於臺灣臺中地方法
院94年度家訴字第221號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回台灣台中地方法院。
理 由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又上開所 定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造 當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法 院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條 、第175條、第178條分別定有明文。查視同上訴人賴瑞全於 96年12月27日死亡，其繼承人有其妻賴月錦、子女甲Ｊ○、 甲ｄ○、甲Ｇ○、賴碧茹、曾賴碧霞、賴玉禎，據被上訴人 宙○○聲請命渠等繼承人聲明承受訴訟，此有繼承系統表、 戶籍謄本及民事準備狀附卷可按（本院卷第5宗第271頁、27 2至285頁、第269頁）；視同上訴人董文雄於本院訴訟進行 中97年1月4日死亡，其繼承人有ｄ○○、ｆ○○、ｅ○○、 ｃ○○、Ｕ○○，據被上訴人宙○○聲請命渠等繼承人聲明 承受訴訟，有該繼承系統表、戶籍謄本及民事準備書狀暨聲 請承受訴訟狀附卷可佐（本院卷第7宗第348、350至361頁、 第340頁）；依民事訴訟法第175條第2項規定，應予准許。二、另視同上訴人賴瑞煙於99年1月17日死亡，由子女乙子○、 乙丑○、乙戊○、乙辛○、子○○及孫子女甲戊○、甲丙○ 、甲Ｆ○、乙Ｖ○、乙ｃ○、乙Ｗ○、乙Ｘ○等共同繼承及 依法承受訴訟，有該繼承系統表、戶籍謄本附卷可稽（本院 卷第13宗第91至114頁）；共有人賴宗之繼承人林賴秋香於 99年1月7日死亡，由夫寅○及子女亥○○（原名林俊杰）、 地○○、天○○、酉○○等共同繼承並依法承受林賴秋香之 訴訟，有該繼承系統表、戶籍謄本附卷可稽（本院卷第13宗 第115至122頁）；共有人賴臨之繼承人賴茂雄於98年1月21 日死亡，由妻甲宇○○及子女甲Ｔ○、ｗ○○、甲ｂ○、甲 ａ○等共同繼承，並依法承受賴茂雄之本件訴訟，有該繼承 系統表、戶籍謄本附卷可稽（本院卷第13宗第123至129頁） ；共有人賴天福於98年11月15日死亡，由妻乙甲○○及子女 乙ｄ○、乙申○、乙ｅ○等共同繼承．並依法承受賴天福本 件之訴訟，有該繼承系統表、戶籍謄本附卷可稽（本院卷第 13 宗第130至137頁）；共有人賴進財於98年8月3日死亡， 其於本件土地之應有部分，雖已由孫賴峻立及賴麒祐辦竣繼 承登記，但賴峻立及賴麒祐迄未向本院聲請承當本件訴訟， 是賴進財於本案之視同上訴人訴訟上地位仍應由其繼承人甲 卯○及甲癸○承受，有該繼承系統表、戶籍謄本附卷可稽（ 本院卷第13宗第138至142頁）；而上開各應承受訴訟人既未 具狀聲明承受訴訟，而他造當事人即被上訴人亦未聲明承受
訴訟，則依民事訴訟法第178條規定，本院即依職權命其等 承受訴訟，並續行本件訴訟。
三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第25 4條定有明文。本件視同上訴人林定國於96年10月25日死亡 ，且由其子未○○取得其應有部分之所有權，未○○於97年 11月26日準備程序中聲請承當訴訟（本院卷第七宗第140頁 ），有該土地所有權狀及戶籍謄本可證（本院卷第7宗第137 、138頁），經核上開聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予 准許。又視同上訴人賴瑞全之應有部分雖已由繼承人中之甲 Ｊ○、甲ｄ○及甲Ｇ○取得其應有部分；視同上訴人賴進財 之應有部分雖已由賴竣立及賴麒祐取得其應有部分，然上開 應有部分之繼受人均尚未向本院聲請承當訴訟，本院即無從 准許。
四、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必 要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造 同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。民事 訴訟法第451條第1項第2項定有明文。
五、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟 法第168條定有明文。查原審被告賴石柱於原審為本件分割 共有物事件共同被告之一，且本件為固有必要共同訴訟，本 件原審於民國（下同）95年12月15日宣示判決，然賴石柱於 95年8月9日即已死亡，原審在其繼承人乙乙○、甲ｙ○、甲 Ｗ○、乙巳○、乙午○、乙辰○承受訴訟前，即為上開判決 ，此有民事陳報狀、繼承系統表、戶籍謄本附卷可查（本院 卷第五宗第1、2、3至10頁），查本件既為固有必要共同訴 訟，法院即有對全體共同訴訟人一併為裁判之必要，原審對 已死亡之賴石柱為裁判，訴訟程序即有重大之瑕疵，雖經原 審法院嗣後於97年3月27日裁定由賴石柱之繼承人乙乙○、 甲ｙ○、甲Ｗ○、乙巳○、乙午○、乙辰○承受訴訟，然經 本院通知上開承受訴訟之乙乙○等人後，乙乙○等人初均未 到庭，嗣99年3月24日始委任乙ｂ○為其等之訴訟代理人（ 本院卷第13宗第166頁），而乙ｂ○於99年4月22日本院行準 備程序時陳述賴石柱之子女請求本件發回原審，讓渠等於原 審有表達意見之機會等語（本院卷第13宗第229頁），則本 件既未經兩造同意由本院為裁判，以補正上開訴訟程序之瑕
疵，且為顧及原審被告賴石柱及其繼承人之審級利益，本院 認有廢棄原判決，發回原審法院重行審理之必要，以符法制 ，爰不經言詞辯論，判決如主文。
六、又視同上訴人甲Ｑ○、甲Ｎ○於本件94年8月4日起訴前之94 年5月5日即已辦妥對系爭四筆土地應有部分之繼承登記（見 本院卷第一宗第85、86、106、125、145、146頁之土地登記 簿謄本），被上訴人將未繼承系爭土地應有部分之乙亥○○ 、甲ｋ○一併列為被告，原審亦疏未就此部分妥適依法處理 ，案經發回，請一併注意及之。
七、依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 謝說容
法 官 蔡秉宸
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 洪麗華
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
Ｓ