臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度聲再字第78號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院97年度上訴字第2296號
中華民國98年 1月22日第二審刑事確定判決（第一審案號：臺灣
苗栗地方法院97年度訴字第 342號；起訴案號：臺灣苗栗地方法
院檢察署97年度偵字第1816號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受判決人甲○○於97年4月15日下午2時30分 許，竊取溫雅淳所有之渣打銀行卡號 0000-0000-0000-0000 號信用卡及玉山銀行卡號 0000-0000-0000-0000號信用卡； 得手後，於97年4月15日下午2時49分許及下午3時5分許先後 至苗栗縣頭份鎮○○路62號「億金銀樓」與中正路108號「 金華皮飾行」，分別向林仕豐刷卡購買價值 28500元之金項 鍊一條，向邱胡蘭英購買價值1800元之「諾貝達」黑色男公 事包一個，並佯稱為各該上揭信用卡之真正使用人，使誤信 而同意刷卡付款，受判決人並偽造「溫雅淳」之簽名於簽帳 單上而交付林仕豐、邱胡蘭英，受判決人因而詐欺金項鍊一 條未遂、詐欺黑色男公事包一個既遂。依最高法院89年台上 字第2200號判決要旨，林仕豐、邱胡蘭英均係行使偽造私文 書之直接被害人，原確定判決漏未審酌，竟誤在理由欄內認 前揭行使偽造私文書、詐欺取財未遂；行使偽造私文書、詐 欺取財既遂，均是一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，均從一重之行使偽造私文書罪處斷。 然受判決人向林仕豐及邱胡蘭英等詐欺取財未遂或詐欺取財 既遂之行為，乃偽造私文書之損害，此部分法律不另行處罰 ，此有上開最高法院89年台上字第2200號判決可稽；因發現 確實之新證據，足認應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第42 0條第 1項第6款請求再審，並聲請傳喚林仕豐及邱胡蘭英到 庭證明，就詐欺取財部分為無罪判決，依法以為救濟等語。二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第 420條 第1項第6款定有明文。其所謂發現確實之新證據，係指該證 據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知， 不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察， 固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足 以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑
或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該新證據除須可 認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利 判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判 決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注 意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺 ，倘若未具備上開確實性與嶄新性二種聲請再審新證據之特 性，即不能據為聲請再審之原因（最高法院28年抗字第 8號 判例、50年台抗字第 104號判例參照）。次按關於法律之適 用，並非此所謂之新證據，縱原判決適用有誤，仍非再審程 序可資救濟。
三、經查：本件聲請人固對本院97年度上訴字第2296號確定判決 聲請再審，然關於聲請人竊取溫雅淳之皮夾後，持溫雅淳之 渣打銀行、玉山銀行信用卡前往「億金銀樓」、「金華皮飾 行」盜刷之事實，已由上開確定判決採用林仕豐、邱胡蘭英 於警詢中之證述，足認聲請人所聲請傳喚之證人林仕豐、邱 胡蘭英乃法院、當事人所已知，並非所謂發現確實之新證據 ；至於聲請人所引據之最高法院89年台上字第2200號判決所 認定行使偽造私文書向人詐財，其被詐財者仍屬直接被害人 ，此觀諸本件97年度上訴字第2296號確定判決，亦為相同之 認定（97年度上訴字第2296號判決第 9頁第14、15行），且 此與所謂發現確實之新證據無關，況該確定判決就被害人林 仕豐、邱胡蘭英部分，仍只論處聲請人較重之行使偽造私文 書罪刑，並未就此部分之詐欺取財未遂、詐欺取財既遂另為 處刑，聲請人所為本件聲請，似有誤解（確定判決主文欄第 5行之共同詐欺取財未遂罪是指向楊張幸子詐欺部分）。 本 件聲請人既未提出確實之新證據，揆諸前開說明，即無從據 為聲請再審之原因，其再審之聲請為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 廖 柏 基
法 官 梁 堯 銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 王 麗 英
中 華 民 國 99 年 4 月 19 日