臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上訴字第605號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣苗栗地方法院98年
度訴字第773號中華民國99年1月5日第一審判決（起訴案號：臺
灣苗栗地方法院檢察署98年度偵字第1930號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實及理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引第一審判決書記載之事實、證據及理由 。（如附件）
二、檢察官上訴意旨略以：被告丙○○就本案於臺灣苗栗地方法 院審理期間，為求減免刑責，佯與告訴人乙○○簽立和解書 ，並同意賠償告訴人一切損失，惟被告迄今非但未出面處理 ，且未履行任何和解內容及償還積欠之債務，顯係以假藉和 解之方式博取法院同情以取得較輕之判決。本件被告犯罪手 段卑鄙，且被告犯後未實際履行和解條件，惡性實為重大， 不宜輕縱。況迄今被告雖與告訴人達成和解，惟遲未出面履 行和解條件，詎原審竟僅量被告有期徒刑1年，顯然不足以 收儆惕之效，自有不當。為此難認原判決妥適，請撤銷原判 決，另判處被告有期徒刑1年6月以上之刑等語。三、本院查：
㈠被告就本案起訴之犯罪事實認罪在案。
㈡被告與告訴人乙○○於98年11月25日達成民事和解，被告願 意給付告訴人新台幣20萬元，並自98年12月1日起至100年7 月10日止，於每月10日前給付告訴人1萬元等情，有和解筆 錄附卷可查。惟被告因另案強制○○罪，於98年12月8日入 監服刑，執行指揮書載明之刑滿日期為102年3月7日等情， 有前案紀錄表可查。
四、原審因而適用刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1 項前段、第320條第1項、第216條、第210條、第220條第2項 、第339條第1項、第2項、第3項、第55條前段、第25條第2 項、第41條第1項前段（98年12月30日修正後）、第8項（98 年12月30日修正後）、第51條第5款、第21 9條，刑法施行 法第1條之1等規定，並審酌被告不思正當工作賺取財物，分 別竊取、詐取被害人乙○○之信用卡，未經被害人乙○○同 意持卡消費、借款，造成前開信任關係之破壞，妨害金融交 易秩序，犯後雖與被害人達成和解，惟因另案入監執行而未
能依約繳付第1期和解金額；兼衡本件次數及金額尚屬不高 ，被告犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如原審判決主文 所示之刑併諭知易科罰金之折算標準，其認事用法核無違誤 。檢察官依告訴人之請求，以被告未履行和解內容內容，認 原審量刑過輕提起上訴，然參酌本件被害金額，依告訴人於 警詢之陳述約15萬餘元，原審量處上開之刑，並定其執行刑 為有期徒刑1年，難謂過輕，檢察官之上訴為無理由，應予 駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 許 文 碩
法 官 劉 登 俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 惠 彥
中 華 民 國 99 年 4 月 21 日
附件
臺灣苗栗地方法院刑事判決 98年度訴字第773號公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 35歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號
住苗栗縣○○鎮○○里○○新邨00號
（另案於臺灣台○監獄○○分監執行中）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1930號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文
丙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。中○信託商業銀行信用卡於浩○有限公司之97年12月27日簽帳單商店存根聯上偽造「乙○○」署押壹枚沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
丙○○基於意圖為自己不法所有之竊盜、詐欺取財、詐欺得 利、行使偽造準私文書、行使偽造私文書之犯意，先後於附 表所示之犯罪時間、地點，分別為如附表所示之竊盜、詐欺 取財、詐欺得利、行使偽造準私文書及行使偽造私文書等行 為。嗣經乙○○向苗栗縣警察局竹南分局派出所報案後，始 循線查獲上情。
二、證據名稱：
（一）被告丙○○於警詢、偵查中及本院審理時之自白。（二）告訴人乙○○於警詢及偵查中之指述。
（三）渣打銀行月結單、中信銀行消費明細、訂單查詢影本、中 信銀行陳報狀及本院公務電話紀錄表各1 份、簽帳單影本 7 紙。
三、論罪科刑：
（一）按以電話輸入信用卡資料，依發卡銀行與持卡人間之約定 ，此項電磁紀錄經機器、電腦處理所顯示符號，足以表示 持卡人從事非簽單消費之意，其性質為刑法第220 條第2 項之準私文書。又信用卡簽帳單由持卡人簽名，即表示持 卡人同意依據其與發卡銀行之約定，對其所購物品或接受 服務，均應按簽帳單之消費金額，付款予發卡銀行，故持
卡人於簽帳單上簽名，係對所簽金額負擔付款之義務，性 質上屬消費付款契約書，亦為私文書（最高法院90年度台 上字第6898號判決意旨參照）。
（二）核被告丙○○就附表編號1 部分，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就附表編號2 、5 、6 、7 、8 部分，均係 犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪；就附表編號3 部分， 係犯刑法第216 條、第210 條、第220 條第2 項之行使偽 造準私文書罪及同法第339 條第2 項、第3 項之詐欺得利 未遂罪；被告就附表編號4 部分，則係犯刑法第216 條、 第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐 欺取財罪。
（三）被告就附表編號3 關於詐欺部分，雖已著手於詐欺行為之 實行，惟並未獲得利益，其犯罪尚屬未遂，為未遂犯。（四）就附表編號4部分，被告使用乙○○所有中○信託商業銀 行（下稱中○銀行）所發行信用卡於浩賀有限公司（下稱 浩○公司）之98年12月27日消費簽帳單存根聯簽名欄上偽 造「乙○○」署押部分，為偽造私文書之部分行為，不另 論罪。又附表編號3、4所述偽造準私文書、私文書之低度 行為，為行使偽造準私文書、偽造私文書之高度行為所吸 收，亦均不另論罪。
（五）被告就附表編號3 部分，係以一行為觸犯行使偽造準私文 書罪及詐欺得利未遂罪，及就附表編號4 部分，係以一行 為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，均為想像競合犯 ，分別應從一重之行使偽造準私文書罪及行使偽造私文書 罪處斷。另就附表編號7 、8 部分，各為2 次詐欺取財行 為，時間密接、地點相同、受到詐騙之特約商店相同，各 舉動之獨立型極為薄弱，依一般社會建全觀念，難以強行 分離，顯係基於單一盜刷信用卡之犯意接續所為，應各論 以一詐欺取財罪。被告所犯附表所示各罪間，犯意各別， 行為互異，應予分論併罰。
（六）被告就附表編號4 、5 、7 、8 部分，利用新竹市○區○ ○街57號1樓之浩○公司內姓名年籍不詳之不知情成年員 工，刷卡換取現金，為間接正犯。
（七）爰審酌信用卡乃現代社會普遍而重要之交易工具，併有促 進經濟、市場之功效，其運作之良窳則端賴社會之信任， 被告不思正當工作賺取財物，分別竊取、詐取被害人乙○ ○之信用卡，未經被害人乙○○同意持卡消費、借款，造 成前開信任關係之破壞，妨害金融交易秩序，犯後雖與被 害人達成和解，惟因另案入監執行而未能依約繳付第1期 和解金額；兼衡本件次數及金額尚屬不高，被告犯後坦承
犯行，被害人也表示願意原諒被告（見本院卷第30頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑併諭知易科罰金之折 算標準。
（八）關於數罪併罰合併定應執行刑逾6 個月得否易科罰金部分 。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第41條於98 年1 月21日修正公布，同年9 月1 日施行，該次修正前， 第1 項前段及第2 項原規定：「犯最重本刑為5 年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之 宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日， 易科罰金。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月 者，亦適用之。」修正後，除增列易服社會勞動部分外， 其中第2 項移至第8 項，就關於數罪併罰合併定應執行刑 逾6 月者，則修正為「不得」易科罰金。嗣刑法第41條又 於98年12月30日修正公布，並自99年1 月1 日施行，除就 易服社會勞動部分修正外，另就同條第8 項所定數罪併罰 合併定應執行刑逾6 月者，修正為「第1 項至第4 項及第 7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會 勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之。」比較前揭修 正前後關於數罪併罰其應執行刑逾6 個月之情形，以98年 12月30日修正公布施行後的規定，較有利於被告，自應依 刑法第2 條第1 項前段，適用98年12月30日修正後刑法第 41條第1 項前段、第8 項規定，定其應執行之刑及易科罰 金折算之標準。
四、沒收：
被告在附表編號4 所示中信銀行信用卡於浩賀公司97年12月 27日之消費簽帳單上偽造「乙○○」署押1 枚，應依刑法第 219 條規定予以宣告沒收。
五、應適用法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段、第310 條之2 、第450條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第320 條第1 項、第216 條、第210 條、第220 條 第2 項、第339 條第1 項、第2 項、第3 項、第55條前段、 第25條第2 項、第41條第1 項前段（98年12月30日修正後） 、第8 項（98年12月30日修正後）、第51條第5 款、第21 9 條，刑法施行法第1 條之1 。
六、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 、第454 條第1 項製作 ，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應 適用之法條。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內， 向本院提起上訴。
本案經檢察官黃明正到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 5 日
刑事庭第一庭 法 官 林卉聆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊慧萍
中 華 民 國 99 年 1 月 5 日
附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條 ：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬─────┬──────────┬────────────┐
│編號│犯罪時間│犯罪地點 │犯罪方法 │主文 │
├──┼────┼─────┼──────────┼────────────┤
│1 │97年12月│苗栗縣○○│丙○○基於意圖為自己│丙○○意圖為自己不法之所│
│ │22日夜間│鎮○○里○│不法所有之犯意，於前│有，而竊取他人之物，處有│
│ │7時 │泰○村00號│揭時、地，趁女友陳○│期徒刑貳月，如易科罰金，│
│ │ │之被告住處│○不注意之際，徒手竊│以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │取乙○○所有之中國商│ │
│ │ │ │業銀行信用卡（卡號：│ │
│ │ │ │0000000000000000，下│ │
│ │ │ │稱中信銀行及中信卡）│ │
│ │ │ │1張得手。 │ │
├──┼────┼─────┼──────────┼────────────┤
│2 │97年12月│苗栗縣頭份│丙○○基於意圖為自己│丙○○意圖為自己不法之所│
│ │26日夜間│鎮○○○路│不法所有之詐欺取財犯│有，以詐術使人將本人之物│
│ │6時56 分│0號之百盛 │意，持乙○○所有之中│交付，處有期徒刑貳月，如│
│ │許 │加油站股份│信卡，於前述時、地，│易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │有限公司（│在信用卡消費簽單上持│折算壹日。 │
│ │ │下稱百盛加│卡人簽名欄簽署「魏○│ │
│ │ │油站） │○」姓名，並將之交付│ │
│ │ │ │百盛加油站員工，利用│ │
│ │ │ │該加油站員工疏未核對│ │
│ │ │ │信用卡簽帳單所簽署之│ │
│ │ │ │姓名是否與中信卡持卡│ │
│ │ │ │人姓名相符，致該百盛│ │
│ │ │ │加油站員工陷於錯誤，│ │
│ │ │ │而交付相當於新臺幣（│ │
│ │ │ │下同）300元之油品。 │ │
├──┼────┼─────┼──────────┼────────────┤
│3 │97年12月│不詳地點 │丙○○基於意圖為自己│丙○○行使偽造準私文書，│
│ │26日夜間│ │不法所有之詐欺得利及│足生損害於他人，處有期徒│
│ │8 時42分│ │及行使偽造準私文書之│刑貳月，如易科罰金，以新│
│ │許 │ │犯意，於前揭時間，利│參臺幣壹千元折算壹日。 │
│ │ │ │用身為乙○○男友知悉│ │
│ │ │ │乙○○身分證統一編號│ │
│ │ │ │等資料之機會，在未經│ │
│ │ │ │乙○○同意下，冒用陳│ │
│ │ │ │○○名義，以丙○○所│ │
│ │ │ │有行動電話，輸入陳○│ │
│ │ │ │○身分證統一編號、中│ │
│ │ │ │信銀行信用卡卡號等符│ │
│ │ │ │號之電磁記錄準文書，│ │
│ │ │ │傳送予威寶電信股份有│ │
│ │ │ │限公司之線上繳款方式│ │
│ │ │ │，繳付由丙○○使用行│ │
│ │ │ │動電話之通話費共4,47│ │
│ │ │ │0元，嗣因乙○○向中 │ │
│ │ │ │信銀行申訴而無須繳納│ │
│ │ │ │前揭刷卡費用，該電信│ │
│ │ │ │公司發現上情，另行寄│ │
│ │ │ │送帳單予丙○○，魏○│ │
│ │ │ │昌始因未獲得乙○○代│ │
│ │ │ │繳前揭4,470元費用而 │ │
│ │ │ │詐欺得利未遂。 │ │
├──┼────┼─────┼──────────┼────────────┤
│4 │97年12月│新竹市○區│丙○○基於意圖為自己│丙○○行使偽造私文書，足│
│ │27日15時│○○街00號│不法所有之詐欺取財及│生損害於他人，處有期徒刑│
│ │5 分許 │1樓之浩○ │行使偽造私文書之犯意│參月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │有限公司（│，於前述時、地，未經│幣壹仟元折算壹日，中國信│
│ │ │下稱浩○公│乙○○同意，持前開陳│託商業銀行信用卡於浩○有│
│ │ │司） │○○之中信卡，利用浩│限公司之98年12月27日簽帳│
│ │ │ │○公司內姓名、年籍不│單商店存根聯上偽造「陳○│
│ │ │ │詳之不知情成年員工，│貞」署押壹枚沒收。 │
│ │ │ │冒用乙○○名義，以佯│ │
│ │ │ │裝購買洋酒實際領取刷│ │
│ │ │ │卡金額之方式，向中信│ │
│ │ │ │銀行借款45,100元，並│ │
│ │ │ │在信用卡消費簽單上持│ │
│ │ │ │卡人簽名欄偽造「陳○│ │
│ │ │ │○」之署押1枚，藉以 │ │
│ │ │ │表示乙○○確認交易標│ │
│ │ │ │的與金額及透過購買洋│ │
│ │ │ │酒方式向中信銀行借款│ │
│ │ │ │之意思後，將該偽造簽│ │
│ │ │ │帳單交予浩○公司員工│ │
│ │ │ │行使之，致浩○公司誤│ │
│ │ │ │認係乙○○本人欲向中│ │
│ │ │ │信銀行借款而陷於錯誤│ │
│ │ │ │，交付丙○○現金45,1│ │
│ │ │ │00元，並以丙○○所交│ │
│ │ │ │付之偽造消費簽單，向│ │
│ │ │ │中信銀行請款，中信銀│ │
│ │ │ │行因而撥款予浩○公司│ │
│ │ │ │45,100元，足以生損害│ │
│ │ │ │於乙○○、中信銀行對│ │
│ │ │ │於信用卡帳單管理及確│ │
│ │ │ │認持卡人身分之正確性│ │
│ │ │ │。 │ │
├──┼────┼─────┼──────────┼────────────┤
│5 │於98年1 │浩○公司 │丙○○基於意圖為自己│丙○○意圖為自己不法之所│
│ │月8 日中│ │不法所有之詐欺取財犯│有，以詐術使人將本人之物│
│ │午12時許│ │意，於前揭時、地，未│交付，處有期徒刑參月，如│
│ │ │ │經乙○○同意，持前開│易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │乙○○之中信卡，利用│折算壹日。 │
│ │ │ │浩○公司內姓名、年籍│ │
│ │ │ │不詳之不知情成年員工│ │
│ │ │ │，以佯裝購買洋酒實際│ │
│ │ │ │領取刷卡金額之方式，│ │
│ │ │ │向中信銀行借款35,200│ │
│ │ │ │元，而在信用卡消費簽│ │
│ │ │ │單上持卡人簽名欄簽署│ │
│ │ │ │「丙○○」之姓名，浩│ │
│ │ │ │○公司員工疏未注意上│ │
│ │ │ │情，誤以為係乙○○欲│ │
│ │ │ │向中信銀行借款而交付│ │
│ │ │ │丙○○35,200元，中信│ │
│ │ │ │銀行並因此撥款予浩○│ │
│ │ │ │公司35,200元。 │ │
├──┼────┼─────┼──────────┼────────────┤
│6 │98年1 月│苗栗縣竹南│丙○○基意圖為自己不│丙○○意圖為自己不法之所│
│ │24日 │鎮龍○○00│法所有之詐欺取財犯意│有，以詐術使人將本人之物│
│ │ │鄰○○000 │，向乙○○謊稱，聯合│交付，處有期徒刑參月，如│
│ │ │號乙○○住│信用徵信中心需使用陳│易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │○附近○園│○○所有之渣打卡至浩│折算壹日。 │
│ │ │預定地 │○公司核對中信卡是否│ │
│ │ │ │遭盜刷，使乙○○陷於│ │
│ │ │ │錯誤，而於前揭時、地│ │
│ │ │ │，將渣打國際商業銀行│ │
│ │ │ │信用卡（卡號：457955│ │
│ │ │ │0000000000，下稱渣打│ │
│ │ │ │銀行及渣打卡）交予魏│ │
│ │ │ │○昌。 │ │
├──┼────┼─────┼──────────┼────────────┤
│7 │98年1 月│浩○公司 │丙○○基於意圖為自己│丙○○意圖為自己不法之所│
│ │24日12時│ │不法所有之詐欺取財犯│有，以詐術使人將本人之物│
│ │59分、同│ │意，未獲乙○○同意，│交付，處有期徒刑參月，如│
│ │日13時1 │ │接續於前述時、地，持│易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │分 │ │乙○○之渣打卡，以編│折算壹日。 │
│ │ │ │號5 所述之方式，接續│ │
│ │ │ │刷得現款19,800元、12│ │
│ │ │ │,200元，致浩○公司誤│ │
│ │ │ │以為係乙○○欲向渣打│ │
│ │ │ │銀行借款而交付丙○○│ │
│ │ │ │共32,000元，使乙○○│ │
│ │ │ │因渣打銀行向伊請求刷│ │
│ │ │ │卡費用32,000元而受有│ │
│ │ │ │財產上之損害。 │ │
├──┼────┼─────┼──────────┼────────────┤
│8 │98年1 月│浩○公司 │丙○○復基於意圖為自│丙○○意圖為自己不法之所│
│ │31日下午│ │己不法所有之詐欺取財│有，以詐術使人將本人之物│
│ │1 時8 分│ │犯意，未獲乙○○同意│交付，處有期徒刑參月，如│
│ │、同日1 │ │，接續於前揭時、地，│易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │時10分 │ │再持乙○○之渣打卡，│折算壹日。 │
│ │ │ │前述編號5 所述之方式│ │
│ │ │ │，接續刷得現款18,100│ │
│ │ │ │元、17,900元，致浩○│ │
│ │ │ │公司誤以為係乙○○欲│ │
│ │ │ │向渣打銀行借款而交付│ │
│ │ │ │丙○○共36,000元，使│ │
│ │ │ │乙○○因渣打銀行向伊│ │
│ │ │ │請求刷卡費用36,000元│ │
│ │ │ │而受有財產上之損害。│ │
│ │ │ │ │ │
└──┴────┴─────┴──────────┴────────────┘
, 台灣公司情報網