臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第45號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字
第2286號中華民國98年11月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署98年度偵字第13998 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○收受贓物，處拘役参拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國97年8 月4 日晚上6 時20分至97年11月26日間 之某日，明知真實姓名年籍不詳之人，於不詳地點所交付之 序號000000000000000 號手機1 支（廠牌：SONY ERICSSON ，型號：W901，下稱系爭手機，係黃能晃所有，於97年8 月 4 日晚上6 時20分許，在彰化縣彰化市○○街112 號住處失 竊），係屬來路不明之贓物，竟仍予收受，並於97年11月26 日將其所申辦門號0000000000號行動電話之SIM 卡插入系爭 手機使用（該門號係甲○○於97年10月17日所申辦）。嗣經 警方依上開行動電話門號及手機序號之使用情況循線查獲上 情。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法院檢察署呈 請臺灣高等法院臺中分院檢察署核轉臺灣臺中地方法院檢察 署偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠證人即被害人黃能晃於警詢中就系爭手機失竊之事實指證甚 詳，並有警方拍攝之現場照片5 張在卷可稽（見警卷第3 至 7 頁），足認系爭手機確係贓物。
㈡被告坦承其於97年10月17日申辦0000000000號行動電話門號 之事實，且上開門號之SIM 卡於97年11月26日至30日間，曾 插入序號000000000000000 號之系爭手機使用，有通聯調閱 查詢單、中華電信股份有限公司查詢紀錄各1 份在卷可佐（ 見警卷第8 至10頁）。
二、對於被告辯解之判斷
㈠被告之辯解：
⒈被告於98年3 月20日偵訊中辯稱：其申辦0000000000門號後 兩週就借給綽號「阿和」之朋友使用，其住在臺中市○○路 39號1 樓之3 ，「阿和」與女友同住於該址4 樓，年紀比其
大2 歲，與其算是熟識，平日都有往來云云（見臺灣彰化地 方法院檢察署98年度偵字第1647號卷第16、17頁）。 ⒉被告於原審審理時改稱：其申辦0000000000門號是要自己使 用，申請後大約使用1 個月，後來朋友「阿德」向其借用， 借用後沒有歸還，人也不見了。「阿德」年紀應該比其小， 住在五權路與美村路口附近，是經由朋友介紹認識，認識後 不常往來，其交付SIM 卡給「阿德」時，與他認識約半年。 0000000000號是易付卡門號，裡面沒有錢了，由「阿德」自 己去儲值云云（見原審卷第55頁正反面、第56頁反面）。 ⒊被告於本院審理時初辯稱：其申辦0000000000號門號後交給 別人使用，其沒有使用過，帳單寄送地址「臺中市○○路39 號1 樓之3 」是其租住處，因為其沒有使用這個門號，所以 沒有去繳錢云云，嗣又改稱：其申請上述門號後有用過一陣 子，但沒有插入系爭手機使用過，其沒有收受贓物云云。 ⒋綜觀被告上開辯解，其就自己有無使用過0000000000號電話 門號、使用之期間多長、將前開門號借給何人使用、前開門 號是否為易付卡各節，前後所述反覆不一，其真實性已顯然 可疑。
㈡本院之判斷：
⒈檢察官於本案偵查中，命警員至被告所稱綽號「阿和」者之 住處「臺中市○○路39號1 樓之4 」訪查，查悉該址房屋所 有人係案外人張佑嘉，現由被告之父楊永忠承租，平時只有 被告與其父居住在該處，並無綽號「阿和」之男子居住於該 處，有彰化縣警察局彰化分局98年4 月1 日查訪表及偵查隊 偵查佐蔡連盈之職務報告書各1 份在卷可佐（見同上偵查卷 第21、22頁），足證被告於偵查中辯稱係將門號交給「阿和 」云云，並非事實。又被告於原審審理中所述綽號「阿德」 者之特徵，與其偵查中所稱綽號「阿和」者之特徵，相較之 下顯非同一人，且被告均無法提供綽號「阿和」及「阿德」 者之真實姓名年籍資料以利查證；再者，0000000000號電話 之帳寄地址為被告父親承租之臺中市○○路39號1 樓之3 ， 自97年10月7 日申租起從未繳費，並於98年1 月7 日欠費拆 機，有通聯調閱查詢單、中華電信公司南區電信分公司99年 2 月12日臺中服字第0990000054號函在卷可稽（見警卷第10 頁、本院卷第27頁），足證該門號並非易付卡門號，衡諸常 情，被告當無交給他人使用，致自己遭催繳欠費之可能。綜 上所述，可知被告辯稱其將0000000000號電話交給他人使用 乙節，顯係虛構，非可採信。
⒉依前述中華電信股份有限公司查詢紀錄所載，0000000000門 號持用人曾於97年11月26日至30日，使用系爭手機撥打至00
00000000 （使用人曾志平）、0000000000（使用人余喜城 ）、0000000000、0000000000、0000000000 （ 前述3 號碼 使用人均為柯淑瑗）、0000000000（使用人方秋燕）等電話 號碼，而前揭電話使用人曾志平、余喜城、柯淑瑗、方秋燕 等人分別於偵查中及原審審理時以證人身分出庭作證，其中 證人柯淑瑗於偵查中證稱：「【提示甲○○申請書照片】我 完全不認識提示申請書照片上之人。」、「我有用我手機及 家裏打過，我可能是打給我玩遊戲的線上網友，但我不會跟 網友見面。」（見臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第 13998 號偵查卷第9 頁）；證人余喜城於原審審理時證稱： 因為其工作是美髮師，很多預約的電話，這個時間是營業時 間，所以不清楚這支電話是何人的，其不認識警卷第12頁照 片中之人（按係被告照片），記不起來被告是不是其客戶， 因為有的客人只是來消費1 次，就忘記他的長相等語（見原 審卷第37頁）；證人方秋燕於原審審理時證稱：其不知道該 電話使用人，有時其會接到打錯的電話，其不認識警卷第12 頁照片中之人（按係被告照片）等語（見原審卷第37頁背面 ）；證人曾志平於原審審理時證稱：時間過那麼久了，其沒 有印象了，這不是其平常聯絡人的電話，其從事買賣、修理 釣具工作，手機號碼會留給不認識的客人，其不認識在庭之 被告等語（見原審卷第53頁正反面）。證人曾志平、余喜城 、柯淑瑗、方秋燕等人雖均證稱不認識被告，然亦未能具體 陳述撥打電話者係何人，尚難憑該4 人之證述確認撥打電話 者係另有其人，自難據此為被告有利之認定。
⒊被告係0000000000門號之申請人，且該門號之SIM 卡於97年 11月26日至30日間，確有插入系爭手機使用，復無證據可證 明該段期間使用上開門號者另有其人，依常情可推認確係被 告所使用無誤。被告有使用系爭手機之事實，卻矢口否認犯 行，未能合理交代該手機之來源，足認其主觀上知悉系爭手 機是來路不明之贓物，本案事證至為明確，被告之犯行堪以 認定。
三、論罪科刑之理由
㈠被告所為係犯刑法第349條第1項之贓物罪。 ㈡原審就上開各節未詳予勾稽，遽為被告無罪之判決，容有未 洽。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院 將原判決撤銷。爰審酌被告有多次竊盜、贓物之前科紀錄（ 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按），素行不佳， 其犯罪之動機係出於一時貪念，手段尚稱平和，犯罪所生之 損害不大，及其犯罪後並無悔意之態度等一切情狀，量處如 主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第349 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 14 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 許 冰 芬
法 官 陳 慧 珊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高 麗 淇
中 華 民 國 99 年 4 月 14 日