臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第39號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第44
89號中華民國98年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地
方法院檢察署97年度偵字第5331號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、丁○○與姓名年籍不詳、自稱「金管會邱主任」之成年男子 及其所屬詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，推由丁○○提供其所有中華郵政股份有限公司軍功 郵局（以下簡稱軍功郵局）帳號00000000000000號帳戶，並 於民國96年7月27日，至聯邦商業銀行臺中分行（以下簡稱 聯邦商銀臺中分行）申請帳號0000000000000號帳戶及玉山 銀行大墩分行帳號0000000000000號帳戶，及向聯邦銀行申 請網路銀行，供作該犯罪集團成員為詐欺犯行時匯款所用之 帳戶，待被害人受騙匯款後，丁○○再持上開帳戶之印章、 存摺及提款卡，至各處銀行或提款機提領詐騙之不法所得。 另丁○○復於96年7月31日，在大眾電信股份有限公司（以 下簡稱大眾電信）中港店申辦0000000000號及00 00000000 號行動電話，並就0000000000號行動電話設定指定轉接供詐 欺集團使用，以此方式與該犯罪集團成員遂行詐欺犯行。嗣 該犯罪集團於96年8月1日14時許，以來電顯示號碼為000000 0000號等電話，由該自稱「金管會邱主任」之人向丙○○佯 稱：其所有之銀行帳戶為問題警示帳戶，需依指示將款項匯 出等語，致丙○○陷於錯誤，於下列時、地，為下述匯款行 為：
㈠於96年8月3日15時48分58秒起至16時02分06秒止，在臺北市 聯邦商銀內湖分行之自動櫃員機，將20萬元、20萬元、20 萬元、10萬元、10萬元及5萬2000元（共計85萬2000元）， 以現金延存方式，存入丁○○所有聯邦商銀臺中分行帳戶（ 詳附表一編號13號），再由不詳之詐欺集團成員，於同日18 時37分50秒起，以電子延轉及電子轉出之方式，各將1000元 、2000元、1000元、2000元、1萬8000元、5萬元、75萬元、 5200元、3000元及2萬元（共計80萬8200元），轉至丁○○ 所有聯邦商銀臺中分行帳戶（詳附表一編號14至18號及附表 三編號09、11、17、19號）。丁○○則於附表三編號10、12 、15、16及18號所示時間，以現金提款方式，在附表三編號
10、12、15、16及18號所示地點，各領取現金5萬元、10萬 元、10萬元、50萬元及5萬5000元（共計80萬5000元），並 於96年8月6日13時12分許，依不詳詐欺集團成員指示，將其 中80萬元存入不知情之陳心怡所有臺中商銀埔鹽分行帳號 000000000000號帳戶（該帳戶為陳心怡之父陳旺志所使用， 陳旺志業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確 定）。
㈡於96年8月6日13時05分55秒起至13時23分止，各將9萬9000 元、10萬元、8000元、6000元、9萬9000元、9萬9000元、 7000元、1萬9000元、6000元及3萬9000元（共計48萬20 00 元），以現金存款方式，存入丁○○所有玉山銀行大墩分行 帳戶（詳如附表二編號03號），再由不詳之人於同日14時22 分16分，以現金聯存之方式，在玉山銀行臺南分行將2萬元 存入丁○○所有玉山銀行大墩分行帳戶（詳附表二編號04 號）。丁○○則於同日14時37分35秒，持其所有玉山銀行大 墩分行存摺及印章，至玉山銀行臺中分行臨櫃提領現金50萬 元（詳如附表二編號05號）。嗣經丙○○發覺受騙，報警循 線查獲，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署核轉臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」 其立法意旨，乃在於確保被告之反對詰問權。同法第159 條 之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4條之規定（同法第159條之1至第159條之4），而經當事人 於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」同法條第2項 規定：「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其立法意旨， 則在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得捨棄反對詰問 之權利，同意傳聞證據可作為證據。惟因刑事訴訟制度尚非 採澈底之當事人進行主義，乃又限制以法院認為適當者，始 得為證據。因此，當事人同意或依法視為同意某項傳聞證據 作為證據使用者，實質上即表示有反對詰問權之當事人已捨 棄其權利，如法院認為適當者，不論該傳聞證據是否具備刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證 據；換言之，當事人捨棄對原陳述人行使反對詰問權者，如
法院認為適當，即容許該傳聞證據作為證據，不以未具備刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法 院97年度臺上字第6162號判決意旨參照）。查本判決後述引 用各該被告以外之人於審判外之陳述（包含言詞及書面陳述 ），皆屬傳聞證據，惟檢察官及被告雖知上開證據資料為傳 聞證據，但於原審審判期日中明確表示同意有證據能力（見 原審卷197、198頁），且於本院言詞辯論終結前亦未再聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 ，且與本案均具有關連性，認後述所引用證據之證據能力均 無疑義。
二、訊據被告坦承附表一至三所示金融帳戶均為其所有，且被害 人丙○○將附表一編號13號及附表二編號03號款項匯入附表 一、二所示帳戶，及申請0000000000及0000000000號行動電 話並設定指定轉接等情不諱，惟否認有何詐欺犯行，辯稱： 「陳經理」於96年7月26日打電話給伊，告知要與其在奇摩 交友中心認識之女性朋友見面，必須至提款機確認是否為警 方的人，伊依指示至提款機操作驗證身分，但均未將款項轉 出，因我害怕郵局帳戶之26萬元遭人盜領，當天便至提款機 將可提領之上限領完後，對方以我涉及違反洗錢防制法，叫 伊到忠明南路與中港路口的中國信託商業銀行提款機，將9 萬元以現金存款方式存入指定帳戶。於7月27日，伊又將郵 局帳戶內所餘16萬餘元以現金提款方式領出，及拿伊的保單 去借款15萬元，至中港路上之聯邦商銀自動存款機，將錢存 入監管帳戶。對方要伊去開戶，並表示如經調查認未涉嫌洗 錢防制法，會將款項匯回，伊就去開玉山銀行的帳戶，並於 開戶時存入所餘的7萬餘元現金，之後再去開設聯邦商銀的 帳戶。後來對方說存入監管帳戶的錢不夠，所以伊就把玉山 銀行帳戶內7萬5000元領出來，存入指定帳戶。後來對方還 是說不夠，伊就去向我父親借50萬元，以現金存款的方式存 入對方指定的監管帳戶。依對方指示存入監管帳戶的單據均 未留存。詐欺集團要伊籌錢，因為伊最多只能籌到100萬元 ，對方就說要借伊錢，伊就答應對方，對方才會把錢匯到伊 帳戶，因為錢不是伊的，所以伊就再把錢匯出去云云。惟查 ：
㈠自稱「金管會邱主任」之不詳姓名、年籍成年男子於96年8 月1日14時許，以來電顯示0000000000號電話向被害人丙○ ○佯稱其所有銀行帳戶為「問題警示帳戶」，需依指示匯款 等語，致使被害人丙○○陷於錯誤，於附表一編號13號及附 表二編號03號所示時間，將附表一編號13號及附表二編號03 號所示款項，存入被告所有聯邦商銀臺中分行及玉山銀行大
墩分行帳戶之事實，業據被告於原審審理時坦承：00000000 00、0000000000號電話是我申請的，電話一直都是伊在使用 ，手機都還在伊手上，沒有將電話交給他人使用。因為對方 叫伊把0000000000號行動電話設定可以轉接的功能，並要求 伊不能開機等語甚詳（見原審卷50、51、199、200頁），經 核與被害人丙○○於警詢指訴情節相符（見偵卷㈠12、13頁 ），並有聯邦銀行臺中分行自動櫃員機交易明細表6紙、玉 山銀行大墩分行存款機交易明細表10紙、被告所有玉山銀行 大墩分行帳號：0000000000000號帳戶開戶基本資料及交易 明細表、聯邦商銀行臺中分行帳號：0000000000000號帳戶 自動化設備交易明細日報表、中華郵政股份有限公司軍功郵 局局號：0000000，帳號：0000000號帳戶之客戶歷史交易清 單、大眾電信98年3月10日98眾總字第034號函附之00000000 00號及0000000000號行動電話申請書等件在卷可稽（見偵卷 ㈠30至33頁，偵卷㈡28至35、41、42、48至51頁，原審卷72 至75頁），足認被告此部分自白與事實相符，堪以採信。 ㈡被告所有如附表一至三所示金融機構帳戶，於96年7月25日 起至8月6日止之各筆款項往來進出明細，及被告對帳戶內各 筆款項來源及去向之辯解，均詳如附表一至三所載。又被告 於偵訊時坦承：（你當初為何會去開聯邦銀行的帳戶？）我 想說把錢匯出去，他說要我去開一個帳戶，他們會把錢匯還 給我。他們指定要我去聯邦及玉山銀行開戶等語（見偵卷㈡ 4、5頁）；於原審坦承：聯邦銀行、玉山銀行及郵局的帳戶 存摺、提款卡及印章均未交付他人。…（交易記錄中，除轉 帳以外，所有臨櫃以現金提款及存款部分是否均為你本人所 為？）沒錯等語（見原審卷51頁）。是被告於96年7月27日 申設聯邦商銀臺中分行及玉山銀行大墩分行帳戶，且未將聯 邦商銀臺中分行、玉山銀行大墩分行及軍功郵局帳戶存摺、 印章及提款卡交付他人，足認附表一至三所示所有臨櫃及以 自動櫃員機存提款之交易紀錄，均屬被告所為。 ㈢被害人丙○○遭詐騙如附表一編號13號所示之款項方面： ⒈被害人丙○○遭詐欺集團詐騙後，於96年8月3日15時48分58 秒起至16時02分06秒止，各將20萬元、20萬元、20萬元、10 萬元、10萬元及5萬2000元（共計85萬2000元），以現金延 存方式，存入被告所有聯邦商銀臺中分行帳戶（詳如附表一 編號13號），再由不詳之詐欺集團成員自同日18時37分50 秒起，以電子延轉及電子轉出之方式，各將1000元、2000元 、1000元、2000元、1萬8000元、5萬元、75萬元、5200元、 3000元及2萬元，轉入如附表一所示帳戶（詳如附表一編號 14至18號，其中附表一編號17號所示款項係轉入被告所有軍
功郵局帳戶，去向各為附表三編號09、11、17、19號，惟附 表一編號17號所示之轉出時間，與附表三編號09、11、17 、19號所示之轉入時間不同，應係聯邦商銀臺中分行與軍功 郵局電磁記錄所列之交易時間有誤差所致，並不影響款項同 一性之認定）。被告則於96年8月4日9時59分48秒，持其所 有軍功郵局提款卡至自動櫃員機提領現金5萬元（詳如附表 三編號10號）；於8月4日10時27分29秒，在臺中文心郵局臨 櫃提領現金10萬元（詳如附表三編號12號）；於8月4日12時 9分8秒，在臺中水湳郵局臨櫃提領現金10萬元（詳如附表三 編號15號）；於8月6日10時54分29秒，在臺中水湳郵局臨櫃 提領現金50萬元（詳如附表三編號16號）；於8月6日12時44 分22秒，持其所有軍功郵局提款卡至自動櫃員機提領現金5 萬5000元（詳如附表三編號18號）之事實，有各該附表來源 及去向欄所載之證據可以佐證，堪信屬實。
⒉綜觀上述資金往來流向，被害人丙○○遭「邱主任」所屬詐 欺集團詐騙後，將附表一編號13號所示款項存入被告所有聯 邦商銀臺中分行帳戶，且附表一編號17號所示之80萬8200元 係經由網路轉帳之方式，轉入被告之軍功郵局帳戶。此外， 被告設定網路轉帳後，將網路銀行密碼告知自稱「邱主任」 之事實，業據被告於偵訊時坦承：伊有跟邱主任講網路銀行 的密碼，但網路銀行的密碼只有設定伊郵局的帳戶，所以邱 主任只要打網路密碼就可以把錢轉入伊郵局的帳戶等語甚詳 （見偵卷㈡64、65頁）。由此可知，被告先配合詐欺集團申 設聯邦商銀臺中分行帳戶，再設定網路銀行轉帳，使詐欺集 團成員得將聯邦商銀臺中分行帳戶內之款項轉入軍功郵局帳 戶，再推由被告以提款卡及臨櫃提款之方式，將帳戶內款項 提領完畢。足見，被告與詐欺集團成員配合緊密，並非因誤 信網路交友而遭詐欺集團利用之被害人。至於被告於原審審 理時改辯稱：（有無將網路約定轉帳的密碼告訴詐欺集團？ ）沒有云云（見原審卷51頁），則屬卸責之詞，不足採信。 ⒊不詳之詐欺集團成員將被告所有聯邦銀行臺中分行帳戶內之 5 萬元及75萬元（詳如附表三編號09、11號）轉入被告之軍 功郵局帳戶，被告於96年8月4日星期六9時59分48秒、10 時 27分29秒及12時9分8秒，以自動櫃員機提領及臨櫃提款方式 ，各提領5萬元、10萬元及10萬元（詳如附表三編號10 、12 、15號），已如前述。又被告於星期六領取25萬元後未立即 匯出，迄至96年8月6日星期一10時54分29秒及12時44 分22 秒，以臨櫃提領及自動櫃員機提款方式，提領現金50萬元（ 如附表三編號16號）及提款5萬5000元（如附表三編號18號 ）後，始連同星期六所領取之25萬元，於同日8月6日13時12
分，將其中之80萬元存入證人陳心怡設於臺中商銀埔鹽分行 帳號000000000000號帳戶等情，有附表三編號09、10 、11 、12、15、16及18號來源及去向欄內所載之證據可資佐證。 足見，被告於96年8月4日星期六已領取25萬元，且持有至96 年8月6日星期一始將上開款項匯出。被告若非屬詐欺集團成 員，則詐欺集團成員自無可能放任被告持有上開25萬元達2 日之久。此外，被告有多次以自動櫃員機現金存款之經驗， 若詐欺集團成員於96年8月4日星期六至同月6日星期一間曾 催促被告匯出款項，自可要求被告至提供現金存款功能之自 動櫃員機，將上開25萬元匯至詐欺集團之指定帳戶。惟詐欺 集團竟未要求被告應立即匯出款項，反而放心由被告持有該 筆款項達2日之久，實與常情相違。由此可證，被告應屬詐 欺集團之車手，並與「邱主任」及其所屬詐欺集團成員有犯 意聯絡及行為分擔甚明。
⒋被告於96年8月6日13時12分12秒及8月7日，各將80萬元及66 萬元，以現金存入證人陳心怡設於臺中商業銀行埔鹽分行帳 號000000000000號帳戶之事實，業據被告於原審供稱：（你 匯給陳心怡多少錢？）有2筆，1筆66萬元，1筆80萬元等語 甚詳（見原審卷50頁），經核與證人陳心怡於原審證稱：我 的帳戶平時供我父親在大陸地區做廢五金生意使用。（96年 8月6日、8月7日分別匯80萬元及66萬元到你的臺中商業銀行 埔鹽分行帳戶內，是何原因？）我父親叫我開個戶頭給他使 用，讓生意往來的對象支付貨款使用等語（見原審卷196頁 ）；證人陳旺志於原審證稱：（96年8月6日、8月7日分別匯 80萬元及66萬元到陳心怡的臺中商業銀行埔鹽分行帳戶內， 是何原因？）我在大陸從事廢五金生意，有1位大陸籍的男 子侯守盈向我訂一批廢五金，我們在大陸交易都是以現金交 易較多，但是這位侯守盈要求說要以臺幣匯款，我答應對方 ，並提供我女兒陳心怡的帳戶給對方，待對方匯款到我女兒 的帳戶後，我再出貨等語相符（見原審卷197頁），並有臺 中商業銀行存摺存款存款憑條影本在卷可稽（見偵卷㈡8頁 ）。依此，證人陳旺志與大陸地區男子「候守盈」從事廢五 金生意往來，應「侯守盈」要求而提供其女兒陳心怡帳戶供 「侯守盈」支付貨款。證人陳旺志僅需貨款如數匯至其女兒 陳心怡帳戶即可出貨，至於何人支付貨款，對證人陳旺志而 言並非重要。惟對於「侯守盈」而言，若屬一般正常生意往 來，為防止日後紛爭，於支付貨款時必定使用自己或公司名 義匯款。此外，現金無摺存款有切斷金流之功能，且於舉證 存款人時不若匯款便利，而「侯守盈」竟以現金無摺存款方 式支付貨款，實與交易常態不符。又被告存入證人陳心怡帳
戶之金額，恰與證人陳旺志與「侯守盈」交易廢五金之貨款 相符，足認「侯守盈」係與本案詐欺集團商定由被告以上開 方式支付廢五金貨款甚明。準此，被告雖將被害人丙○○所 存入之部分款項，以支付貨款之名義存入證人陳心怡帳戶， 惟此乃詐欺集團為掩飾自己犯罪所得之流向而為，尚難據此 認為被告係單純受詐欺集團利用而不知情。另被告於96年8 月7日10時44分22秒，在臺中商銀軍功分行將66萬元現金無 摺存入證人陳心怡帳戶。惟該筆款項乃不詳姓名之人於96年 8月6日14時50分44秒，在玉山銀行東湖分行，將65萬8000元 現金無摺存入被告所有玉山銀行大墩分行帳戶，再由被告於 96年8月6日15時43分11秒領出後，於96年8月7日10時44分22 秒以無摺存款方式存入證人陳心怡帳戶，詳如附表二編號06 、07號所示。被告固未供述附表二編號06號所示款項之來源 ，惟該筆款項既非被害人丙○○遭詐騙而存入，自與本案無 涉，縱使被告於96年8月7日尚將66萬元存入證人陳心怡帳戶 ，亦無法據此為有利於被告之認定，併此說明。 ㈣被害人丙○○遭詐騙如附表二編號03號所示之款項方面： ⒈被害人丙○○於96年8 月6 日遭同一詐欺集團詐騙，於同日 13時05分55秒起至13時23分止，各將9 萬9000元、10萬元、 8000元、6000元、9 萬9000元、9 萬9000元、7000元、1 萬 9000元、6000元及3 萬9000元，共計48萬2000元現金存入被 告所有玉山銀行大墩分行帳戶（詳如附表二編號03號）；另 不詳之人於同日14時22分16分，在玉山銀行臺南分行，將2 萬元現金存入被告所有玉山銀行大墩分行帳戶（詳如附表二 編號04號）。被告則於同日14時37分35秒，持其所有玉山銀 行大墩分行存摺及印章，至玉山銀行臺中分行以現金提款方 式，提領50萬元（詳如附表二編號05號），有各該附表來源 及去向欄所載之證據可以佐證，堪信屬實。
⒉綜觀上述資金往來流向，被害人丙○○於96年8月6日將最後 一筆款項存入被告所有玉山銀行大墩分行帳戶之時間為13 時23分，被告則於不詳姓名之人在玉山銀行臺南分行於同日 14時22分16秒存入2萬元後，旋於同日14時37分35秒在玉山 銀行臺中分行以現金聯支方式提款50萬元，足見被告提領款 項之時間與被害人丙○○及不詳姓名之人存款之時間相隔甚 近。顯然被告經詐欺集團通知後，立即持其所有玉山銀行印 章及存摺，至玉山銀行臺中分行領取上開款項。此外，詐欺 集團行騙時使用人頭帳戶，除避免犯行遭警查獲外，尚有確 保順利取得款項之目的。本案被告若遭詐欺集團利用而以附 表一至三所示帳戶作為詐騙款項往來進出之用，則對詐欺集 團成員而言，渠等所詐得之款項有隨時遭被告扣留或報警查
獲之風險。此外，被告若已遭詐欺集團詐騙，則對詐欺集團 而言，最能確保順利取得詐騙款項之方法，便是要求被告交 付附表一至三所示帳戶之存摺、印章及金融卡，再推由集團 車手至金融機構或自動櫃員機領款，而不需假手被告，此不 僅可以防止被告扣留款項或報警，並節省頻繁聯絡被告之勞 費。綜上，被告應係基於共同犯罪之意思，參與「邱主任」 及其所屬詐欺集團，並從事提領款項之工作。
⒊又被告領取附表二編號05號所示款項後，並未交代該筆款項 之去向，僅泛稱：（你除了有將錢匯給陳心怡、劉麗絲、丙 ○○以外，還有無匯款給其他人？）還有臺灣銀行的蕭國強 。…單據沒有留著。…我於96年7月31日至8月7日間某日， 在臺灣銀行位於臺中市○○○路○段之分行內，匯款至「蕭 國強」設於臺灣銀行之帳戶內云云（見原審卷50、164頁） 。惟被告未提供確切之匯款日期，亦未保留匯款單據，甚且 ，臺灣銀行未於臺中港路三段設立分行，原審自無法依據被 告之聲請而調閱存款單據。另外，被告於原審尚辯稱：（你 匯多少錢給丙○○？）1筆50萬元匯入丙○○新光銀行帳戶 ，還有1筆45萬元匯入丙○○的中國信託商銀的帳戶。（何 時匯款？）1筆7月31日匯入新光銀行，另外1筆約於8月間， 詳細日期我不記得了。…其曾在中國信託位於臺中市○○路 ○段的分行內，匯款45萬元至丙○○設於中國信託之帳戶內 云云（見原審卷51、163頁），並聲請調閱該匯款單。然查 ，被害人丙○○僅在合作金庫商業銀行、臺北富邦商業行、 香港上海匯豐銀行、聯邦商業銀行、遠東國際商業銀行、元 大商業銀行、玉山商業銀行及日盛國際商業銀行開戶，未在 新光商業銀行及中國信託商業銀行開戶之事實，有金融機構 回應狀態-開戶銀行列表、臺灣新光商業銀行股份有限公司 中華分行98年9月23日(98)新光銀字中華字第309號函及中國 信託商業銀行股份有限公司98年9月23日中信銀字第0982227 1211435號函在卷（見原審卷43至48、169、183頁）。復查 丙○○所有之上開帳戶除台北富邦銀行96年8月7日有二筆各 30萬元、25萬元；96年8月14日有一筆50萬元由台南存現之 紀錄外，均無他人以現金存款之方式匯款50萬或45萬元之記 錄，有富邦商業銀行東湖分行99年2月5日北富銀東湖字第 099100 0010號函及函附之交易明細表、合作金庫99年3月24 日合金總業字第0990007636號函、日盛國際商業銀行99年3 月24日日銀字第0992Ｅ00035350號函及交易明細、元大商業 銀行99年3月23日元銀字第990001619號函及函附交易明細、 遠東國際商業銀行99年3月25日遠銀詢字第0000338號函及函 附交易明細、玉山銀行南京東路分行99年3月23日玉山南東
字第099 03 1900 1號函及函附交易明細、玉山銀行營業部 99年3月25日玉山營部字第0990319004號函及函附交易明細 、香港商上海匯豐銀行股份有限公司99年3月24日（99）港 匯銀（總）字第33493號函、玉山銀行東湖分行99年3月30 日玉山東湖字第0990330 001號函及函附交易明細、聯邦商 業銀行99年3月30日（99）聯業管（集）字第09910305065 號函及函附交易明細在卷可憑（見本院卷第92至94頁、125 至148頁），是以，被告辯稱其曾將款項匯還予被害人丙○ ○云云，顯與事實不符。此外，被告亦於偵訊時坦承：我沒 有還給丙○○等語甚詳（見偵卷㈠107頁），其嗣後於審理 變異前詞，顯屬卸責之詞，不足採信。
㈤被害人甲○○遭詐騙如附表一編號02、09、11號所示之款項 方面：
⒈被害人甲○○於96年7月31日遭詐欺集團詐騙，於同日4時48 分45秒起至14時20分31秒止，將3萬5000元、9萬6000元、9 萬8000元、2萬3000元及3000元（共計25萬5000元）現金存 入被告所有聯邦商銀臺中分行帳戶（詳如附表一編號02 號 ）；被告於同日15時9分29秒，在聯邦商銀北屯分行臨櫃提 領現金25萬5000元（詳如附表一編號03號）。又詐欺集團成 員承前同一詐騙被害人甲○○之犯意，於96年8月3日詐騙被 害人甲○○，致使被害人甲○○受騙，於同日11時12分42秒 起至12時52分27秒止，將4萬9000元、1000元、9萬90 00元 、9萬9000元、9萬5000元、10萬元、5萬5000元及10 00元（ 共計49萬9000元）現金存入被告設於聯邦商銀臺中分行帳戶 （詳如附表一編號09號）；被告於同日13時00分07秒，在聯 邦商銀北屯分行提領現金50萬元（詳如附表一編號10 號） 。另詐欺集團成員再承前同一詐騙被害人甲○○之犯意，於 96年8月3日詐騙被害人甲○○，致使甲○○受騙，於同日13 時47分33秒起至14時05分36秒止，將9萬5000元、10 萬元、 9萬8000元、9萬8000元、9萬9000元、10萬元及10 00元共計 50萬1000元，以現金存款方式，存入被告所有聯邦商銀臺中 分行帳戶（詳如附表一編號11號）；被告於同日14 時10分 54秒，在聯邦商銀北臺中分行提領現金50萬元（詳如附表一 編號12號），有各該附表來源及去向欄所載之證據可以佐證 ，堪信屬實。被害人甲○○遭詐欺集團詐騙部分，固與本案 被害人丙○○遭詐騙部分無集合犯之裁判上一罪關係（詳後 述理由），惟被告既屬詐欺集團車手，就其所提領關於被 害人甲○○之款項部分，亦足以釐清被告與詐欺集團間之整 體犯罪架構。此外，被告尚辯稱其將款項匯入證人劉麗絲帳 戶，並援以為有利於己之抗辯。為釐清及整體觀察被告所有
如附表一至三所示帳戶之往來流向，自有必要就被害人甲○ ○遭詐騙如附表一編號02、09、11號所示之金錢流向一併予 以說明。
⒉被告於96年8月3日13時48分4秒，將50萬元匯入證人劉麗絲 所有新光銀行中華分行帳號：0000000000000帳戶之事實， 業據被告於原審坦承：（你匯給劉麗絲多少錢？以何種方式 將錢給劉麗絲？除了你於檢察官訊問時所提出之存款單外， 還有無其他關於劉麗絲的匯款或存款資料？）50萬元，到新 光銀行以現金存款方式匯款等語（見原審卷51頁），經核與 證人劉麗絲於原審證稱：（你在新光銀行中華分行有無開設 0000000000000帳戶？）有，是我本人的帳戶，這個帳戶是 我本人在使用，作為我先生生意上往來之用，我先生是西藥 商，沒有公司名稱，代理多種西藥的進口銷售，金錢上的事 情都是我在處理的，目前這個帳戶仍然在使用中。…但我不 記得96年8月3日匯入的50萬元是什麼款項等語相符（見原審 卷195、197頁），並有臺灣新光商業銀行股份有限公司中華 分行98年9月23日(98)新光銀字中華字第309號函及附件存摺 存款對帳單在卷可稽（見原審卷169至182頁）。依此，被告 匯款予證人劉麗絲與存款至證人陳心怡帳戶之原因均屬相同 ，亦即配合詐欺集團以支付貨款之方式，將款項匯入不知情 之第三者帳戶，藉以掩飾不法所得之流向。是被告提領如附 表一編號10號所示款項後，再將該筆款項匯予不知情之證人 劉麗絲，顯與詐欺集團詐騙被害人丙○○部分無關，亦與附 表一編號13號及附表二編號02號之資金流向無涉，自不足為 有利於被告之認定。又證人詹坤龍固於偵查中證稱伊有借被 告50萬元，當時被告係告知伊要買挖土機，惟被告後來並未 買挖土機等語（見偵字第5331號卷第62頁），惟被告向父親 借得之款項及被告所辯其向保險公司借得之款項等均不能證 明有匯出之情形，縱有匯出之情事，亦與詐欺集團詐騙丙○ ○部分無關，亦難為有利於被告之認定。
⒊就被害人甲○○於96年7月31日遭詐欺集團詐騙，自同日4時 48分45秒起至14時20分31秒止，共存款25萬5000元現金至被 告所有附表一所示帳戶（詳附表一編號02號）。被告於被害 人甲○○最後一筆匯款後，相隔不到1小時，即於同日15 時 9分29秒至聯邦商銀北屯分行提領現金25萬5000元。而被告 未能交代該筆款項之流向，且領取款項之時間與被害人甲○ ○匯款之時間相近，顯然係依詐欺集團指示隨時待命準備領 款，此亦經被告於原審審理時坦承在卷（見原審卷164頁） 。又被害人甲○○於96年8月3日再遭同一詐欺集團詐騙，自 同日13時47分33秒起至14時05分36秒止，各將附表一編號11
號所示款項共計50萬1000元，以現金存入被告所有如附表一 所示帳戶。被告於被害人甲○○最後一筆匯款後之5分鐘內 ，即於同日14時10分54秒在聯邦商銀北臺中分行提領現金50 萬元，有附表一編號12號來源及去向欄所載之證據可以佐證 ，足認被告於領款前已在聯邦商銀北臺中分行等待，待被害 人甲○○將最後一筆款項匯入後立即臨櫃提款，益證被告與 詐欺集團間確有犯意聯絡及行為分擔無誤。至於被告於原審 辯稱：其第一時間將該筆款項存到丙○○新光商業銀行帳戶 云云（見原審卷53頁），然被害人丙○○未在新光商業銀行 申設帳戶使用，已如前述理由㈣⒊所載。是被告此部分辯解 與事實不符，不足採信。
㈥另被告於原審尚辯稱：其遭詐欺集團詐騙，而於附表三編號 04至06號所示時間，提領如附表三編號04至06號所示款項， 並依詐欺集團指示，將款項匯款予他人云云（見原審卷56 、57頁）。惟受詐欺集團指示至自動櫃員機操作而將款項轉 出之被害人，通常會保留轉帳單據，以為日後報案或追索之 憑據。本案被告以提款卡提領如附表三編號04至06號所示款 項後，並未保留相關單據，已與事理有違。此外，被告若遭 詐欺集團詐騙而至自動櫃員機操作，則詐欺集團自可直接指 示被告將郵局帳戶內之款項轉帳入詐欺集團控制之人頭帳戶 ，並無必要先誘騙被告領出郵局帳戶內之款項，再至提供現 金存款功能之自動櫃員機，將款項存入詐欺集團指定之帳戶 。是被告上開所辯，與常情不符，自非可信。
㈦末按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全 部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之 行為，超越原計畫之範圍，而為其所不知者，則僅應就其犯 意聯絡之範圍，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院 85年度臺上字第2417號裁判、50年度臺上字第1060號判例可 資參照）。查，被害人丙○○於96年8 月1 日16時46分，將 2 萬1012元轉入案外人蔡爾政所有中國國際商業銀行中山分 行帳號000-00000000000 號帳戶；於8 月9 日10時48分、8 月11日23時1分、8月12日0時8分、8月14日，各將5萬6000元 、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、20 萬元、10萬元、50萬元、20萬2000元、1008元、19萬9017元 、20萬元、10萬1000元，轉入甲○○所有國泰世華銀行臺南 分行帳號000-0000000000000000號帳戶；於8月10日16時28 分，將14萬2000元轉入案外人李華鈴所有渣打銀行九如分行 高雄分行帳號000-000000000000號帳戶等情，業據被害人丙 ○○於警詢指訴在卷（見偵卷㈠12、13頁），並有臺北富邦 銀行、聯邦銀行及渣打銀行自動櫃員機交易明細表在卷（見
偵卷30至34頁）。被害人丙○○上開遭詐騙而匯出之款項， 並未匯入被告所有如附表一至三所示之帳戶，自無法認定被 告提供其所有如附表一至三所示帳戶供「邱主任」及其所屬 詐欺集團為此部分犯行使用，亦無法證明被告參與負責提領 被害人丙○○遭詐騙而匯入案外人蔡爾政、甲○○及李華鈴 帳戶之款項，是除被害人丙○○受騙所匯如附表一編號13號 及附表二編號03號所示款項部分有犯意聯絡及行為分擔外， 其餘部分均難認被告與「邱主任」及其所屬詐欺集團間有犯 意聯絡及行為分擔。此外，原審亦查無其他積極證據足認被 告與「邱主任」及其所屬詐欺集團間，就此部分詐騙被害人 丙○○之犯行係在渠等原計畫之範圍，而為被告所能預見者 ，是其此部分之犯罪亦屬不能證明，併此敘明。 ㈧綜上，本件事證明確，被告犯行，堪以認定。三、按正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標 準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否 犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為 正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又 為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院25年度上 字第2253號判例、97年度臺上字第2618號判決意旨參照）。 被告基於共同犯罪之意思，加入自稱「邱主任」之成年男子 所屬之詐欺集團，提供其所有帳戶供被害人丙○○匯款，且 從事提領款項之車手工作。是核其所為，係犯刑法第339 條 第1 項之詐欺取財罪。被告與不詳姓名、年籍，自稱「邱主 任」之成年男子及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。被告及其所屬詐欺集團成員所為如附 表一編號13號及附表二編號03號所示之詐欺行為，雖有數次 或數日，然係承同一詐騙手段對被害人丙○○於密切接近之 時地實施，各行為之獨立性極微薄弱，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，是其屬於「接續犯」，為包括之一罪。
四、原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第28條、第339條 第1項、刑法施行法第1條之1之規定，並審酌被告正值青壯 之年，卻不思以正途賺取所需，為謀取不法利益，竟提供帳 戶供詐欺集團成員匯款使用，復持提款卡、印章及存摺至各 個提款機及金融機構領取被害人丙○○所匯入之款項，造成 被害人丙○○損失達133萬4000元，行為殊不可取，及犯後 否認犯行等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，以示懲儆。核 其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴 意旨仍執陳詞否認犯罪而指摘原判決不當，為無理由，應予
以駁回。
五、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官移送併辦意旨略以：被告於 96年7月31日前某日在不詳地點，將其所有聯邦商業銀行臺 中分行開立帳號0000000000000號帳戶之存摺、提款卡與密 碼及所申請之大眾電信0000000000號行動電話門號，以不詳 代價出售與真實姓名年籍不詳之人，嗣詐欺集團輾轉取得前 開帳戶與門號後，於96年7月31日於網路聊天室以「夢欣」 名義與被害人甲○○攀談，並致電在臺南市之被害人甲○○ 邀其出遊，並由一位自稱「陳經理」之男子以前開00000000 00號電話與被害人甲○○聯絡要先確認是否為警務人員，使 甲○○不疑有他，陸續於7月31日、8月3日以現金存款方式 存入新台幣3萬5000元、22萬元、45萬元、及50萬元至被告 所提供之前開帳戶中。因認被告此部分犯行，係犯刑法第30 條第1項前段及同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並與 前開論罪科刑部分，有事實上或包括一罪之關係云云。然按 所謂集合犯，係指依一般社會通念，特定犯罪行為具有反覆 實施之特性，立法者於制定刑罰法律之初，亦已認知該種行 為類型之反覆性，而有意藉由法條中客觀構成要件之行為要 素，含括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為，仍僅接受 一次刑法之評價為已足。而本件詐欺集團行為人於各該行為
, 台灣公司情報網