臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第291號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第19
64號中華民國98年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地
方法院檢察署98年度偵字第10263號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六 十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決 而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必 備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞 陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由 書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上 訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合 法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提 非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期 間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之 程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟 資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、 用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予 撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出 所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所 為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言 原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而 未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由， 然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者 （例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦 未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事 實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在 請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實 現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院 九十七年度臺上字第八九二號刑事判決意旨參照）。二、經查：本件上訴人即被告（下簡稱被告）乙○○於民國九十 九年一月二十日向原審法院具狀提起上訴，並於同年月二十 一日具狀敘明上訴理由，惟經核其所提出之上訴理由，陳述 略稱：「㈠被告確實未交付如原判決附表所示二紙支票予甲 ○○，且不知何以林某持有該二紙支票，而崧太公司應給付
甲○○之薪資及報酬新臺幣（下同）八十萬元，被告業簽發 峻業公司支票全額付訖，此有被告於原審提出二００七年業 務獎金計算表及各該附卷支票可證。㈡嗣被告接獲通知後， 亦於電詢公司人員查證仍無法獲知所以然下，匆忙間未經思 慮，乃權宜辦理掛失。被告仔細清查及回想，事實梗概或為 ：被告雖曾交待會計簽發四張崧太公司之支票，以支付甲○ ○，但因崧太公司支票不夠，被告乃改開峻業公司支票交付 林某，其後會計發現原指名陳培松票據仍可使用，遂將崧太 公司支票交付林某，致重複支付林某報酬，或許因其後崧太 公司解散，被告及公司會計未再查明各該款項之實際支付， 此有證人即會計徐羿甄於原審審理時之證詞可證！從而被告 主觀上確無未指定犯人誣告之犯意，充其量應僅是因過失查 證不實而已！㈢被告確未交付，如原判決附表所示二紙支票 予甲○○，於原審更再三為此陳述，而甲○○證稱被告交付 涉案二支票，係為支付一薪資及報酬云云，自有詳加釐清必 要，詎原審竟未加詳查，命被告與甲○○就此對質，遽採信 甲○○說詞，於法顯有未洽！」爰提起上訴等語。三、本院查：
㈠被告因不服地方法院之第一審判決，而於九十九年一月二十 日具狀向原審法院提起上訴，並於同年月二十一日具狀敘明 上訴理由，則依刑事訴訟法第三百六十一條第二項條文、立 法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理 由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法 律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬 第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第一百六十二點），合先敘明。 ㈡經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即 必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則】，最高法院九十七年度臺上字第八九二號判 決意旨參見）。查：㈠被告上訴意旨所指摘各情，已經原審 於判決書證據名稱欄（四）詳述其警、偵訊及原審所為各該 辯解前後已有不符。其警詢所述「伊係崧太公司及竣業公司 之實際負責人，該二公司所開立之支票均須經伊認可」等語 ，與證人徐羿甄於偵訊及原審具結證述內容相符，且原判決 附表所示二紙支票與甲○○陳稱於同日領得之三紙支票（票 號CKA0000000、0000000、0000000號）其發票人欄均蓋有崧
太公司之大小章，故被告對於簽發上開支票五紙絕無可能不 知情（見原審判決書第三、四頁之標題１所載）。就被告於 原審辯稱因支票不足，以致重複開票，且證人徐羿甄附和其 辯解等情節，亦經原審認定被告與徐羿甄於時間距離較近（ 僅四個月）之警偵訊時均未曾提及此鮮見之情節，卻於案發 一年後之原審審理時，始提出支票不足、以致重複開票之情 節，其等事後翻異之詞是否可信，已非無疑；暨如被告所辯 ，其支票縱有不足，亦仍有四張空白支票可資使用，而陳志 榮所提出之五張支票其發票日復係分四期給付，顯然依現存 之崧太公司空白支票仍有四張可資因應，並無被告或證人徐 羿甄所述支票不足之情形（見原審判決書第四、五頁之標題 ２所載）。另被告上訴意旨所提二００七年業務獎金計算表 ，於原審即已提出，並經甲○○證述被告係開立九紙支票給 伊，用以分期支付其一百六十萬元報酬，該九紙支票之發票 日期係自九十七年三月三十一日起至同年十月三十日止，於 每月月底兌領部分款項，且甲○○係於九十七年三月二十五 日即將原審判決附表所示二紙支票，連同票號CKA0000000、 0000000、0000000號共五紙支票託收，可見該五紙支票係於 九十七年三月二十五日前均已簽發交付甲○○，故認被告執 重複開票之辯解為無可採（見原審判決書第五、六頁之標題 ３所載）。並認縱有被告辯解與甲○○間之報酬計算不一之 歧異，理當循合法途徑解決，竟誆稱原審判決附表所示二紙 支票遺失，且發票日在後之票號CKA0000000、0000000、000 0000號共三紙支票亦未讓甲○○兌領以觀，其應該當未指定 犯人而誣告罪行（見原審判決書第六頁之標題４所載）。除 已詳述其認定被告犯罪之證據資料（見原判決書三、證據名 稱欄（一）（二）（三）所載），並於（四）項詳敘其採證 認事用法、形成心證之過程，對於被告辯解之處逐一詳為指 駁，所為論述並無違於經驗與論理法則。被告再為上開形式 上之爭執，泛言其確實不知為何甲○○持有該二紙支票，才 會申報遺失云云，顯非上訴之具體理由。㈡再者，原審於九 十八年九月三十日審理時，已傳訊證人甲○○到庭，由檢察 官進行主詰問後，被告表示沒有問題要反詰問（見原審卷第 三一至三二頁），經法院訊問證人甲○○後，訊問檢察官、 被告對於證人甲○○證述之意見，被告供稱「沒有意見」（ 見原審卷第三二頁背）；原審於九十八年十二月十五日再度 職權傳喚甲○○到庭，於訊問完畢後，由檢察官詢問證人， 被告仍然表示沒有問題詢問（見原審卷第七二頁背），足見 原審於審理過程中，業已賦予被告交互詰問、詢問證人甲○ ○之機會，乃被告均放棄行使。而本案依原審調查證據、綜
合全部卷證研判結果，已甚為清楚明確，所為論述復無重大 矛盾瑕疵之處，故本院認並無依刑事訴訟法第一百八十四條 第二項規定「因發見真實之必要，得命證人與他證人或被告 對質，亦得依被告之聲請，命與證人對質」之必要。被告上 訴意旨請求與證人甲○○對質，亦核無必要。㈢綜上，被告 上訴理由所指摘各情，業已經原審判決詳為認定交代，被告 再為形式上爭執，主張其確實不知情云云，俱未依法指摘或 表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決 本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且該事由 亦不足以認定原判決有何不當或違法之處，尚非提起上訴之 具體理由。
㈢揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑 事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回， 並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 21 日
刑事第九庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 莊 深 淵
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇 昭 文
中 華 民 國 99 年 4 月 21 日