恐嚇等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上易字,99年度,271號
TCHM,99,上易,271,20100415,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 99年度上易字第271號
上　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被　　　告　己○○
選任辯護人　江燕鴻律師
被　　　告　丁○○
　　　　　　戊○○
上列上訴人因被告等恐嚇等案件，不服臺灣南投地方法院98年度
易字第94號，中華民國98年12月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣南投地方法院檢察署98年度偵字第1524、1646、1814號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於己○○犯強制罪、職務強制罪、恐嚇取財未遂罪，及丁○○部分均撤銷。
己○○犯職務強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、緣南投縣政府警察局草屯分局於民國96年2月18日，在南投 縣中寮鄉○○村○○路310之1號前，查獲案外人吳永政詐賭 案件（吳永政因詐欺案件業經臺灣南投地方法院判處有期徒 刑3月，嗣經減刑為1月又15日確定），辛○○、甲○○二人 則係與吳永政合夥者，其二人雖有提供資金予吳永政經營賭 場但未實際參與詐賭；而南投縣中寮鄉民廖慶舜、張慶宗及 張銘浴等人則因當日均有參與賭博，致分別遭吳永政詐騙新 臺幣（下同）數萬元不等之賭金。迨吳永政詐賭案遭警方破 獲後，廖慶舜、張慶宗及張銘浴才知被騙而心有不甘，乃共 同委請戊○○（前於78年間因擄人勒贖罪，經法院判處有期 徒刑15年確定，並於93年1月18日執行完畢）出面處理幫助 索回遭詐之賭金；經戊○○查知辛○○、甲○○係與吳永政 合夥，即鎖定向辛○○、甲○○索討廖慶舜等人遭詐騙之金 額。戊○○並於96年2月18日當晚即至辛○○住處，然未找 到辛○○，戊○○再於96年2月20日透過辛○○友人吳昌祺 ，邀約辛○○至時任南投縣中寮鄉代表會主席之己○○住處 商談上開詐賭之賠償事宜，席間戊○○即要脅辛○○需與甲 ○○共同交付120萬元賠償廖慶舜等人，辛○○則應允找甲 ○○一起出來解決。辛○○隨於96年2月22日前往南投市○



○路300之1號黃景祥住處向黃景祥告知上情，黃景祥即以電 話連絡戊○○、己○○至黃景祥住處與辛○○再為商談，惟 因甲○○仍未出面致會談無結果。迄96年3月1日，戊○○找 己○○再至黃景祥住處，請黃景祥連絡辛○○；辛○○再連 絡甲○○共同到黃景祥住處，待辛○○、甲○○皆到場後， 戊○○即基於恐嚇之犯意，以辛○○、甲○○詐賭為由，向 辛○○、甲○○恫稱：要各拿出10萬元來賠償，否則將對渠 等不利等語。辛○○、甲○○因而心生畏懼，乃分別答應各 給付10萬元給戊○○。數日後辛○○籌得2萬元、另向黃景 祥借8萬元合計10萬元由黃景祥轉交戊○○；甲○○亦交出 10 萬元給黃景祥轉交給戊○○，戊○○再將收取之20萬元 分配交付給廖慶舜、張慶宗及張銘浴受償。
二、己○○與丁○○基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯 絡，於97年12月中旬某日15時許，由己○○透過不知情之張 志業約庚○○至南投縣中寮鄉永平村「文心花店」，庚○○ 到達後，己○○即叫庚○○上其車牌號碼2325-LG號自用小 客車，表示有事情要商談，己○○指示丁○○駕駛該車往中 寮鄉大坪頂公墓方向行駛。嗣於該日16時許，該車抵達中寮 鄉崁頂村大坪頂偏僻公墓時，己○○叫庚○○一起下車，己 ○○即利用該公墓地處偏僻，除辦理喪葬事宜外，平常鮮有 人出入之客觀情況，足以使人產生生命、身體、自由受不測 危害之心理恐懼，向庚○○恐嚇稱：丁○○有案要入監服刑 ，要庚○○每月匯5000元至8000元至丁○○指定之帳戶，給 丁○○之家屬等語，要脅庚○○應按月付款予丁○○之家屬 ，庚○○因身處偏僻公墓而心生畏懼，遂同意己○○之要求 ，己○○等人始載庚○○返回文心花店。嗣庚○○因此事心 生畏懼而於翌日在中寮鄉天佑診所告知其同事胡淑娟稱：「 若有看見己○○或丁○○的車子來找我或載走我，要記住他 們車牌號碼及開往之方向，馬上報警處理。」等語。嗣因丁 ○○強盜案件遲至98年1月21日始由本院判決（本院97年度 重上更㈢字第47號），且丁○○再向最高法院上訴，迄98年 4月23日始由最高法院判決駁回確定，丁○○亦未提供帳戶 予庚○○匯款，而未得手。
三、又己○○為南投縣中寮鄉代表會主席，緣南投縣政府發包之 鹿谷鄉○○村○○○○道路2K至10K搶修工程」（以下簡稱 山豬湖工程），因實際需要而變更設計，該工程實際施工者 吳永寶認為變更設計將會損害其權益，乃將此事告知己○○ ，己○○便透過前中寮鄉民代表會主席邱寶林於98年2月5日 中午，打電話給本件工程承辦人即南投縣政府工務處道路養 護科技士乙○○至吳永寶家中向其說明。同日16時許，乙○



○駕駛公務車附載道路養護科科長癸○○及短期進用人員壬 ○○到達吳永寶位在南投縣中寮鄉○○村○○路343之6號附 近時，在該處等候之己○○即基於意圖使公務員乙○○執行 一定之職務而施強暴脅迫之犯意，先拍打該公務車後，打開 車門將該車鑰匙拔掉，並抓住乙○○衣領將乙○○從車上拉 下車，繼而將之拉至吳永寶上開住處客廳內，隨又在上開客 廳內，徒手毆打乙○○之臉部，致乙○○受有臉部及左眼球 挫擦傷之傷害；隨後更當場脫下上衣露出其背部刺青，向乙 ○○威嚇稱其10幾歲就出來混，也管訓回來等語，且隨即從 腰際拿出1把小型刀子（未扣案）抵住乙○○脖子及作勢要 砍殺乙○○，並以台語向乙○○恫稱：山豬湖工程變更設計 ，你為何不挺我，這件工程一定要讓我賺錢，不能讓我虧錢 ，如果讓我虧錢，我要拿槍把你彈掉（台語意即打死）等語 ，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全，己○○並以此強暴 、脅迫之方式意圖使乙○○依其指示執行一定之職務。嗣壬 ○○見狀迅即駕車附載乙○○、癸○○離開現場。四、案經乙○○訴由法務部調查局南投縣調查站及南投縣政府警 察局草屯分局報請臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分：
一、被告己○○部分：
⑴按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，為刑事訴 訟法第159條之5所明定。
⑵於本院準備程序中，被告己○○之辯護人對於證人辛○○、 壬○○、癸○○、乙○○於警詢及法務部調查局南投縣調查 站中（以下簡稱縣調站）所為供述之證據能力表示異議，此 部分筆錄為被告己○○以外之人於審判外之言詞陳述，且經 其辯護人爭執上開筆錄之證據能力，亦無刑事訴訟法第159 條之2、同法第159條之3得為證據之例外情形，依刑事訴訟 法第159條第1項之規定，上開證人於審判外之言詞陳述對於 被告己○○無證據能力。
⑶證人辛○○、壬○○、癸○○、乙○○於偵查中以證人身分



經檢察官命具結所為之證述，固未經被告己○○及其辯護人 行使反對詰問，惟上開未經被告行使詰問權之被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，應屬未經完足調查之證據， 非謂無證據能力（最高法院95年度台上字第6675號判決意旨 參照），上開證人既於原審法院審理期日均已到庭具結作證 ，並經被告之辯護人為充分之反對詰問，是被告己○○詰問 權之欠缺已於審判中由辯護人行使予以補正，本院經核上開 證人均於檢察官諭知證人具結之義務及偽證之處罰並命朗讀 結文具結後，以證人之身分完整、連續陳述事件之經過，檢 察官就上開偵查訊問之實施，並無任何違反相關規定之瑕疵 ，亦未見上開證人於檢察官訊問時，其等為陳述時之心理狀 況受到何外力干擾，或曾受到何強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力之干擾等之違法，難認有何「顯不可信之情況」，依刑 事訴訟法第159條之1第2項規定，證人即辛○○、壬○○、 癸○○、乙○○於偵查中向檢察官所為之陳述均有證據能力 。
⑷本件判決所引用之其餘被告以外之人警詢供述、於檢察官偵 查中之具結證述及卷附書面傳聞證據資料，被告己○○及其 辯護人均未於言詞辯論終結前對證據能力聲明異議，本院審 酌前揭被告以外之人審判外之陳述作成情況，均係出於任意 性供述，並於本院審理時，已賦予被告對質詰問機會，且上 開書面傳聞證據作成形式，亦無瑕疵，與待證事實復有關聯 性，本院認為適當，而有證據能力。
二、被告戊○○、丁○○部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。且當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明 文。查本案證人於警詢中之指述，及其他具有傳聞性質之證 據資料，均為審判外之陳述而屬傳聞證據，公訴人及被告戊 ○○、丁○○於本院準備程序對於前述證人於警詢之證述及 其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均未表示爭執 ，且迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議。本院審酌渠等陳 述及相關證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，認為以之作為證據為適當，上開證人於審判外之陳述及其 他具傳聞性質之相關證據資料，自均得做為證據。貳、有罪部分：
一、訊據被告戊○○固供承就上開犯罪事實一部分確有在黃景祥



住處與辛○○、甲○○商談詐賭案之賠償事宜，然矢口否認 有恐嚇犯行，辯稱：「因為我太太作鄉民代表，地方上的人 士廖慶舜、張慶宗及張銘浴三人被詐賭，所以才找我出面處 理，我去和對方談都自己一個人去，後來有拿了錢拿回來， 也是交給廖慶舜、張慶宗及張銘浴，我並沒有恐嚇辛○○、 甲○○，而且如果我有恐嚇，他們因而害怕的話，為何當初 不報案，二年後才出來報案，我並沒有犯罪」云云。訊據被 告己○○、丁○○對犯罪事實二部分，固均坦承確有邀約庚 ○○搭彼等之車輛，前往公墓處商談借款之事，然皆矢口否 認有何恐嚇取財之犯行，均辯稱：當天為向庚○○借款，而 邀約庚○○至「文心花店」時，因庚○○認為該處人多不好 說話，才搭上彼等之車輛，隨意繞行至公墓處，並沒有要恐 嚇庚○○之犯行，且後來也沒有提供帳戶給庚○○匯錢云云 。另就犯罪事實三部分，訊之被告己○○固坦承確有出手毆 打被害人乙○○之事實，然矢口否認有何職務強制犯行，辯 稱：「案發當天是農曆過年，有喝了一些酒，乙○○他們也 有喝了酒，雙方在談話時有口角，所以酒後反應比較大才會 出手打乙○○，但並沒有對乙○○說恐嚇的話，也沒有對乙 ○○作任何妨害公務的話或者動作，至於乙○○到達吳永寶 住處時，我是偕同乙○○進入吳永寶屋內客廳，並沒有對乙 ○○作任何強制的動作」云云。惟查：
㈠、就犯罪事實一部分：
⑴證人辛○○於警詢指稱：「96年2月18日警方於中寮鄉○○ 路310之1號處查獲吳永政詐賭案，綽號豬肉之戊○○即於當 日下午約7、8點左右，率同小弟多人至我住處，不過當時我 未在家，隔了二天，戊○○透過我的朋友吳昌祺約我到己○ ○住處談論詐賭之賠償事宜，席間戊○○當著己○○的面向 我要脅，要我及甲○○共同交付120萬元，我雖心生畏懼， 怕他們對我不利，只好答應找甲○○再後續處理。再過二天 ，我至黃景祥住處，並告知此事，黃景祥即以電話連絡戊○ ○、己○○至黃景祥住處共同商討此事，因甲○○未在場， 因此未有具體結論。到了96年3月1日左右，戊○○、己○○ 在黃景祥住處，由黃景祥打電話給我，要我到他住處，我到 達後再打電話通知甲○○到場，席間戊○○藉詞詐賭事由， 要脅恐嚇我及甲○○必須拿錢出來賠償，否則對方將對我們 不利，我因心生畏懼，哀求降低款項數額來處理，最後他們 要脅我及甲○○各交付10萬元。我是先向我女兒借2萬元， 並由黃景祥先代墊8萬，湊足10萬元，在黃景祥家中當場交 付予戊○○；至於甲○○是在隔天就拿10萬元交由黃景祥轉 交，他們僅以其鄰居有人在該賭場內輸錢，即強要出面討回



公道，恐嚇我們拿錢出來賠償」等語（見98年偵字第1834號 卷第53頁至第56頁）。於偵查中則證稱：「那天是96年大年 初一，我們在龍南路310號賭博被警方查獲，當天晚上我們 在派出所作筆錄時，家人就打電話來說戊○○說我詐賭，要 找我，過幾天後，吳昌祺約我到己○○家談這件事，戊○○ 問我有無參與詐賭，我說我有投資莊家，實際詐賭的人不是 我，戊○○硬說我們詐賭，要我們共同拿出120萬元，因他 們是黑道兄弟，我聽到他們這樣說會害怕，後來又過2、3天 ，我拜託黃景祥跟他們說情，經過好幾天後，到農曆1月12 日，黃景祥打電話給我，要我到他家談，我到時己○○、戊 ○○在場，甲○○是我叫他去的，因為他也有投資，己○○ 跟戊○○說我跟甲○○要各拿10萬元，他們講的話我已經忘 記了，不過我聽了會怕，就答應各拿10萬元，甲○○的部分 是隔天會拿錢給黃景祥，請黃景祥轉交，我的部分是過幾天 後，我先請我女兒拿2萬元，黃景祥先代墊8萬，交錢那天我 也在場，黃景祥把錢交給戊○○，……戊○○說他隔壁有人 在那邊賭，要替他們討錢，他們講的話就是會讓人害怕，他 們是黑道兄弟，地方人都知道，如果不給錢他們不會罷休， （問：當初他們恐嚇你為何沒有報案？）我怕他們找我算帳 ，想說息事寧人」等語（見98年偵字第1524號卷第30頁至第 31頁）。嗣辛○○於原審審理中到庭證稱：「過年初一，我 們賭博，賭博的時候被警察查獲，我們就被送至派出所，那 一晚戊○○就帶兄弟去我家要跟我討債。後來第一次在己○ ○住處談，戊○○說我們詐賭，要如何處理？後來沒結果， 又去黃景祥住處談，戊○○叫我要找甲○○出來，甲○○有 出來那次也是在黃景祥住處，這是第二次在黃景祥住處談， 談的內容就是多多少少要賠一點，大略之意是如此，看我的 意思如何，結論是我和甲○○要各給10萬元，甲○○的部分 我不知道何時拿給他，我是先給他2萬元，隔多久給他10萬 元我不知道，因為是黃景祥先墊付。我第二天拿2萬元給他 ，經過2、3天，黃景祥找我去他住處，黃景祥拿8萬元說要 給他們，那天戊○○有去拿錢，我有看到。……他們來找我 的時候，我當然會怕，過年我被抓去那一晚，他們就去找我 了，我怎麼可能不會害怕，我太太與我兒子都在家」等語（ 見原審卷㈠第297頁至第321頁)。另證人甲○○於警詢指稱 ：「96年農曆過年正月初一有參與辛○○等人之賭博案，我 有出資股東一分參與作莊家，我只負責出錢，並未實際參與 ，該賭博案為警方查獲後，就有流氓出面，說該賭案有涉嫌 詐賭，要莊家拿錢出來賠償，我因股東一份，經過辛○○聯 繫，我拿出10萬元出來，地點是在黃景祥家，我是將錢交由



黃景祥代轉予對方，協調前後有二次，地點都在黃景祥住所 ，第一次說我要賠錢，不然我跑了，他要找我的家人，第二 次又叫我去，說一定要我賠10萬元，不然我的家內有事情， 我因很害怕，才答應拿10萬元出來，了錢消災。我不認識恐 嚇我的流氓，但黃景祥及辛○○都認識對方」等語（見98年 偵字第1524號卷第15頁至第17頁）。嗣於偵查中則證稱：「 我是投資辛○○，我只出資，我沒有賭博，警方查獲時我不 在場，談二次地點都在黃景祥家，時間我忘記了，第一次我 說我只是股東，又不在場，我就走了，第二次是辛○○叫我 去黃景祥家，對方說我有財產，我如果沒有拿10萬元出來， 我跟我家人都會有事情，一定會找到我，我聽後會害怕，才 答應拿10萬元花錢消災」等語（見98年偵字第1524號卷第32 頁至第33頁）。又證人黃景祥於警詢陳稱:「96年農曆正月5 日辛○○有在我家與己○○、戊○○商討詐賭賠償事宜，正 月12日辛○○、甲○○有在我家與己○○、戊○○商討詐賭 賠償事宜，甲○○所交付之10萬元，我轉交給戊○○，至於 辛○○部分，他拿2萬元來由我代墊8萬元湊足10萬元，交給 己○○或戊○○，我已不記得」等語（見98年偵字第1524號 卷第11頁至第12頁）。又於偵查中證稱：「96年農曆年時， 己○○、戊○○、辛○○、甲○○有在我家商量詐賭賠償事 情2次，辛○○、甲○○各付10萬元，甲○○先拿10萬元給 我，辛○○是拿2萬元給我，我借他8萬元，這二筆錢分二次 交給他們，到底是交給戊○○或己○○我忘了」等語（見同 上卷第51頁）。依上開三位證人一致之陳述，戊○○確實因 為吳永政詐賭案，在黃景祥住處與辛○○、甲○○協調二次 ，最終辛○○、甲○○各給付10萬元，交由黃景祥轉交，再 參諸戊○○於審理中亦自承上情，故上開事實應可認定。 ⑵又南投縣政府警察局草屯分局確於96年2月18日，在南投縣 中寮鄉○○村○○路310之1號前，查獲吳永政詐賭案件，並 扣得吳永政詐賭所用之骰子1顆、押注紙板1張、磁盤1個、 鐵盤蓋1個等物；吳永政嗣因詐欺案件經原審法院判處有期 徒刑3月，經減刑為有期徒刑1月又15日確定一節，亦經原審 調取該院96年度投刑簡字第645號卷宗核閱無誤，並有上開 判決書正本一份附卷可參。故戊○○供稱因吳永政詐賭案而 與辛○○、甲○○商量賠償事宜，亦非無據。
⑶再者，本件係南投縣中寮鄉民廖慶舜、張慶宗及張銘浴因當 日均有參與賭博，致分別遭吳永政詐騙數萬元不等之現金， 三人合計被騙金額約20萬元左右，嗣吳永政詐賭案遭警方破 獲後，廖慶舜、張慶宗及張銘浴才知被騙並心有不甘，乃共 同委請戊○○出面處理等情，亦據廖慶舜、張慶宗及張銘浴



三人於原審審理中到庭結證無誤（見原審卷㈡第29頁至第71 頁）。故被告戊○○所稱因鄉民請託才出面向辛○○、甲○ ○索討廖慶舜等人遭騙財物，應屬實情。
⑷至被告戊○○雖辯稱並未向辛○○、甲○○施以恐嚇言詞云 云；惟本件詐賭案被查獲者係吳永政，已如上述，而辛○○ 、甲○○僅係單純出資投資莊家之人，並無證據足以證明渠 等二人亦有參與詐賭行為，然戊○○卻於吳永政遭查獲之日 即至辛○○住處要求出面商量賠償事宜，此為戊○○自承之 事實（見原審卷㈡第322頁），並且先後二次在黃景祥住處 邀集辛○○、甲○○商談詐賭賠償之事。參以辛○○、甲○ ○未參與實際詐賭行為，最終卻分別給付10萬元予戊○○； ，衡諸常情，戊○○應有施以恐嚇之詞，致辛○○、甲○○ 二人心生畏懼，不得已才分別付錢消災，益證辛○○、甲○ ○前揭戊○○對渠等恐嚇之證詞屬實，被告戊○○空言否認 ，顯係事後圖卸刑責之詞，無可採信甚明。
⑸綜上所述，戊○○恐嚇犯行事證明確，應依法論處。 ㈡、就犯罪事實二部分：
⑴本件被害人庚○○於警詢指稱：「我到文心花店時，己○○ 叫我上他的車，表示有事情要與我談，當時我不疑有他就上 車，然後直接把我載往中寮鄉崁頂村大坪頂一處很偏僻的公 墓，平時除了喪葬事在出入而已，少有人在該處出入，己○ ○叫我下車，二人站在車外對我說【丁○○有案要入監服刑 ，要我每個月匯款5000元到8000元給他的家屬】，我當時因 人在偏僻的公墓害怕，所以先敷衍答應他們，己○○當場交 代丁○○明天再拿一個帳號給我，之後就駕車載我回文心花 店，事後沒有再找我或拿帳號給我，另外我有交代同事胡淑 娟，表示如果看到己○○或丁○○的車子來找我或是來載我 時，要記得他們把我載往那個方向及車牌號碼，然後馬上向 警方報案，我會害怕，所以才交代同事胡淑娟」等語（見98 年度他字第127號卷第203頁至第204頁）。嗣於法務部調查 局南投縣調查站調查、偵查中，及原審審理時，均證述相同 之客觀事實一致。其所述由文心花店遭被告己○○叫上車， 隨後載往偏僻公墓，並以被告丁○○將入監服刑為由，向其 開口要求每月匯款5至8千元予丁○○家屬等情節，亦核與被 告己○○、丁○○供述，及證人魏秋文證述情節大致相符。 另其證述返回診所後，曾交代同事胡淑娟：「如果看到己○ ○或丁○○的車子來找我或是來載我時，要記得他們把我載 往那個方向及車牌號碼，然後馬上向警方報案」之事實，則 核與證人胡淑娟證述情節完全相符，堪認證人庚○○證述內 容確與事實相符，足以採信。




⑵至證人庚○○於數次證述中，雖曾證稱其主觀上對被告己○ ○等之作為不會害怕，或稱其認知被告等僅係要借錢，或稱 其交代胡淑娟報警等語，僅是請胡淑娟預防而已，沒有說會 害怕云云。然按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，其所謂恐 嚇， 指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而 該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念 衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係 惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，縱被害人心理狀態特 別，不因而畏怖，仍不能不認為行為人已著手實行恐嚇取財 犯行。本件被告己○○夥同丁○○於上開時地，開口要被害 人庚○○在丁○○入監服刑後，每月匯款5至8千元給丁○○ 家屬，事後雖辯稱係向被害人借款，且在過程中亦無使用脅 迫或恐嚇言詞，而被害人同時又有友人魏秋文陪同。然衡諸 被告等要求被害人庚○○匯款之地點，係位於中寮鄉崁頂村 大坪頂公墓之偏僻處所，平常除辦理喪葬事宜外，堪稱人跡 罕至，且墳墓為人死後遺體安放之地，一般人之觀念中必然 與死亡、埋葬發生聯想，縱使在光天化日之下，亦難免令人 心生驚悚之感；而當時被告丁○○復因涉嫌強盜罪，正由本 院審理中，被告己○○又以此為由，要求被害人按月匯款予 毫無親友關係之丁○○家屬，更足以引人意會係為強行索取 不當之安家費。否則若為正當之借款，任何地點均可為之， 焉有刻意選擇墓地之道理？再證諸被害人返回診所後當下之 反應，雖未即刻報警處理，然已交代同事胡淑娟若發生被告 等再來將其帶走時，務必記下車號及行向，報警處理；苟被 害人心中無所怖畏，何需立即為此反應？是依一般社會觀念 ，本件被告等所為，客觀上顯然已達到令人心生畏怖之程度 ，其藉由此客觀上之舉措，要求被害人匯款，自應認有意圖 為自己不法所有，而著手於恐嚇取財之犯行。至被害人事後 未報警處理，或係考慮未實際遭受財產上損害，或被告己○ ○係地方民意代表，報案後恐未能獲得充分保護，反而惹來 進一步之加害而選擇暫時隱忍，尚不能因此遽認其未心生畏 懼。又事後被告等未再提供任何帳戶資料給被害人匯款，不 論原因為何，僅是既遂、未遂之區別，亦不能因而認為被告 等自始無借勢向被害人恐嚇要索財物之犯意。被告等事後所 辯，無非卸責之詞，不足採信。此部分證據亦臻明確，被告 己○○、丁○○等恐嚇取財未遂之犯行堪予認定。 ㈢、就犯罪事實三部分：
⑴被告己○○於98年2月5日下午16時許，在乙○○駕駛公務車 附載南投縣政府道路養護科科長癸○○及短期進用人員壬○ ○到達吳永寶位在南投縣中寮鄉○○村○○路343之6號附近



時，己○○即拉開車門將該車鑰匙拔掉，抓住乙○○衣領將 乙○○從車上拉下車，並拉至吳永寶上開住處客廳內，隨後 又在上開客廳內，除徒手毆打乙○○外，且當場脫下上衣露 出其背部刺青，向乙○○威嚇稱其10幾歲就出來混，也管訓 回來等語，且隨即從腰際拿出1把小型刀子抵住乙○○脖子 及作勢要砍殺乙○○，並以台語向乙○○恫稱：「山豬湖工 程變更設計，你為何不挺我，這件工程一定要讓我賺錢，不 能讓我虧錢，如果讓我虧錢，我要拿槍把你彈掉（台語意即 打死）」等語，使乙○○心生畏懼等情，業據證人乙○○於 偵查及原審審理中證述綦詳（見98年度他字第127號卷第93 至第94頁；原審卷㈠第180頁至第195頁），且其證述案發過 程，核與當時亦在場目睹之證人壬○○於偵查及原審審理中 證述情節大致相符（見同上偵卷第97至第98頁；原審卷㈠第 160頁至第179頁）。以被告己○○身為南投縣中寮鄉代表會 主席，乙○○及壬○○則負責南投縣中寮鄉公務工程，如非 確有其事，渠等二人斷不敢無端生事而得罪被告己○○之理 。況乙○○及壬○○與被告己○○並無過節或仇怨，渠等二 人亦無誣攀被告己○○之可能。且上開二位證人係於檢察官 偵訊時及法院審理時到庭，均具結作證以刑責擔保其證詞之 真實性，渠等顯無甘冒刑法偽證罪責而故為不實陳述之必要 ，故其證詞有相當高之憑信性，應堪採信。至於被告己○○ 持刀向乙○○施強暴、脅迫時，所持者究係菜刀或水果刀， 因證人乙○○、壬○○、癸○○證詞均有出入（乙○○自警 詢、偵查至審理，所稱刀子分別為檳榔刀、菜刀、小型刀子 、類似檳榔刀應該不是菜刀；壬○○則分別稱菜刀、小支菜 刀、菜刀或水果刀；癸○○於縣調站筆錄則稱大型水果刀） ，且該刀械又未扣案，致無法辨明係何種刀械；惟依上開證 人所述，應屬小型刀子無誤，附此敘明。
⑵另案發當日係吳永寶、邱寶林及被告己○○在吳永寶住處談 及山豬湖工程變更設計一事，邱寶林乃打電話邀約乙○○至 吳永寶住處商談一節，業據吳永寶、邱寶林於警詢、偵查及 原審審理中分別證述屬實（見同上偵卷第145頁至第149頁、 第15 2頁至第154頁、第167頁至第171頁、第174頁至第175 頁、原審卷㈠第125頁至第138頁、第245頁至第256頁），故 本件係山豬湖工程所引發之事端，應無疑義。
⑶被告己○○於乙○○開車到達吳永寶住處附近時，即以強暴 之方式將乙○○拉入屋內一節，業據證人癸○○於偵查中結 證屬實，其證稱：「當時我們車子還沒熄火，己○○就開始 大力敲公務車的引擎蓋，並開車門，把車子鑰匙拔下來，把 車子熄火，硬把乙○○從駕駛座拉下來，拉到附近一處民宅



內」等語（見同上偵卷第100頁至第101頁)，且其該部分證 詞與乙○○、壬○○偵查及原審審理中之證述相符。又證人 癸○○於上開偵查中復證稱：「壬○○怎麼進去的我不知道 ，對方沒有要我進去，後來壬○○跑出來說乙○○被人打， 被刀子架住，問我怎麼辦，那時曾芳春就叫我進去．己○○ 一直在罵乙○○，他要乙○○挺他，要照他意思變更設計， 如果讓他虧錢，就要把乙○○彈掉，乙○○胸前有微微出血 ，臉部左眼周圍腫脹，當晚我跟壬○○有帶他去南投醫院驗 傷，本件工程地點是鹿谷，也是乙○○的轄區，98年開始乙 ○○增加中寮地區，我們要離開時，那個包商的太太拿一張 紙條，上面寫【97鹿谷鄉竹林村山豬湖搶修工程，……得標 廠商通城營造】，跟我說今天情形就是這件事情產生的」等 語（見同上偵卷第101頁）。參諸吳永寶之妻林黎玲於警、 偵訊及原審審理中均證稱：確有交付書寫上開內容之字條予 癸○○等語，並有林黎玲書寫之字條一紙扣案可稽（附於同 上偵卷第76頁），足見被告己○○係因山豬湖搶修工程之事 ，而對承辦人員乙○○施以暴力行為，目的即如上開證人乙 ○○、壬○○及癸○○所述，意圖使乙○○在該工程案中要 作對包商有利之變更。
⑷至於被告己○○雖否認上情，並於原審審理中聲請傳喚證人 邱寶林、李洲忠、廖彩秀（己○○之妻）、吳永寶、林黎玲 到庭為證。而證人邱寶林於原審審理中亦證稱：「當天現場 有衝突，己○○有打乙○○，沒有看到乙○○他們如何下車 ，（又稱）是己○○搭著乙○○肩膀進去屋內，氣氛還好， 是為了吳永寶工程變更吵架，只看見己○○推乙○○倒在椅 子上，沒有看到己○○拿刀子」等語（見原審卷㈠第126頁 至第138頁)；然其於法務部調查局南投縣調查站筆錄中卻稱 ：「有看到己○○拉住乙○○的衣領，打他的頭部，有無持 刀抵住其胸口脖子，我沒有看清楚」云云（見同上偵卷第14 5頁至第149頁）。邱寶林之證詞前後對照，其於審理中之證 詞顯係避重就輕之詞。至於證人李洲忠證稱：「沒有看到己 ○○與乙○○如何進入屋內，有一些爭論，一些吵架，我有 看見己○○打乙○○，我們有勸阻，己○○有罵粗話，但沒 有聽見己○○說恐嚇的話，也沒有看到己○○拿刀子」等語 （詳本院卷一第139頁至第146頁）；證人廖彩秀證稱：「乙 ○○自己下來走到階梯，因為他們那個要脫鞋子，乙○○要 脫鞋子的時候有跌一下，己○○有去拉乙○○，就是扶著乙 ○○，不讓乙○○跌倒，之後己○○先走進來，乙○○隨後 進來，剛進去氣氛不錯，後來聽見己○○罵三字經，己○○ 路乙○○說，你身為公務人員，要公平、公正、公開處理，



我是聽見這樣，乙○○也有回三字經，後來己○○就很衝動 的衝過去抓住乙○○的衣服，揮乙○○一拳，之後就被旁邊 的人壓在沙發上，己○○沒有拿刀子去抵住乙○○，桌上有 一把刀，裝柳丁的盤子裡面有一把刀，但從頭到尾他們離開 ，那把刀還是原封不動的在那裡，己○○也沒有對乙○○說 恐嚇的話，工程與己○○無關，可能是吳永寶有跟己○○提 起，己○○本身為民代，要幫自己的鄉民處理」云云（見原 審卷㈠第196頁至第208頁）；吳永寶證稱：「己○○與乙○ ○發生衝突時我沒有在場」云云（見原審卷㈠第251頁至第2 52頁）；林黎玲證稱：「我是聽到很吵的聲音時，下樓來看 看到己○○、乙○○、壬○○、議員跟二位朋友還有邱寶林 與邱寶林的太太都在場，我覺得很吵，就跑去外面，沒有看 見衝突的內容，之後我又跑到樓上寫紙條，我想說可以拜託 癸○○帶回去縣府查看看要如何處理，我有看到己○○將乙 ○○推到沙發上坐著，然後我就跑去外面，沒有看到己○○ 拿刀子，己○○也沒有將衣服脫掉」云云（見原審卷㈠第25 7頁至第274頁）。綜觀上開證人李洲忠、廖彩秀、吳永寶及 林黎玲之證詞，有稱當天氣氛很好，有稱己○○到門口扶乙 ○○，卻又稱己○○以三字經罵乙○○，也有稱乙○○亦回 罵，有稱桌上有刀子，亦有稱沒有到己○○拿刀子，不一而 足，再參酌廖彩秀係己○○之配偶；吳永寶及林黎玲則係實 際施作山豬湖搶修工程者，渠等既與被告己○○有上述特定 關係，於審理中之證詞又反覆不一，顯係臨訟迴護被告己○ ○之詞，無可採信，自不足作為對被告己○○有利之認定。 ⑸此外，並有乙○○於98年2月5日受傷後至衛生署南投醫院治 療之診斷證明書一紙（其上載明傷勢為臉部及左眼球挫擦傷 ）及受傷照片三張（同上偵卷第6頁至第8頁)、林黎玲所寫 【97鹿谷鄉竹林村山豬湖搶修工程，……得標廠商通城營造 】紙條一紙、南投縣政府會勘山豬湖工程紀錄表一份、照片 二張暨友立工程顧問有限公司函一紙（同上偵卷第87頁至第 90頁）在卷可按。被告己○○事後空言否認，無足採信，本 案事證明確，其有犯罪事實三所載犯行，亦堪以認定。二、論罪科刑部分：
㈠、按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以不法所有之意圖 為犯罪構成要件，倘係由於其他目的，而非出於不法所有 之意思者，並不成立該罪名。本件犯罪事實一之被告戊○ ○係應同鄉鄉民之請託，代為出面追討被詐賭所騙財物， 且追回之財物亦交還遭詐賭之廖慶舜、張慶宗及張銘浴三 人，已詳如前述，足認被告戊○○並非出於不法所有之意 圖，惟其對辛○○、甲○○施以恐嚇言詞，核其所為，係



犯刑法第305條之恐嚇罪。檢察官以恐嚇取財罪起訴，其 起訴法條尚有未洽，惟社會基本事實同一，故應予變更。 另本件係戊○○單獨犯之，公訴意旨認係被告戊○○與己 ○○共同為之，亦有誤會（被告己○○被訴該部分應為無 罪諭知，詳後述）。查被告戊○○前於78年間，因擄人勒 贖罪，經法院判處有期徒刑15年確定，並於93年1月18日 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一紙附卷可證 。其於受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定論以累犯 ，並加重其刑。原審法院因認被告戊○○罪證明確，適用 刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1，中華民國九十六年度罪犯減刑條例第2條 第1項第3款、第7條、第9條規定，審酌被告戊○○之品行 、智識程度，犯罪動機、手段、對被害人造成之侵害，犯 罪後猶飾詞狡辯之態度等一切情狀，量處如有期徒刑4月 ，並諭知易科罰金之折算標準，並以被告戊○○上開恐嚇 犯行，其犯罪時間係在96年4月24日以前，合於中華民國 九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之減刑要件，且 無該條例第3條第1項所列不得減刑之情形，乃依該條例之 規定，減輕其宣告刑二分之一為有期徒刑2月，並諭知易