臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第227號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 吳念恒律師
上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服臺灣南投地方法院98年度易
字第175號中華民國98年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣
南投地方法院檢察署98年度偵字第1089號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○於民國97年11月8日晚間11時許，與丙○○、乙○○ 、乙○○之子李和峻、張水木、紀建隆等多名友人前往南投 縣竹山鎮○○路551號之竹海民宿騎樓烤肉，惟該址對面即 在同路589號經富御民宿之戊○○及其子丁○○認為甲○○ 等人過於喧嘩，妨害環境安寧，經向竹海民宿之負責人辜聰 雄反應，未獲置理。富御民宿之房客宋偉華遂報警處理，經 南投縣政府警察局竹山分局頂林派出所之警員賴季張到場處 理離去後，丁○○、戊○○認甲○○等人並未改善，丁○○ 遂於翌日（即9日）凌晨0時許，持照相機朝停放在竹海民宿 外之甲○○及其友人等車輛拍照，而引起甲○○不滿。詎甲 ○○竟即萌生恐嚇之犯意，同時對丁○○及戊○○恫稱「幹 你娘！明天你們就知道死，讓你們店開不下去，不信就試試 看，讓你們上報紙，要放火燒你們的店」等語（上開公然侮 辱部分，均未據告訴），而以將來加害生命、身體、財產之 事，恐嚇丁○○及戊○○，致其等心生畏懼，深感不安，而 生危害於安全。
二、案經南投縣政府警察局竹山分局報請臺灣南投地方法院檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑，原審認為不宜適用簡易程序， 而改依通常程序審理。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。而依現階段刑事訴訟法之規定，檢察官代表國家偵 查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責， 依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，實務運作上，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極 高。又刑事訴訟法並無檢察官於偵查中訊問證人時，應予被
告詰問機會之規定，故證人於檢察官偵查中訊問時未經被告 進行詰問，仍有證據能力（最高法院96年度台上字第2786號 判決意旨參照）。查下列判決理由中所載證人宋偉華、張水 木、乙○○及丙○○等人於檢察官訊問時以證人之身分具結 所為陳述，並未見有受任何不當外力之干擾或為檢察官不法 取供，上訴人即被告甲○○與其選任辯護人於本院審理時亦 未主張檢察官有何違背法定程序而對上開證人取供之情形， 則依上開說明，證人宋偉華、張水木、乙○○、丙○○上開 於偵訊時結證之陳述，自有證據能力。
二、次按照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而 形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並 以該內容為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表 達之言詞或書面陳述，當不在刑事訴訟法第159條第1項所規 定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內， 其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之 合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法 院97年度台上字第3854號判決意旨參照）。查本件下列判決 理由中所載由被害人丁○○及被告方面所各提出附卷之照片 ，雖非供述證據，而無傳聞法則之適用，但上開照片乃雙方 於事發時或利用相機採證而於拍攝後所取得，或係從竹海民 宿所設置之監視錄影光碟翻拍所得，且與被告之犯罪事實具 有關聯性，被告及其辯護人對於此等照片亦均不爭執其取得 之合法性，復經本院對當事人依法提示並告以要旨而踐行調 查之程序，故皆有證據能力。
三、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；乃該法第159 條之5所明定。查以下判決理由中所載被告以外之人於審判 外所為陳述經援引為證據者（包括書證），因檢察官與被告 及其選任辯護人於本案辯論終結前，對於證據能力均不爭執 ，本院審酌各該證據作成時之狀態，也無不法取得之情形， 且適合作為本案之證據使用，則依上開刑事訴訟法之規定， 亦有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告甲○○（下稱被告）固不爭執於前述時地 與丙○○等多名友人前往竹海民宿消費，其間富御民宿之丁 ○○曾持相機拍攝其與友人之車輛等情節，然矢口否認有何
恐嚇之犯行，辯稱當時反遭丁○○、戊○○等人恐嚇，而其 絕無口出要放火燒你們的店之語。經查：
㈠被害人丁○○於原審具結證述：當晚竹海民宿在喝酒唱歌， 顧客宋偉華不堪其擾，向他們反應，請他們跟對方老闆溝通 降低音量，他及母親戊○○便向對面民宿老闆辜聰雄、李春 秋反應，但未獲置理，對方一樣嘻鬧，宋偉華無法忍受，便 打電話報警，警方到場後曾予規勸，當下雖安靜片刻，但警 察離開之後，對方又開始唱歌喝酒，一直嘻鬧，後續警察又 上來，但在警察到場前，他就在樓上先照相佐證，在照相時 對方就罵「幹你娘！明天你們就知道死，讓你們店開不下去 ，不信就試試看，讓你們上報紙，要放火燒你們的店」等語 ，當時他內心感到害怕，因他只是在樓上照相而已，對方那 邊還有1、2個小朋友，他覺得很莫名其妙，也很害怕，便下 去將此事告知戊○○，戊○○表示要拿照相機把對方車牌照 下來，否則若真有事故發生，將無從追查，後來他就和戊○ ○拿照相機去拍攝對方車輛之車牌，那時被告就指著他說「 如果你再照，明天你就知道死，不信再試試看」等語，當時 被告剛好比著他，他就照下來，就是偵卷第54頁下方照片， 被告在說這些話的時候，警察沒有在場，警察第2次來的時 候，就把對方帶到外面去，被告說這些話的時候，是在警察 來的2次中間，他照被告的車牌，被告指著他罵「明天你們 就知道死，不信試試看，要放火燒你們的店」等語，第2次 警察來時，根本沒有到富御民宿這邊，在對面竹海民宿而已 ，當時對方有20幾個人，警察只有1位，警察跟對面店家的 人認識，他們也不敢過去，怕會有侵入民宅這些問題會產生 ，警察第2次來只是關心對面，被告所說上述言語，他當然 會怕，他們是服務業，而且那種言詞不是針對他個人而已， 還有遊客，假設他有一天用1個小動作，就算吃個飯用1隻蒼 蠅你也會怕，而且被告還這麼光明正大跟他說要放火燒掉， 不止關係到他自己的生命，還有戊○○跟他太太以及客人， 這是造成他的威脅等語（見原審卷㈠第95頁至第115頁）。 ㈡又被害人戊○○亦於原審結證稱：當天晚上11點多，客人反 應對面的店家很吵，有人在喝酒划酒拳，我很禮貌的站在我 們的店跟對面辜聰雄拜託，可否跟客人說小聲一點，辜聰雄 跟李春秋都沒有回答，之後到12點多還是繼續吵鬧，吵到1 點多，報案時間我不記得，我也有報案，我們裡面的客人也 有報案，我有重複二、三次去拜託甲○○他們，我跟他們說 ，請他們小聲一點，被告很兇，就罵我「幹你娘雞掰！做個 餐廳囂張什麼，你們如果太假肖，明天就讓你們上報，不聽 的話明天要放火燒你們的店」等語，還有做手勢，警察當天
晚上有去2次，第1次有去勸導他們，勸導完之後就離開了， 第1次是何人報警我忘記了，警察有來問我們是何事後就過 去竹海民宿，有跟他們說時間很晚了，之後警察過來我們這 邊有跟我說，他們在那邊喝酒而已，沒有唱卡拉OK，不是很 有影響，說完之後我想說就算了，警察走了之後，被告就很 兇，他們裡面也有人要從圍牆出來打我，罵得很難聽，我叫 丁○○及媳婦彭佳慧將相機拿出來，他們車子都停在大馬路 旁，我們當晚有拿照相機去拍照存證，我們拍照的時候，有 發生衝突，時間太久了，我知道有衝突，衝突就是對面一直 罵，有人罵丁○○，是丁○○在拍照，還有宋偉華，他們罵 「幹你娘雞掰，太假肖，就讓你們餐廳做不成，明天要讓你 們上報紙，不然要放火燒店」，還有人出來要嗆我，我一個 女人，我就哭了，我說我一個女人，你們要怎麼樣，你們那 麼大群，警察來之後，他們那邊有蔡代表來，我跟蔡代表說 你要來了解，被告罵完之後，警察又有來，警察第2次來跟 蔡代表來，我有跟蔡代表拜託，注意他們的目的是想要做什 麼，如果要對我們店不利，希望蔡代表能做個調解人，因為 店是小孩在經營，店也是剛開始經營，我們也比較不懂，如 果當天晚上我們有什麼失禮的地方，大家坐下來談談就好， 沒有什麼事情，沒有必要罵成這樣，結果都沒有，我們當天 都沒有過去對面，只是他們在罵的時候我有拍照起來，當天 被告有罵我「幹你娘雞掰！開個餐廳囂張什麼」，被告還罵 「明天要讓你們上報紙，太囂張要把你們放火燒」，後來我 就報警，報警時我有跟警察說對面的店家很吵，有人恐嚇我 ，後來警察就來處理，警察來時先去對面，去對面之後再來 我們這邊，我有跟警察說對面恐嚇我，警察說沒什麼事情， 大家談一談就好了，然後警察就離開了，之後我兒子丁○○ 去拍車牌時，他們有人還一直罵，還有我跟我媳婦彭佳慧過 去，我叫丁○○趕快進來，我怕對面的人打丁○○，因為他 們人已經出來了，我怕丁○○被打，就叫丁○○趕快進來， 拍完車牌後，被告很兇，一直罵，我有聽到對面的人一直罵 「幹你娘！囂張什麼」，都是三字經，當時對面很多人，很 混亂，當時被告指著我們罵，罵三字經還有我剛剛說的那些 話，就是「幹你娘咧！你囂張什麼，做個餐廳囂張什麼，再 囂張我明天就把你們刊報紙，不信我就把你們放火燒」等語 ，我聽到這些話很怕，之後警察有再來，走來我們富御民宿 門口，我有告訴警察對方恐嚇我，是第2次警察跟蔡代表來 的時候，我跟警察說的，第1次警察來的時候，只是要拜託 警察跟他們說不要喧鬧，第1次有無當面跟警察說有人恐嚇 我，我不太記得是在電話中還是當面說的，因為那晚我很害
怕，時間很久了，已經1年，我不太記得等語（見原審卷㈠ 第116頁至第133頁），而與上開被害人丁○○於原審所為證 詞尚相符合。
㈢再者，證人宋偉華於偵查中具結後證稱：那天大約十一點， 我跟老闆反應說對面太吵了，我有聽到被告親口說上述恐嚇 言語（即明天你們就知道死，明天要放火燒你們的店），而 且我用相機拍他們，他說他也要找記者來拍丁○○的民宿， 讓他們做不成生意，後來是被告的太太叫他不要再講了等語 （見偵卷第66頁）；於審理時則結證供述：當初第1通報警 的電話是我報的，因為對面在飲酒作樂，山區是比較安靜的 地方，所以很吵，我有跟丁○○提起，他有出面去跟對面協 商，後來不知道為什麼，大約過30、40分鐘，好像就有爭吵 的聲音，我就帶我的照相機出來，看發生什麼事情，我報警 之後，警察有來，應該是老闆跟警察在說話，後來就離開了 ，警察第1次來以後走了，後來好像彼此間又有爭執，警察 又來第2次，所謂的爭執我不太清楚，只知道雙方針對某一 些事情，我知道對方有口出惡言，對方有說要叫記者來讓丁 ○○的店沒有辦法繼續開下去，我印象比較深刻是這句話， 因為我覺得這個好像有一點恐嚇對方，彼此之間的爭執，他 說要讓對方沒有辦法繼續開店經營下去，要叫記者來報有這 樣惡質的店，說了這些話之後，警察有再來，當下發生爭執 的時候，我有去照相，後來我就回到我們民宿的門口，所以 第1次跟第2次警察到場，我都有在場，我印象最深刻的是， 被告說要叫記者來，要讓這家店開不下去，其他很模糊，最 有印象是這句話，大家爭吵當中，隱約從那群人聽到「幹你 娘！明天你們就知道死，明天要放火燒你們的店」等語，我 沒有聽到被告這樣說，我最明確聽到的是被告說要叫記者來 ，要讓丁○○的店開不下去，我在警詢時提到被告對著丁○ ○說「再照我就讓你們生意作不下去，你們全家都是鬼、瘋 子，明天要放火燒你們的店」等語，我是隱約當中聽到，當 下那時候很多人，有爆發口角，這些話我不是很清楚知道是 何人所說的，這個我要澄清一下，我在偵訊中提到我有聽到 被告親口說上開恐嚇的話，是因為當下就只有被告有出聲音 ，但是旁邊也是有別人等語（見原審卷㈠第134頁至第147頁 ）。明白表示當時對方竹海民宿之客人過於喧嘩，妨害環境 安寧，經其請丁○○向對方反應後，未見改善，他便報警， 及丁○○、戊○○因而與對方起爭執，有人口出穢言辱駡丁 ○○等人「幹你娘」、「明天要放火燒你們的店」，及被告 曾對丁○○等人稱要叫記者來，要讓富御民宿開不下去等情 節，而與前揭被害人丁○○、戊○○所言者，並無不合。
㈣而除上述被害人丁○○、戊○○及證人宋偉華於原審所為證 詞大致相符，並無歧異矛盾外，依卷附被害人丁○○所提出 之照片8張所示（見偵查卷第53頁至第56頁），被告確與其 友人多名圍坐在竹海民宿矮牆內之騎樓烤肉。然其中一張照 片（即偵查卷第54頁下方之照片）顯示被告站立，舉起右手 ，以右手食指指向照相機之方向（即拍照人丁○○），並開 口說話，但被告前方站著一名揹背包之人明顯在勸阻被告。 復參被告方面於偵查中所提出由竹海民宿監視錄影光碟翻拍 之照片，97年11月9日凌晨0時5分許起，被害人丁○○手持 照相機朝竹海民宿前方停放之車輛照相（見偵查卷第86頁至 第88頁），同日凌晨0時7分13秒許，被害人丁○○、戊○○ 、證人宋偉華、丁○○之姐林雅雯4人前往竹海民宿前，被 害人丁○○以左手指向站立在竹海民宿矮牆旁之被告等人（ 見偵查卷第90頁上方照片），迄於同日凌晨0時11分50秒許 ，被害人丁○○等人陸續離開竹海民宿前方（見偵查卷第92 頁下方照片）。再觀附於原審卷亦係從竹海民宿監視錄影光 碟翻拍照片之照片2張（見原審卷㈠第41頁），於97年11月9 日凌晨0時6分57秒許，被告站立在竹海民宿矮牆內，舉起左 手以手指指向其前方即站立在竹海民宿矮牆外之被害人戊○ ○及林雅雯，同日凌晨0時7分12秒許，被告站立在竹海民宿 矮牆內，舉起左手以手指指向其前方即站立在竹海民宿矮牆 外被害人戊○○、丁○○及林雅雯（見原審卷㈠第41頁）。 從上開由雙方所提出或從竹海民宿監視錄影光碟翻拍之一系 列照片，客觀可見當晚被告確有與其友人多名在竹海民宿烤 肉，而於丁○○持照相機朝停放在竹海民宿前方之多部車輛 照相後，被告確有站立在竹海民宿矮牆內，舉起手以手指指 向站立在竹海民宿矮牆外，與其相距不遠之戊○○及丁○○ 等人。
㈤案經綜合上開各項證據資料加以判斷後，可知案發當時在竹 海民宿消費之顧客，確有與被害人丁○○、戊○○發生衝突 ，而有人對被害人丁○○及戊○○辱駡三字經，並揚言要訴 諸媒體、要讓你們的店開不下去、要放火燒你們的店等語。 再佐以被害人丁○○所述因其持照相機朝竹海民宿前車輛之 車牌照相，引發被告不滿，被告進而舉起手指指向其與戊○ ○並出言恐嚇等情節，亦與前揭被害人丁○○提出之照片及 從竹海民宿監視錄影光碟翻拍之照片所顯示客觀環境相符。 復參證人賴季張於原審所提出之南投縣政府警察局竹山分局 頂林派出所受（處）理案件明細表，內載被害人丁○○確於 97年11月9日1時8分許報案稱：「竹海民宿客人向我說要放 火燒毀我的店，要我們店無法營業，要登報說我店有鬼，致
我心生畏懼，請派員處理」等語（見原審卷㈡第16頁）。是 被害人丁○○、戊○○等人之指訴，顯已得有嚴格之證明， 而足以使人超越合理之懷疑，認定被害人丁○○於97年11月 9日凌晨0時許，持照相機朝停放在竹海民宿外之被告及其友 人等車輛拍照時，引發被告不滿，致甲○○萌生恐嚇之犯意 ，對被害人等恫稱「幹你娘！明天你們就知道死，讓你們店 開不下去，不信就試試看，讓你們上報紙，要放火燒你們的 店」等語，令被害人等心生畏懼，至感不安，而致生危害於 其等之安全。亦即，被告所辯解絕無恐嚇丁○○、戊○○等 人之行為，並無對其等說出要放火燒你們的店等語，容非實 情，不能憑採。
㈥至下列證人等雖曾於偵查中或原審具結而為被告有利之陳述 ，包括竹海民宿之負責人辜聰雄於原審證稱：我全程都在場 ，我沒有聽到他們有起口角、爭執，我沒有聽到被告對著不 管是丁○○或是戊○○說「幹你娘！明天你們就知道死，要 放火燒你們的店」等語，當天我們發現對面富御民宿對我們 照相，我們客人只去跟富御民宿的人說小孩子會怕，我們的 客人跟他們說不要再拍了，他們後來就有人過來到拍客人車 子的車牌，當時我們竹海民宿這邊的客人沒有反應，也沒有 人走出來跟他們理論，對面富御民宿來照相的時候，被告也 沒有出來跟他們理論，叫他們不能拍，我記得他們只是跟富 御民宿的說，你們不要再拍了，我們的小孩子很怕，只有這 樣，被告都坐在原本的位子上，也沒有什麼反應云云（見原 審卷㈠第149頁至第162頁）。證人李春秋於原審證稱：當晚 我有聽到客人的太太說不要一直拍照，小孩子很怕，為何一 直照我們，我絕對沒有聽到被告跟丁○○及戊○○說「幹你 娘！明天你們就知道死，要放火燒你們的店」等語，被告很 安靜，原本在那邊就很安靜，講的聲音是客人那些太太的聲 音，當天被告在那邊都安靜的坐著，沒什麼在說話，我沒有 什麼聽到被告說話，富御民宿過來拍車牌時，我們客人有一 些太太說「你們為什麼一直照相，拍照要做什麼」，我沒有 看到被告站起來對富御民宿的人說「照什麼，不要來照」之 類的話，我沒有印象被告有跟人家講話，我沒有聽到被告有 說什麼，被告沒有跟對面的富御民宿發生衝突，也沒有跟人 發生口角云云（見原審卷㈠第162頁至第171頁）。證人張水 木於偵查中證稱：放火我沒有聽到，所以放火這句話我不清 楚，我們那天莫名其妙被人拍照，我們是來玩的，所以才說 要找記者等語（見偵卷第66頁）；於原審證稱：當晚警察有 到場，離開之後大概10幾分鐘，我們之間有人發現對面有人 在對著我們照相，我們這邊當然也是制止他們，說不要隨便
照相，我們來這邊玩，不希望你們對我們照相，我的印象中 是只有制止他們不要照相，我有跟他們喊不要照相，他們人 就下來這邊，他們就更近距離的照相，我能回憶到的過程就 這樣，我從頭到尾都在場，被告沒有對對方民宿丁○○、戊 ○○說「幹你娘！明天你們就知道死，明天要放火燒你們的 店」等語，我印象中很深是，被告有一個肢體動作，叫對方 不要照，我們烤肉圍在一起，在騎樓底下，被告跟對方說不 要照，那是一個肢體動作，騎樓還有一個磚做的矮牆隔著， 我們是在矮牆裡面，當富御民宿的人過來拍竹海民宿前面車 子的車牌時，我們只有制止他而已，就是請你們不要拍，當 時富御民宿的人說話很大聲，其實那天我在場沒有聽得很清 楚，就是有很吵雜的聲音，就是有你一句我一句這種我是不 太清楚，有一些可能也忘記了，因為已經1年多了，被告也 有制止，在場的人應該都有隨口說了一句請你不要拍照，因 為好像是侵犯到我們人權一樣，當時我們圍坐在烤肉爐旁邊 我們的位子上，然後直接做揮手的動作跟他們說不要照，我 們竹海民宿這邊沒有人走到騎樓那裡，制止他們的行為云云 （見原審卷㈠第180頁至第189頁）。證人乙○○於偵查中證 稱：被告沒有說放火這句話，我從頭到尾都在現場。我們一 起坐在那裡，被告沒有講什麼，被告那天有講要找記者的話 ，其餘都沒講什麼云云（參偵卷第67頁）。證人丙○○於偵 查中證稱：我沒有聽到被告有說放火這句話，我從頭到尾都 在現場，我們一起坐在那裡烤肉，被告沒有罵人，被告說叫 對方不要一個人一個人拍我們特寫云云（見偵查卷第68頁） ；於原審證稱：當晚對方富御民宿的人過來叫囂，之前是因 為他們對我們照相，我們要他們不要照相，當天被告沒有對 富御民宿的丁○○、戊○○說「幹你娘！明天你們就知道死 ，明天要放火燒你們的店」等語，我們叫他們不要拍照，他 們就大聲的叫囂，在這過程中，你一句我一句，我們說你們 不是，你們說我們不是，大致上有這些情形，我們這邊的人 ，我沒有聽到說要對方會怎麼樣，在雙方爭執過程中，我沒 有聽到我們這邊的人有說恐嚇之類的話，當天的狀況是，他 們本來在他們店家二樓照相，有小孩子來跟我們這些大人說 ，對方怎麼在跟我們照相，最後我們就叫他們不要照相，結 果下來又變本加厲，他們過來我們這邊說，什麼狀況你們為 什麼會來這一家，還拿錄影機錄影，因為在這樣的過程之中 才會發生大小聲，雙方對罵，富御民宿的人過來照相，然後 我們雙方就在理論，被告有跟富御民宿的人理論，我站在甲 ○○旁邊，被告說我們出來玩，為什麼你們要跟我們照相， 你們要給我們肖像權，或是什麼，大致上這些話，雙方都很
大聲，而且對方比我們大聲，被告在說這些話的時候，比我 們正常講話還大聲，所以在場的人應該都有聽到云云（見原 審卷㈠第172頁至第179頁）。證人紀建隆於原審證稱：當天 晚上對面有一間民宿的人，把我們照相，我們叫他們不要照 相，他們還是一直照，被告只有叫他們不要照相，我跟被告 是同一個爐子，一起烤肉，被告應該是手有舉起來，叫對方 不要照相，我從到到尾沒有聽到被告跟對方的丁○○、戊○ ○說「幹你娘！明天你們就知道死，明天要放火燒你們的店 」等語，當時被告坐在我們原本的位置，叫對方不要拍，再 拍我就要把你刊報紙，只有這樣，後來我們站起來，就是要 離開了。我們沒有跟他們起口角，富御民宿的人一直靠過來 ，我就跟他們說，這邊有很多小孩，不要跟他們在那邊吼叫 云云（見原審卷㈠第204頁至第217頁）。證人李和峻於原審 證稱：當晚我看到對面旅社有紅色一閃一閃，然後我看到對 面的人拿照相機、攝影機，他們拿照相機照我們車子的車牌 ，照完過來就拿攝影機一直對著我們，對方說我們人跟車子 去天梯要小心一點，他們說完話之後，我沒有看到和聽到什 麼，我有看到警察二次，我從頭到尾都在場，你沒有看到被 告做什麼動作，也沒有看到被告說什麼話，我沒有聽到有人 說「幹你娘！明天你們就知道死，明天要放火燒你們的店」 等語，我們這邊的人沒有對富御民宿的人大小聲，沒有人過 去制止富御民宿的人照相，沒有人跟富御民宿的人說什麼話 ，我們就在那邊烤肉，他們就一直照，我們就不管他們了， 被告也是坐在那裡，都沒有離開自己的位子云云（見原審卷 ㈠第190至203頁）。然綜觀上開所有證人之證詞後，不難得 見其等就被告看見被害人丁○○向其等拍照時有無任何反應 或說何等言詞、有無與被害人丁○○等人理論、有無制止被 害人丁○○拍照之行為，及被告當時是說要找記者或是請對 方不要照相等，彼此扞格不入，所述不一，可信性堪虞，自 無由給予被告有利之判斷。尤其，證人辜聰雄、李春秋、張 水木、紀建隆、李和峻均證述當時被告一直坐在原本之位置 上；惟依前揭監視錄影光碟翻拍之照片所示，被告確有站立 在竹海民宿矮牆內，舉起左手以手指指向其前方即站立在竹 海民宿矮牆外之被害人戊○○及丁○○等客觀行為，彰彰甚 明；憑此足見辜聰雄等5人此部分所言，並不真實，則自然 令人疑慮其等顯有因與被告為當日同行友人之立場，致所言 偏頗，蓄意迴護被告，而不足採信。
㈦此外，警員即證人賴季張於原審時曾具結證稱：當晚我在現 場時，沒有聽到富御民宿的丁○○、戊○○、宋偉華、林雅 雯來跟我說被告有跟他們說「幹你娘！明天你們就知道死，
明天要放火燒你們的店」等語，是97年11月9日凌晨1時02分 許，丁○○在報案時自稱的，我沒有聽到等語（見原審卷㈠ 第222頁至第249頁）。然參揭被害人及證人所述，並無何人 言及於雙方發生口角爭執時，警員適在場處理，故此項證言 亦不足使本院捨前揭調查所得之積極證據及何以獲致被告有 罪之心證不顧，轉而逕為被告無此項犯行之認定，亦予敘明 。
㈧選任辯護人另以證人辜聰雄、李春秋及賴季張於原審之證詞 ，指證人宋偉華與富御民宿有相當密切之關係，即宋偉華不 僅為戊○○女兒之男友，甚至擔任富御民宿司機之工作，致 宋偉華之證詞顯有偏頗，刻意附和被害人丁○○、戊○○之 指訴，實不能採信等語。查辜聰雄確有於原審證稱：我看過 宋偉華，差不多看了將近1年，每當假日都會在富御民宿看 到，案發當晚除宋偉華外，並無其他客人投宿富御民宿（見 原審卷㈠第153頁）；李春秋則有證述：宋偉華從97年1月間 ，就經常出入富御民宿，跟戊○○的女兒林雅雯是很親密的 男女朋友，他們在一起將近1年了，我住對面，看到他們經 常出入（見原審卷㈠第164至165頁）；而賴季張係證述：宋 偉華與戊○○之女兒有男女關係，宋偉華在富御民宿來來去 去大約1年多，宋偉華不是臨時去的遊客，有時會開富御民 宿的接駁車等語（見原審卷㈠第231至232頁）。惟以，宋偉 華與戊○○之女是否別有男女間之感情關係，本不適宜於本 案中由旁人指論，縱以上述辜聰雄等3人曾為此項陳述，亦 不適合摻雜在案情中研判被告前揭恐嚇行為之有無，致失卻 本案應關注之焦點；況被告方面還提出宋偉華任職於高雄縣 某國民中學之相關報導（見本院卷第19至20頁），既其為人 師表，即可認其所言應較一般人為可信，斷非妄言誣指，此 從其警詢筆錄中原記載宋偉華直指被告確有前述恐嚇之犯行 ，然於原審時，卻特別澄清當時未聽見被告口出要放火燒你 們的店，其印象最深刻者是被告說要叫記者來，要讓這家店 開不下去，其他很模糊等語，益見宋偉華毫無被告方面所影 涉迴護被害人之情形；特別至本院審結時止，俱未見被害人 丁○○、戊○○、證人宋偉華與被告甲○○之間，於案發前 曾有恩怨糾葛，其等素昧平生，毫無證據顯示丁○○、戊○ ○、宋偉華等人有何陷害被告之動機，故上開辯護人所言者 ，本院不採。
㈨末查，被告方面曾聲請本院向戶政事務所及國際同濟會函詢 或調閱被告及證人李春秋之戶籍資料及會員資料，以釐清其 間有無親屬或會友關係。然被告恐嚇之犯行，業有前開各項 證據資料在卷可按，本院何以認其確有此項犯行之心證，及
為何未援用證人李春秋之證詞予被告有利之認定，亦見前述 ，而皆與其間之關係如何不渉，亦不受其間有無上開關係之 影響，故此部分調查證據之聲請，應無調查必要，附予敘明 。
㈩綜合前述，本件事證明確，被告於前述時地，以「幹你娘！ 明天你們就知道死，讓你們店開不下去，不信就試試看，讓 你們上報紙，要放火燒你們的店」等語（關於被告以上述穢 語公然侮辱部分，被害人丁○○及戊○○均未提出告訴）， 同時恐嚇被害人丁○○及戊○○，使其等心生畏怖，致生危 害於安全之犯行，已足可認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 被告以一行為，同時恐嚇被害人丁○○及戊○○，致生危害 於其等之安全，構成同種想像競合犯，應依刑法第55條之規 定以一罪論。原判決以被告前揭恐嚇之犯行，事證明確，而 適用刑法第305條、第55條、第41條第1項前段及刑法施行法 第1條之1等規定，並審酌被告僅因不滿被害人丁○○擅自拍 照之行為，即出言恐嚇，且所用言詞對經營民宿業之被害人 丁○○及戊○○造成之恐懼程度不輕，犯後復無悔意，但無 前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷 可參等一切情狀，而量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之 折算標準，核其採證認事、用法及量刑均無違誤或不當。而 被告提起上訴，仍係執其並無前開恐嚇之行為，有上述證人 辜聰雄、李春秋、丙○○、張水木、李和峻、紀建隆及賴季 張等人之證詞可憑，本件徒以被害人方面之指訴，不能為其 有罪之認定，且證人宋偉華與戊○○之女有密切關係，所為 證詞偏頗，不可採信等前詞置辯，乃徒憑己見，矢口否認犯 行而已，尚非可取，有如前開各項說明所載。則本件被告之 上訴，既無理由，即應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 15 日
刑事第九庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 許 旭 聖
法 官 莊 深 淵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 振 海
中 華 民 國 99 年 4 月 15 日