臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第134號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 朱逸群律師
阮春龍律師
上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字
第29 97號中華民國98年11月16日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署97年度偵續字第510號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○為黃何素蘭（由檢察官另為不起訴處分）之夫，丙○ ○為址設臺中縣大甲鎮○○路146號「偉兒達股份有限公司 」（下稱偉兒達公司）之實際負責人，黃何素蘭為上開公司 之名義負責人，李木榮（由檢察官另為不起訴處分）則為偉 兒達公司之總經理，均係從事業務之人。緣於民國87年8月 間，李木榮邀請丙○○、黃何素蘭與乙○○參與偉兒達公司 之發起設立，而以生產製造自行車車架為公司業務，乙○○ 有感於其同時為生產自行車車架之「永久機械工業股份有限 公司」（下稱永久公司）之負責人，而不便出面投資相同業 務性質之競業公司，遂商議由乙○○實際出資，再將其股份 「信託登記」在同為出資者之許世昌（由檢察官另為緩起訴 處分）名下，乙○○因而成為偉兒達公司之暗股股東。嗣偉 兒達公司發起設立並歷經數次增資後，乙○○與許世昌共同 持有偉兒達公司實際股份3835股（其中許世昌實質占4％、1 180股，乙○○占9％、2655股，均登記於許世昌名下，合計 占偉兒達公司13％）。而於94年間，丙○○因與乙○○在中 國大陸地區所共同經營之事業發生糾紛，丙○○於94年9月2 8日，在偉兒達公司內，將股權讓渡書交付予許世昌，而許 世昌明知丙○○等要求讓渡之股份雖在其名下，然實際上為 乙○○所有，竟與丙○○共同基於意圖為第三人不法利益之 犯意聯絡，由許世昌在讓渡書上之讓渡人欄內簽名，而將許 世昌名下所擁有但屬於乙○○之股數2655股予以讓渡，而為 違背其任務之行為。嗣後則由黃何素蘭在該讓渡書之受讓人 1欄簽名而承受該批股權，其後黃何素蘭再於94年10月1日， 將上述股權登記於李木榮名下。迨經乙○○查閱公司股東登 記名冊後，發現許世昌之股權短少，而李木榮之股權增加， 而短少及增加之部分適為乙○○所持有之股份後，始知上情 。
二、案經乙○○委由黃錦郎律師訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項定有明文。告訴人乙○○及證人許世昌、 陳宏陞於偵查中之陳述，雖屬審判外之陳述，惟被告、檢察 官對於上開陳述之證據能力均不爭執，即同意有證據能力， 且本院審酌上開供述證據作成時，並無人情施壓或干擾，亦 無不當取供之情形，認為以之作為證據應屬適當，依上開規 定，自有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告丙○○對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人乙 ○○於偵查中指訴之情節相符，並據證人許世昌、陳宏陞於 偵查中證述屬實，復有經濟部中部辦公室函送之偉兒達公司 案卷影本、第一商業銀行大甲分行98年3月11日一大甲字第0 0035號函附偉兒達公司股東（張春賢、黃楊素蘭、何文華、 告訴人、許世昌）之帳戶交易明細表、讓渡書影本1份在卷 可稽。被告之自白核與事實相符，事證明確，其犯行洵堪認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。被告與許世 昌間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（依最高法院97 年度第2次刑事庭會議決議意旨，被告所為不論依修正前刑 法第28條或修正後刑法第28條之規定均屬共同正犯，即無有 利或不利之情形，無庸為新舊法比較）。被告犯罪之時間係 於96年4月24日以前，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例 所定得減刑之條件，應依該條例第2條第1項第3款、第7條之 規定，減其宣告刑2分之1。又被告於行為後，94年2月2日經 修正公布之刑法業於95年7月1日起施行；且按行為後法律有 變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文 ，修正前之刑法第41條第1項前段規定之易科罰金折算標準 ，以銀元100元、200元、300元即新臺幣300元、600元、900 元折算1日，修正後則以新臺幣1000元、2000元或3000元折 算1日，比較結果，以修正前即行為時之舊刑法規定較有利
於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應依修正前即被告 行為時之刑法，諭知易科罰金之折算標準。原審認被告罪證 明確，適用刑法第2條第1項前段、第28條、第342條第1項、 修正前刑法第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1、修正 廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條、中華民國九十六年罪 犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條之規定，予以 論罪科刑，並於審酌一切情狀後，量處有期徒刑8月，減為 有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以銀元3百元即新臺幣9百 元折算1日之標準。經核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥 適。檢察官上訴意旨略以：被告丙○○違背任務將告訴人乙 ○○所有之股權移轉，造成告訴人自95年起至98年止，無法 取得股東紅利，損失重大，然被告迄今未與告訴人達成和解 ，原審僅對被告判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，實屬 過輕，顯未斟酌被告之犯後態度及告訴人所受損害之程度， 難認量刑妥適，請求將原判決撤銷，更為適當之判決等語。 惟按刑罰之量定，係屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑 法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並 非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之 事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度 ，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033 號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審之科 刑業已審酌被告之犯罪情狀，所量之刑度亦未逾越法律之規 定，原難遽指為違法。且被告於本院審理時亦表示願意以9 百萬元與告訴人和解等語，惟因告訴人與被告間就告訴人所 受之損害金額若干？存有甚大之歧見，故而未達成和解。是 本件並非被告拒不和解，而係雙方對和解條件存有歧見，致 未能達成和解，自難憑此即謂被告犯罪後之態度不佳。故原 審所量上開刑度應符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡 之情形。是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 賴 妙 雲
法 官 簡 源 希
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 俞 豪
中 華 民 國 99 年 4 月 22 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第342條第1項
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。