違反醫師法等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),醫上訴字,98年度,2134號
TCHM,98,醫上訴,2134,20100428,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　98年度醫上訴字第2134號
上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人　楊玉珍　律師
上　訴　人
即　被　告　庚○○
前二人共同
選任辯護人　黃清濱　律師
　　　　　　紀育泓　律師
上列上訴人因違反醫師法等案件，不服臺灣臺中地方法院97年度
醫訴字第7號中華民國98年8月25日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署96年度偵字第4526號；移送併辦案號：97年
度偵字第20078號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於：⑴被告乙○○違反醫師法及定執行刑；⑵被告庚○○違反醫師法部分均撤銷。
乙○○、庚○○被訴違反醫師法部分均無罪。
其他上訴駁回（被告乙○○偽造文書部分）。乙○○應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○為執業醫師，且係設於臺中市○區○○路3段333號之 順天醫院院長，綜理院務，而為從事業務之人。順天醫院為 中央健康保險局之特約醫院，乙○○本應據實向中央健康保 險局中區分局申報順天醫院醫療費用明細資料，不得冒用其 他醫師名義開立醫囑單、處方箋，詎乙○○明知其所僱用之 丁○○醫師，於民國94年3月18日至3月25日，及同年6月13 日至6月15日期間，因病在中國醫藥大學附設醫院就醫住院 ，而未能在順天醫院正常執行門診及住院醫療行為，竟基於 行使業務登載不實文書之概括犯意，連續為下列行為： ㈠94年4月間某日，指示順天醫院之申報組人員，在業務上所 制作之順天醫院醫療費用明細（係以電腦設備輸入製作之電 磁紀錄資料），不實填載丁○○醫師為94年3月19日至21日 之住院病患趙再生、94年3月21日至24日之住院病患蘇郭貴 珠、94年3月18日至24日之住院病患詹黃阿信、94年3月21日 至24日之住院病患郭文生、94年3月21日至25日之住院病患 林銘坤、94年3月20日至25日之住院病患陳天機等人之實際 診治醫師，並將該等內容不實資料，以電子媒體傳輸方式， 傳送至中央健康保險局中區分局申報住院診療費用而行使之 。




㈡94年7月間某日，指示順天醫院之申報組人員，在業務上所 制作之順天醫院醫療費用明細，不實填載丁○○醫師為94年 6月13日之門診病患許嘉賓、陸羅富、吳游淑美、周阿甜、 鄭鈺蓁、林金山、陳素珍、柯學明、徐豪才、蔡吉隆、黃慶 鶴、陳嘉與、鄭陳寶珠、林陳招治、陳美文、李侑芸、陳金 環、曾鈿鳴、王來順、陳美虹、簡銘佑，94年6月14日之門 診病患林東坡、廖德木、江旺生、張明賢、江俊奕、吳游淑 美、廖林秀鳳、王妙娟、朱婷憶、戴琦霞、高平華、朱水池 、李和雲、林滄浪、賴建成、賴羅蕊、賴徐鳳嬌、劉美梅、 陳美文、陳梱、楊寶連、陳能興、邱瑞坤、蔣郭秋金，94年 6月15日之門診病患許嘉賓、廖德木、辜勝治、陳格、謝玉 卿、廖郭足、林富玲、鄭鈺蓁、林何富美、黃鴻仁、張猛雄 、李和雲、鄭陳寶珠、朱陳淑英、施麗蘭、陳柯來賀、王福 綿等人之實際診治醫師，並將該等內容不實資料，以電子媒 體傳輸方式，傳送至中央健康保險局中區分局申報門診診療 費用而行使之。乙○○上開所為足生損害於丁○○醫師及中 央健康保險局中區分局醫療費用紀錄管理之正確性。二、乙○○另於94年11月24日晚上10時許，在順天醫院急診處操 作電腦為戊○○開藥時，竟基於行使偽造私文書之犯意，冒 用丁○○醫師名義，開立急診醫囑單與急診處方箋，並將急 診處方箋交付戊○○而行使之，足生損害於丁○○醫師。三、案經法務部調查局臺中市調查站移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告及辯護人於原審對壹週刊相關報導內容有所爭執，認此 為傳聞證據，且報導內容所載戊○○就診日期（94年11月25 日）與事實不符（應為94年11月24日），故無證據能力云云 。經查，戊○○於調查站詢問時、檢察官偵訊時（經具結） 、原審及本院審理時（經具結及交互詰問），業就本案相關 見聞詳為證述，按戊○○為壹週刊記者，因順天醫院內部有 醫生對其爆料該醫院有密醫庚○○在看診，始於94年11月24 日夜間至順天醫院掛急診蒐證，嗣因恐真實身分曝光，才會 故意於撰寫壹週刊報導時，記載就診日期為94年11月25日。 戊○○既為當初就診蒐證兼撰稿記者，則其嗣參考所撰報導 內容憶述作證，自屬當然，該等報導內容，已融入證人證詞 中，本院係以目擊證人戊○○之證詞作為認定事實之證據， 而非以一般坊間雜誌書面內容為證，自無被告及辯護人上述 傳聞證據之證據能力問題。又現行刑事訴訟法為保障被告之 反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真



實之發見，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定（即刑 事訴訟法第159條之1至同條之4），而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本案除上述壹週刊報導內容外 ，檢察官、被告、辯護人等均未就卷內其餘證據資料之證據 能力有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未再主張有刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意卷內 其餘證據均得作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情 形，應認本案調查之卷內其餘證據均有證據能力。貳、有罪部分
一、訊據被告乙○○矢口否認有上開偽造文書犯行。辯稱： ㈠關於94年3月18日至3月25日丁○○醫師住院期間，順天醫院 以其名義申報病患趙再生、蘇郭貴珠、詹黃阿信、郭文生、 林銘坤、陳天機等人之住院診療費用部分，因丁○○醫師係 因突發狀況而住院，並未正式請假，故應係住院病房書記逕 以主治醫師電腦上傳，申報組繼續援用丁○○醫師申報，始 有錯誤申報上開6名病患住院診療費用新臺幣（下同）84272 元之情形。且此等錯誤申報業經健保局以順天醫院違反特約 管理辦法罰扣10倍金額，並將原申報金額扣除，此有中央健 康保險局中區分局95年3月17日健保中字第0950053379號函 可憑。至於94年6月13日至6月15日丁○○醫師住院期間，順 天醫院以其名義申報病患許嘉賓等人門診診療費用部分，因 此期間之病患許春彰、林金山、黃慶鶴、劉美梅、陳阿玉等 人之病歷上均有丁○○醫師之簽名或蓋章，足證丁○○醫師 仍有看診，係因其心臟病突發狀況離開，乙○○代其看診， 使用其電腦，始誤為申報。又順天醫院因電腦病歷系統於94 年4月初全面大變動更換系統使用，致申報人員因不熟悉系 統，而有錯誤申報之情形。乙○○業於97年9月1日主動向健 保局說明94年6月13日至6月15日期間，誤以丁○○醫師名義 申報之原因，並經健保局扣除該期間之門診診療費用申報款 項40751元，並為10倍之罰款407510元。 ㈡就94年11月24日晚上部分，因當晚丁○○醫師有於夜間門診 值班，離去後電腦未關機，乙○○到場時未留意電腦情形， 直接使用該電腦看診，此乃行政作業疏失等語。二、本院查：




㈠被告乙○○於95年7月20日調查站詢問時供稱：「依規定醫 師請假期間，是不得以其名義向中央健保局申報門診、住院 醫療、手術費用」「丁○○醫師確曾於94年3月18日至3月25 日及同年6月13日至15日赴中國醫藥大學附設醫院就醫住院 ，但丁○○醫師於3月18日及6月13日當天均曾至本院急診室 上班，而在看診途中，以赴中國醫藥大學附設醫院就醫為由 離去」「由於事出突然，當時院方曾立即請其他醫師代診， 並於月底發薪時酌予扣款，不過，本院申報組人員卻仍以丁 ○○醫師名義向健保局申請健保給付，才會遭到健保局以違 反規定為由裁罰」「丁○○醫師於94年3月18日至3月25日及 同年6月13日至15日住院期間之門診及住院診療大多轉由我 本人及祝連城醫師代理，但由於本院申報組人員作業疏失， 未看清楚病歷，才會以丁○○醫師名義向健保局申請健保給 付」等語；就順天醫院前揭業務上所制作，據而行使向中央 健康保險局中區分局申報住院診療費用之醫療費用明細上， 就實際診治醫師登載不實及94年11年24月晚上為戊○○看診 時，在電腦紀錄上，係以丁○○醫師名義開具醫囑單及處方 箋部分，核與證人丁○○分別於檢察官偵訊及原審審理時證 述情節相符，並有中國醫藥大學附設醫院查報函、中央健康 保險局中區分局所提供、擷取順天醫院向該分局申報並已儲 存於該分局醫療費用資料庫內之94年3月至12月份醫療費用 明細資料、中央健康保險局中區分局98年3月23日健保中費 字第0984054158號函、中央健康保險局中區分局95年3月17 日健保中字第0950053379號函及醫囑單、急診處方箋附卷可 查，是客觀上前揭申報住院診療費用之醫療費用明細、醫囑 單、處方箋等文書確實有登載不實之情形應無疑義。 ㈡被告乙○○雖辯稱：順天醫院於門診、住院診療費之申報並 無合理量之限制，上開不實登載於健保給付不生影響，伊無 犯罪動機，本件係管理上之疏失，伊無犯罪之故意云云。然 查：
⑴證人即順天醫院申報組人員連妤榛於原審審理時證稱：「（ 問：你於94年4月是上去學習申報作業，3月份的申報資料是 否為你制作的？）順天醫院94年3月份的申報部分我有學習 到，因為4月20日之前要申報完成3月份的醫療費用」「我記 得丁○○醫師94年3月份有請假，當時是櫃台小姐告訴我他 請假的期間，因為我要負責排醫師看診的班」「（問：丁○ ○後來94年6月份有請假你知道嗎？）當天丁○○請假時我 不知道，隔天我因為申報作業需要打電話找他，就發現他已 經請假了，我也有打電話跟櫃台小姐確認」「（問：醫師如 果請假，你們申報組如何處理？）看當天哪位醫師代理看診



，就以實際看診的醫師申報」「（問：94年4月份到申報組 之後是負責哪部分的申報？）94年的門診都是我自己負責， 至於住院申報部分，有其他負責人員，但我也會幫忙申報」 「因為申報的需要，我會去瞭解丁○○醫師上班的情形」「 （問：丁○○請假時間的住院申報你有參與嗎？）有」「（ 問：你申報時是否會核對申報醫師與排班醫師有何不同？） 會」「（問：為何會做這個動作？）要確認是否為同一醫師 看診，這是健保局的規定」「（問：你於調查站筆錄中有提 到你有告訴乙○○於丁○○請假期間，不得以丁○○的名義 來申報健保費，是否為真？）是」「（問：為何乙○○仍堅 持這樣做？）因為每個醫師的門診及住院所看病患的數量是 有限制的，乙○○除了擔任門診外還有擔任住院部分主治醫 師，而住院部分他的病患也滿多的，住院部分要看醫師幫病 患處理哪些醫療行為，而請領不同的醫療給付」「（問：健 保局對醫師請領健保費用的限額如何計算？）因為當時健保 局有規定，門診部分，一個醫師一個月的看診病患數不能超 過一定的診次，所謂的診次是指一個醫師看上、下午或是晚 上的門診，一個醫師一個月的看診天數限制，大概是不得超 過二十五天，每天的診次看他是否有兼任住院主治醫師而有 不同的限制，例如一個醫師他住院部分的病患比較多的話， 他門診部分看診的診次就不能排太多，至於每個診次看幾名 病患的數額是沒有限制的。住院部分，一個醫師能夠擔任幾 位病患的主治醫師，這部分的數額應該也是有限制的，只是 我不知道是幾個。手術費用部分，若沒有住院要歸入門診計 算，若住院要歸入住院計算，請領的額度，是看手術內容而 有費用不同的標準，但是沒有限制一個醫師每月手術總申報 費用」「（問：乙○○要求你以丁○○醫師的名義申報非屬 他實際負責看診的健保費，是否就是因為上述診次限制的關 係？）我當時有跟乙○○說他自己看診的部分，不得以丁○ ○醫師的名義申報，但是他還是要求我以丁○○醫師的名義 申報，他會這樣要求的原因，我個人認為是受到上開請領健 保費醫師診次限制的關係，但是實際上他自己的想法，我就 不清楚」「（問：順天醫院在94年3月間、94年6月間向健保 局申報門診、住院診療等費用的程序？）門診費用看前檯醫 師輸入的醫囑，轉到我們後檯申報，若醫囑內容有異狀，我 們就會去調病歷來做確認，從病歷中看醫囑單中記載醫師做 哪些檢查或是開哪些藥，還要看是否有做其他如糖尿病的醫 療行為，確認後再作申報，申報時會從電腦列印出門診申報 總表，另外病患若有做健康檢查的話，我們就要附各個病患 的體檢表及總表給健保局。申報總表是以醫院為單位，偵卷



內的門診病患明細資料，是我們登入健保局的申報系統，健 保局再去讀取資料。住院部分也是前檯輸入醫囑後，轉後檯 由我們核對醫囑跟病歷，看有無符合，後續的動作與前述相 同，是填另外一張住院申報總表，向健保局請領費用，具體 的病患明細資料也是我們登入健保局的網站申報系統，申報 住院明細。手術部分分別含在門診或住院部分申報」「（問 ：醫療費用明細中為何上面都要記載醫師的身分證字號？） 明細資料中的欄別內容，都是依照健保局規定輸入的」「96 年度偵字第4526號卷第142至145頁的丁○○住院期間申報住 院診療費用明細，是包括呼吸照護的病患及一般住院的申報 費用，其中編號11、16、19、20、21這幾筆申報費用是丁○ ○住院未看診而以其名義申報之住院費用，我們申報人員有 告知王院長，這幾筆費用不得以丁○○醫師名義申報，但王 院長還是要求我們以他的名義申報。住院申報明細中，有入 院日而無出院日的病患，是指申報時病患仍在住院中，所以 沒有出院日。至於第135至137 頁之丁○○住院期間申報門 診明細，這些內容我們當時也有向王院長反應不得以丁○○ 醫師名義申報，但王院長還是要求我們以他名義申報」等語 。依此證述內容，被告乙○○就向健保局申請醫療費用明細 資料上登載不實之診治醫師即屬明知。
⑵依被告乙○○之選任辯護人於98年7月1日陳報狀所提出病患 許嘉賓、吳游淑美、鄭鈺蓁、陳素珍、柯學明、鄭陳寶珠、 李侑芸、曾鈿鳴、簡銘佑、林東波、廖德木．．等多人之醫 囑單影本醫師欄載明為「丁○○」，緊接下方卻蓋有「醫師 乙○○」之印文；另參酌被告乙○○親自於94年11月24日實 際為證人即假冒為病患之壹週刊記者戊○○看診（見下述） ，然於卷附醫囑單及急診處方箋，卻載明醫師為丁○○，顯 見被告乙○○對在電腦紀錄資料上，其以其他醫師名義為病 患看診即屬明知。證人丁○○於94年12月22日調查時亦證述 ：「我未曾將個人6位數密碼告知其他順天綜合醫院人員， 應該是沒有人知道，但我發現順天綜合醫院門診電腦開機後 ，螢幕右上方會出現所有當日門診科別及醫師姓名，任何門 診醫師均可點選其他醫師之姓名後，即可顯現出該醫師所有 門診紀錄，再由該紀錄點選病患處方箋加以修改後再存回電 腦中，並不需要原開立處方箋醫師之個人6位數密碼。我暨 其他順天綜合醫院門診醫師曾針對該不合理狀況，曾向院長 乙○○反映，以避免有心人士藉機做不當使用，危及門診醫 師權益，但乙○○迄今並未做適當處置。．．」等語及前開 醫囑單、處方箋之實際紀錄情形，亦足佐證連妤榛上開證述 情節與事實相符。證人丙○○雖證稱：醫師所使用之電腦係



由護理人員先行開機、登入，螢幕上出現看診名單，由醫師 直接看診；而急診室之電腦是不關機的，因此醫師不會察覺 電腦上登錄看診醫師是否為其本人等語，然由被告乙○○在 前揭多份醫囑單上用印時，即明顯可看出記載之看診醫師與 事實不符，是證人此部分之證述不足為被告乙○○有利認定 甚明。
⑶被告乙○○另以原審卷附中央健保局中區分局98年6月3日健 保中費三字第984058896號函覆順天醫院所示：「本保險支 付標準對於地區醫院門、住診診察費的申報並無合理量限制 」等語，認被告無犯罪故意且證人連妤榛於原審審理時所證 與事實不符，然查：Ⅰ認定被告乙○○確有前揭業務上製作 文書登載不實情形，所憑證據除連妤榛之證述外，尚有證人 丁○○之證詞及卷附醫囑單、處方箋之記載，已詳述如前； Ⅱ證人即任職健保局中區分局從事查核業務之沈文勛於97年 1月31日檢察官偵訊時證稱：「．．，因為本件處分時，我 們只發現該病歷上醫師的簽章有問題，因為丁○○醫師在住 院不可能看病。我們並沒有發現順天醫院有虛報醫療費用情 形，只是病歷之製作與申報內容有過失」「（問：為何乙○ ○不自己在病歷上簽章，要偽簽丁○○的簽名？）答：原因 可能很多，有時不見得是為了詐領費用。有時是為了通過行 政管考，因為衛生署會規定，醫院的評鑑等級需設立該等級 的醫師及設備」「健保局都是依照醫院所提出的申報書，只 有在抽樣審查時，才會將申報資料與病歷內容作核對。但在 醫療院所，給醫院一定的配額，也就是總額支付規定醫院每 年只有一定的申請給付上限，不過也有少數醫院沒有辦理總 額。需視各醫院需求，是否申請總額給付。．．」等語（96 年度他字第2534號第38-39頁參照）；證人連妤榛就中央健 保局診察費申報合理量限制之適用對象縱有誤認，此規範上 之誤解，亦與其所證述被告明知申報醫療費用明細中實際看 診醫師與記載不符一節，無直接關連性。是亦難以此為被告 有利認定。
⑷順天醫院因上開不實申報行為，違反其與中央健保局雙方之 特約，而分別扣減醫療費用842720元、407510元之事實，業 據被告乙○○自承在卷，並有中央健康保險局中區分局95年 3月17日健保中字第0950053379號函影本附卷可憑。乙○○ 上開所為足生損害於丁○○醫師及中央健康保險局中區分局 醫療費用紀錄管理之正確性甚明。
綜合上述，被告乙○○上開偽造文書犯行，事證明確，所辯 應係卸責之詞，不足採信。
三、新舊法比較部分：




㈠按被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，業於95年7月1 日施行，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用 新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。 ㈡修正前刑法第56條「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪 論。但得加重其刑至二分之一」之規定，業經刪除，則被告 之犯行，因修正後刑法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非 犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果， 自屬法律有變更，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被 告之行為時法律即舊法論以連續犯。
㈢修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役 之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由 ，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科 罰金。」，第2項規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形 ，其應執行之刑逾六月者，亦同。」，又被告行為時之易科 罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段 （現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則 本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日；依裁 判時即修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑 為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒 刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折 算一日，易科罰金。」，第2項規定：「前項規定於數罪併 罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」。比較修正前 後之易科罰金折算標準，以修正前刑法之規定，較有利於被 告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第 1項前段、第2項規定，定其折算標準。
㈣修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑， 依左列各款定其應執行者：」其中第五款規定：「宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾二十年。」。修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，經比 較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1 項前段之規定，當應依修正前之刑法第51條第5款，定其應 執行之刑。
四、按刑法第220條規定：「在紙上或物品上之文字、符號、圖 畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關 於本章及本章以外各罪，以文書論（第1項）。錄音、錄影



或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符 號，足以為表示其用意之證明者，亦同（第2項）」。本件 被告乙○○指示順天醫院申報組人員，在業務上所製作之順 天醫院醫療費用明細（係以電腦設備輸入製作之電磁紀錄資 料），用以表彰順天醫院向中央健康保險局中區分局申報診 療費用之明細，而足以表示其用意之證明，係屬刑法第220 條所規定之準文書，而仍應以文書論。核被告乙○○如犯罪 事實欄一所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登 載不實文書罪。其業務登載不實文書之低度行為，為行使該 業務登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。又其係利 用須服從其指示之下屬為此部分犯行，為間接正犯。被告二 次行使業務上登載不實文書犯行，時間緊接，犯罪構成要件 相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前 刑法第56條之規定，以一罪論，並加重其刑。公訴意旨認被 告乙○○此部分係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，尚有未洽，惟其基本犯罪事實同一，本院自應予審理 ，並變更其起訴法條。被告乙○○如犯罪事實欄二所為，係 犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪。其偽造私文書之 低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪 。檢察官移送併辦部分，核與原起訴事實之部分相同，本院 自應併予審理。被告乙○○所犯上開二罪，犯意各別，罪名 不同，應分論併罰。
五、原審因而適用刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑 法第2條第1項、第210條、第215條、第216條、（修正前） 第56條、（修正前）第41條第1項前段、第2項、（修正前） 第51條第5款，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高 標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、 第9條、第10條第1項等規定，並審酌被告乙○○身為醫院院 長，具有相當智識與社會地位，未能維護健保醫療紀錄之正 確性，而迭以不實看診醫師資料申報醫療費用，犯後矢口否 認犯行之態度等一切情狀，分別量處如原審主文所示之刑。 又以被告上開所犯各罪，其犯罪之時間，均在96年4月24日 以前，所犯均合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑規 定，應依該條例第2條第1項第3款之規定各減其宣告刑二分 之一，其認事用法核無違誤，量刑亦屬允當，上訴意旨猶執 陳詞否認此部分犯罪，其上訴為無理由，應予駁回，並就被 告乙○○所犯二罪定其應執行之刑為有期徒刑8月，並諭知 易科罰金之折算標準。
六、至公訴意旨另認被告尚有就其他病患陳鳳玉、許春彰，陳阿



玉登載不實及偽造文書、詐領健保費犯行部分。查： ㈠證人丁○○於原審審理時證稱：「（問：醫院的慢性病連續 處方箋可否不經過醫師診療，直接取藥？）可以的」「（提 示96年度偵字第4526號卷第135頁丁○○住院期間申報門診 明細，編號1陳鳳玉於94 年3月25日看診，案件類別註明慢 性病連續處方箋，這種情形病人是否可以直接不看門診就取 藥？）可以，因為後面的診察費是0元，表示該病患在94年3 月25日之前有看過我的門診，之後94年3月25日我雖然人在 住院，但是她可以拿之前我開的慢性病連續處方箋去順天醫 院取藥」「94年6月13日病患許春彰是我看的，因為我有在 病歷上簽名，電腦所顯示的看診時間是早上9點44分，可能 是當天我預約去中國醫藥學院做心導管手術的時間還沒到， 所以當天先去順天醫院看門診。林金山94年6月13日上午10 點1分該次門診的用藥，有許多藥名是我不知道的，我不可 能開這些藥，所以這個病患應該不是我看診的，但是病歷上 的確有我的簽名，應該是事後醫院人員拿給我補簽的。黃慶 鶴94年6月13日20時14分應該不是我看診，因為病歷上有蓋 祝連城醫師的章，之後他又回診也是蓋祝連城的章，所以應 該是祝連城看的病患，至於病歷上有我的簽名，應該是事後 補簽的，簽名的意思是交接病患的意思，表示我有看過病歷 瞭解病患的狀況，簽名的時間應該是做完整個心導管手術， 回去醫院上班才補簽的，詳細時間並不記得。94年6月14日 上午8時47分劉美梅這位病患也不是我看診的，因為病歷上 顯示出來的電腦檔醫生名字是曾繁文醫師，這位病患應該是 他看診的，至於我的簽名應該是我出院後補簽的，補簽的意 思同前，就是有交接這位病人。陳阿玉94年6月15日上午10 點17分，雖然我有簽名，但是我不能確定到底是不是我看診 的，6月15日當天我是幾點出院的也忘記了」等語，可知96 年度偵字第4526號卷第135至137頁之丁○○住院期間申報門 診明細中編號1陳鳳玉、編號21許春彰，應屬丁○○醫師所 診治之病患，編號62之陳阿玉，則無從確知是否為丁○○醫 師診治之病患，依有利於被告認定原則，爰將該3名病患均 認定為丁○○醫師所診治之對象，就此部分尚難認被告乙○ ○有業務登載不實之行為。
㈡依證人丁○○、連妤榛、李素慧（為順天醫院呼吸照護病房 書記）於原審審理時之證詞，可知丁○○醫師確有於94年4 月至10月間兼任順天醫院呼吸照護病房主治醫師，故就順天 醫院以丁○○醫師為此期間呼吸照護病房病患之主治醫師而 申報住院診療費用部分（詳如96年度偵字第4526號卷第139 至141頁之丁○○未擔任呼吸照護病房主治醫師仍以其名義



申報名單），被告乙○○亦無業務登載不實之行為。 ㈢證人即任職健保局中區分局從事查核業務之沈文勛於96年10 月2日檢察官偵訊時證稱：「（問：95年3月間的查核情況為 何？）答：當時查核情形為，該醫院管理情形鬆散，例如換 病床時，未將床頭卡一併更換，代表醫院行政管理有缺失， 不過由此尚看不出有違法的行為」「（問：那為何順天醫院 不直接以乙○○醫師的申報健保費，卻還要用丁○○醫師的 名義申報？）答：所以我們才懷疑有假住院的情形，但是去 檢查的結果卻都沒有假住院的情形，才以不符行政規定處罰 」「（問：是否有可能是順天醫院每位醫師有看診及病患配 額？）答：沒有，醫院並沒有這個問題，只有小診所才會限 制配額」等語（96年度他字第2534號第19-21頁參照）；再 於97年1月31日檢察官偵訊時證稱：「．．，因為本件處分 時，我們只發現該病歷上醫師的簽章有問題，因為丁○○醫 師在住院不可能看病。我們並沒有發現順天醫院有虛報醫療 費用情形，只是病歷之製作與申報內容有過失」「（問：丁 ○○醫師看病簽章與乙○○醫師看病簽章是否得請領相同健 保費？）答：若未牽涉特別專科處置，則請領費用相同，本 件並未有特別處置」等語（96年度他字第2534號第38-39頁 參照）。本件查無未看診而申報健保給付行為之事實，難認 被告乙○○有詐欺之犯行。
㈣至於公訴意旨認被告乙○○尚有連續冒用丁○○醫師名義偽 造病歷資料，持以向中央健康保險局中區分局申報順天醫院 醫療費用，而涉及行使偽造私文書一節，證人即順天醫院專 科護理師陳炙鈞於原審審理時證稱：我們順天醫院專科護理 師會幫院內醫師完成病歷紀錄，如果主治醫師有些地方漏掉 沒簽名的話，我就會幫他們補簽名或蓋章，我代丁○○醫師 簽名之後，他也有隨著看病歷並在後面簽名，並沒有反對的 意思等語；又依證人丁○○醫師前開證詞，其確有事後補簽 病歷以示交接病患之行為；再依證人連妤榛所證及中央健康 保險局中區分局98年3月23日健保中費字第0984054158號函 之說明，順天醫院申報診療費用，僅以電子媒體傳輸申報明 細資料即可，並不須要提出病歷資料，故尚難認被告乙○○ 有授意下屬護理師偽造丁○○醫師簽名或印章於病歷資料， 進而提出申報之行使偽造私文書行為。
㈤惟檢察官就此等偽造文書、詐欺等犯嫌與前開有罪部分，依 裁判上一罪起訴，不另為無罪諭知，併予敘明。參、無罪部分
一、被告乙○○明知順天醫院外科助理即被告庚○○並未取得合 法醫師資格，且庚○○亦明知其本人未取得合法醫師資格。



詎乙○○竟於94年11月24日晚上10時許，僱用庚○○在順天 醫院急診室內，為戊○○進行看診喉嚨及通知護士打點滴等 醫療行為，擅自由庚○○執行醫療業務，因認被告等二人均 係犯醫師法第28條前段之未取得合法醫師資格而擅自執行醫 療業務罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文；又不能證明被告犯罪或其 行為不罰者，應諭知無罪之判決，復為同法第301條第1項所 明定。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判 基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據；且91年2月8日修正公布之刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知，最高法院30年上字第816號、4 0年臺上字第86號、92年台上字第128號分別著有判例。三、公訴意旨認被告涉有違反醫師法罪嫌，係以：①證人戊○○ 於偵訊時結證稱：伊於94年11月24日，與壹週刊攝影記者到 順天醫院掛急診，順天醫院人員叫伊掛號繳錢，伊說伊頭痛 ，庚○○有穿醫師袍，拿耳溫槍幫伊量耳溫，說伊體溫37度 8，又叫伊張開嘴幫伊看喉嚨，說伊喉嚨發炎，並叫護士為 伊打點滴，伊隨即告知庚○○不要打針，伊頭痛僅需止痛藥 ，隨後乙○○過來跟伊說，只拿藥不打針，掛急診要收350 元，不打針不划算，建議伊打針，後來乙○○到1間小房間 拿藥給伊，伊就離開了，當時乙○○並未穿醫師袍等語。② 證人丁○○於偵訊時結證稱；伊並未幫戊○○看過診，壹週 刊第239期72、74頁照片中穿醫師袍之人係庚○○，他沒有 醫師資格，依規定不能穿醫師袍，且不具醫師資格之人亦不 能幫病患看喉嚨及要求護士幫病患打點滴等語。③戊○○94 年11月24日之急診處方箋及94年11月24日時段外之急診醫囑 單上所記載之醫師竟為「丁○○」，且記載之項目名稱有「 3cc空針」，有急診處方箋及急診醫囑單各1紙在卷足憑等為 其論據。訊據被告二人均堅決否認有違反醫師法犯行，辯稱 ：庚○○在順天醫院之身分僅為助理、一般工務人員、救護 車司機，薪資水準為25000元至30000元間，其身上所穿為外 科助理之白色工作制服，非醫師袍，又其稱謂有時雖為行政



主任，惟此為方便其對外進行醫療費用催繳而賦予之行政職 稱，並無欲以此讓病患誤認其為某醫療專科主任之意。乙○ ○乃有照合格醫師，無須另僱用無照之人從事醫療行為，且 乙○○於94年11月24日晚間亦親自看診病患魏素珍，而魏素 珍看診時間與戊○○僅隔10分鐘，乙○○並有巡視在急診室 由丁○○醫師看診後注射點滴之病患廖林金，乙○○實無任 何理由就病患戊○○部分委由庚○○看診，且戊○○亦係乙 ○○看診後開立處方、給藥，針劑部分因戊○○拒不施打， 故藥物液體予以作廢，僅申報空針費用3元。又，庚○○僅 為順天醫院醫師助理人員，乙○○並未准許其在醫院內從事 醫療業務，且本件實際上庚○○亦從未從事有關病患之診斷 、處方、手術、施行麻醉等主要醫療行為，亦從未有未經醫 師之指示，即自行從事醫療輔助行為之情事。縱認庚○○有 為病人換藥之行為，惟此屬醫療輔助行為，本得在醫師指示 下行之，此並非密醫行為，庚○○雖未具護理人員資格，惟 此僅生違反護理人員法第37條規定之行政罰效果，而不構成 違反醫師法第28條之罪責等語。
四、本院查：
㈠證人戊○○之供述證據
⑴95年12月28日於臺中調查站詢問時證稱：「（提示壹週刊第