臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第2082號
上 訴 人
即 被 告 己○○
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列2人共同
指定辯護人 本院公設辯護人王金陵
上 訴 人
即 被 告 丁○○ 男 27歲（民國○○年○月○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺中縣清水鎮○○里○○路107巷29號
之3
選任辯護人 黃靖閔律師
羅豐胤律師
上 訴 人
即 被 告 寅○○ 男 24歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺中縣梧棲鎮○○里○○路6巷21號
居臺中縣清水鎮○○里○○路200巷33號
選任辯護人 徐曉萍律師
上 訴 人
即 被 告 庚○○ 男 21歲（民國○○年○月○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺中縣清水鎮○○里○○路720號之34
上 訴 人
即 被 告 戊○○ 男 21歲（民國○○年○月○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺中縣清水鎮○○里○○路721巷31號
上列2人共同
選任辯護人 林益輝律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺中
地方法院97年度重訴字第3953號中華民國98年8月20日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第18267號
、第18270號、第18271號、第18272號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
己○○結夥三人以上、攜帶兇器、於夜間侵入住宅強盜，處有期徒刑柒年拾月，扣案之白鐵製西瓜刀壹把沒收；又未經許可，持有子彈，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒年拾壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之白鐵製西瓜刀壹把沒收。
丁○○結夥三人以上、攜帶兇器、於夜間侵入住宅強盜，處有期徒刑捌年陸月，扣案之白鐵製西瓜刀壹把沒收；又共同未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之槍枝、附表所示改造之半成品、附表所示改造槍枝、子彈之零件、工具，均沒收；又未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案仿GLOCK廠27型半自動手槍製造之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）沒收。應執行有期徒刑拾貳年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之白鐵製西瓜刀壹把、如附表所示之槍枝、附表所示改造之半成品、附表所示改造槍枝、子彈之零件、工具、仿GLOCK廠27型半自動手槍製造之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號），均沒收。乙○○、庚○○結夥三人以上、攜帶兇器、於夜間侵入住宅強盜，各處有期徒刑柒年陸月，扣案之白鐵製西瓜刀壹把沒收。寅○○結夥三人以上、攜帶兇器、於夜間侵入住宅強盜，處有期徒刑捌年貳月，扣案之白鐵製西瓜刀壹把沒收；又未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案仿GLOCK廠27型半自動手槍製造之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）沒收。應執行有期徒刑玖年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之白鐵製西瓜刀壹把、仿GLOCK廠27型半自動手槍製造之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）均沒收。
戊○○共同未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之槍枝、附表所示改造之半成品、附表所示改造槍枝、子彈之零件、工具，均沒收。
事 實
一、丁○○與己○○、乙○○、庚○○及寅○○共同基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，由丁○○等人分別準備對人之生 命、身體、安全足以構成威脅，可作為兇器使用之西瓜刀2 把（未扣案）、黑色手槍1支（未扣案，無證據證明具有殺
傷力）及手套（未扣案），另由乙○○自行攜帶對人之生命 、身體、安全足以構成威脅，可作為兇器使用之白鐵製西瓜 刀1把及頭套4個（未扣案）後，於民國97年4月11日晚上11 時許，由己○○駕駛其所使用車牌號碼B4-2177號自用小客 車，搭載丁○○、乙○○、庚○○及寅○○，前往丑○○位 於臺中縣清水鎮○○路71號住處，到達後己○○負責駕駛上 開自用小客車在旁負責把風、接應，庚○○則持西瓜刀、頭 戴頭罩於大門負責把風、警戒，丁○○則戴上頭套及手套、 乙○○及寅○○則載上頭套，藉以掩飾身分，並由丁○○持 上開黑色手槍，乙○○、寅○○分持前揭西瓜刀侵入丑○○ 上開住處內，出言恫嚇「搶劫、把身上的錢都拿出來」等語 ，另寅○○則持西瓜刀揮砍客廳之桌子、電話線（毀損部分 未據告訴），而以此強暴、脅迫等方式，至使在場之丑○○ 、癸○○、子○○及辛○○均心生畏懼、不能反抗，丑○○ 、癸○○及辛○○乃將渠等身上之皮包交出（丑○○皮包內 有新臺幣（下同）23,000元、健保卡1張、汽車及機車駕駛 執照各1張；癸○○皮包內有1,500元、健保卡1張、國民身 分證1張、第一商業銀行金融卡1張、花旗商業銀行信用卡1 張、無線電證照1張、汽車及機車駕駛執照各1張；辛○○皮 包內有36,500元及汽車駕駛執照1張），得手後，丁○○、 寅○○、乙○○、庚○○旋即離開現場，並搭乘在外接應由 己○○所駕駛之上開自用小客車逃逸，途中丁○○將強盜所 得之財物朋分予己○○、乙○○、庚○○及寅○○，並將上 開作案工具西瓜刀2把、黑色手槍1支、頭套4個及手套1雙交 由乙○○，乙○○則於當日將上開作案工具帶至臺中縣清泉 岡附近之山區予以棄置（未尋獲）。嗣經警依線報循線於97 年8月1日查獲丁○○、己○○、乙○○、庚○○、寅○○， 並於同日上午9時許，在乙○○位於臺中縣清水鎮○○路390 號住處房間內，扣得其所有供上開強盜財物所用之白鐵製西 瓜刀1把。
二、丁○○、戊○○均明知未經中央主管機關之許可，不得製造 、持有具殺傷力可發射子彈之槍枝及子彈，竟仍共同基於製 造改造手槍及子彈之犯意聯絡，先由丁○○提供2支已鑽通 之金屬槍管予戊○○後，繼由戊○○於97年6月初某日，在 臺中縣豐原市豐原火車站旁之某玩具店，以7,500元之價格 購買黑色玩具手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，下稱 甲槍）並附贈10顆玩具子彈，另於97年6月初某日，在臺中 縣沙鹿鎮光田醫院附近某模型店，以不詳之價格，購買底火 、彈殼等改造槍彈之零件或工具；復於同年7月中旬某日， 在臺中縣沙鹿鎮光田醫院附近某模型店，以6,500元之價格
購買銀色玩具手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，下稱 乙槍）並附贈10顆玩具子彈。購得上開手槍、子彈及零件、 工具後，丁○○、戊○○即共同前往丁○○不知情友人丙○ ○所開設位於臺中縣清水鎮○○路107巷23號之汽車修配廠 ，由丁○○利用該汽車修配廠內之鑽床機器、磨砂機等工具 ，從事撞針、抓彈鉤、槍管、子彈等槍彈零組件之研磨、製 造，再由戊○○負責將丁○○研磨、製造之槍彈零組件攜回 其位於臺中縣清水鎮○○路721巷31號住處房間內，連同先 前丁○○所提供已鑽通之2支金屬槍管組裝於上開改造之手 槍，而製造完成可發射子彈且具有殺傷力之乙槍1枝，另因 技術問題，其中甲槍部分因欠缺槍機故無法擊發子彈，未能 製造完成而不具有殺傷力；子彈部分則欠缺底火及火藥故無 法擊發，亦未能製造完成而不具有殺傷力。嗣於97年8月1日 上午6時30分許，經警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至 戊○○上開住處搜索而查獲，並在其住處房間及所使用之自 用小客車內扣得如附表所示之槍枝、附表所示改造之半 成品、附表所示改造槍枝、子彈之零件、工具等物。三、丁○○曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地 方法院以90年度沙簡字第491號判決判處有期徒刑3月確定， 於91年1月30日易科罰金執行完畢。詎不知悔改，而丁○○ 、寅○○均明知未經中央主管機關之許可，不得無故持有具 殺傷力可發射子彈之槍枝及子彈，丁○○竟基於持有改造手 槍及子彈之犯意，於95年間某日，在其位於臺中縣清水鎮○ ○路107巷29號之3住處附近之興安宮前，自真實姓名年籍不 詳綽號「陳文和」之成年男子處無償送贈仿GLOCK廠27型半 自動手槍製造具殺傷力之改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管 制編號0000000000號）及具殺傷力之改造子彈4顆，丁○○ 即未經許可，無故持有上開改造手槍及子彈。嗣後丁○○為 避免警察之查緝，乃於97年7月中旬某日，在前開興安宮前 ，將上開具殺傷力之改造手槍1枝及改造子彈4顆交予寅○○ 代為保管，寅○○應允後即將上開改造手槍及子彈藏置在其 位於臺中縣梧棲鎮○○路6巷21號住處房間內而未經許可寄 藏上開改造手槍及子彈。嗣於97年8月1日上午6時50分許， 經警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至寅○○上開住處搜 索而查獲，並在其住處房間內扣得上開具殺傷力之改造手槍 1枝（含彈匣1個）及具殺傷力之改造子彈4顆（該4顆子彈經 試射擊發，均具傷殺力；該鑑定試射之4顆子彈已耗損，所 留彈頭、彈殼已不具完整結構，而非違禁物），寅○○並供 出該手槍及子彈之來源係丁○○所交付寄藏，因而查獲丁○ ○上開持有改造手槍及子彈之犯行。
四、己○○明知具有殺傷力之子彈，屬於槍砲彈藥刀械管制條例 所管制之物品，未經中央主管機關之許可，不得持有，竟於 90年間某日，在其友人王家川（業已於90年10月13日死亡） 位於臺中縣清水鎮○○路107巷24號住處內，向王家川索取 具殺傷力由金屬彈殼組合直徑9.0mm金屬彈頭而成之非制式 子彈1顆，而未經許可持有之。嗣於97年8月1日上午7時30分 許，經警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票前往己○○位於 臺中縣清水鎮○○路98巷18弄12號住處執行搜索，在其住處 臥房內查獲上開具有殺傷力之改造子彈1顆（該顆子彈經試 射擊發，具傷殺力；該鑑定試射之子彈已耗損，所留彈頭、 彈殼已不具完整結構，而非違禁物），始查知上情。五、案經臺中縣警察局清水分局及行政院海岸巡防署海岸巡防總 局中部地區巡防局移請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」； 其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞 證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問， 以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之 憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及 信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證 據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟 法第159條之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例外認其有證 據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭， 案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始 需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1至 之5 所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。 倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交 互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人 之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行 使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非 基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害 公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外 供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格 ，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成 具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為 引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度 ），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾
證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、 檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成 犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2規定， 斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能等 情況認為之前供述較為可信，即可取得證據之資格，而作為 認定事實之證據資格（最高法院94年度台上字第2507號、95 年度台上字第2515號判決同此意旨）。再按刑事訴訟法第15 9條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據」，被告以外之人於檢 察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，基於 實體發現真實之訴訟目的，依同法第159條之2規定，如與審 判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之陳述，相對「具 有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否所「必要」 者，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之 信用性而言，故應就調查筆錄製作之原因、過程及其功能等 加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有特別可信之 情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何 加以論斷，二者之層次有別，不容混淆（最高法院94年度台 上字第629號判決亦同此意旨）。經查：本件證人即共同被 告丁○○、己○○、乙○○、庚○○、寅○○、戊○○經原 審或本院於審判期日傳喚到庭，與其餘被告丁○○、寅○○ 、庚○○行交互詰問程序，直接言詞審理檢視其證詞，故其 於警詢之供述，對於其餘被告丁○○、寅○○、庚○○當然 已取得作為證據之資格，相符部分，自有證據能力；另不符 部分，本院斟酌：其於前開警詢筆錄製作之過程，係由警員 先詢問其年籍資料後，復為權利事項之告知，進而詢問到派 出所製作警詢筆錄之原因再制作警詢筆錄，亦查無系爭筆錄 有何違法或不當取得之情形，是其等警詢證述內容之形成， 顯係出於自由意志而為證述，且查無其他證據足使本院認證 人丁○○、己○○、乙○○、庚○○、寅○○、戊○○於警 詢中之證言，有何違法取供情事之虞，依前開條文之意旨， 證人丁○○、己○○、乙○○、庚○○、寅○○、戊○○於 警詢中之證言，核其性質雖屬傳聞證據，但就警詢筆錄製作 之過程加以觀察其信用性，且為證明犯罪事實存否所「必要 」，認其等證言例外具有證據能力。
二、按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人 之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據， 以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防 ，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵 查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法第24
5條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚被 告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定「如 被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於檢 察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不在場 ，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之例外情況 外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依其文義 解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證 人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問 權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰問權，並 與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人 在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人 當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之 機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得 作為判斷之依據（最高法院97年台上字第405號判決要旨參 照）。本件證人即共同被告丁○○、己○○、乙○○、庚○ ○、寅○○、戊○○均已於原審或本院審理時，基於證人地 位，經合法具結，並在賦予被告丁○○、寅○○、庚○○對 質詰問機會之情形下為證述，則證人丁○○、己○○、乙○ ○、庚○○、寅○○、戊○○等人於偵查中之陳述均已屬完 足調查之證據，自得作為本件法院憑斷之論據。三、又被告寅○○及其選任辯護人雖以被告寅○○於警詢及97年 8月1日之偵訊所為之陳述，均係因製作警詢筆錄前，遭警刑 求始依照警員意思而陳述，其所為之自白，係出於不正之方 法取供，依刑事訴訟法第156條第1項之規定，並無證據能力 。惟查：
㈠按訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、 詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法；被告之自白，非出於強 暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之 方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第98條、第 156條分別定有明文。前揭規定將被告因遭受身體上強制（ 包括：強暴、疲勞訊問及其他施以生理上壓迫之不正方法） 或精神上強制（包括：脅迫、利誘、詐欺及其他施以心理上 壓迫之不正方法）所為非任意性之自白，以及在違法羈押中 所為之自白，同列為以不正方法取得之供述證據，不問其自 白是否與事實相符，一概排除其證據能力。良以非任意性之 自白，係在被告遭受身體上強制或精神上強制之情況下所取 得，並非出於其自由意思之發動，在其心意自主之情況下所 為之陳述，非真實之可能性大為提高，若允許採為證據，不
僅嚴重侵犯人權，也容易造成司法誤判，因此否定其證據能 力。
㈡查本件被告寅○○於97年8月1日警詢及偵訊時所製作之筆錄 內容與其當時所述並無不符，故被告寅○○及其選任辯護人 嗣後均不要求勘驗錄音內容等情，有原審98年3月19日勘驗 筆錄可佐（見原審卷㈠第271頁）；又證人即製作筆錄之警 員王再喜於原審98年4月9日審理時具結證稱：「（97年8月 間任職於清水分局？）是的。（被告寅○○等人加重強盜案 件是你承辦的？）我承辦搜索寅○○住宅的部分，當天有7 、8組的人出去搜索。（寅○○的警詢筆錄是你詢問的？） 是的。（將寅○○帶回清水分局中間，寅○○有與其他共犯 交談或接觸？）沒有。（你們製作筆錄之前，有要寅○○為 什樣的供述或是照警察的意思陳述？）沒有，他都是依照他 自己的意思講出來。（你們製作筆錄有無全程音錄影？）有 。（寅○○在97年8月1日警詢筆錄的內容都是依照他的意思 所述？）對。（在製作筆錄之前，你們有無將寅○○的眼睛 蒙住打他的胸口？）沒有。（有無看到其他警員這樣做？） 他帶回分局之後，他就是我負責之下，他太太他有在場，在 分局的時候，先作他太太筆錄的部分，當時他爸爸跟太太都 有在分局裡面。（你們將被告帶回分局，被告有無其他人隔 開？）就在我們小辦公室裡面，有我們小組警員還有被告， 沒有其他共犯或是他的家人。（被告被帶回分局後多久才作 筆錄？）大概1個小時到2個小時。（在被告等待作筆錄的時 間，其他共犯已經製作筆錄了嗎？）其他共犯不是在我們的 辦公室，所以我不曉得他們是不是開始作筆錄。‧‧‧（寅 ○○部分都是你詢問的嗎？）是的。‧‧‧（寅○○的太太 是從早上8點零8分開始作筆錄，為何隔了2個多小時才問寅 ○○？）當天分好多組出去，當初寅○○沒有承認，後來我 們讓他看盛視器畫還有扣案東西，並且跟被告剛結婚，還年 輕，有做就要承認，所以被告是他們共犯中第一個坦承。‧ ‧‧（剛開始的時候，寅○○否認強盜的部分？）是的，有 說槍枝是某某人的。（言過程中，為何他從否認又承認？） 因為我們出示監視器畫面及監聽譯文，再慢慢跟他聊，所以 他認為警方已經有相當證據，所以才承認。」等語（見原審 卷㈡第5、6頁），是依證人王再喜警員上開所述，被告寅○ ○之警詢筆錄確係依其意思而製作，並無刑求之情事；再經 原審依職權向臺中縣警察局清水分局函調97年8月1日辦公室 內之監視錄影畫面結果，因該辦公室監視系統畫面保存期限 為15日，已因逾期限而無法擷取，有該局98年4月27日中縣 清警偵字第0980027871號函1紙在卷可參（見原審卷㈡第82
頁），是亦無法證明被告寅○○在製作警詢筆錄前是否確有 遭警刑求之情事。
㈢又經檢察官依職權向臺灣臺中看守所函調被告寅○○97年8 月1日當日入所之健康檢查表、人相表、內外傷紀錄表結果 ，依上開資料所示並無被告寅○○所稱其胸口遭毆傷之外傷 紀錄，有臺灣臺中看守所97年9月10日中所衛字第097000436 7號函檢附被告寅○○之入所健康檢查表、人相表、內外傷 紀錄表各1份在卷可憑（見97年度偵字第18267號卷第97-99 頁、第103頁），是被告寅○○所辯遭刑求等情，是否可信 ，即非無疑。
㈣又被告寅○○於97年8月21日偵訊時稱：「警察矇住眼睛方 式打我的頭。」（97年度偵字第18267號卷第74頁），於原 審98年3月19日勘驗時卻稱：「打我胸口，我眼睛被矇住所 以我不知道是哪個警察打的。」（原審卷㈠第271頁），被 告寅○○究竟遭毆打頭部或胸部，前後說法已有出入；其後 於原審98年4月9日審理時竟稱：「在我作筆錄之前，有一位 警員將我帶到後面另一間房間，一進去就把我推倒，矇住眼 睛，就刑求、恐嚇，就打我胸口、頭部，用類似毛巾的東西 塞住我的嘴巴，我沒有辦法喊叫‧‧‧」（原審卷㈡第7頁 ），被告寅○○就警員如何對其刑求之方式，歷次之陳述均 不相同，倘警員確曾對其刑求，其於偵訊時即應據實以告， 豈有為求交保隱忍不提，直至被法院諭知羈押而交保無望後 ，才開始翻供稱遭警員刑求，則其是否確實遭警員刑求，實 豈人疑竇，尚難遽採。
㈤綜上所述，本件並無證據足以證明被告寅○○在製作警詢筆 錄前，其有遭警刑求之情事，則被告寅○○及其選任辯護人 以被告之警詢及97年8月1日偵訊時之供述，係遭刑求所為， 而主張無證據能力，並無可採。另被告寅○○於97年8月1日 偵訊時及同日檢察官向原審聲請羈押後，於原審訊問時均供 承有為強盜之犯行，亦未抗辯其於警詢時曾遭以不正方法取 得供述之情事（見97年度偵字第18267號卷第14、15頁；原 審97年度聲羈字第1205號卷第5頁反面），是依前揭規定， 被告寅○○於警詢、偵查之供述，自有證據能力，堪以認定 。
四、按法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託醫院、學校 或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提 出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條所 規定之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟法第 159條第1項所稱「法律有規定」之特別情形，最高法院96年 度台上字第6842號刑事判決意旨著有明文。而刑事訴訟之鑑
定，為證據調查方法之一種，係指由具有特別知識經驗之人 或機關，就特別需要特殊知識經驗之事項，予以鑑識、測驗 、研判及斷定，供為法院或檢察官認定事實之參考。刑事訴 訟法第198條規定：「鑑定人由審判長、受命法官或檢察官 就下列之人選任一人或數人充之：就鑑定事項有特別知識 經驗者。經政府機關委任有鑑定職務者。」第208條第1項 前段規定：「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之 機關、團體為鑑定」即本此旨。上級檢察機關首長基於辦案 實務需要，函示指定某類特殊案件之待鑑事項，囑託某一或 某些特別具有該項專門知識經驗之機關，予以鑑定，並非法 所不許。從而，警察機關逕依該函示辦理，按諸檢察一體及 檢察官指揮調、偵查之原則，難認於法不合，最高法院96年 度台上字第4177號刑事判決亦論述詳盡。本件卷附內政部警 政署刑事警察局就扣案槍枝、子彈鑑定所出具之書面鑑定報 告及函文，係由警察機關依照上級檢察機關首長函示指示及 原審自行依職權分別送請該局進行鑑定所得結果，並均載明 鑑定方法為性能檢驗法及試射法，依據刑事訴訟法第159條 之立法理由及同法第206條規定，自得作為證據。五、另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文， 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文 。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議， 基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言 詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。 經查，本判決所引用下列其餘各項證據方法之證據能力，被 告及其指定辯護人、選任辯護人、檢察官於本院準備程序時 均表示無意見，且於本院審理中調查證據時，知有刑事訴訟 法第159條第1項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前 聲明異議，且本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當， 並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定 ，認均具有證據能力。
貳、實體方面：
一、犯罪事實欄所示部分：
㈠上訴人即被告（下稱被告）丁○○、己○○、乙○○、庚○
○於原審審理及本院準備程序時均坦承有參與犯罪事實欄 所示之強盜犯行，然其等於本院99年3月30日審理時均翻異 前供，被告己○○辯稱：那時候伊不知道丁○○等人是要去 搶劫，丁○○要伊載他，伊說不要，丁○○硬是要伊載他， 並要伊在外面等，伊有看他們搬東西上車，但不知道是什麼 東西，到了現場伊也只是在門外而已，後來丁○○有給伊貼 補加油的錢；被告丁○○辯稱：伊進入屋內後並沒有喊搶劫 ，伊拿著槍係最後一個進入屋內之人，被害人也說拿槍的人 是最後進去的，己○○、庚○○真的不知情，強盜所得之款 項係寅○○和乙○○交給伊後，由伊分給其他人，但伊沒有 分錢給庚○○，伊給庚○○的錢算是庚○○向伊借的；被告 被告乙○○辯稱：伊以為只是去打架而已，被害人到伊等持 刀，驚嚇之下即主動將身上之皮夾交出；被告庚○○辯稱： 那天丁○○打電話給伊稱要去和人家吵架，伊就跟著去，到 現場，丁○○要伊在門口等，伊有持西瓜刀，當時屋內發生 什麼事情伊並不清楚。後來伊要離去時，有問丁○○有沒有 錢，丁○○就拿錢借伊，伊沒有分到錢。另上訴人即被告（ 下稱被告）寅○○自始即否認有參與上開強盜犯行，辯稱： 97年4月11日晚上本件強盜案發當時，伊正在幫人刺青，並 沒有參與本件強盜犯行，伊因遭警員刑求才會坦承有參與強 盜犯行云云。
㈡惟查：
⒈犯罪事實欄所示之事實，業據被告丁○○、己○○、乙○ ○、庚○○於警詢、偵訊、原審審理時均坦承不諱，而被害 人丑○○、癸○○及辛○○於97年4月11日晚上11時許，在 被害人丑○○位於臺中縣清水鎮○○路71號之住處，遭4人 分持手槍及刀械強盜如犯罪事實欄所示之財物等情，亦據 被害人丑○○、癸○○、子○○及辛○○於警詢及原審審理 時證述綦詳。再者，被告寅○○確有參與本件強盜之犯行， 亦據被告丁○○、己○○、乙○○及庚○○於偵查中、原審 及本院審理時分別以證人之身分證述屬實，且被告寅○○於 警詢及97年8月1日偵訊時亦坦承有為本件強盜之犯行（臺中 縣警察局清水分局中縣清警偵字第0970003609號卷第46-48 頁、97度偵字第18267號卷第14、15頁），而其所述強盜之 過程、情節亦均與被告丁○○、己○○、乙○○及庚○○所 述相符，倘若被告寅○○確無參與本件強盜犯行，又如何能 將本件強盜之細節供述如此清楚，顯見被告寅○○確有參與 本件強盜犯行無疑。
⒉被告寅○○辯稱其於本件強盜案發生當時正替人刺青，並提 出紀岳典、陳佑昌之紋身手術同意書及陳佑昌所寫之證明書
（見97度偵字第18267號卷第77、78頁、原審卷㈡第119頁） ，並請求傳喚證人陳佑昌為證。證人陳佑昌雖於原審審理時 證稱：伊大約於4月11日晚上9時許到寅○○那裡，寅○○先 幫紀岳典做，做到12點多，12日凌晨1點多才開始幫伊做， 做了約6個小時，12日白天要去大甲出陣，寅○○在幫紀岳 典及伊做紋身時均沒有離開過，手術同意書是4月12日凌晨 簽的，先簽再紋身，8月19日所寫的證明書是寅○○家人要 伊寫的，說要作證用，其上所寫4月12日是寅○○家人跟伊 說刺青那天是大甲媽回來的那天等語，證人陳佑昌並當庭出 示其讓被告寅○○刺青之部位之圖案（見原審卷㈡第99-102 頁），然證人陳佑昌所書寫之紋身手術同意書及證明書上所 載手術時間已有所不同，縱使證人陳佑昌確實曾讓被告寅○ ○刺青，然刺青之時間是否確實係97年4月11日晚上至97年4 月12日凌晨之間，即非無疑，況本案並無任何證據證明上開 紋身手術同意書確係97年4月11日或4月12日所書立。而依證 人陳佑昌係於97年8月1日被告寅○○為警查獲後，始依被告 寅○○家人之要求，於97年8月19日書立證明書，證明其於 97年4月12日凌晨接受被告寅○○之紋身，此觀之證人陳佑 昌之證述及證明書之內容即明，陳佑昌既已出具紋身手術同 意書，又何需於事後再出具所謂之證明書，有陳佑昌此舉實 難不令人懷疑該證明書上所謂「97年4月12日約凌晨1時許‧ ‧紋身」等內容之真實性，是前開被告寅○○所提出之紋身 手術同意書、證明書及證人陳佑昌之證述自不得做為有利於 被告寅○○案發時不在場之認定。
⒊又證人甲○○於本院99年1月12日審理時證稱：「（就你印 象所及4月11日你們有去出陣時間是什麼時候？下午5、6點 ，當天是星期五。（你們出陣去哪裡？時間為何？）去沙鹿 北勢頭瑤池金母出陣，接駕時間是下5、6點，到晚上7、8點 結束。（結束之後你和寅○○有在一起嗎？）回到我們會館 ，寅○○都和我一起，我和寅○○收拾東西後寅○○就說要 先走，他說要幫朋友刺青。‧‧‧（後來寅○○有去幫朋友 刺青嗎？）載我太太去醫院之後，我是沒有看到寅○○幫朋 友刺青，但是隔日我有看到那位朋友有讓寅○○刺青。（為 什麼你會看到那位朋友？）因為隔天寅○○有和那位朋友一 起去出陣。（那位被刺青的朋友叫做什麼名字？）只知道他 的外號叫做『臭腳』。（『臭腳』是否即為陳佑昌？）我後 來才知道『臭腳』就是陳佑昌。（陳佑昌和寅○○在4月12 日有一起參加出陣行程？）有。（你們12日那天大概是幾天 出發？參加什麼陣頭？）出大甲媽祖的，那天在我們會館是 早上4、5點集合，早上7、8點出發。（你們是要到哪個地點
？）去彰化。（去彰化也是要接大甲媽祖？）是的。‧‧‧ （12日出陣時你有看到『臭腳』被寅○○刺青？）有，小腿 有刺青。」等語（本院卷㈡第9頁以下），依上所述，97年4 月11日被告寅○○雖曾稱要幫人刺青，又97年4月12日早上 ，證人甲○○曾見陳佑昌腳上有刺青，然陳佑昌腳上之刺青 是否確實有於97年4月11日晚上至4月12日凌晨所為，是否為 被告寅○○所為，證人甲○○並未在場見聞，是其所述，亦 難採為有利於寅○○之認定。
⒋又被告寅○○以其左手虎口有明顯紋身及刀痕，倘被告寅○ ○確有持刀揮砍而強盜被害人，被害人當能一眼即能指認被 告寅○○云云，然依當時被害人丑○○住處內之光線及被害 人等突遭強盜而害怕、緊張之程度，自難苛求被害人等在此 情況下尚需就行搶者之特徵逐一記憶，且被告寅○○之紋身 及刀痕處位於左手虎口，並非顯而易見之處，若非特別查看 亦難發覺，自無法僅因被害人等無法指認被告寅○○左手虎 口枝紋身即認被告寅○○未參與本件強盜犯行。 ⒌再者，證人即共同被告己○○、丁○○、乙○○於警詢或偵 訊時供稱被告寅○○有準備西瓜刀2把，嗣其等於原審作證 時均翻異前供，改稱沒有講過西瓜刀2把係寅○○準備的， 或稱不知道2把西瓜刀係誰的，其等就寅○○有無準備西瓜