臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上更(一)字第274號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 林詮勝律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣苗栗地方法院九十五年度
訴字第五六七號中華民國九十六年四月十二日第一審判決（起訴
案號：臺灣苗栗地方法院檢察署九十五年度偵字第四一三二號）
，提起上訴，本院前審判決後經最高法院發回更審，本院更為判
決如下：
主 文
原判決關於諭知丁○○行使偽造公文書有罪部分撤銷。上撤銷部份丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告（下簡稱被告）丁○○係基航 企業有限公司（下稱基航公司）之工地主任，乙○○（原名 邱治超，現由本院另案審理中）係基航公司總經理。乙○○ 於民國九十五年四月二十四日、同年月二十七日代表基航公 司與丙○○簽訂「土地委託整建契約書」及「土地改良申請 同意書」，替丙○○進行苗栗縣大湖鄉○○段七六二之六五 號土地改良工程，被告提供其苗栗縣竹南鎮○○里○鄰○○ 街二十八號房屋，作為向苗栗縣政府申請在上開土地進行農 地災害復舊之聯絡地址。苗栗縣政府接獲丙○○申請書後， 於同年六月十五日函復應更正處理處所及詳列處理數量等語 ，而未同意其申請，此公文寄至被告上開住處。詎乙○○與 被告仍執意進行工程，自同年六月底至七月初某日起，由上 訴人任現場監工，管控施工現場，僱用工人在該地採取砂石 ，再回填土方。同年七月五日，苗栗縣政府派員至現場勘察 ，惟施工人員皆已逃逸，遂於同年七月十一日再發函至上訴 人上開住處，要求立即停止開挖，否則將依土石採取法第三 十六條之規定查處，正本同時發文予苗栗縣警察局大湖分局 。上訴人與乙○○為繼續挖取土石及避免警員取締，竟與另 一不詳姓名成年人，共同基於偽造公文書以供行使之犯意聯 絡，於九十五年七月十一日至同月十九日間，利用某不知情 之成年人偽刻「縣長劉政鴻」長戳章一顆，用以偽造苗栗縣 政府九十五年七月十七日府建石字第０九五００八九六五八 號，內容如附件所示之公函二件，其中一件於九十五年七月 十九日郵寄至大湖分局，另一件由被告自九十五年八月二日 起出示給挖土機、砂石車等司機閱覽，表示係合法工程，致 不知情之邱華強、吳清標、陳建勝、郭豐光、賴登卿、蘇坤 正、彭祥祐、梁文吉等人駕駛推土機、砂石車開挖砂石或回
填土方。同年八月三日十時三十分許，苗栗縣政府建設局接 獲檢舉，再次會同警員勘察，在場之上訴人提出上開偽造公 文書企圖矇混，足以生損害於苗栗縣政府。經張國興打電話 向苗栗縣政府查證，才發現其行使偽造公文書之犯行。因認 被告涉犯有共同犯刑法第二百十六條、二百十一條之行使偽 造公文書罪嫌。
二、訊之被告雖坦承伊確係「基航企業有限公司」之工地主任， 及伊自九十五年八月二日起，將附件所示之苗栗縣政府公文 書接續出示給僱用之挖土機、砂石車司機閱覽，及於同月三 日十時三十分許又出示給接獲檢舉前來會勘之苗栗縣政府建 設局土石管理課人員張國興及苗栗縣警察局大湖分局警員陳 文田等人閱覽等情；但否認伊有行使偽造公文書之犯罪情事 ，辯稱：伊僅受僱於乙○○，為日領工資之受僱人，並未參 與本案上開農地災後復建土地改良之合作洽談及申請，且伊 雖有提供住所做為有關申請災後復建土地改良回函之收文地 址，但此僅係共同被告乙○○為掌控現場實際狀況而洽用， 伊實際並未參與申請文件之處理，而上開公文經由乙○○收 受並交付給伊之後，因伊相信苗栗縣政府已同意上開農地災 後復建工程之申請，故在乙○○指示伊繼續開挖之後，伊才 會受命擔任工地現場之指揮及車輛調度等工作，伊純係受薪 做工，並無土地改良及土石採取之利益，無犯罪動機，且上 開公文係以郵寄送達，公文程式完備，連前來會勘之苗栗縣 政府建設局土石管理課人員張國興及苗栗縣警察局大湖分局 警員陳文田等人尚須向苗栗縣政府承辦人員查詢才能分辨真 偽，伊自無分辨之能力，殊無懷疑上開函文出自偽造之可能 ，自不具行使偽造公文書之故意等語。
三、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」 。刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又「認定不利於被告 之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據」、「共犯之成立，除共同實施犯罪行為者外，其就他人 之行為負共犯之責者，以有意思聯絡為要件，若事前並未合 謀，實施犯罪行為之際，又係出於行為者獨立之意思，即不 負共犯之責」。最高法院分別著有30年上字第816號、19 年 上字第694號判例可資參照。次按刑事訴訟法第一百六十一 條第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判
決之諭知。經查：
㈠本件被告否認有偽造公文書及明知該公文書為偽造，仍為行 使偽造公文書犯行，且自始辯稱為伊不知該公文書為偽造的 等語。則公訴人自應就被告有偽造該公文書及明知該公文書 為偽造的乙節負舉證責任。
㈡次依起訴書之記載：「（一五）偽造之發文日期為95年7月 17 日，發文字號為府建石字第0950089658號之苗栗縣政府 函1份（95偵4132頁29-30）；真實之發文日期為95年7月11 日，發文字號為府人給字第0950089658號之苗栗縣政府函1 份（95偵4132頁34-36）：佐證邱治超有偽造如犯罪事實欄 所載公文書及偽造「縣長劉政鴻」職務上所使用之官章，並 交丁○○行使之事實。（一六）95年8月3日10時30分之會勘 紀錄1份(95他698頁2-4)：（1）佐證當時會勘之現場情況。 （2）該會勘紀錄已明確記載「另經業者提示本府95年7月17 日府建石字第0950089658號函，經查證亦有偽造前開函之情 形，請苗栗縣警察局大湖分屆協助予以偵辦」。又被告丁○ ○、邱華強均有在該會勘紀錄簽名，足徵丁○○、邱華強自 該日起，已明確知悉該等公文書為偽造」（見起訴書第六頁 倒數第五行以下）。可見公訴人認本件偽造之公文書係由邱 治超（其後改名為乙○○）所偽造，並交丁○○行使。而被 告自95年8月3日10時30分之會勘之時起，已明確知悉該等公 文書為偽造。換言之在會勘之前，公訴人並無何證據足以證 明被告知悉該公文書為偽造甚明。
㈢本件系爭公文書為乙○○所偽造，此經乙○○被訴犯行使偽 造公文書犯行案坦承不諱，有筆錄影本附卷可稽（見本院卷 第116頁），復經本院調取本院九十六年上訴字第2979號乙 ○○偽造文書案核對屬實，參以乙○○為採砂石之實際利益 人，並有偽造之公文書可憑，足證乙○○之自白與事實相符 ，是系爭公文書係乙○○所偽造無訛；依乙○○之供述，並 未稱被告有參與共同偽造之犯行。
㈣證人丙○○於原審證述本件農地災後復建土地改良工程，係 乙○○主動與其洽談，與被告並不認識，被告亦從未出面與 其洽談等語在卷（參見原審96年2月15日之審判筆錄）；共 同被告乙○○於警訊時，亦承認其以地主丙○○之名義申請 本件農地災後復舊整建工程，被告丁○○僅係受僱現場指揮 及車輛調度之工地主任，有關申請災後復建土地改良回函之 收文地址，使用被告住所，係為掌控現場實際狀況而洽用， 被告丁○○並未參與申請文件之處理等情（參見95年8月17 日之調查筆錄，偵查卷一第6-13頁），足證被告確實僅為日 領工資之受僱人，並未參與本件農地災後復建土地改良工程
之合作洽談及申請，被告既僅為日領工資之受僱人，衡情亦 無偽造系爭函文及明知該函文係偽造之公文書仍行使之動機 。
㈤乙○○於本院另案審理中，嗣因患癌症，現無法出庭，因而 經本院九十六年上訴字第2979號裁定停止審判，有裁定書附 卷可憑，被告原請求傳喚乙○○以證明其並未參與偽造公文 書或對該公文書為偽造仍為行使，其後了解乙○○不能出庭 ，捨棄此一證據之調查，惟被告無證明其無罪之義務，仍應 由檢察官舉證證明被告有偽造公文書或明知偽造公文書而行 使之犯行。本件既無積極證據足以證明被告有共同參與上開 偽造公文書犯行，自不能論以共同偽造公文書犯行。 ㈥又系爭函文之真偽，除承辦人員外，連任職苗栗縣政府土石 管理課之證人張國興、苗栗縣警察局大湖分駐所所長、及警 員陳文田等公務人員，均尚須向苗栗縣政府承辦人員查詢後 始能分辨，何況非屬公務人員之被告，亦有證人張國興、陳 文田於原審之結證可憑（參見原審96年1月25日之審判筆錄 ）。本件系爭函文，除寄達被告外，苗栗縣警察局大湖分局 亦於95年7月19日經郵局送達一份，從而被告經由郵局收受 系爭函文，並受僱主指示繼續開挖，自無不可信之處。又被 告對於苗栗縣政府95年7月11日府建石字第0950089 627號， 不同意挖取土石外運之函文，坦承知情，惟依後來所接95年 7 月17日、府建石字第0950089658號之系爭函文說明一記載 ：「復台端95年7月14日09005036號函內抗訴（府建石字第 0950089627號）…」等語之文義理解，認乙○○或丙○○於 事後曾經去函縣政府表示異議，因此被告於雇主乙○○與原 先收受之系爭函文後，被告相信苗栗縣政府已同意本件農地 災害復舊工程之申請，自與一般人之認知與常情無違，亦與 受僱人遵命行事之經驗法則無違，尚無不可採之理。 ㈦綜上所述，本件農地災害復舊整建工程之申請，係屬雇主乙 ○○所單獨處理，被告受命擔任工地現場之指揮及車輛調度 ，純為受薪作工而已，並無其他土地改良或土石採取之利益 ，而系爭函文既係經由郵局送達，被告誤信其為真實而行使 ，主觀上亦無行使偽造公文書之認識，揆之前揭法律規定及 判例意旨，被告丁○○自不應負刑法第211條及216條之罪責 。原審未查，對被告論罪科刑，被告上訴意旨指摘原判決不 當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，改為無罪之諭知， 俾免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 許 文 碩
法 官 蔡 王 金 全
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 金 珍 華
中 華 民 國 99 年 4 月 22 日
, 台灣公司情報網