臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上易字第2116號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 張繼準律師
徐祐偉律師
常照倫律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○原名劉宏昌.
選任辯護人 呂勝賢律師
上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易
字第1534號中華民國97年 7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署96年度偵字第 17003號、97年度偵字第4391
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○、戊○○部分撤銷。
丁○○犯共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年；均減為有期徒刑陸月，如易科罰金，皆以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○犯共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑捌月，均減為有期徒刑肆月，如易科罰金，皆以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、丁○○、高紹昌為男女朋友關係，而戊○○（原姓名劉宏昌 ）與高紹昌係朋友關係。丁○○與高紹昌二人係位於宜蘭縣 羅東鎮○○路 152號11樓「精湛開發建設股份有限公司（下 稱精湛公司）」之實際負責人（登記負責人為丙○○）；丁 ○○另係位於臺中市○區○○○路379號2樓「廣霈國際貿易 有限公司（下稱廣霈公司）」之實際負責人（登記負責人亦 為丙○○）；乙○○（業經原審法院以96年度易字第6349號 判決判處有期徒刑七月，減為有期徒刑三月又十五日在案） 則係中部汽車股份有限公司（下稱中部汽車公司）文雅營業 所業務主任。劉宏昌、丁○○、高紹昌、乙○○與綽號「阿 茂」之陳建茂五人共同基於詐欺之犯意聯絡，意圖為自己不 法之所有，先由陳建茂與乙○○提議利用信用不佳之人頭向 中部汽車公司購買新車當權利車轉售獲取差價利益；經徵得 劉宏昌及丁○○之同意後，隨即自民國95年 9月間起至95年 11月間止，先由劉宏昌以丁○○、高紹昌所經營之精湛公司 及廣霈公司欲以公司員工名義購車以供公司業務使用為由， 經由乙○○以中部汽車公司文雅營業所業務主任之身分向和
潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）接洽購買如附表所示 之車輛後；再由劉宏昌、丁○○分別在臺中及宜蘭地區，以 每人新臺幣（下同）5000元之代價，找來有幫助詐欺犯意之 黃淑美、鄧振吉、陳孟秋（已歿，業經原審法院以96年度簡 上字第1003號判決不受理在案）、蔡幸宜（業經原審法院以 97年度易字第 609號判決判處有期徒刑三月，減為有期徒刑 一月又十五日在案）、張春長、胡小玲、周季宏、張褚澈、 莊俊龍、蔣介宏、張志彥、何永欽、林麗玲、林國雄、朱淑 真、黃勝杰、甲○○、詹宏偉、邱啟評、謝惠如、林智賢、 林清源、李志豪、莊美華、蔡佳秀、鄭簽、沈家揚、李文山 等人充當如附表所示車輛之人頭車主及人頭保證人；再由乙 ○○透過劉宏昌，分別先後㈠於95年 9月27日，接續在臺中 市○○路某泡沫紅茶店，向人頭車主及保證人黃淑美、鄧振 吉、陳孟秋、蔡幸宜、張春長、胡小玲、周季宏、張褚澈等 人辦理對保；㈡接續於95年10月 7日，在宜蘭縣羅東鎮○○ 路 152號11樓之精湛公司，向人頭車主及保證人莊俊龍、蔣 介宏、張志彥、何永欽、林麗玲、林國雄、朱淑真、黃勝杰 辦理對保；㈢接續於95年10月17日，在中部汽車公司文雅營 業所，向人頭車主及保證人甲○○、詹宏偉辦理對保；㈣接 續於95年10月24日，在宜蘭縣羅東鎮○○路 152號11樓之精 湛公司，向人頭車主及保證人邱啟評、謝惠如、丙○○、林 智賢、林清源、李志豪、莊美華、蔡佳秀、鄭簽、沈家揚、 李文山等人辦理對保。乙○○分別在購車資料上虛偽填載人 頭車主、保證人於如附表所示公司任職之不實資料；並由人 頭車主及保證人在動產擔保附條件買賣契約書、動產擔保附 條件買賣設定登記申請書、貸款申請書等文件簽名後，即將 前開資料交予不知情之和潤公司臺中營業處業務主任蕭志明 ，委託代為處理以動產擔保附條件買賣之方式購買如附表所 示之TOYOTA廠牌車輛之事宜。致使和潤公司誤認如附表所示 之人頭車主確有以動產擔保附條件買賣方式分期付款購車之 真意，並經對保確認無訛，因而陷於錯誤，先後交付如附表 所示之十四部車輛予乙○○，再由乙○○悉數交付予劉宏昌 ，劉宏昌即將如附表編號6、7、8、10至14所示之8部車，以 每部約25萬元之代價，轉售予謝志宗及其他不詳車行，扣除 新車頭期款、第一、二期分期付款、保險費及人頭費用後， 每部車平均尚可獲利4至6萬元不等之利潤，所得利益即由劉 宏昌與丁○○均分；人頭費用5000元則由劉宏昌、丁○○於 不詳時間，在宜蘭羅東運動公園及其他不詳處所，分別交付 予如附表所示之人頭車主及保證人收受。嗣因劉宏昌僅代為 繳納第一期分期款項，即未繼續付款，經和潤公司向如附表
所示之人頭車主追索無著，無法受償，始知受騙。二、案經宜蘭縣警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所依憑之證據：
㈠被告劉宏昌對有於前揭時、地，夥同被告丁○○、乙○○及 綽號「阿茂」之陳建茂等人利用人頭假冒精湛公司、廣霈公 司員工名義購車，以轉售圖利等情，業經於原審及本院審理 時坦認屬實；核與同案被告莊俊龍（參照96年度偵字第1700 3號偵查卷第20頁、原審卷㈠第142頁）、同案被告張志彥（ 參照96年度偵字第17003號卷第20頁、原審卷㈠第142頁）、 同案被告林麗玲（參照96年度偵字第 17003號卷第19頁、原 審卷㈠第161頁）、同案被告朱淑真（參照原審卷㈠第141頁 反面、第143頁）、同案被告李志豪（參照96年度偵字第170 03號偵查卷第18、131頁、原審卷㈠第91頁反面、第142頁） 、同案被告邱啟評（參照96年度偵字第17003號卷第19、130 頁、原審卷㈠第91頁反面）、同案被告蔡佳秀（參照96年度 偵字第17003號卷第19頁、原審卷㈠第200頁）、同案被告沈 家揚（參照96年度偵字第 17003號偵查卷第18頁、原審卷㈠ 第 142頁）於偵查及原審中之供述內容，及證人乙○○（參 照96年度偵字第 17003號卷第21、132頁、原審卷㈠第240頁 反面至第244頁）、證人余賜傳（參照96年度偵字第17003號 卷第22頁）、證人謝志宗（參照原審卷㈠第244至245頁）、 證人王鎮威（參照原審卷㈡第24至25頁）分別於偵查及原審 中之證述內容大致相符；並有以如附表所示之人頭車主向和 潤公司申辦汽車貸款所簽立之動產擔保附條件買賣契約書及 動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書影本各十四份（參 照96年度偵字第 17003號偵查卷第49至83頁）、以如附表所 示之人頭車主向中部汽車公司訂購車輛之汽車買賣契約書及 應收帳款查詢報表影本各十三份（參照96年度偵字第 17003 號偵查卷第86至90、92至 113頁）、以人頭車主張春長名義 向中部汽車公司文雅營業所業務主任乙○○購買新中古車之 玉山商業銀行存款憑條影本一紙（參照臺灣臺中地方法院檢 察署96年度偵字第 17003號偵查卷第91頁）、廣霈公司登記 資料一份（參照97年度偵字第4391號偵查卷第7至9頁）、精 湛公司登記資料一份（參照97年度偵字第4391號偵查卷第10 至12頁）、以如附表所示之人頭車主向和潤公司申辦汽車貸 款之貸款申請書十四份（參照97年度偵字第4391號偵查卷第 23至53頁）、被告劉宏昌將附表編號 6、7、8、10至14所示 之 8部車輛轉售予謝志宗牟利之中古汽車（委賣）合約書十
一份及汽車讓渡合約書一份（參照宜蘭縣警察局移送卷第18 1至192頁）等在卷可稽。被告劉宏昌上揭自白供述，與現有 事證相符，應堪置信。本件此部分之事證已臻明確，被告劉 宏昌詐欺犯行，應堪認定。
㈡訊據被告丁○○，對於其係擔任精湛公司、廣霈公司實際負 責人，及被告劉宏昌利用精湛公司作為對保地點等情，固不 否認；惟矢口否認有何詐欺之犯行，其於原審及本院分別辯 稱：伊和同案被告高紹昌是男女朋友，而被告劉宏昌和同案 被告高紹昌是同村朋友，所以被告劉宏昌在伊公司進出是很 正常，被告劉宏昌會幫伊調度資金，伊確實未向中部汽車公 司及和潤公司購買如附表所示之十四部汽車，是公司員工即 同案被告甲○○事後告知，伊才知道被告劉宏昌用人頭購買 車輛，被告劉宏昌在警詢供稱伊對其買車之事不了解，卻在 法院中指稱係伊找人頭買車之原因，是因伊積欠被告劉宏昌 債務，被告劉宏昌才會想要咬死伊云云（以上為原審時所辯 部分）；及前揭所指之人頭與保證人伊均不認識，廣霈公司 是伊經戊○○之介紹而買來，後來我就遷到北屯路 366號18 樓之 2，因之和潤公司的資料是在忠明路，對此伊皆不知情 ，伊也沒有到羅東運動公園去，也沒有平均分攤費用，伊只 有跟戊○○借錢，並且借錢都有明細云云。經查： ⒈對於被告劉宏昌利用如附表所示、信用不佳之人頭車主， 偽稱為精湛公司、廣霈公司之員工身分，向和潤公司以動 產擔保附條件買賣之方式，購買十四部車輛，致使和潤公 司誤信為真，陷於錯誤，而經由汽車經銷商中部汽車公司 文雅營業所業務主任乙○○交付如附表所示之TOYOTA廠牌 汽車十四部予被告劉宏昌，再轉售予謝志宗及其他不詳車 行以資牟利等情，業如前述。因此，本案係利用信用不佳 之人頭車主透過共犯乙○○所任職之中部汽車公司文雅營 業所向和潤公司詐購如附表所示之十四部車輛，以轉售圖 利之犯行，已堪認定。被告丁○○對於如附表所示之人頭 車主或保證人實際上並非其所經營之精湛公司或廣霈公司 之員工，及如附表所示之人頭車主並無購車之真意等情， 於偵查及原審亦均不爭執；是以，本件主要爭執點，應係 在於被告丁○○有無參與本件利用人頭車主詐購車輛轉售 之詐欺犯行。
⒉依據被告劉宏昌於原審審理時以證人身分具結證稱：「（ 附表所示）臺中部分人頭編號一到四、九，是由一位王姓 朋友找來的，該王姓友人是阿茂介紹認識的。其餘宜蘭部 分的人頭，是透過庭上丁○○介紹的。」、「（附表）編 號一到四部分，是在臺中雙十路一家泡沫紅茶店（辦理對
保）。編號九部分，是在中部汽車文雅所對保。其餘宜蘭 部分，是在羅東的精湛公司對保的。」、「（賣車所得） 人頭拿 7萬元，宜蘭部分，交給朱淑真去分配。臺中部分 ，交給王先生去分配。乙○○獲得的是購車業績獎金。剩 餘的款項，扣除頭期款、保險、第一、二期款後，我與丁 ○○平均分配，高紹昌沒有分。」、「是拿現金（支付剩 餘款項二分之一給丁○○），次數、確定金額、交付地點 ，我忘記了，只記得前後一共拿了30幾萬元，包括臺中及 宜蘭部分。」、「（警詢中會供稱丁○○對買車的事不了 解是）因為那時候我被宜蘭警察帶去，丁○○透過宜蘭地 區的民意代表及警員跟我說沒有問題，做完筆錄就可以回 去了，就因為丁○○、高紹昌跟我說沒有事，所以我就想 一個人扛下來就好了。」、「（會在偵查中供稱警詢所述 均實在）當時我是以為檢察官問我的是找人頭購車及轉售 的過程，所以我才回答實在。」、「我沒有（與丁○○有 債權債務糾紛），是我的朋友跟丁○○有債務糾紛，丁○ ○欠我朋友錢。」、「（問：你朋友向丁○○借錢，是否 透過你，將錢交給丁○○，丁○○再透過你交票給你朋友 ？）是。」等語（參照原審卷㈡第20頁反面至第24頁）， 被告劉宏昌於原審中明確交代被告丁○○共同參與之情節 。
⒊佐以，證人乙○○於原審審理中證稱：「（附表）編號五 到八，在宜蘭羅東精湛公司對保時，有購買名義人、保證 人、高紹昌、精湛公司的助理、我、劉宏昌。丁○○有在 公司內，但是沒有在我們對保的地點，我們對保的地點是 在公司的會議室裡面。」、「（人頭邱啟評、李志豪的保 證人是精湛公司登記負責人丙○○）因為和潤公司要求要 提出房保，所以才會再找丙○○擔任保證人，我告訴劉宏 昌，劉宏昌就傳真丙○○的資料到和潤公司擔任房保。」 、「（報案時，會認為丁○○有參與詐騙）因為我在精湛 公司做完第一批車對保之後，有在精湛公司泡茶，丁○○ 、高紹昌、劉宏昌、陳建茂都有在場，當時丁○○提到要 購買車輛，作為宜蘭、台北員工交通之用，我以為這批車 就是丁○○要購買的，而且高紹昌也有這樣提過，所以我 就沒有懷疑。」、「丁○○有講到要在新的土地作開發， 我才會（在人頭沈家揚、蔡佳秀之貸款申請書上）記下來 （將在七期開新案），也是在泡茶時丁○○講到的，時間 是在第二次到精湛公司對保後泡茶時。」等語（參照原審 卷㈡第 240頁反面至第241頁、第243頁正、反面）；及其 於偵查中供稱：「（問：貸款申請書上很多購車人，並不
是精湛、廣霈的員工，為何你都毫無懷疑？）很多公司的 招牌都有跟廣沛及精湛掛在一起，我有去這些公司看過。 蕭志明（和潤公司對保人員）也有去看過，我之前誤解對 保的意義，我只確認客戶親簽並告知他簽的文件是什麼。 」、「（當時這些客戶在辦對保時）我有問他們是哪家公 司的員工及收入，他們有告訴我。」等語（參照97年度偵 字第7713號偵查卷影本第 2頁）。證人乙○○先後二次前 往宜蘭縣羅東鎮，在被告丁○○之精湛公司內向如附表編 號5至8、10至14所示之人頭車主及保證人辦理對保手續時 ，被告丁○○與同案被告高紹昌均有在公司內，事後並有 與證人乙○○聊天，可見被告丁○○及同案被告高紹昌均 知悉被告劉宏昌要利用如附表所示之人頭車主及保證人向 和潤公司貸款購車之事，被告丁○○及同案被告高紹昌事 後復均未向被告劉宏昌詳細追問或表質疑，依此推斷，被 告丁○○及同案被告高紹昌顯然事先已知悉被告劉宏昌利 用人頭購車之詐欺犯行。
⒋復以，被告丁○○自承係精湛公司及廣霈公司之實際負責 人，而登記負責人丙○○僅是公司員工，領薪水的，則被 告丁○○就附表所示之人頭車主、人頭保證人，以其公司 員工名義，一群人在其公司會議室辦理對保，其中被告邱 啟評、李志豪二位並因年紀過輕，尚須名下擁有房地之公 司登記負責人丙○○再行出面擔任保證人，被告丁○○身 為公司實際負責人，豈能諉為不知而未參與？況且，如附 表編號5至8、10至14所示之人頭車主之對保地點，均係在 宜蘭縣羅東鎮之精湛公司會議室內辦理，並當場告知對保 人乙○○渠等在公司內之職稱及收入狀況，若非被告丁○ ○與被告劉宏昌有所勾串，被告劉宏昌豈能一手遮天，在 被告丁○○之公司內膽大妄為而未遭察覺？是以，被告劉 宏昌於案發之初在警詢時供稱被告丁○○未參與云云（參 照宜蘭縣警察局移送卷第22、23頁），顯係迴護被告丁○ ○之詞，自無從據以採信，資為有利於被告丁○○之具體 事證。
⒌再者，依據證人余賜傳於原審審理中具結證稱：伊從事土 地介紹，因而認識被告丁○○，而同案被告朱淑真是伊鄰 居，當時在精湛公司擔任清潔工，同案被告朱淑真夫妻告 訴伊，剛開始不是要買車，而是要當人頭報稅，後來轉為 人頭車主，因為同案被告朱淑真夫妻是伊介紹去精湛公司 做清潔工作的，伊才會替同案被告朱淑真出面處理其與精 湛公司間購車貸款的事等語（參照原審卷㈡第25頁反面至 第27頁）；其先前於偵查中亦具結證稱：本來不知道同案
被告高紹昌有用人頭買車，後來同案被告朱淑真跟我說， 他與其他幾個人被被告丁○○利用去買車等語（參照96年 度偵字第 17003號偵查卷第22頁）；以及同案被告朱淑真 於原審準備程序中亦供稱：同案被告莊俊龍、張志彥、林 麗玲是余傳賜透過其女性朋友要伊找來當人頭的，被告李 志豪是被告林麗玲找來的人頭、被告丁○○和被告劉宏昌 是把要分給人頭的錢交給余傳賜的女性朋友，不是給伊等 語（參照原審卷㈠第141頁反面、第143頁），相互勾稽， 佐以證人余賜傳與被告丁○○於95年 9月26日20時40分38 秒至20時41分57秒之通聯譯文「余賜傳：我跟你講我少年 的有找一個信用可以要配合的，他的意思只要有錢就好。 丁○○：好的我明天過去拿。」及95年9月28日13時9分53 秒至13時11分55秒之通聯譯文：「丁○○：不是叫你將身 分證收一收拿給我。余賜傳：我知道他們已經在收了。丁 ○○：身分證你要先拿給我，我在臺中先用電腦查一下不 然到時候一趟路下來。余賜傳：我知道已經叫他們收了。 」等語（參照宜蘭縣警察局警卷第148頁、149頁），顯見 被告丁○○與證人余賜傳間存在有相當程度之合作及信任 關係，其透過證人余賜傳及同案被告朱淑真找來人頭擔任 人頭車主及人頭保證人，並要余賜傳先蒐集該等人頭之身 分證件，即屬合理。再與同案被告莊俊龍（參照原審卷㈠ 第142頁）、同案被告張志彥（參照原審卷㈠第142頁）、 同案被告林麗玲（參照原審卷㈠第 161頁）、同案被告李 志豪（參照原審卷㈠第 142頁）、同案被告邱啟評（參照 原審卷㈠第 142頁）等人所述，關於渠等係由同案被告朱 淑真找來當人頭之情相互對照可知，被告劉宏昌所述，關 於宜蘭地區之人頭係由被告丁○○透過同案被告朱淑真尋 得之情（參照原審卷㈠第 141頁反面），應當具有相當程 度之可信度。
⒍況且，依據95年12月3日21時9分42秒被告丁○○與被告劉 宏昌間之通聯譯文：「丁○○：阿昌他們現在下來宜蘭找 車主，一個一個去找由警察帶著來。劉宏昌：沒關係給他 去找。丁○○：那是怎麼回事。劉宏昌：就是二部車子被 過戶走了。丁○○：那二部車子你賣二十幾萬。劉宏昌： 是的那二部出問題照相沒辦法照。丁○○：那怎麼辦找到 丙○○財產會被查封，確定丙○○有做保證人。劉宏昌： 我很確定丙○○，和潤公司沒有接案也沒有撥錢。丁○○ ：沒有接案怎麼撥錢。劉宏昌：那二部沒有撥錢，就是先 交車後撥款，結果證件送到和潤沒過打回來，要求要補人 我沒辦法補，為了挽救那二部車我叫丙○○簽，送上去又
被打回來。丁○○：他拿來丙○○二個權狀都有。劉宏昌 ：那是後來再送的我跟你保證沒有，他們幾個上去。丁○ ○：和潤跟警察共五個人過來，等下會不會跟我公司都有 事，他還問我們公司的資料你為什麼會有。劉宏昌：不會 有事，資料你說我跟你拿的要辦你的那部 CAMRA的車就好 了。丁○○：你自己要小心剛剛有講二部車被你們過掉了 。劉宏昌：我知道，我等下要關機阿蓮知道這支電話。」 觀之，被告丁○○就以人頭購買的二部車，業經劉宏昌轉 售二十幾萬元及名下有不動產之公司人頭負責人丙○○有 供做購車之保證人使用等事實，均於該次通聯對話前已有 所知悉，顯然其與被告劉宏昌間確有共同以人頭佯稱為旗 下公司員工之手段，詐購車輛後再以出售權利車方式轉售 牟利之犯意聯絡及行為分擔，其為詐欺罪之共同正犯，應 屬無訛。
⒎至於，同案被告高紹昌部分，被告劉宏昌雖供稱同案被告 高紹昌並不知情亦未參與云云，惟依據證人乙○○於原審 審理中具結證稱：「編號五到八（莊俊俊龍、張志彥、林 麗玲、朱淑真），在宜蘭羅東精湛公司對保時，有購買名 義人、保證人、高紹昌、精湛公司的助理、我、劉宏昌（ 在場）。」、「編號十到十四（李智豪、邱啟評、林智賢 、蔡佳秀、沈家揚），在宜蘭羅東精湛公司對保時，有購 買名義人、保證人、朱淑真、高紹昌、精湛公司的助理（ 在場）。」、「（對保現場）精湛公司的助理端茶水進來 ，高紹昌都會進來看一看，跟人頭點頭打個招呼，有沒有 說話我沒有印象。」、「（貸款申請書除了借款人、連帶 保證人簽名之外）其他資料是和潤公司填寫的，但是我要 提供車主及連帶保證人的資料給他們填載，而且要核對身 分證。」、「（貸款申請書之填寫）我們在對保時，會留 下購車人的年籍資料及連絡電話，收入所得、任職公司， 我們會將這些資料填載在連帶保證人雙證件影本的上面， 再提供給和潤公司。」等語（參照原審卷㈠第 240頁反面 至第 242頁），可見同案被告高紹昌在證人乙○○前往精 湛公司向人頭辦理對保手續時均有在場。又如附表編號十 三、十四所示之購車名義人蔡佳秀、沈家揚部分之貸款申 請書，其中關於日後分期車款繳付之「劃撥單寄送處」欄 位，均勾選「其他」，並另註明劃撥單寄送處為「臺中市 ○○○○街六號三樓」（參照97年度偵字第4391號偵查卷 第48、49頁），該址既非購車名義人即同案被告蔡家秀、 沈家揚之戶籍地，亦非精湛公司之所在地，而係同案被告 高紹昌之戶籍地，此有原審調閱同案被告高紹昌、蔡家秀
、沈家揚三人之個人基本資料查詢結果各一份在卷可稽（ 參照原審卷㈠第39、49、51頁），則貸款申請書雖僅由借 款人及連帶保證人簽名，惟其他資料則係依證件或借款人 等之告知而填載，徵諸個人戶籍地之私密性及和潤公司為 確保日後分期車款能如期繳納之必要性，關於分期款劃撥 單之寄送處欄位，必係依借款人或保證人之告知而填載無 疑，則該欄位既非借款人之戶籍地，亦非人頭所偽稱任職 之精湛公司所在地，竟是形式上毫無關聯之同案被告高紹 昌之戶籍地，衡以，共同被告劉宏昌於原審中亦以證人身 分證稱：「高紹昌應該是後面才知道，因為一開始我都是 跟丁○○聯絡。」等語（原審卷㈡第23頁反面），由此可 見，同案被告高紹昌就如附表編號十三、十四所示之詐購 車輛案，與被告劉宏昌、丁○○間確實有共同實行詐欺犯 罪之犯意聯絡及行為分擔，應堪認定。
⒏被告丁○○於本院另聲請傳喚之證人即如附表編號 9所示 之人頭車主甲○○，於本院98年8月5日審理時到庭，雖證 稱：本件借款事宜伊均不知情，伊亦未於相關之文件上簽 名，復未經任何之對保手續等語；然本件關於如附表編號 9 所示車輛之借款過程中，證人甲○○確有於相關之借貸 申請文件上簽名，且經證人乙○○對其本人對保手續等情 ，業據證人乙○○於本院98年8月5日審理時到庭結證：「 （審判長問：你對保的時候附表編號 9的甲○○本人有沒 有去？）有，在我的中部汽車文雅所辦公室裡面簽名的」 、「（審判長問：有沒有蓋章？）就是簽名。然後用印的 部分其實在貸款的時候都有印章，公司那邊都會統一提供 出來，簽名的部分我們一定是確定她本人，印章也不是我 們蓋的」、「（審判長問：你說的印章是公司拿給你，是 誰蓋的？）是和潤的部分會有一顆專屬她在用的，這是一 個制度，有一顆專屬車貸款用的印章；和潤應該在交車的 時候就全部返還了，他一定會還給她然後會告訴她這是車 貸的印章，因為以後要解除設定的時候要這顆印章，所以 這是很多車商的慣例。這顆就是妳車子要用的，然後在交 還的時候就會連這個交給車主，如果你是貸款車的話」、 「（審判長問：你的意思是否是她親自簽名的？）對，一 定要親自簽名而且要核對雙證件」、「（審判長問：你是 否可以確定是在場的證人甲○○？）是」等語等情，顯見 證人甲○○上揭於本院審理時所證述其並未同意配合充當 本件車貸之人頭車主一情，當純屬事後圖卸己身可能成立 罪責之詞，自難為有利被告丁○○之認定。
⒐綜上所述，被告丁○○參與被告劉宏昌出面主導之詐購車
輛轉售牟利案件，應堪認定。至於，被告丁○○辯稱與被 告劉宏昌間有資金往來關係，係基於借貸關係云云，業據 被告劉宏昌否認在案，且與本案待證事實亦無證據關連性 存在，自無從資為本案之證據使用。從而，被告丁○○上 揭所辯，顯均係事後卸責之詞，要難採信。本件事證已臻 明確，被告丁○○詐欺犯行，亦洵堪認定。
二、論罪科刑部分：
核被告丁○○、劉宏昌所為，均係犯刑法第三百三十九條第 一項之詐欺取財罪。被告丁○○、劉宏昌與同案被告高紹昌 及共犯乙○○、綽號「阿茂」之陳建茂等五人就前開以人頭 詐購車輛轉售圖利之犯行間，顯有共同實行詐欺犯罪之犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丁○○、劉宏昌分別就 於95年 9月27日辦理對保手續之如附表編號1至4所示車輛部 分；於95年10月 7日辦理對保手續之如附表編號5至8所示車 輛部分；於95年10月17日辦理對保手續之如附表編號 9所示 車輛部分；及於95年10月24日辦理對保手續之如附表編號10 至14所示車輛部分之各次犯行，其犯罪時間密接、地點又相 同，均利用同一行為手段，皆侵害同一法益，顯分別係出於 一個犯罪決意，應各以接續犯之包括一罪論處。而被告二人 上揭分別四次所犯之詐欺取財罪，均犯意各別，時間、地點 有異，所利用之人頭車主與保證人亦皆不同，應予分論併罰 。
三、原審以本案被告丁○○、戊○○二人之前揭事證明確，而予 論罪科刑，本非無見，惟被告丁○○、戊○○本件犯罪，就 被告二人分別於95年 9月27日同時所為之如附表編號1至4所 示車輛部分犯行；於95年10月7日同時所為之如附表編號5至 8所示車輛部分犯行；於95年10月17日所為之如附表編號9所 示車輛部分犯行；及於95年10月24日同時所為之如附表編號 10至14所示車輛部分等之犯行，均應認分別皆為接續犯，而 為實質上一罪，已詳如前所論述。原審認被告二人對上開如 附表編號 1至14所示車輛之所為，全部均係接續犯，而僅論 以一罪，自容有未洽。被告丁○○提起上訴，猶執前詞否認 犯行；及被告戊○○亦提起上訴，以原審判決量刑顯然過重 為由，指摘原審判決不當，雖均無理由。然因原判決有上揭 容有未洽之違誤，檢察官復據以提起上訴，指摘原判決此部 分不當，即為有理由，應由本院將被告丁○○、戊○○二人 部分予以撤銷改判；爰審酌被告戊○○、丁○○為謀求不法 利益，竟利用同案被告邱啟評、李志豪及其他如附表所示之 信用不良之人，充當人頭買主或人頭保證人，勾結經銷商中 部汽車公司文雅營業所之業務主任乙○○，以公司購車名義
，向和潤公司詐購如附表所示之十四部車輛後，隨即以權利 車之名義，轉售予謝志宗及其他不詳車行，以獲取差價利益 ，被告丁○○、戊○○之犯行，誠屬可議，惟因被告戊○○ 犯罪後，均坦承全部犯行，被告戊○○並將整個犯罪情節和 盤托出，犯後態度良好；而被告丁○○則矢口否認犯行，犯 後態度不佳，未見悔意，暨被告二人於本案上訴本院後已先 後與和潤企業股份有限公司成立和解（有其等二人分別與和 潤公司簽立之和解契約書附卷可稽）等一切情狀，分別量處 如主文第二、三項所示之刑。又本案被告丁○○、戊○○之 上開犯罪時間，均係在96年 4月24日以前，爰依中華民國九 十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條之規定， 而分別減其宣告刑二分之一，並依同條例第九條之規定，就 所減得之刑均諭知易科罰金之折算標準；且皆定其應執行之 刑，復分別就二人所定應執行之刑，咸予諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。扣案之門號0000000000號、0000000000 號、0000000000號行動電話三支，雖係被告戊○○所有，惟 並非專供本件詐欺所用之物，自無從併予宣告沒收。另扣案 之京俊企業股份有限公司零用金明細九張、林見明身分證一 張、健保卡影本一張、存款簿一張、胡世芳身分證影本一張 、周進發身分證一張、健保卡影本一張、丙○○身分證影本 一張、健保卡影本一張、丙○○彰化銀行存款簿影本一張、 出入表三張等物，與本案並無任何關連，亦均無從併予宣告 沒收，皆併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第 9條，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 林 欽 章
法 官 張 智 雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 雅 婷
中 華 民 國 99 年 4 月 13 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬────┬─────┬────┬────┬────┬─────┐
│編號│車牌號碼│人頭車主│人頭保證人│簽約、對│簽約、對│購入車價│備註 │
│ │ │ │ │保時間 │保地點 │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 1 │0391-PS │張春長（│胡小玲（偽│95.09.27│臺中市雙│66萬3564│該車已領牌│
│ │ │偽稱沛栩│稱沛栩國際│ │十路泡沫│元 │（故以業代│
│ │ │國際貿易│貿易公司外│ │紅茶店 │ │乙○○為出│
│ │ │有限公司│務） │ │ │ │賣人） │
│ │ │業務主任│ │ │ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 2 │8952-PU │黃淑美（│鄧振吉（偽│95.09.27│臺中市雙│78萬8000│ │
│ │ │偽稱廣霈│稱廣霈國際│ │十路泡沫│元 │ │
│ │ │國際貿易│貿易公司業│ │紅茶店 │ │ │
│ │ │公司業務│務） │ │ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 3 │8873-PU │陳孟秋（│蔡幸宜 │95.09.27│臺中市雙│78萬8000│ │
│ │ │偽稱廣霈│ │ │十路泡沫│元 │ │
│ │ │國際貿易│ │ │紅茶店 │ │ │
│ │ │公司業務│ │ │ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 4 │8921-PU │周季宏（│張褚澈（偽│95.09.27│臺中市雙│68萬9000│ │
│ │ │偽稱金大│稱金大商行│ │十路泡沫│元 │ │
│ │ │商行〈菸│倉管） │ │紅茶店 │ │ │
│ │ │酒〉倉管│ │ │ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 5 │6352-PS │莊俊龍（│蔣介宏（自│95.10.06│精湛公司│78萬8000│ │
│ │ │偽稱孟禾│稱拖車司機│ │ │元 │ │
│ │ │土地開發│） │ │ │ │ │
│ │ │建設公司│ │ │ │ │ │
│ │ │現場） │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 6 │6361-PS │張志彥（│何永欽 │95.10.06│精湛公司│82萬8000│劉宏昌以25│
│ │ │偽稱信利│ │ │ │元 │萬元價格轉│
│ │ │畜牧場現│ │ │ │ │售予謝志宗│
│ │ │場） │ │ │ │ │（讓渡書記│
│ │ │ │ │ │ │ │載28萬元）│
├──┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 7 │0052-SC │林麗玲（│林國雄 │95.10.06│精湛公司│78萬8000│劉宏昌以25│
│ │ │偽稱孟禾│ │ │ │元 │萬元價格轉│
│ │ │土地開發│ │ │ │ │售予謝志宗│
│ │ │公司現場│ │ │ │ │（讓渡書記│
│ │ │） │ │ │ │ │載28萬元）│
├──┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 8 │0175-SC │朱淑真（│黃勝杰（偽│95.10.06│精湛公司│82萬8000│劉宏昌以25│
│ │ │偽稱信利│稱大彰行老│ │ │元 │萬元價格轉│
│ │ │畜牧場總│闆） │ │ │ │售予謝志宗│
│ │ │務） │ │ │ │ │（讓渡書記│
│ │ │ │ │ │ │ │載28萬元）│
├──┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 9 │7193-PS │甲○○（│詹宏偉（偽│95.10.17│中部汽車│80萬元 │ │
│ │ │偽稱廣霈│稱高峰股份│ │公司文雅│ │ │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網